MURHA.INFO

Teppo; tuollaisia ihmisiä vastaan ei kannata väitellä. Jos ämpäri on uusi, se on ilmiselvä lavastus. Jos ämpäri on perhe Aarnion viisitoista vuotta solkenaan käyttämä saunaämpäri, niin se se vasta lavastusta onkin.

Myrkky-kirjassa Aarnio on sitä mieltä, että ämpäri olisi tuotu ulkopuolisen toimesta kohdekiinteistölle.

Onko tietoa, yritettiinkö sitä taksikuskia selvittää, joka oli kuljettanut pian Aarnion kiinnioton jälkeen jotakuta Aarnion tontin suunnasta tullutta pitkätukkaista hemmoa taksilla Aarnion tontille johtavalta tieltä Helsingin suuntaan?

Pieni liekki kirjoitti: En minä tiedä, onko Aarnio syyllistynyt huumerikoksiin vai ei, mutta täytyyhän noista rikoksista olla näyttöä, jos hän sellaisiin olisi oikeasti syyllistynyt.

Monet ihmiset syyllistyvät huumerikoksiin ilman, että poliisi saa siitä näyttöä. Tässä tapauksessa näyttö on käräjäoikeuden tuomion mukaan saatu.

Pieni liekki kirjoitti: Pidän siis edelleen kiinni syyttömyysolettamasta ja peilaan tapahtumia sitä taustaa vasten.

Oletan, että tämä on lopultakin niin lähelle rehellistä vastausta, kuin olet koskaan valmis tulemaan siihen kysymykseen, millainen ämpäriä koskeva tieto olisi sellainen, että vakuuttuisit Aarnion olevan kätkijä. Tällaisessa henkisessä jumissasi mikään tieto ei voi horjuttaa uskoasi ja kysymyksesi ovat siten turhia. Jokainen kuviteltavissa oleva Aarnioon osoittava seikka on aina tulkittavissa perkeleellisen ovelaksi lavastukseksi. Eikö?

Pieni liekki kirjoitti:Lisäksi katson, että henkilö, joka kenties haluaa palata hoitamaan poliisin virkaansa, puhuu totta - oli hän sitten syytettynä tai todistajana oikeudessa.

Ihanan naiivia. Jos henkilö on syytettynä vaikkapa törkeästä virkarikoksesta, hänen ei välttämättä kannata puhua totta, jos syytteet ovat oikeat ja hän haluaa jatkaa poliisina.

Pieni liekki kirjoitti: Eikö nimen omaan väitetty, että Kauppi ja muutamat muut poliisit olisivat tehneet Aarnion kanssa virkarikoksia?

Jos aihe alkaa joskus kiinnostaa, niin suosittelen lukemaan käräjäoikeuden tuomion, jossa myös syytteet on lueteltu.

Pieni liekki kirjoitti:Miksi he eivät sitten olisi voineet hoidella rahakätköäkin yhteistuumin? Pidän Kauppia kaiken lukemani perusteella asiallisesti työnsä hoitaneena poliisina.

Minua kiinnosti, miksi Aarnio halusi vihjata, että hän olisi saattanut käskeä alaisensa hakemaan ämpärin pois tai peittelemään rahakätköä, kun alaisen ei ole edes väitetty olleen tietoinen huumerikoksista tai -rahoista.

- Traktorikuski oli tilattu tontille ja kuorikatteen levitykset olivat sovittu ennen Aarnion kiinniottoa

- Kamerat ja naapurit olivat havainneet tontilla liikehdintää

- Koirilla ei ole mitään merkitystä, koska kiinniottopäivän etsinnässä koira ei kulkenut kätkön lähellä ja kätkönlöytöpäivänä koirat oltiin juoksutettu kätkön yli, mutta mitään ei haistanut - Ennen kuin paikalla oli ketään riippumatonta henkilöä, esimerkiksi asianajaja.

- Kätköä on arvosteltu monelta osin erittäin huonoksi, jopa täysin alkeellisia virheitä oli tehty, mutta jostain syystä "asiantuntijat" kehuvat kätköä parhaaksi koskaan.

- Hake oli tullut talon oikealle puolelle pengerrykselle ja sitä oli ollut niin paljon, että kaivinkone oli ollut tärkeä työssä. Verlin oli aloittanut työn alatasanteelta ja tasoittanut siellä hiekkaa ja multaa.

Tämä paljastaa ehkä helpoiten homman lavastukseksi. Paikalla oli siis niin paljon haketta, mursketta, multaa ja kuorikatetta, että maan pinta on noussut aikalailla, mutta syyttäjän todistaja paljastaa lavastuksen:

- Kätkö oli vain muutamia senttiä maanpinnasta.

Sivulla 359 kyllä viitataan siihen, että pengerrystä olisi "myllätty" vuonna 2013 ensimmäisessä kotietsinnässä.

Käydäänpäs läpi: Kiinniottopäivän kotsietsinnässä pengerrys josta rahat löydettiin, myllättiin.

Sitten jo valmiiksi tilatut ja sovitut työt mennään tekemään tontille ja pengerrykselle levitetään isoja määriä multaa ja kuorikatetta ja sellaista.

Kukaan ei näe kätköstä vilaustakaan.

Sitten mennään yllättäen toukokuussa 2014 tontille. Sopivasti koirat oltiin juoksutettu pengerykseltä ennenkuin ketään ulkopuolinen, esim asianajaja oli tullut paikalle.

Sitten kun asianajaja nousee autosta, keskusrikospoliisin työntekijä ilmoittaa, että kätkö on tässä.

Lavastus paljastettiin, kun kerrottiin, että kätkö oli vain muutamia senttiä maanpinnasta.

Jokainen voi nyt miettiä itsekseen, että oliko kätkö marraskuussa 2013 paikallaan, kun kaikkien näiden työvaiheiden jälkeen, krp löytää muutaman sentin syvyydestä kätkön.

mm. Paha Poliisi dokumentissa eräs ihmetteli, kun käteistä oli kadonnut KRP:n toimesta - ja sitten tämän kaverin sormenjälkiä löytyy Aarnion kukkapensaikossa olevista rahoista

En löydä mitään seikkaa, joka yhdistäisi Jarin näihin rahoihin, tonttikin oli pojan.

Keskustellaanko jatkossa tosiasioiden valossa, eikä vängätä muutamien toimesta jatkuvasti vastaan selviä asioita.

Eikö teillä ole halua selvittää mitään tälläistä?

Täällä pitäisi olla oma ketju sille, missä oikeasti keskustelua käytäisiin ja yhdessä selvitettäisiin näitä epäkohtia, mutta muutama tulee tappamaan keskustelun ja vaihtoehtojen etsimisen heti alkuunsa. Se on välillä ihan somaa, kun usein 2min 2min 2min menee, kun on jo kolmelta tutulta keskustelijalta tullut täystyrmäys.

Voisko joku nyt kertoa vaikka kaikki seikat, jotka liittävät Aarnion rahoihin, ilman mitään omia oletuksia?

Schumi kirjoitti: Sivulla 359 kyllä viitataan siihen, että pengerrystä olisi "myllätty" vuonna 2013 ensimmäisessä kotietsinnässä.

Ei. Mylläämisellä viitataan siihen, että kun setelit ovat ilmatiiviisti maakätkössä koira voi löytää kätkön lähinnä sillä perusteella, että maata on siinä kohdassa kätköä tehdessä myllätty.

Monenlaista asiantuntijaa ja tulkitsijaa on tännekin pesiytynyt. Mutta heistä viis veisaamme ja pidämme mielessämme, ettei heidän mielipiteensä ole sen arvokkaampia kuin muidenkaan. Eikä ne myöskään useinkaan edusta totuutta. Ja muutenkin kuulostaa oudolta, että yleisellä keskustelupalstalla päsmäröidään muita keskustelijoita.

Koska itse pidän selvänä, että tontilta löytynyt rahakätkö on lavastus, niin pohdin voisiko puhelinliittymien seurannalla selvittää ketkä vierailivat tontilla kotietsintöjen välillä? Käsittääkseni tiedot olisi helppo saada käsiin ja verrata haluttuihin ja tiedettyihin liittymiin.

Bannaukseni aikana (jonka syy oli "vähän rauhaa") koitin etsiä lähdettä, missä kerrotaan ämpärin olleen ilmatiivis. Missä tämä on kerrottu? Ja oliko muoviämpärin kannessa tiiviste?

peltirumpu kirjoitti:Bannaukseni aikana (jonka syy oli "vähän rauhaa") koitin etsiä lähdettä, missä kerrotaan ämpärin olleen ilmatiivis. Missä tämä on kerrottu? Ja oliko muoviämpärin kannessa tiiviste?

En nyt tähän hätään löytänyt lähdettä ämpärin tiiviydestä, mutta kyllä siitä varmaan on mainittu tynnyri II -jutussa annetussa tuomiossa. Mitään erillistä tiivistettä ei muoviämpärin kannessa kuitenkaan ollut.

peltirumpu kirjoitti:Bannaukseni aikana (jonka syy oli "vähän rauhaa") koitin etsiä lähdettä, missä kerrotaan ämpärin olleen ilmatiivis. Missä tämä on kerrottu? Ja oliko muoviämpärin kannessa tiiviste?

Kyselit jokin aika sitten, miten sen tuomion saisi luettavakseen. Joko se käräjäoikeuden puhelinnumero tai sähköpostiosoite on löytynyt?

Kuten arvelinkin, väite ämpärin ilmatiiviydestä on faktaan perustumaton väite. Ilmeisesti on oletettu asian olevan näin, koska muutenhan rahakoiran olisi pitänyt haistaa kätkö. Talven yli maanalla ollut muoviämpäri ei tietenkään voi olla ilmatiivis. Tuskin on ollut kätköön laitettaessakaan.

Toivottavasti joku kaivaa esiin televalvontatiedot tontin osalta. Olisihan ikävää, jos valvontatiedot paljastaisivat tiettyjen henkilöiden vierailun alueella etsintöjen välisenä aikana. Aloittaisin tutkimalla pipojen suurkuluttujan liikkumiset

peltirumpu kirjoitti:Kuten arvelinkin, väite...

Asia, eli tiiviys ja mitä koira haistaa, on aika hyvin selitetty oikeudenkäynnin aikana, joskin osa todistelusta on käyty suljettujen ovien takana. Siihen viitataan myös tuomiossa, jonka perään kyselit ja jonka olisit voinut saada itsellesi lähettämällä sähköpostin käräjäoikeuteen tai soittamalla sinne puhelimella.

"Talven yli maanalla ollut ämpöri ei tietenkään voi okla ilmatiivis"? Wtf?! Mitäs jos alueella on oltu ilman luureja?

peltirumpu kirjoitti:Kuten arvelinkin, väite ämpärin ilmatiiviydestä on faktaan perustumaton väite. Ilmeisesti on oletettu asian olevan näin, koska muutenhan rahakoiran olisi pitänyt haistaa kätkö. Talven yli maanalla ollut muoviämpäri ei tietenkään voi olla ilmatiivis. Tuskin on ollut kätköön laitettaessakaan.

Toivottavasti joku kaivaa esiin televalvontatiedot tontin osalta. Olisihan ikävää, jos valvontatiedot paljastaisivat tiettyjen henkilöiden vierailun alueella etsintöjen välisenä aikana. Aloittaisin tutkimalla pipojen suurkuluttujan liikkumiset

Mistäs niin arvelit? Ei kukaan jaksa selittää asioita tuollaiselle talille joka ei edes koskaan elämässään ole nähnyt kannellista ämpäriä.

Olet väärässä. Ei tähän muuta tarvitse sanoa. Ottaisit asioista selvää..

Eräät kuvittelevat voivansa määräillä muita keskustelijoita tekemään sitä taikka tätä. Älkääs nyt kehdatko, aikuiset? ihmiset

Ja kyllä vain, olen nähnyt kannellisen muoviämpärin ja tiedän ettei se ole ilmatiivis, eikä varsinkaan sen jälkeen kun jäätyy.

Vai onko ämpärin tiiveys tutkittu ja todistettu ilmatiiviiksi?

Joillakin näyttää menevän ihon alle jos kaikki ei jaa syyttäjän väitteitä. Mutta siitä minä vähät välitän, se ei ole minun ongelma

Tontille luvatta tunkeutuneita voinee selvittää televalvontatietojen perusteella?

pop kirjoitti:"Talven yli maanalla ollut ämpöri ei tietenkään voi okla ilmatiivis"? Wtf?! Mitäs jos alueella on oltu ilman luureja?

Mitäs jos on oltu luurien kanssa?