MURHA.INFO

Eiköhän kaikille ole viimeistään tässä selvinnyt, että työnantaja toimi kaukaa viisaasti jättäessään valitsematta henkilön, jonka keskustelutaito rajoittuu nettilatinaan ja lapsellisiin solvauksiin, joiden molempien teho laimenee suorassa suhteessa niiden esiintymistiheyteen. Puutteellinen ymmärrys laintulkinnasta ja "tutkimuksista" sekä alati vaihtuvat väittämät heikon pettymyksensietokyvyn kera eivät ole taitoja, joita työnantaja arvostaa. Lapsen mieli aikuisen ruumiissa on lähes aina tuhoisa yhdistelmä.

Jätän osaltani tämän keskustelun nyt rauhaan. Markukselle toivon näköalojen laajentamista - lain sallimissa rajoissa tietenkin.

turakainen kirjoitti: Tyypillinen sana sann vastaan missä todisteeet? Vaadit että uskoa sinun sanaa siis todisteet kiitos voit esittää netäälläkin jos niitä on.

Olen jo vastannut tähänkin, idioottina et vain tajua. On todistaja mm. Oikeudessa ne todisteet nähdään, en niitä kaikkia täällä paljasta.

Howler kirjoitti:Mitä mieltä olet Alkon periaatteesta, ettei sinne palkata ketään, joka on tai on ollut alkoholisti? Onko sekin syrjintää?

Jaa-a. Periaatteessa se on syrjintää, käytännössä laittaisin sen kuitenkin samaan kategoriaan "jos on pedofiili, ei pääse lastentarhaan vaikka tuomionsa onkin suorittanut" kanssa, eli ok menettely...ehkä. Viina on vain viinaa, ihmiset ovat ihmisiä...ihmisten suojelemiseksi ko. menettely on hyvä, viinan suojelemiseksi...no jaa.

markja kirjoitti:

turakainen kirjoitti: Tyypillinen sana sann vastaan missä todisteeet? Vaadit että uskoa sinun sanaa siis todisteet kiitos voit esittää netäälläkin jos niitä on.

Olen jo vastannut tähänkin, idioottina et vain tajua. On todistaja mm. Oikeudessa ne todisteet nähdään, en niitä kaikkia täällä paljasta.

Niin jos sinne asti ikinä päästään jota epäilen kyllä ainakaan eilen ei voelä ollut kannetta nostettu ja tuskin nostetaankaan kun tää on vain nettipulinaa ei sen kummempaa

markja kirjoitti:

Howler kirjoitti:Mitä mieltä olet Alkon periaatteesta, ettei sinne palkata ketään, joka on tai on ollut alkoholisti? Onko sekin syrjintää?

Jaa-a. Periaatteessa se on syrjintää, käytännössä laittaisin sen kuitenkin samaan kategoriaan "jos on pedofiili, ei pääse lastentarhaan vaikka tuomionsa onkin suorittanut" kanssa, eli ok menettely...ehkä. Viina on vain viinaa, ihmiset ovat ihmisiä...ihmisten suojelemiseksi ko. menettely on hyvä, viinan suojelemiseksi...no jaa.

Siis kysekkö oli miksi kerran tuomittu/epäilty pedofiili ei pääse lapsien kanssa
tekemisiin ns. parannuttuaan? vastaan myyjä jota ei *Alkoon oteta töihin
kun ehkä alkohoiongelman takia on jostakin syystä "lomautettu".
myyjän hommista!
Eikö vastaus liene ilmi selvä? alkomahöölin väärinkäyttäjä vahingoittaa
varmasti ensisijaisesti vain itseään jos ei näppejään osaa pitää irti kielletystä.
"namusedällä" on eriasia joka suhteessa , varmasti kärsii joku toinen ensin kuin itse tekijä. Ja Markja on siis Liberaali "heikompien" puolustaja?

Vittu että olet täysi idiootti. Et osaa lukea mitä on jo kirjoitettu. Ammu itsesi vitun hyödytön ääliö. Olen jo n. 1000 kertaa sanonut, että minulle kerrottiin suoraan päin naamaa, että minua ei palkata, koska minä olen esittänyt netissä sellaisia mielipiteitä, että kannabis pitäisi laillistaa. Laki kieltää syrjimisen työhönotossa esimerkiksi poliittisen mielipiteen vuoksi.

Mikä vittu on ongelmasi, kun et näin selkeää asiaa tajua?

Tämä ei ollut minulle, mutta: sinulle kerrottiin suoraan päin naamaa sitä ja tätä. Sinänsähän suoraan päin naamaa esittäminen on juuri sinun, markja, teesejäsi, mutta uskotko aina kaiken minkä joku henkilö sinulle sanoo suoraan päin naamaa? Olen epäillyt jo pitempään että uskot. Siinä tapauksessa sinun täytyisi kehittyä ja aikuistua. Ei kaikki ihmiset sano tosiasioita, edes suoraan, vaan taustalla on usein jotain ihan muuta. Valehdellakin voi päin naamaa, eikö totta? Älä ota näitä nettijuttuja liian tosissasi.

merzi kirjoitti:Siis kysekkö oli miksi kerran tuomittu/epäilty pedofiili ei pääse lapsien kanssa tekemisiin ns. parannuttuaan? vastaan myyjä jota ei *Alkoon oteta töihin kun ehkä alkohoiongelman takia on jostakin syystä "lomautettu". myyjän hommista! Eikö vastaus liene ilmi selvä? alkomahöölin väärinkäyttäjä vahingoittaa varmasti ensisijaisesti vain itseään jos ei näppejään osaa pitää irti kielletystä.
"namusedällä" on eriasia joka suhteessa , varmasti kärsii joku toinen ensin kuin itse tekijä. Ja Markja on siis Liberaali "heikompien" puolustaja?

Ei jumalauta vittu miten tyhmä olet. Siis aivan uskomaton imbesilli ja lukutaidoton idiootti. Etkö osaa lukea kun minä sanoin:"Viina on vain viinaa, ihmiset ovat ihmisiä...ihmisten suojelemiseksi ko. menettely on hyvä, viinan suojelemiseksi...no jaa."

Ei vittu. Aina välillä tulee sellainen tunne että on jo nähnyt maailman tyhmimmän ihmisen ja sitten merzin kaltaiset ääliöt tulevat ja osoittavat, että vielä löytyy jostain uusi sen tittelin omaava idiootti.

Maybrick kirjoitti:mutta uskotko aina kaiken minkä joku henkilö sinulle sanoo suoraan päin naamaa? Olen epäillyt jo pitempään että uskot. Siinä tapauksessa sinun täytyisi kehittyä ja aikuistua.

Haista sinä kusipää paska. Minä osaan ajatella ja olla kriittinen. Sinä et osaa kumpaakaan.

Ei kaikki ihmiset sano tosiasioita, edes suoraan, vaan taustalla on usein jotain ihan muuta.

Joo ja ufot varmaan ovat takana, istuttivat pienen sirun ja käskivät mokoman sanoa mitä sanoi, useampaan kertaankin vielä...HERÄÄ PAHVI!

Ihan tämmöinen pikku kyssäri:
Mitä veikkaat, jos halutaan potkia pihalle tyyppi muutenvaan, vittumaisuuttaan tai koska tästä ei pidä, kannattaako tällöin:
A) Keksiä valhe jostain netistä revitystä mielipiteestä ja potkia sen perusteella pihalla, samalla syyllistyen syrjintään VAIKO
B) Todeta vain, että työsopimusta ei jatketa ja thats it (tai sanoa, että emme pidä sinusta, sen perusteella sen voi tehdä).

Olen kyllä tietoinen, että entinen työnantajani on paitsi syrjivä ja tekopyhä, myöskin selkäänpuukottaja, mutta tietääkseni työnantajani ei sentään niin tyhmä ole, että pätevän syyn sijasta KEKSISI epäpätevän syyn potkia pihalle.

markja:

Haista sinä kusipää paska. Minä osaan ajatella ja olla kriittinen. Sinä et osaa kumpaakaan.

Olen pahoillani jos tuotan pettymyksen, mutta minä todella osaan ajatella, se on jopa todistettu. Tässähän neuvoin sinuakin kriittisyyteen nettikirjoittelun ja sinulle esitettyjen tekosyiden (ex-työnantaja) suhteen.

Olen kyllä tietoinen, että entinen työnantajani on paitsi syrjivä ja tekopyhä, myöskin selkäänpuukottaja, mutta tietääkseni työnantajani ei sentään niin tyhmä ole, että pätevän syyn sijasta KEKSISI epäpätevän syyn potkia pihalle.

Et ymmärrä miten maailma menee. Tuskin koskaan kasvatkaan niihin mittoihin että ymmärtäisit. Jostain merkillisestä syystä työnantajat esittävät vaihtoehtoisia syitä todellisen tilalla hylätessään työnhakijan. Näin se vain on. Huomaatko, en solvannut sinua kertaakaan. Jos haluat solvata minua, keksi jotain uutta kiitos, entiset kyllästyttää.

Nykyään ei mikään työ ole varmaa ja kaikkeen pitää varautua. Pitää vaan repiä se leipä jostain, mistä sen saa. Jos jokaiseen tappioon ja vastoinkäymiseen alkaa perehtyä liikaa, menee kaikki energia siitä olennaisesta, eli selviämisestä Suomessa tai missä tahansa epäolennaisuuksiin...

Maybrick kirjoitti: Huomaatko, en solvannut sinua kertaakaan. Jos haluat solvata minua, keksi jotain uutta kiitos, entiset kyllästyttää.

Hei Maybrick,etkö huomannut että tuossa ylempänä haukkui merzin uskomattomaksi imbesilliksi ja lukutaidottomaksi idiootiksi. Kyllä markus on mielestäni kehittynyt solvaajana huomattavasti niiden aikojen jolloin ei keksinyt muuta kuin juntti. Niin ja markus,juttusi tulet häviämään jos se koskaan tulee edes rosikseen saakka menemään,tämä siis minun mielipiteeni,ei faktaa. Ja lopuksi omavalintainen latinankielinen lause jonka jokainen voi lisätä tähän loppuun. HÄH?TÄH?

Se, mitä markja ei itseasiassa tunnu ymmärtävän ylipäätään, on se että maailma ei toimi niin, miten sen voisi olettaa tai haluta toimivan periaatteessa. Käytäntö ei ole sama asia. Punaisia päin käveleminen on toki kielletty, mutta silti sitä tapahtuu. Miehet ja naiset eivät periaatteessa eroa toisistaan muutoin kuin fyysisesti, mutta käytäntö onkin hieman eri asia. Se, että jotakin asiaa ei mainita laissa, ei tarkoita sitä etteikö se olisi totta, etteikö se olisi yleinen käytäntö. Jos, markja, suuntaat oikeuteen juttusi kanssa pääasian ollessa se, että sinua kiukuttaa kun internetissä avoimena laukomasi mielipiteet eivät olekaan kaikkien mieleen, olet aika heikoilla. Samoin olet aika heikoilla, mikäli pointtisi on se että työnantajasi on vain käsittänyt jonkin laukomasi mielipiteen väärin.

Myönnän kuitenkin, ja tämän olen sanonut aikaisemminkin, että minua kummastuttaa se, että työnantajasi oikeasti vetosi nettikirjoitelmiisi. Lähinnä siksi, että internet nyt ei ole tiedonhankintalähteenä välttämättä se numero yksi, samoin pidän aktiivisia netinkäyttäjiä (ja nettiä esimerkiksi työelämässä soveltavia) hieman luusereina edelleen, samoin kuin netin treffipalstojen käyttäjiä. Kyse on siis vain omasta mielipiteestäni, eikä työnantaja ole minusta toiminut sinänsä lainkaan arveluttavasti. Se vain, että olisi voinut toimia omalta kannaltaan varmemminkin, siten, ettei sinulle olisi jäänyt ns. varaa iskeä takaisin. Itse - mikäli olisin hankkiutumassa epämiellyttävästä alaisesta eroon - yrittäisin ainakin pyrkiä siihen, että pääsen hänestä eroon lopullisesti.

Minä en ottaisi sinua töihin, mikäli olisin työnantajasi asemassa. Vaikka olenkin joistakin tässäkin keskustelussa esille tulleista asioista kanssasi sataprosenttisen samaa mieltä (esimerkkinä mainittakoon nyt tuo huume-issue). Minun on vain vaikea uskoa, että jos et pysty hillitsemään itseäsi edes sen verran että kykenisit asialliseen keskusteluun internetissä (huomaatko edes, ettei kukaan muu hauku ketään yhtään missään keskustelussa idiootiksi imbesilliksi?), jossa sinulla on kuitenkin rutkasti aikaa punnita vastauksiasi ja reaktioitasi, kuinka kummassa asiallinen reagointi voisi onnistua tosielämässä? Tietysti voin olla täysin väärässäkin ja mahdollisilta ystäviltäsi kysyttäessä he kuvailisivat sinua maailman empaattisimmaksi ja huomaavaisimmaksi nuoreksi mieheksi.

Mutta jotenkin rohkenen epäillä.

markja kirjoitti: Minä osaan ajatella ja olla kriittinen.

Paskat. Sinä olet sisälukutaidoton imbesilli.

Tässä faktaa:

Marsalkka kirjoitti:Ei se osaa näköjään englantiakaan... Tai ainakaan ei ymmärrä lukemaansa.

Tämä:

with more than three out of four (79 per cent) sexually exploited males reporting exchanging sex for money or goods with a female

Ei automaattisesti tarkoita tätä:

3/4 kodittomien poikien hyväksikäyttäjistä naisia

markja kirjoitti:http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/27454- ... a-oma-aiti

80 prosenttia seksuaalisen hyväksikäytön uhreista on joutunut sen kohteeksi naisen toimesta, hyvin usein tekijänä on uhrin oma äiti, arvioi terapeutti Lena Lindblom ruotsalaisesta seksuaalista hyväksikäyttöä vastustavasta HOPP -järjestöstä.

Että tämmöistä.

Olet tyhmä kuin vasemman jalan saapas. Ja täysin kritiikitön.

Mitään lisäämättä tai pois ottamattta



Edelleen siitä väitteestä, siis syrjinnästä ei ole muuta näyttöä kun m sedän omat väitteet ja väitteinä ne pysyy koska jos olisi todisteita niin niistä olisi kerrottu jo täällä. Miksikö no siksi että narsistinen ego olisi pullahtanut esiin kun täällä. puhutaan vaan jostain todistajista joita ei ole.


Ja tuosta Marskin huomiosta vielä että voiko m-sedän elämästä saada jotain tietoa esim aihevalinnosta täällä. tarkoitian tuota hyväksikäyttö keskustelun avausta ja markja vastaan naiset juttua jola mielestäni huokuu halveksuntaa naista kohtaan. eli onkohan meillä täällä joku nuori mies joka on kokennut jotain traumaattista nuoruudessaan ja oiteilun tulokset on tällä palstalla nähtävillä ....voinhan olla väärässäkin vai....?

Luin muutamia markjan juttuja ja ihan oikeesti tuntuu että sieltä "rivien välistä"löytyy jotain.

Luin muutamia markjan juttuja ja ihan oikeesti tuntuu että sieltä "rivien välistä"löytyy jotain.

Olet luultavasti oikeassa. Ei savua ilman tulta. Sydämen kyllyydestä suu puhuu ja mitä niitä olikaan... ai niin: Jäljet johtavat sylttytehtaalle! Sopii hyvin tänne minfoon.