Muuramen pedofiilirinki: Äiti ja kaksi miestä vuosiksi vankilaan

[aga]

http://www.youtube.com/watch?v=D89WWjtx4CY Aino - Roolimalli
http://www.youtube.com/watch?v=wCNa6QaW_XE Aino - Anna mun

Ei mielestäni huonoja biisejä, olkoonkin laulaja kuka tahansa. Kieltämättä lyriikat aika ironisia näin jälkeenpäin kuunneltuna.

[Ailar]

Eikun syytetyt taisivat valittaa. Toivottavasti lopputulos on silti sama.

Menikö se nyt niin, että jos syytetty valittaa hoviin, niin tuomio ei voi nousta?

Jos syyttäjä ei ole valittanut, niin tuomio tosiaan ei voi nousta. Toivottavasti syyttäjäkin on jättänyt valituksen, jolloin hovioikeus pystyy ratkaisemaan jutun puhtaalta pöydältä, eikä ole sidottu maksimirangaistuksessa käräjäoikeuden tuomioon.

Tämä ei mielestäni pidä paikkaansa. Kyllä tuomio voi nousta, vaikka vain syytetty valittaisi hovioikeuteen. Hovioikeuden tarkoitus ei ole olla kenenkään puolella asiassa, jos katsotaan, että käräjäoikeuden antama tuomio on liian lyhyt/liian pitkä, he korjaavat siellä asian.

Tällaisesta on esimerkkikin muistissani. Ammesurmaaja (yksi näistä monista) Jari Holopainen sai varttihullun papereilla teostaan käräjillä 8 v 10 kk. Hän valitti yksipuolisesti tuomiostaan hoviin. Yllätykseksi hovi nostikin tuomion 11,5 vuoteen.

[DollariExpress]

Tällaisesta on esimerkkikin muistissani. Ammesurmaaja (yksi näistä monista) Jari Holopainen sai varttihullun papereilla teostaan käräjillä 8 v 10 kk. Hän valitti yksipuolisesti tuomiostaan hoviin. Yllätykseksi hovi nostikin tuomion 11,5 vuoteen.

en ole koskaan kuullut että jonkun tuomio olisi noussut vaikka syyttäjä ei valita.

mullekin aikoinaan lakimies sanoi,kun valitusta veistettiin että "syyttäjä ei valita,joten sinun tuomio joko pysyy ennalla tai laskee.ei ole muita vaihtoehtoja"

[Ailar]

Olisiko Holopaisen asiassa sitten käynyt niin, että Holopainen on tehnyt valituksen hovioikeuteen, ja eikös asia ole niin, että vaikka syyttäjä ei valittaisikaan asiasta, hänellä on kuitenkin oikeus vielä myöhemmin tehdä vastavalitus (onkohan termi nyt oikea).
Jokatapauksessa muistan, että tästä oli jossain lehdessä/lehdissä juttua, että Holopainen teki elämänsä virheen, kun ryhtyi valittamaan hoviin, kun kerran syyttäjä ei valittanut.
Uskon kyllä, että olen itse nyt jotenkin tässä hakoteillä, mutta tosiaan perustin näkemykseni tähän uutisointiin JH:n tapauksen yhteydessä.

[Aizerbaidzan]

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2251908

Pedofiilirinki saa odottaa tuomiota tavallista kauemmin
16.09.2010 17:01

Niin sanotun pedofiiliringin tekemisten puiminen päättyi Vaasan hovioikeudessa torstaina. Oikeutta istuttiin Jyväskylässä ennakkokaavailuiden mukaan täydet seitsemän päivää.

Jos kesti valitusten käsittely, niin pitkäksi venyy myös tuomioiden odotusaika. Hovioikeus ilmoitti, ettei päätös synny normaaliin tapaan 30 vuorokaudessa.

- Tämän kokoisissa jutuissa on kohtuullisen tavallista, että ratkaisua saadaan odottaa pidempään, kihlakunnansyyttäjä Mikko Jaatinen kertoo.

Jämsän käräjäoikeus tuomitsi viime vuoden lokakuussa kuusi henkilöä lasten hyväksikäytöstä. Kolme törkeimpiin rikoksiin syyllistynyttä saivat ehdotonta vankeutta seitsemästä kymmeneen vuoteen. Viisi tuomittua valitti päätöksestä hovioikeuteen.

Hovioikeus uusi käräjäoikeuden päätöksen, jonka mukaan tapauksen asiakirjat julistettiin salaisiksi 60 vuodeksi. Kun paperit tulevat julkisiksi, ovat muun muassa törkeiden raiskausten uhreiksi joutuneet kolme pikkutyttöä ovat tuolloin noin 65-70-vuotiaita.

[PääKylmänä]

Tämä ei mielestäni pidä paikkaansa. Kyllä tuomio voi nousta, vaikka vain syytetty valittaisi hovioikeuteen. Hovioikeuden tarkoitus ei ole olla kenenkään puolella asiassa, jos katsotaan, että käräjäoikeuden antama tuomio on liian lyhyt/liian pitkä, he korjaavat siellä asian.

Tällaisesta on esimerkkikin muistissani. Ammesurmaaja (yksi näistä monista) Jari Holopainen sai varttihullun papereilla teostaan käräjillä 8 v 10 kk. Hän valitti yksipuolisesti tuomiostaan hoviin. Yllätykseksi hovi nostikin tuomion 11,5 vuoteen.

Laki kyllä lähtee siitä, että ainoastaan syyttäjän valittaessa tuomiosta tuomiota voidaan alentaa, mutta mikäli asianosaiset valittavat tuomiosta, tuomio ei voi nousta. Tämä ei ole minun mielipiteeni, vaan laki.

Tässäpä vielä viittaus alan perusteokseen:

"Reformatio in pejus -kiellon mukaan muutoksenhakuaste ei voi tehdä alemman oikeusasteen ratkaisuun muutoksia, jotka menisivät muutoksenhakuasteessa esitettyjen vaatimusten "ulkopuolelle" (tarkemmin Leppänen – Välimaa 1998, s. 52 –55). Toisin sanoen, ratkaisua ei voida muuttaa valittajan vahingoksi, ellei myös vastapuoli ole siitä valittanut. Tärkeä poikkeus on kuitenkin se, että hovioikeus voi muuttaa tuomiota syytetylle edulliseen suuntaan, vaikka vain syyttäjä hakisi muutosta. Toisaalta hovioikeus ei ilman erityistä syytä ryhdy tutkimaan syyllisyyskysymystä, jos muutoksenhaku koskee vain rangaistusseuraamusta (OK 26:1a)."

Sinänsä mielenkiintoista, että OK 26:1a on muutoksen alla ja muuttuu ensi vuoden puolella. Sen enempää lukematta veikkaan, että kyseessä on lähinnä lakitekninen muutos, eikä suinkaan prosessioikeuden kantavan periaatteen muuttaminen.

Joka tapauksessa, Ailar voisi ottaa selvää tuomioista, joita siteeraa. On täysin yksiselitteistä, että tuomio EI nouse, mikäli syyttäjä ei valita. Eri asia onkin, minkä painoarvon hovioikeus antaa mielentilatutkimukselle. Aiemmin tulkinta oli lähes matemaattinen, mutta nykyään ei ilmeisesti enää näin ole. En työskentele hovioikeudessa, joten en sano mitään varmaa. Teoriassa on kuitenkin mahdollista muuttaa ainoastaan tulkintaa mielentilatutkimuksesta ja pitää alkuperäinen tuomio kuitenkin sellaisenaan voimassa. Tällöin tuomio mitataan täyteen mittaansa ilman 1/4 varttihullun alennusta.

Jatkakaa.

[Ailar]

Nimimerkki PääKylmänä vois kylmittää sen verran kuumentunutta nuppiaan, että lukisi myöhemmän kirjoitukseni, jossa totesin, että ilmeisesti Holopaisen jutussa kävi niin, että syyttäjä on saattanut tehdä vastavalituksen.

Yhtäkaikki minulla on mustaa valkoisella tästä Holopaisen tuomiosta ja siinä lukee, että hän valitti ainoana tuomiostaan eli syyttäjä ei valittanut. Silti Holopaisen tuomio nousi.

Ja minähän siteeraan ihan mitä mua sattuu huvittamaan...

[Rezah]

Mites tuon FBn kanssa jos on saanut tuomion? Tuli Puustisen keissistä mieleen että entäs tämä ehdollisen tuomon saaneet? Jossain luki että Nakse olisi nykyään, tai ollut, Masi Helmi:
FB arkisto vie tänne.
http://fi-fi.facebook.com/people/Masi-H ... 0452486512

Onko vai eikö ole.

[Rezah]

Terkkuja vaan NXlle, se sun linkkinimi pysyy samana vaikka vaihdatkin nimeä.

Ja toisaalta, kerran leima, aina leima, ei siitä mihinkään pääse.

[taavetti]

Kyllä kestää. Ilmoitettiin kyllä, ettei päätös synny normaaliin tapaan 30 päivässä, mutta että yli neljä kuukautta! Tohtori Lecter toisella sivustolla tiesi kertoa, että päätös tulee tämän kuun lopulla...tai sitten vasta helmikuussa.

[Rezah]

Nyt ollaan helmikuussa.

[PääKylmänä]

Hovin päätös annettiin tänään. Syyllisyysarviointi pysyi ennallaan, mutta jonkun tekijän tuomiota alennettiin 1/2 vuodella. Saas nähdä, vieläkö löytyy "syyttömiä" hakemaan valituslupaa KKO:en...

[Juliet Jones]

Ja tässä päätöksestä hieman laajemmin:

Keski-Suomen pedofiiliringin tuomiot pysyivät hovissaSTT

Vaasan hovioikeus piti ennallaan kahta alaikäistä tytärtään seksuaalisesti hyväksikäyttäneen äidin ja tämän miesystävän vankeustuomiot.

Äiti tuomittiin seitsemäksi vuodeksi vankilaan. Miesystävä sai kymmenen vuoden linnatuomion tyttöjen hyväksikäytöstä ja muista seksuaalirikoksista.

Samaan pedofiilirinkiin kuului neljä muuta miestä, joista yhden vankeustuomiota hovioikeus alensi puolella vuodella. Tekijät olivat tutustuneet internetin välityksellä.

Uhreista nuorin oli tekoaikaan 1–4-vuotias.

[taavetti]

Muuramen pedofiilien tuomiot pysyivät
julkaistu tänään klo 12:54, päivitetty tänään klo 12:58

Vaasan hovioikeus on antanut tuomiot laajassa pedofiilijutussa. Kyse on paljon kohua herättäneestä Muuramen pedofiilirenkaasta, jossa muun muassa äiti käytti hyväkseen omia tyttäriään ja välitti heitä miehille internetin välityksellä.

Jutun päätekijän 10 vuoden tuomio pysyi ennallaan. Kahden tyttärensä hyväksikäyttöön syyllistynyt nainen tuomittiin hovissa alentuneesti syyntakeisena, mutta hänen 7 vuoden tuomiotaan ei muutettu.

Yhden tuomitun miehen vankeusrangaistusta alennettiin kahdeksasta vuodesta seitsemään ja puoleen. Kahden muun miehen tuomiot pysyvät ennallaan.

Jämsän käräjäoikeus tuomitsi 1,5 vuotta sitten kuusi henkilöä lasten hyväksikäytöstä ehdottomiin ja ehdollisiin vankeusrangaistuksiin. Viisi tuomituista valitti hovioikeuteen, mutta Vaasan hovioikeus teki tuomioihin vain pieniä muutoksia.

YLE Keski-Suomihttp://yle.fi/alueet/keski-suomi/2011/02/muuramen_pedofiilien_tuomiot_pysyivat_2371681.html?origin=rss

Eli ilmeisestikin diakonin tuomio laski.

[taavetti]

Iltasanomien uutisoinnissa perusteluita tuomion lyhenemiseen yhden syytetyistä kohdalla:

"Samaan pedofiilirinkiin kuului neljä muuta miestä, joista yhden vankeustuomiota hovioikeus alensi puolella vuodella. Tekijät olivat tutustuneet internetin välityksellä.
Miestuttavista yksi käytti hyväksi myös omaa tytärtään. Tämä hyväksikäyttö alkoi hovioikeuden mukaan myöhemmin kuin mistä käräjäoikeus tuomitsi. Hovioikeus lyhensi miehen vankeustuomion kahdeksasta seitsemään ja puoleen vuoteen."
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/Keski ... 34733.html