MURHA.INFO

Mäkrö kirjoitti:Kannattaa ottaa huomioon, että alussa poliisi oli varma ulkopuolisesta tekijästä. Taloa tuskin pengottiin kenkiä etsien.

Tuossa mainitaan, että uhri olisi ensin puukottanut syytettyä ja vasta sen jälkeen olisi asetelma kääntynyt. Tuntuu aika hurjalta, että puukotettu voisi surmata miehen ja tämän jälkeen suorittaa lavastuksen. Tämä tarkoittaisi, että myös kengät on viety "verissä" piiloon. Entä vaihdetut vaatteet? Nekin on piilotettu. Oliko uusissa vaatteissa puukon reikä oikeassa kohtaa, vai miten ja missä vaiheessa tuo syytetyn puukotus on tapahtunut?

Olen lähes koko ajan ollut sitä mieltä, että AA.lla oli aikaa piilottaa esim. ne kengät, nyt on tullut esiin myös nuo vaatteet. Niin mikä olisi sellainen paikka mihin ne olisi voinut laittaa, veikkasin itse sitä autoa? Silloin joskus veikattiin mikä se toinen surma-ase voisi olla ja joku veikkasi juuri sitä halkoa. Niin, alussa epäiltiin niin vahvasti ulkopuolista hyökkääjää(joka juoksi pakoon, ei jäänyt taloon piilottelemaan tavaroita), että tulee mieleen onko kaikki talon piilopaikat oikeasti tutkittu. Se auto olisi mielestäni hyvä piilopaikka, lähellä taloa, mutta ei talon sisällä?

v-a-45 kirjoitti:^Niin joissakin uutisissa lukee, että kengät löytyivät surmatalosta ja joissain, että kadonneet. Mutta puhutaanko nyt samoista kengistä, jos paikalta on löydetty muitakin kegänjälkiä?

Tuo uutisointi tänään on kyllä ollut aika sekavaa. Onkohan tuossa jollakin toimittajalla mennyt sekaisin surmapaikalta löydetyt kengät ja surmapaikalta löydetyt kengänjäljet?

Saga kirjoitti: Eiköhän tuossa tarkoiteta "vain = ainoastaan" eli mikään muu (=lievempi) tuomio ei ole Rikoslain mukaan mahdollinen.

OT Viestini tarkoitus oli jälleen kerran puuttua huonoon journalismiin
ei siihen mitä kyseinen lause tarkoittaa...

Jos kaikki tuo mitä edellä on kerrottu surmasta tuossa Teleksin listaamassa jutussa on totta niin herää ihan oikeasti kysymys kuinka AA on voinut selvitä näin kauan kuivilla ettei häntä ole aikaisemmin jo pidätetty epäiltynä?

Herää ajatus, tuleeko Joutsenlahti todistamaan vain ja ainoastaan kertoakseen jotain todella yllättävää (eikä edes surman kannalta ) joka saattaisi säästää vielä jäljellä olevan maineen ja kunnian poliisina?

Tuota ikkunan rikkomista ja AA:n vammaa on täällä käsitelty paljon. Kysymyksiä on herättäneet juuri lasinsirut ulkopuolella ja se tutkittiinko AA:n vamma millä lailla.
Eivät olleet aiheettomia pohdintoja.

Taas kerran en voi kuin ihmetellä rikospaikkatutkijoiden panosta tässä tapauksessa ja ex-tutkinnanjohtajan roolia.
Tekstissä luki, että tapauksen johdosta kuullaan useita poliiseja. Minä veikkaan, että joku muukin tuolla laitoksella kuin P.K. on ollut eri mieltä JJ:n kanssa Auerin syyllisyydestä

Ohhoh.

En olisi uskonut että noin paljon noin selkeitä todisteita on olemassa. Juttuhan on selvää pässinlihaa

Pakko hymähtää: mä sanoin about sata sivua sitten, että takkahuoneessa varmaan on klapeja, ja että jos se oli tapahtunu pikkuhiljaa ja "olosuhteitten pakosta" viimeistelty.

Mutta sitä en kyllä nyt hiffaa, miten on mahdollista että alusta asti oltiin niin varmoja ulkopuolisesta.

Ei sen puoleen, kamalaahan se olisi jos meilleki joku murtautuisi ja kaikki aattelisi että "akka teki auerit", eikä uskoisi että iso pottunenänen mies riehui puukon kanssa. että tietysti noin traumaattisen tapahtuman jälkeen tärkeää olla varma, ennen kuin alkaa leskeä syyttelemään.
Mutta silti... Luulisi että jossain vaiheessa olisi alkanut hälyytyskellot soida, jos kyljessä on reikä, paidassa ei

HerloCCi Solmunen kirjoitti: Taas kerran en voi kuin ihmetellä rikospaikkatutkijoiden panosta tässä tapauksessa ja ex-tutkinnanjohtajan roolia.
Tekstissä luki, että tapauksen johdosta kuullaan useita poliiseja. Minä veikkaan, että joku muukin tuolla laitoksella kuin P.K. on ollut eri mieltä JJ:n kanssa Auerin syyllisyydestä

Samoilla linjoilla. En ymmärrä miten tuollaisella todistemäärällä ei ole jo aikaisemmin epäilty AA:ta vai onko kenties se asia johtanut tutkinnanjohtajan vaihtumiseen alunperinkin JJ ei epäillyt mutta moni muu kenties niin teki.

Jään mielenkiinnolla odottamaan myös Sirpan kommenttia näiden uusien esille tulleiden todisteiden ja seikkojen jälkeen.

Itseasiassa vaatteet ja kengäthän on ollut ihan omassa roskiksessa. Sievästi roskapussissa, pussi solmittuna ja upotettuna muutaman edellisen pussin alle.

Julma teko. Ja sokea alkuperäinen tutkinta.

Terassin lasinpalat, -sirut ja verinen kengänjälki osoittautuivat painaviksi faktoiksi, kuten pitikin. Vaikea tätä on Auerin muuttaa miksikään.
Terassin lasimassan suhde sisälläolevaan kertoo paljon rikkomissuunnasta. Jos murtautuja olisi päässyt sisälle ovenavaámisella (muulla keinolla kuin lasia rikkomalla), niin miksi ihmeessä hän olisi poistuessaan alkanut rikkoa vaivalloisesti ja hitaasti ikkunaa?

Terassin isommissa lasinpaloissa, kuin mitä voisi tulla verisen kengän pohjassa (pieni siruaines), ei saa olla Lahden verta. Ulkopuolinen lasinrikkoja on teorian mukaan rikkonut lasit ennen kuin (!) on mennyt sisään ja edes hipaissut Lahtea.

Yksittäinen verinen kengänjälki on epänormaali. Kävellessä ihminen ottaa enemmän kuin yhden askeleen.

Veren hyytyminen on myös huomioitu. Veren hyytymiserot ovat luonnollinen KELLO, joka kertoo tapahtumien järjestyksestä. Hyytymiseroja ei puolustus voi kiistää mitenkään. - Miten siis tapahtumien voi edes väittää tapahtuneen muutamassa minuutissa, jos on hyvin taltioitu kymmeniä minuutteja vanhoja hyytymäjälkiä.

Kyllä todistusaineisto on sen verran painavampi kuin insuliinimurhaajan tapauksessa, että näillä muutamalla luonnonlakien mukaisella faktalla päästään hyvin lähelle elinkautista.

AA:n alkuperäisen kertomuksen mukaanhan Anneli ja Jukka olivat olleet nukkumassa, kun ulkopuolinen oli hyökännyt sisään. Jukka oli mennyt surmaajaa vastaan ja joutunut sanaharkkaan.
Kamppailun jälkeen Jukka oli surmattu takkahuoneen lattialle.

No, miksi sängyssä oli verta? Ja vielä syvällä patjassa?
Voisiko joku joka tykkää, että surmaaja on ulkopuolinen valottaa tätä seikkaa.

_______________________________________________

OT: Pakko sanoa tämä kerran: sääli, sääli lapsia.

^ Tuo roskis olisi minunkin mielestäni luontevin vaihtoehto, varsinkin kiireessä keksittynä. Roskiksien tutkimiseen ei tuollaisessa tapauksessa oleteta olevan syytä. Ennenkuin epäilys talonväen syyllisyydestä herää - ja siinä vaiheessa onkin liian myöhäistä.

Mutta onko tosiaan näin, että tuollaisesta teosta ja tilanteesta selviää huijaamalla noin helposti, vai oliko AA:lla noin pitkään vain erityisen hyvä mäihä? Toivottavasti rikostutkimus on normaalisti vähän tarkempaa...

Teleksi kirjoitti:Ei lapsen ole tarvinnut nähdä murhaa, jotta hänen todistuksensa olisi kriittisen tärkeä. Voi olla myös niin, että lapsi ei ole nähnyt asioita - esim. ulkopuolista murhaajaa - ja tämä on äärimmäisen tärkeä todiste.

Lapset ovat voineet myös kertoa asioita vanhemmistaan, tyyliin "heräsin usein siihen, kun isä ja äiti tappelivat ja joskus äidillä oli musta silmä tällaisen riidan jälkeen". Tämä kertoo siitä elämästä mikä edelsi surmaa, ei itse surmasta. Silti se voi todistaa sen puolesta, että väkivaltainen riita puolisoiden välillä oli mahdollinen.

Ja tältä osin voidaan ajatella, että aineiston kuuluisi olla salaista lasten edun nimissä.

Lapset ovat todennäköisemmin kertoneet Ulvilan isän mustistasilmistä. Naisen asettaminen automaattisesti uhriksi, vaikka nainen on ollut isompi ja vahvempi, on tyypillinen stereotypia. "Sukupuolittunut väkivalta" -uskomuksia.

Maisteri kirjoitti:^ Tuo roskis olisi minunkin mielestäni luontevin vaihtoehto, varsinkin kiireessä keksittynä. Roskiksien tutkimiseen ei tuollaisessa tapauksessa oleteta olevan syytä. Ennenkuin epäilys talonväen syyllisyydestä herää - ja siinä vaiheessa onkin liian myöhäistä.

Mutta onko tosiaan näin, että tuollaisesta teosta ja tilanteesta selviää huijaamalla noin helposti, vai oliko AA:lla noin pitkään vain erityisen hyvä mäihä? Toivottavasti rikostutkimus on normaalisti vähän tarkempaa...

Tuo roskis kuulostaa ihan hyvältä, mutta kun talon ulkopuolelta ei ole löydetty poistumis jälkiä? Yleensähän nuo roskikset ovat siinä talon tienvieressä. Ja miten AA on kulkenut sinne vertavuotavana? Ellei sitten ole puukottanut itse itseään myöhemmin, joka ei taas tue esitutkinta aineistoa yhtään?

Jos esitutkintamateriaali salataan kokonaan (lasten jutut voisikin rajata 10 vuodeksi), niin silloin olisi syytä vaihtaa laamanni johonkuhun ymmärtävämpään.

Kaiken salaaminen tekisi oikeudestakin salaisen oikeuden - mihin voisimme enää verrata oikeuden tuomiota?

No, valituksen jälkeen laamanni saisikin satavarmasti huomautuksen ja aineisto tulisi julkiseksi. Tosin vuoden-parin viipeellä.

Belker "lapset ovat todennäköisemmin kertoneet isän mustasilmäisyydestä". Jos ollaan sukupuolinetraaleja niin ehkä sanotaan, että lapset ovat yhtä todennäköisesti kertoneet isän mustasilmäisyydestä.

Ilmeisesti riidan aihe on kuitenkin selvillä, kun viitataan siihen, että riita koski jotain jo ennenkin riideltyä aihetta. Viittaa siihen, että AA on myöntänyt riidan ja muistaa mistä riideltiin. Tai sitten lapset ovat kuulleet riidan niin hyvin, että ovat tienneet mistä riideltiin.

HarrietM kirjoitti:Jos lapsi on kutsuttu todistajaksi syyttäjän toimesta, niin on syytä olettaa että hän on nähnyt surmatyön, ainakin osittain.

Tämä on mahdollista.

ei kovin yleistä että lapsi todistaa vanhempaansa vastaan.

Me emme vielä tiedä mitä lapsi on kertonut.