MURHA.INFO

Kinsey Malone kirjoitti:
Kasvatusmetodina kylmät suihkut.

Oliko tuolle väittämälle muita lähteitä kuin syyttetty, joka siis on hankkinut työpaikkansa "reittä pitkin"?

Kinsey Malone kirjoitti:Kaikki puhuu Annelista, puhutaanko Jukasta.

Kasvatusmetodina kylmät suihkut.

Tarviiko tuohon mitään lisätä, kertoo mulle kaiken miehen luonteesta.

Auerin mukaan näihin suihkuihin oli oikeutuksensa - hän ei lisännyt, että 'Jukan vain mielestä ' ( ETP.. mutta sivua en ehdi etsiä). Näin muistan hänen lausuneen. Meillä ei ole muuta kuvausta Jukan kasvatusmenetelmistä kuin Auerin. Kiinnostaisi tietää mitä mieltä Jukka oli Auerin kasvatusemenetelmistä. Minusta Auerin ristiriitaiset kertomukset, hänen antamansa luonnehdinnat Jukasta, kertovat enemmän Auerista, eivätkä missään nimessä 'kaikkea kaikkea miehen luoteesta'.

Arvaanpa että Auerin lapset silti surevat isäänsä. Kyselytutkimuksissa saako lasta kurittaa fyysisesti vai ei ihmeen suuri osa vastaajista, joita itseään on lapsena kuritettu, eivät katso sen olleen itselleen vahingollista. Ja huolimatta siitä, että esim vankiloissa istuvista ihmisistä suurinta osaa on lapsena kuritettu lujalla kädellä, niin suuri osa vanhemmista vielä nykyäänkin on sitä mieltä, että 'niitä rajoja pitää laittaa', että luunappi, läpsäyttely tai piiskaaminen ei vahingoita heidän lastaan - kauanko siitä onkaan kulunut akaa, kun lasten fyysinen rankaiseminen kiellettiin lailla? (Prosenttilukuja en noista 'fyys.kuritus luvallista vai ei'-tutkimuksista heti muista, mutta kyllä ne löytää googlella..)

Minäkin kiinnitin huomiota siihen, että taloudessa käytettiin Annelin veitsiä eikä Jukan HALPOJA veitsiä

Seiska taas näemmä kiinnittää tänään huomionsa mm siihen, että vuodevaatteiden kura on Annelin mukaan saattanut tulla lasten kuraisista vaatteista, heillä kun ei sänkyjä ollut tapana päiväksi pedata.

Jotkut ihannoivat boheemia elämäntapaa, ja jos on joku tuttu lääkäri tai lakimies sattunut olemaan boheemi, niin aina vaan hienompaa...Itse olen sitä mieltä, että tuollaisessa saastassa asuminen ja nukkuminen on vakava oire ja täydellinen itsearvostuksen (perheen arvostuksen...) puute.

Kauhea vaikea suhtautua tosissaan Annelin syytöksiin Jukan kasvatusmetodeista. Annelin totuusarvoa himmentää oleellisesti todistettava moraalin puutos menneisyydessä, mitä ei voi kyseenalaistaa...(syrjähyppy avoliitossa, toisen aviomiehen vamppaaminen etc).

Toivotaan, että Jukan uurna oli sellainen merikelpoinen, minkä sai mereen viskata...

Stephanie Plum kirjoitti:Annelin totuusarvoa himmentää oleellisesti todistettava moraalin puutos menneisyydessä, mitä ei voi kyseenalaistaa...(syrjähyppy avoliitossa, toisen aviomiehen vamppaaminen etc).

Ei se tietysti Jukankaan luonteesta hyvää kerro, että sillä oli samaan aikaan ex-vaimo (joka ei silloin ollut ex), Anneli ja kaksi muuta naista. Mutta ehkä se on miehille sallitumpaa kuin naisille? Entä sitten se sotkuinen koti. Annelilla oli kädet täynnä työtä lapsissa, heidän ruokkimisessaan ja nettisivuissa. Onko se ihan oikein, että mies vaan tulee kotiin ja katselee nenänvartta pitkin, että onpas sotkuista, mutta ei laita rikkaa ristiin siivotakseen? Miksei Jukka siivonnut? Miksi se on VAIN Annelin syy, että koti oli sotkuinen?

Ei kerro Jukan luonteesta hyvää pikku-hitler -syytöksetkään. Itse muutaman vuoden alistettuna perhehelvetissä eläneenä pidän ihan mahdollisena, että Anneli oli täysin tossun alla. Ei lupaa käydä kodin ulkopuolella, mutta samaan aikaan velvollisuus hoitaa koti ja huolehtia että siellä on kaikkea tarvittavaa (eli ristiriita: käytävä kaupassa mutta ulos ei saa mennä). Anneli oli hiljainen Jukan läsnäollessa, ilman Jukkaa vähän avautui. No, jos kaikesta sanomisesta tulee aina jälkipyykit ja sanomiset kotona, niin eipä sitä uskalla paljon vieraiden kanssa jutella. Anneli on kertonut mitätöinnistä ja halveksimisesta. Kaikki tällaiset pikkujutut ovat taitavan alistajan keinoja. Mikään niistä yksinään ei ketään alista, mutta henkisen väkivallan jatkuessa pitkään nuo kaikki yhdessä saavat ihmisen eristymään ja alistumaan. On helpompi eristyä ja yrittää vältellä niitä toisen vihan aiheita jo ennakkoon, kuin elää normaalisti. On helpompi hylätä ystävänsä kuin riidellä jatkuvasti oikeudesta tavata ystäviään.

Olen myös miettinyt sitä mitä "ei poliisin tarvitse tietää", siis tätä mikä tuli ilmi kuuntelussa. Voihan se olla niin, että pikku-hitler on terrorisoinut perhettään, pahimmassa tapauksessa käyttänyt lastaan/lapsiaan hyväksi, ja tämä halutaan pitää salassa koska se on noloa. Sen, mitä kaikkea Annelin mielestä poliisin ei tarvitse tietää, ei välttämättä tarvitse liittyä Annelin syyllisyyteen, vaan se voi liittyä ihan vaan häpeään.

No, tuo nyt on sitten ihan kyökkipsykologiaa eikä vaikuta mitään siihen kuka mahdollisesti teki murhan ja kuka ei. Ja korostan että en väitä että perheen dynamiikka oli tuollainen, mutta väitän, että se on yksi mahdollisuus.

Nyt kyllä,..sori, mutta.. Todellako, oletko ihan varmasti pohtinut mitä tulit heittäneeksi??

Ettäkö kuollutta miestä pelkäisivät? Tuolla tavalla voisi Jukasta esittää lähes mitä tahansa inhottavaa... Olisiko kyseessä viimeisen 15 vuoden aikana rehottanut muoti-ilmiö, jossa isien päälle voidaan heittää mitä vain, insestistä alkaen ... 'kun siitä pitää vaieta, eikä siitä puhuta'. Voihan..

pätkä lainausta:

pohtiijamiettii

.../Olen myös miettinyt sitä mitä "ei poliisin tarvitse tietää", siis tätä mikä tuli ilmi kuuntelussa. Voihan se olla niin, että pikku-hitler on terrorisoinut perhettään, pahimmassa tapauksessa käyttänyt lastaan/lapsiaan hyväksi, ja tämä halutaan pitää salassa koska se on noloa. Sen, mitä kaikkea Annelin mielestä poliisin ei tarvitse tietää, ei välttämättä tarvitse liittyä Annelin syyllisyyteen, vaan se voi liittyä ihan vaan häpeään.../

.../

No, tuo nyt on sitten ihan kyökkipsykologiaa eikä vaikuta mitään siihen kuka mahdollisesti teki murhan ja kuka ei. Ja korostan että en väitä että perheen dynamiikka oli tuollainen, mutta väitän, että se on yksi mahdollisuus.../

Itsekin huomasit, ettei tuo ole edes keittiöpsykologiaa. Mitä jos sanoisi tuollaista vääristyneen mielikuvituksen tuotteeksi, jonka taustalla on todella merkillinen ilmiö, ilmeisen tarttuva. Kun hyväksikäyttöepäily on esitetty, se johon se kohdistetaan, joutuu lähes noitavainon kohteeksi, ja hänen on todella vaikea puolustautua... Anteeksi kovasti, että ilmaisin tällä tavalla suoraan ärtymyksen. Haluaisin välttyä nokittelulta, mutta oli ihan pakko sanoa..

Tähän asiaan ei sitten kuulu se, että hyväksikäyttöä on olemassa, ja että siitä ei mieluiten ensimmäiseksi puhuta, kun lapsi oireilee.. tai perhesuhteet pirstoutuvat..

Tuolla puhuttiin aikaisemmin siitä, että tyttö tietää asioista enemmän kuin kertoo ja (ilmiselvästi) puolustelee äitiään. Myös tuli esille, että Jukka puhui halveksivasti (jos muistan sen tässä asiassa käytetyn sanan oikein) Annelista ja vanhimmasta tyttärestä. Ehkä mahdollisesti tälle vanhimmalle tyttärelle on patoutunut vihaa ja inhoa isäänsä kohtaan (mm. näistä rangaistusmenetelmistä) ja hän on salaa tyytyväinen, että isä on kuollut. Ja ajattelee, että kuka ikinä isän tappoi teki aivan oikein. Nämä ajatukset myös saattavat saada aikaan häpeän tunteen ("onhan hän kuitenkin ainoa isäni") ja tämä pistää masentamaan. Mielessä on ristiriitaista ja on tietoja, jotka saattavat auttaa poliiseja, mutta sitten saattavat laittaa äidin pitkäksi aikaa pois ja sitten ei ole isää EIKÄ äitiä.

Ja siihen sänkyjen petaamattomuuteen...kauheaa tunnustaa tämä, mutta minä en petaa sänkyäni, koska en osaa (mutta pienellä reenillä sekin alkaisi sujumaan, mutta osaamattomuus laiskottaa eikä huvita edes opetella, kyllä on Suomen nuoriso hyvässä jamassa ) ehkäpä Anneli
oli kotitöiden suhteen todellisuudessa peukalo keskellä kämmentä ja liian laiska asian eteen mitään tekemään...Se, että netissä sai luotua itsestään illuusion kodin hengetärenä täytti sen puutteen, minkä Anneli tiesi tekevän hänestä b. luokan kotiäidin...?

Pikkasen nyt heitetään yli olan ja mietitään jopa hyväksikäyttöä. Ei hyvä! Jukka oli kuitenkin ainoa joka teki töitä ja pitkää päivää, siivosi kotona huomattavasti enenmmän kuin Anneli, sekä vei lapset leikkipuistoon, jolloin myös nuoremmat saivat käsitystä ulkona leikkimisestä. Ja kenen vanhemmat tai sisaret ovat tapauksen jälkeen(kuin myös ennen) olleet hoitamassa lapsia, ovat juurikin Jukan suku joista koostuu myös lasten kummit, miksi Annelin veli tai hänen avokki eivät halunneet kummeiksi tai miksi ei yhteyttä pidetty surman jälkeen ja autettu Annelia tai lapsia? Ainoastaan Jukan siskot miehineen ovat auttaneet, niin hautajaisten järjestelyissä, lastenhoidossa, turvakodissa asuessaan Annelia ja lapsia, myös soitelleet ja olleet kiinnostuneita kuinka kukin voi. Myös lapset ovat halunneet mennä asumaan kummien luo, ei Annelin sukulaisten tai isovanhempien luo. Pientä harkintaa noihin juttuihin nyt!

En nyt ymmärrä miksi ei voisi spekuloida Lahdesta, jos kerran Aueristakin. Tietoa on vain niin vähän, että se mahdollistaa tulkinnat laidasta laitaan. Minusta on yhtä mahdollista, että kysymys on narsistisesta, sadistisesta alistajasta, joka lopulta niitti sitä mitä oli vuosia kylvänyt, kuin uhrautuvasta perheenisästäkin, joka epätoivoisesti yritti pitää yllä perheen suojarakenteita lähes psykopaattisen vaimon niitä horjuttaessa, sekä kaikista vaihtoehdoista näiden ääripäiden välillä. Minusta on turha suhtautua kovin tunteenomaisesti rikoksen osapuoliin, ikäänkuin omaksua suosikkeja ja inhokkeja, olennaista on lähinnä kova data, vahvistetut tosiseikat, kun taas psykologinen spekulaatio näin vähillä ja epäsuorilla tiedoilla on aika tavalla hakuammuntaa. Toki mielenkiintoista sellaista!

^ Agree. Kyökkipsykologiaketjussa saa mielestäni spekuloida laidasta laitaan, kunhan nyt suorastaan vältetään ihan mahdottomat ylilyönnit. Tämä ketju sopii hyvin harmaiden aivosolujen rassaamiseen, joten ylilyönnitkin ovat lähinnä makuasia...

llewellyn kirjoitti:En nyt ymmärrä miksi ei voisi spekuloida Lahdesta, jos kerran Aueristakin. Tietoa on vain niin vähän, että se mahdollistaa tulkinnat laidasta laitaan. Minusta on yhtä mahdollista, että kysymys on narsistisesta, sadistisesta alistajasta, joka lopulta niitti sitä mitä oli vuosia kylvänyt, kuin uhrautuvasta perheenisästäkin, joka epätoivoisesti yritti pitää yllä perheen suojarakenteita lähes psykopaattisen vaimon niitä horjuttaessa, sekä kaikista vaihtoehdoista näiden ääripäiden välillä. Minusta on turha suhtautua kovin tunteenomaisesti rikoksen osapuoliin, ikäänkuin omaksua suosikkeja ja inhokkeja, olennaista on lähinnä kova data, vahvistetut tosiseikat, kun taas psykologinen spekulaatio näin vähillä ja epäsuorilla tiedoilla on aika tavalla hakuammuntaa. Toki mielenkiintoista sellaista!

Tottakai voi spekuloida myös Jukkaa, mutta nuo heitot hyväksikäytöstä nyt mielestäni meni yli. Jukasta sanovat monet, että hän sanoi asiat suoraan jos jotain sanottavaa oli. Voi suoraan rivien välistä lukea hänen olleen aika v..tumainen kun sille päälle sattui ja monessa kohdassa tulee esiin myös vaimon(vaimojen) aliarviominen tai suora väheksyntä toiseen ja hänen tekemisiin. En puolustele Jukkaa pätkääkään, mutta ainoa tieto tästä ns. paskapää Jukasta tulee irtisanotuilta sekä vielä työssäolevilta työkavereilta ja Annelilta. Kaikilla muilla ei samaa käsitystä Jukasta ole, vaikka hyvä kaveri hänen kanssaan olikin.

Lahden arvostelussa on syytä lukea muiden kuin Auerin juttuja.

Auer on valehdellut lukuisia kertoja, tunnistanut ilmeisesti tahallaan väärän henkilön, ollut umpiväsynyt hoitamaan kodin perusasioitakin ym.

On kuin heittäisi hohtimet kaivoon, jos sokeasti uskoo tällaista lähdettä totuudenpuhujana.

Nähdäkseni Lahti oli hyvä isä ja piti talouden pystyssä. Psykologina hän varmasti havainnoi Auerin ominaisuuksia, ja kritiikkiin olisi ollut painavia syitä. Kasvatuksesta tiesi paljon, samoin ihmisen mielen rakenteista. Näyttöä on myös lukuisten ihmisten kanssa siitä, että hän oli yhteistyökykyinen, ahkera ja ymmärtäväinen. Auerin näytöt erakkoluonteisena ovat niin ja näin.

Jos lapsille olisi pitänyt valita eron jälkeen lähivanhempi, se oli ollut ehdottomasti Lahti. Rehellinen, työteliäs ja ihmismielen asioita ymmärtävä Vanhempi.

Luulisi kylmien suihkujen yms. todenperäisyyden helposti voitavan tarkistaa esim. lapsilta.

Nooruska kirjoitti:Tuolla puhuttiin aikaisemmin siitä, että tyttö tietää asioista enemmän kuin kertoo ja (ilmiselvästi) puolustelee äitiään. Myös tuli esille, että Jukka puhui halveksivasti (jos muistan sen tässä asiassa käytetyn sanan oikein) Annelista ja vanhimmasta tyttärestä. Ehkä mahdollisesti tälle vanhimmalle tyttärelle on patoutunut vihaa ja inhoa isäänsä kohtaan (mm. näistä rangaistusmenetelmistä) ja hän on salaa tyytyväinen, että isä on kuollut. Ja ajattelee, että kuka ikinä isän tappoi teki aivan oikein. Nämä ajatukset myös saattavat saada aikaan häpeän tunteen ("onhan hän kuitenkin ainoa isäni") ja tämä pistää masentamaan. Mielessä on ristiriitaista ja on tietoja, jotka saattavat auttaa poliiseja, mutta sitten saattavat laittaa äidin pitkäksi aikaa pois ja sitten ei ole isää EIKÄ äitiä.

Ja siihen sänkyjen petaamatto/.../...?

lihavoinnit minun

Olen vähän ihmeissäni,'patoutunutta vihaa' yms..??

Miten vain mutta minä uskon ennemmin, että lapsi on joutunut hautaamaan surunsa äidin lähettyvillä, torjumaan sen pois, sillä eihän hänellä ole kuin yksi äitikään. Epäilen vahvasti, että Aueria ei lainkaan sureta, eikä hän kykene lohduttamaan lasten surua.. Missään en ole vieläkään nähnyt yhtään viitettä äidin surusta, vaimon surusta, enkä surevan äidin huolta lastensa surusta. Tiukkaan puristettujen huulien lomasta ei ole tullut esiin ainoatakaan aitoa (minun mielestä) lämpimistä tunteista kertovaa ilmaisua, ei esitystä sellaiseksi, eikä tahatontakaan. Aina sama ilme kasvoilla, paitsi milloin näyttää närkästyneeltä tms. vihaiselta, tympääntyneeltä. Kyllä on umpimielinen ihminen..IMO. Vain silloin Auer saa kyyneliä silmiinsä, kun tytär näyttää huolensa äidin voinnista..

Mutta sitten 'halveksumisesta':

En ole nähnyt Auerin kuvauksissa ilmaisua, että Jukka olisi häntä halveksunut. Auer kertoo tunnustuksessaan, että Jukka 'vähätteli mm sitä että ylläpidin nettisivustojani. Toisaalta hän kehui niitä, mutta niiden ylläpitämiseen ei olis saanut käyttää aikaa..'

IMO - kyökkipsykologiaa: Entä jos Auer kertoo vain siitä miten hän itse oli kokenut, että Jukka suhtautui häneen välillä, toisinaan, mutta ei aina? Se miten asiat itse koetaan ei tietenkään ole koskaan koko se koettu asia, vaan voi olla luulotteluakin..IMO: Arvaan kyllä, että Auer kaipasi enemmän arvostusta, kuin ehkä kukaan pystyy antamaan.. kun se alemmuudentunto, tai suhteeton omanarvontunto, siis vaihteleva omanarvontunto, piinasi häntä itseään, eikä ainakaan ollut vain Jukan aiheuttamaa. "Jukka inhosi itsekkyyttä", "hän ei halunnut esiintyä sellaisena" (erikoinen ilmaus, 'ei halunnut esiintyä sellaisena?"

Herää kysymys, että Anneliko ei omala kohdallaan nähnyt mitään ongelmaa oman itsekkyytensä suhteen vaan myös esiintyi sellaisena - siis vaikka Jukka ei esiintynyt,koska inhosi itsekkyyttä??

IMO: Auer: Todella saita ihminen, raaski tuskin edes roskia heittää menemään, miehensä tuhkaakin pihisteli komerossaan, aivan niin kuin se kuuluisi juuri hänelle eikä maahan tai mereen ripoteltavaksi (Jukan oma toivomus sukulaisten mukaan) , ja aivan kuin ei sillä olisi mitään väliä, mitä Jukan omat lähiomaiset asiasta ajattelivat, sanomattakaan mitä Jukka itse oli toivonut eläessään..

Auer kertoo Jukasta myös, että "Jukka oli iloinen, leppoisa ja ulospäin suuntautunut henkilö, mutta oli hänelläkin hyviä ja huonoja päiviä..".(tunnustuksessa). JJ:lle Auer kertoi että heillä oli asiat ihan normaalisti.Jukka oli diplomaatti, joka ei pyrkinyt miellyttämään kaikkia".. että, sillä tavalla varmaan saa vihamiehiä, työpaikalla tietenkin?

Kiinnostava oli lukea lapsen puhuttelusta, 2009, että axxxx:n mielestä "isä oli sellainen, että se halusi miellyttää kaikkia"! muuten isästä puhuminen on kaikissa puhutteluissa aiheuttanut itkuun purskahtamisen jossain vaiheessa. Ja viimeisessä puhuttelussa axxxxx kertoi viel ihan lopuksi ajattelevansa sillä hetkellä isää, kun kysyttiin mitähän jäi miettimään..

JPEG628 Viimeinen puhuttelu, sen lopussa lapselta kysytään mitä hänelle tulee mieleen päällimmäiseksi. Lapsi vastaa että, iskä. Mitä iskästä muistat, kysytään.. Mitä sää muistat (tässä vaiheessa varsinainen puhuttelu oli lopetettu ja oltiin lähdössä pois puhutteluhuoneesta)

-M: Onko vielä jotain semmosta..
S: Amanda, mitä sää jäit miettimään?
axxx: Iskää
S: Yy kerro siitä mitä sää ajattelet
axxxx: ITKEE kuolutta iskää

S kertoo että näistä asioista olisi hyvä puhua Tyksin psykologin kanssa, että olisi hyvä puhua vaikka ei haluaisikaan..vaikka se olisi pelottavaa ja tuntuu ahdistavalta ja kauhealta, parempi kuitenkin, että vähitellen...

axxxxx: En mä halua

S: Yy nii i Miten sää ajattele et sää tulet selviimään tän asian kanssa, sä et tiedä. Sää kerroit silloin aikaisemmin et sä näit viikottain unia näistä.
axxx:Yy
S: Nääksä edelleen?
axxxx : no vähän vähemmän
.../

JPEG 682

(Lapsi siis itki ja sanoi muistelevansa kuollutta isää)

^Tai tunnistanut useita miehiä olisi parempi ilmaisu. Ja todellakin valehdellut lukuisia kertoja, yksi niistä on kun selittää yhdellä miehellä olevan samanlaiset ihohuokoset!!!? Ja sitten selittää ettei nähnyt edes niitä kulmakarvoja, joihin kuiten viittaa tunnistaessa Tanneria ym. paljon on sellaista miksi en jostain syystä luota Annelin kertomaan

Dexter Morgan kirjoitti:Luulisi kylmien suihkujen yms. todenperäisyyden helposti voitavan tarkistaa esim. lapsilta.

Entä jos kysymyksessä oli työnjako? Auer kommentoi kylmistä suihkuista kiinnostavalla tavalla, että ne olivat kyllä oikeutettuja. Puolusteliko Jukkaa? Vai oliko se hän joka teki päätöksen, ja Jukka toteutti? Vai toimivatko yhteistuumin? Eikö Auer ollut aikas määräilevä kasvattaja? Ainakaan Auer ei samassa yhteydessä maininnut, että olisi itse kylmiä suihkuja itsekään vastustanut, päin vastoin, 'ne olivat kyllä oikeutettuja', eivät siis turhan tähden.

Pitää varmaan lukea lasten puhuttelut vielä uudelleen, ja löytää myös tuo kohta ETP:sta missä Auer tästä asiasta puhuu.

Muistutan, että Auer mielellään syyttäää kaikesta mahdollisesta ikävästä toisia, aina toisia, yhteiskuntaa, ' tuskallisen hitaasti murenevia tukirakenteita'. Hänessä ei ole mitään vikaa, korkeintaan hän on 'heikko ihminen', kun tarvitaan .. Lapsen puheitten lomassa 'äiti oli voimakkaampi kuin iskä' on erittäin meilenkiintoisella tavalla sanottu, lapsen suusta. Joissain puhuttelussa.. Juolahti vain mieleen vielä lopuksi tuo. Lapselle oli jo kerrottu, että äitiä epäillään että hän on se joka on sen tehnyt sen isälle.