MURHA.INFO

Kyllä JJ täällä on opiskellut Annelin antaman koulutuksen lisäksi. Hän tietää, että hupparilla oli vaihtovaatteet, käyttää sisäkenkiä ja niitäkin pyyhkii välillä, pitkät ja toisaalta lyhyet jalat, ei uhkaa lapsia eikä naisia, ei pelkää poliisia, mäiskii välillä ja taas toisaalta ääneti, mahtuu takan kulman taakse mutta jaksaa pitää Jukkaa ilmassa, saa veret vuotamaan nopeammin ja puukottaa singerin lailla, ei hoida ihoaan, pystyy katoamaan jäljittä jne

Pardon kirjoitti:

taavetti kirjoitti:Jos Aueria olisi pidetty myös mahdollisena tekijänä, niin miksi ihmeessä hänet on päästetty ilman valvontaa surmatalolle hakemaan tavaroita?
Ennen Joutsenlahden sairaalahaastattelua Auer on tavannut lapsensa, puhunut heidän kanssaan, kysellyt mitä he näkivät. Poika on kysellyt mm. miksi äiti huusi tappaja ja tähän löytyy Auerilta Joutsenlahdelle vastaus ihan kysymättä.

Lopeta siis Naakka jo sen hokeminen, että AA:ta epäiltiin. Ei epäilty, kuten hyvin näet. Epäiltykö pääsee kontrolloimaan kertomuksia illan tapahtumista: ainoana hengissä olevana aikuisena? Epäiltykö pääsee tonkimaan talolle muutaman päivän perästä? Epäillyn omat tavarat, oma keho ja sen jäljetkö jätetään tutkimatta?

No tuskin ne polisiit ensimmäisissä kuulusteluissa ois Annelilta kysellyt heidän seksielämästään, riidoista, eroaikeista jnejne, ellei Anneli olisi ollut yksi mahdollinen syyllinen, Tuskin olisivat veitsitelineestä kyselleet ja sitä kuvanneet. Jos sulla on etp niin sieltä löytyy kaikki kuulustelut.

Peräkylän Maigret kirjoitti:

aku genius kirjoitti:Olisi mielenkiintoista kuulla millä perusteilla JJ on poissulkenut sen vaihtoehdon että AA ei voi olla syyllinen?
Eikös JJ antanut aluksi lausuntoja että vaimolla ei ole mitään osuutta rikoksessa!
Vai onko homma tehty mutu-periaatteella että eihän se vaimo tehdä tuollaista?
Eikös normaaliin epäilyslogiikkaan kuulu se, että suljetaan pois se vaihtoehto että syyllinen onkin se lähin mahdollinen?

Uhri oli yltäpäätä veressä mutta AA oli veretön lukuunottamatta vammaa joka sekin sopi tapahtumankuvaukseen. Lapsen kertomus tuki ulkopuolisen tekijän vaihtoehtoa. Siinä tärkeimmät seikat varmaankin.

Jos JJ olisi opiskellut minfossa niin hän olisi helposti nähnyt AA:n syyllisyyttä tukevat seikat 1) liian rauhallinen tapahtuma huomioiden 2) koti oli ns. murhaajan koti,epäjärjestyksessä,vaatemyttyjä ja jopa hiirenpaskaa 3) Perhekerhon sivut tyypilliset henkirikoksen tekijän kotisivut 4) outo kehonkieli jne.

Muista myös Luuranko kaapissa -askartelu. Ja lisäksi sekä JJ ja Anneli on varmaan kokoomuslaisia, JJ nyt ainakin ja koska AA on ekonomi niin varmana sekin.

No juu, mutta uskoisin myös jäljistä päätellyn "pystypainin" vakuuttaneen, ettei AA voi olla syyllinen. Mahdollisesti poliisit eivät olleet törmänneet tämmöisiin paineihin, joista nainen selviytyy voittajana ilman naarmuakaan. Suurelle yleisölle vaan ei sitten jälkimmäisessä tutkimuksessakaan vaivauduttu kertomaan, että jalkineen jälkiä oli huone täynnä, kuin myös paljaan jalan jälkiä. Puhuttiin vain muutamasta lavastetusta jalkineenjäljestä.
Usein myös rikoksen uhri jollain lailla syyllistää murhaajaansa, eikä kutsu häntä hellittelynimellä apuun.

^ Mistä Jukka on päätellyt, että A aikoo murhata hänet? Mistähän alkaen Jukka on ollut perillä vammojensa vakavuudesta? Vaikka tämä ei ihan JJ:een liitykään, niin oletan, että ihminen ei kovin helposti vakuutu, että kohta olen kuollut. Uskoisin että koko asiaa että kohta olen kuollut, on ihan oikeasti lähes mahdoton käsittää koska aika harvalla on omakohtaista kokemusta siitä miltä tuntuu tietää että kohta olen kuollut. Annu-nimi on varmaankin ollut arkipäiväinen lempinimi, tuskin mikään hellittelynimi siinä mielessä kuin vaikka kuiskaten lausutut esim 'puppeli, höpönassu, mussu jne, vompatti, lupukka, lintuseni' ym salaiset hellittelynimet intiimihetkillä, ne joita lapset tai ketkään ulkopuoliset tuskin kuulevat muuten kuin vahingossa.

Jos olisin ollut JJ:n paikalla (heh.. No unissanikaan en osaa oikeesti kuvitella olevani ), niin minulle olisi jäänyt korvan taakse raksuttamaan se tapa millä tavalla A alkaa kertoa Jukasta (A oli juuri kertonut lyhkäisesti omasta työstään, että tekee nettisivustoja, hänellä on oma nettiyritys ja että sen lisäksi on 'kotiäiti'). A aloittaa puheen juuri kuolleesta miehestään lausumalla ensimmäiseksi '..se mies'. Ulkoistava eli etäännytetty puhetapa omasta rakkaasta puolisosta :-- ..ja sitte se mies.. etp814. Ei siis 'Jukka, minun mies' tmv, ei 'meidän isi', ' vaan 'se mies'. Kyseessä ei ollut mikään arkinen rupatteluhetki.. Kun epäilty (A:n olisi pitänyt olla, siis muodollisesti) etäännyttää uhrin puheessaan, se kertoo voimakkaista tunteista uhria kohtaan mutta - sellaisista joita ei ehkä kannattaisi paljastaa: etäännyttäminen helpottaa ja auttaa pitämään tuoreen muiston tunnemyrskystä piilossa.

Tara kirjoitti:A aloittaa puheen juuri kuolleesta miehestään lausumalla ensimmäiseksi '..se mies'. Ulkoistava eli etäännytetty puhetapa omasta rakkaasta puolisosta :-- ..ja sitte se mies.. etp814. Ei siis 'Jukka, minun mies' tmv, ei 'meidän isi', ' vaan 'se mies'. Kyseessä ei ollut mikään arkinen rupatteluhetki.. Kun epäilty (A:n olisi pitänyt olla, siis muodollisesti) etäännyttää uhrin puheessaan, se kertoo voimakkaista tunteista uhria kohtaan mutta - sellaisista joita ei ehkä kannattaisi paljastaa: etäännyttäminen helpottaa ja auttaa pitämään tuoreen muiston tunnemyrskystä piilossa.

Kyllä vain! Kerrankin olen samaa mieltä Taran kanssa. Etäännyttäminen oli (kenties ainut?) keino, jolla Anneli pystyi pitämään itsensä sen verran koossa, että kykeni vastaamaan poliisin kysymyksiin. Tässäpä taas yksi todiste Annelin syyttömyydestä.

Miettikää itse, miten miehensä surmannut nainen olisi kyseisessä tilanteessa toiminut. Itkenyt, tietenkin, ja lohduttomasti kaivannut edesmennyttä mussuaan. Rakasta vompattiaan. Syyllinen ei olisi yrittänyt ulkoistaa itseään järkyttävästä tapahtumasta tai asettua tilanteen ulkopuolelle muistelemaan, mitä tapahtui. Syyllinen ei lörpöttelisi niitä näitä siinä toivossa, että jossakin hänen sanomassaan olisi jotain sellaista, joka auttaisi poliisia saamaan syyllisen kiinni. Syyllinen itkisi ja parkuisi, keräisi sympatiaa, heittäytyisi täysillä uhrin rooliin. Toimisi siis niin, kuin valtaosa minfolaisista olettaa "normaalin" ihmisen toimivan vastaavassa tilanteessa...

Kuolemannaakka kirjoitti:

Pardon kirjoitti:

taavetti../...

Lopeta siis Naakka jo sen hokeminen, että AA:ta epäiltiin. Ei epäilty, kuten hyvin näet. Epäiltykö pääsee kontrolloimaan kertomuksia illan tapahtumista: ainoana hengissä olevana aikuisena? Epäiltykö pääsee tonkimaan talolle muutaman päivän perästä? Epäillyn omat tavarat, oma keho ja sen jäljetkö jätetään tutkimatta?

No tuskin ne polisiit ensimmäisissä kuulusteluissa ois Annelilta kysellyt heidän seksielämästään, riidoista, eroaikeista jnejne, ellei Anneli olisi ollut yksi mahdollinen syyllinen, Tuskin olisivat veitsitelineestä kyselleet ja sitä kuvanneet. Jos sulla on etp niin sieltä löytyy kaikki kuulustelut.

Annelille tehtiin yksi kysymys seksielämästä kolmannessa kuulustelussa. Kahdessa ensimmäisessä ei tehty. Kolmannessa kuulustelussa A jo teki tunnistuksen. Tunnistukset jatkuivat myöhemmissä kuulusteuissa.

Näyttää siltä, että JJ:n kuulustelu, ensimmäinen ja ainoa jonka JJ teki, sikäli kuin tiedän, olisi riittänyt sulkemaan A:n ulos epäiltyjen joukosta.

A:.../...Yhteenveto tässä kuvan henkilössä on hämmentävä yhdennäköisyys muistikuvani kanssa. Näistä minulle esitetyistä kuvista nousee pintaan henkilkö listalta II. Minä ympyröin tämän listalla olevan kuvan, josta tunnistin henkilön.
etp157

Epäiltyjen listoja oli 5, 8 eri henkilön kuvaa kussakin. 40 ulkopuolista epäiltyä ?? edit: hm.. Nooh, tuskin noista jokainen varsinaisesti epäilyksen alainen oli, en sitä sano.

Nuo kysymykset on voitu Annelille esittää ns kolmiodraaman ja vastaavien suhdeasioiden selvittelemiseksi jossa Annelia ei silti ole täytynyt epäillä surmateosta.

Ankkalinna kirjoitti:

Tara kirjoitti:A aloittaa puheen juuri kuolleesta miehestään lausumalla ensimmäiseksi '..se mies'. Ulkoistava eli etäännytetty puhetapa omasta rakkaasta puolisosta :-- ..ja sitte se mies.. etp814. Ei siis 'Jukka, minun mies' tmv, ei 'meidän isi', ' vaan 'se mies'. Kyseessä ei ollut mikään arkinen rupatteluhetki.. Kun epäilty (A:n olisi pitänyt olla, siis muodollisesti) etäännyttää uhrin puheessaan, se kertoo voimakkaista tunteista uhria kohtaan mutta - sellaisista joita ei ehkä kannattaisi paljastaa: etäännyttäminen helpottaa ja auttaa pitämään tuoreen muiston tunnemyrskystä piilossa.

Kyllä vain! Kerrankin olen samaa mieltä Taran kanssa. Etäännyttäminen oli (kenties ainut?) keino, jolla Anneli pystyi pitämään itsensä sen verran koossa, että kykeni vastaamaan poliisin kysymyksiin. Tässäpä taas yksi todiste Annelin syyttömyydestä.

Miettikää itse, miten miehensä surmannut nainen olisi kyseisessä tilanteessa toiminut. Itkenyt, tietenkin, ja lohduttomasti kaivannut edesmennyttä mussuaan. Rakasta vompattiaan. Syyllinen ei olisi yrittänyt ulkoistaa itseään järkyttävästä tapahtumasta tai asettua tilanteen ulkopuolelle muistelemaan, mitä tapahtui. Syyllinen ei lörpöttelisi niitä näitä siinä toivossa, että jossakin hänen sanomassaan olisi jotain sellaista, joka auttaisi poliisia saamaan syyllisen kiinni. Syyllinen itkisi ja parkuisi, keräisi sympatiaa, heittäytyisi täysillä uhrin rooliin. Toimisi siis niin, kuin valtaosa minfolaisista olettaa "normaalin" ihmisen toimivan vastaavassa tilanteessa...

Epäilen, että krokodiilin kyyneleet yhtä aikaa uhrin roolin kanssa olisi onnistunut.

Väärä ketju jatkaa tästä enempää tässä..

Valhalla kirjoitti:Nuo kysymykset on voitu Annelille esittää ns kolmiodraaman ja vastaavien suhdeasioiden selvittelemiseksi jossa Annelia ei silti ole täytynyt epäillä surmateosta.

Niinpä. Koska sana intohimomurha ja JJ:n oletus henkilökohtaisesta kostomotiivista oli esillä aika pian lehtiotsikoissa, niin oli selvää, että A:lta kysyttiin heidän seksielämästä, mutta myös Jukan seksielämästä erikseen, oliko hänellä tietoa J:n mahdollisesta homoseksuaalisuudesta, tai oliko kenties kiinnostusta nuoriin. Kuulustelijan saamat vastaukset eivät ole yksiselitteisiä eivätkä mielestäni puolla luottamusta uhriin, esim se kommentti, että J flirttaili kaikkien kanssa. Näin siis ensimmäisten kuulustelujen aikaan, jolloin A oli asianomistaja ja velvollinen pysymään totuudessa.

Tara kirjoitti:^ Mistä Jukka on päätellyt, että A aikoo murhata hänet? Mistähän alkaen Jukka on ollut perillä vammojensa vakavuudesta? Vaikka tämä ei ihan JJ:een liitykään, niin oletan, että ihminen ei kovin helposti vakuutu, että kohta olen kuollut. Uskoisin että koko asiaa että kohta olen kuollut, on ihan oikeasti lähes mahdoton käsittää koska aika harvalla on omakohtaista kokemusta siitä miltä tuntuu tietää että kohta olen kuollut. Annu-nimi on varmaankin ollut arkipäiväinen lempinimi, tuskin mikään hellittelynimi siinä mielessä kuin vaikka kuiskaten lausutut esim 'puppeli, höpönassu, mussu jne, vompatti, lupukka, lintuseni' ym salaiset hellittelynimet intiimihetkillä, ne joita lapset tai ketkään ulkopuoliset tuskin kuulevat muuten kuin vahingossa.

Jos olisin ollut JJ:n paikalla (heh.. No unissanikaan en osaa oikeesti kuvitella olevani ), niin minulle olisi jäänyt korvan taakse raksuttamaan se tapa millä tavalla A alkaa kertoa Jukasta (A oli juuri kertonut lyhkäisesti omasta työstään, että tekee nettisivustoja, hänellä on oma nettiyritys ja että sen lisäksi on 'kotiäiti'). A aloittaa puheen juuri kuolleesta miehestään lausumalla ensimmäiseksi '..se mies'. Ulkoistava eli etäännytetty puhetapa omasta rakkaasta puolisosta :-- ..ja sitte se mies.. etp814. Ei siis 'Jukka, minun mies' tmv, ei 'meidän isi', ' vaan 'se mies'. Kyseessä ei ollut mikään arkinen rupatteluhetki.. Kun epäilty (A:n olisi pitänyt olla, siis muodollisesti) etäännyttää uhrin puheessaan, se kertoo voimakkaista tunteista uhria kohtaan mutta - sellaisista joita ei ehkä kannattaisi paljastaa: etäännyttäminen helpottaa ja auttaa pitämään tuoreen muiston tunnemyrskystä piilossa.

No pitkä paini ja kymmenittäin veitseniskuja, joista yksi lävisti käden ja 3 kehon auattaisivat kyllä minua pääsemään perille toisen tarkoitusperistä. Tuo painihan sen just kertoo, ettei Jukkaa yllätetty nukkuessa tms, eli hän oli täysin tietoinen mitä tapahtuu ja yritti sitä estää. Ymmärsi, näki ja tunsi, että puukkoa tulee niin pirusti, niinkuin erään toisen tapauksen epäilty aikanaan kertoi. Jukan siis täytyi tietää, ja tajuta, että Anneli yritti hänet tappaa. Ei montakymmentä puukoniskua mene minkään "suuttumuksen" piikkiin, ei niitä ohimennen huidota. Siinähän on tapeltu ehkä minuutteja.

Koko vastapuolen teoriahan pohjautuu sitten siihen, että Jukka noista kymmenistä iskuista menee tajuttomaksi ja sitten puhelun aikana pitkien lavasteiden jälkeen herää huutelemaan. Tämänkin heräämisen todennäköisyyttä tai edes mahdollisuutta on äärimmäisen vähän täällä mihinkään lääketieteellisiin faktoihin tai aikaisempiin tapauksiin peilaten käsitelty, vaikka se on koko Annelin syyllisyysteorian peruskivi.
Jukka nyt vaan friskaantuu raittiissa ilmassa, eikä sitä tartte sen ihmeemmin miettiä=)

Muistiongelmia Naakalla? Paalaelta loytyi juuri ruhjeita, joista ei ole aiemmin kuultu mitaan & jotka voisivat hyvin todistaa sen puolesta, etta mies oli ensin/jossain vaiheessa isketty tajuttomaksi.
Tama on ollut koko ajan yksi "vastapuolen" teoria. Toinen on se useaan kertaan taalla kaluttu seikka, etta pernaanpuukotus/puukotus ylensa on hyvin voinut aiheuttaa akillisen verenpaineen laskun (shokki & kipu & verenhukka), josta mies on toennut vahan aikaa paa sydamen tasalla sangyssa maattuaan. Riippuen siita onko puukko osunut isoihin suoniin/valtimoihin tai ei, pernavamma saattaa hyvin (lukemani mukaan) lakata vuotamasta itsekseen. Pienehkon haavan saa yleensa lakkaamaan vuotamasta noin 10 minuutissa. Miten tassa tapauksessa...??

Kuolemannaakka kirjoitti:
No pitkä paini ja kymmenittäin veitseniskuja, joista yksi lävisti käden ja 3 kehon auattaisivat kyllä minua pääsemään perille toisen tarkoitusperistä. Tuo painihan sen just kertoo, ettei Jukkaa yllätetty nukkuessa tms, eli hän oli täysin tietoinen mitä tapahtuu ja yritti sitä estää. Ymmärsi, näki ja tunsi, että puukkoa tulee niin pirusti, niinkuin erään toisen tapauksen epäilty aikanaan kertoi. Jukan siis täytyi tietää, ja tajuta, että Anneli yritti hänet tappaa. Ei montakymmentä puukoniskua mene minkään "suuttumuksen" piikkiin, ei niitä ohimennen huidota. Siinähän on tapeltu ehkä minuutteja.

Koko vastapuolen teoriahan pohjautuu sitten siihen, että Jukka noista kymmenistä iskuista menee tajuttomaksi ja sitten puhelun aikana pitkien lavasteiden jälkeen herää huutelemaan. Tämänkin heräämisen todennäköisyyttä tai edes mahdollisuutta on äärimmäisen vähän täällä mihinkään lääketieteellisiin faktoihin tai aikaisempiin tapauksiin peilaten käsitelty, vaikka se on koko Annelin syyllisyysteorian peruskivi.
Jukka nyt vaan friskaantuu raittiissa ilmassa, eikä sitä tartte sen ihmeemmin miettiä=)

"Pitkä paini" lähti liikkeelle olettamuksesta ulkopuolisesta hyökkäyksestä. Yksittäinen tutkija puolustelee olettamuksiaan oikeudessa ja jotenkin siitä olettamuksesta on tullut fakta? Mikä oikeastaan todistaa, että painia on laisinkaan ollut?

Jalanjäljet? Niitä voi olla muutenkin tullut surmaa tehdessä.
Iskut? Syvät iskut kainalon alueelle voivat tulla paljon yksinkertaisemminkin. Esimerkiksi niin, että uhri makaa sängyssä kylkiasennossa. Tämä selittäisi patjan veren.

Jos lattialla on käyty "pitkä paini", niin eikö surmaajasta olisi irronnut hiuksia, ihoa, kuituja yms? Eikö oviaukon läheisyydessä olisi seinillä verta tms?

Ajattelee tätä surmaa miten tahansa, tai kenen tahansa tekemäksi. En millään usko mihinkään "pitkään painiin". Surmaaja on iskenyt nopeasti lamaannuttavat iskut.

Aika epämääräisiä nämä julkisuuteen tulleet tiedot vammoista ovat. Ei tietoa lasin aiheuttamien haavojen määrästä. Ei minne veitsen terä katkesi. Ei tietoa luihin osuneista iskuista. Pään vammat ovat myös epämääräiset ( siis tiedot ). Mitä muuta emme tiedä? Jotenkin turhanaikaista pohtia pystyykö nainen näihin jos ei tiedä mihin.

Niinpä. Anneli oli puhdas, samoin huppumies. Ainoastaan Jukan verta kaikkialla.

Lisäyksenä omaan viestiini painimisen mahdottomuudesta se, että uhrin jalkapohjissa ei ollut suuremmin viiltoja.