MURHA.INFO

kujala kirjoitti:[
MR-kuvaukseen on kehitetty lisäsofta, Diffusion Tensor Imaging (DTI), joka tulee kaiketi merkittävästi lisäämään MR-kuvauksen kykyä löytää diffuusit aivovammat. Tämä softa ei ilmeisesti vielä ole yleisessä käytössä vaan sitä käytetään vasta yliopistotasolla. DTI:stä on tehty yli 2 500 tutkimusta sitten vuoden 2005.

)

Mutta siis ratkaisevaa tarkkuden lisäystä parinkymmenen vuoden takaa ei taida ollakaan eli matulan heitto oli aiheeton?

Matlock kirjoitti:Mutta siis ratkaisevaa tarkkuden lisäystä parinkymmenen vuoden takaa ei taida ollakaan eli matulan heitto oli aiheeton?

Minulla ei ole tarpeeksi tietämystä vastatakseni tähän kysymykseen. MR-kuvauksen lisäosat ovat käsittääkseni kuin auton lastuvirityksiä, eli moottori on sama, mutta kuitenkin siitä saadaan enemmän irti. Näitä tekniikoita on ymmärtääkseni kehitelty kaiken aikaa. Vaikka laitteen tarkkuus ei sinänsä olisi kasvanut, uusien tekniikoiden avulla voi ehkä parhaimmillaan saada ratkaisevia eroja tutkimustuloksissa, ainakin jos etsitään jotakin spesiaalia, jota aikaisemmat tekniikat eivät ole havainneet.

En-wikipediasta muita uusia tekniikoita DTI:n lisäksi:
Examples of these recent improvements are T2-weighted turbo spin-echo (T2 TSE MRI), Double inversion recovery MRI (DIR-MRI) or Phase-sensitive inversion recovery MRI (PSIR-MRI), all of them able to improve imaging of the brain lesion.

pasi kirjoitti: .......

Hyvää on se, että nyt sekä "pasi" että "kujala" myöntävät vihdoin avoimesti, että tuossa kokeessa MR-tutkimuksessa katosi 2 aivoruhjetta näkymättömiin.

Ja VALEHTELU sen kun jatkuu. Toive valehtelun loppumisesta lienee yhtä turha kuin toive ylläpidon puuttumisesta siihen.

Jaa'a. Saattaa olla niin, että toinen ei pitäydy tosiasioissa. Tuossa tutkimuksessa nimenomaan mainitaan, että MR-tutkimus ei havainnut kahta aivoruhjetta. Jos et usko, pyydä jotakin kääntämään tuo suomen kielelle!

======================================
Tuon kokeen esittelyssä sanotaan:

Ninety-eight brain contusions in 17 patients served as a data base for a comparative study of MR and CT for defining brain contusions. MR was the more sensitive technique, detecting 98% of the brain contusion, compared with only 56% by CT.

Siinähän se sanotaan selvästi: MR tekniikalla havaittiin 98% aivovammoista, se merkitsee 96 kpl 98:sta. Niinhän tuossa selvästi sanotaan.

Eihän tuossa pitäisi olla mitään epäselvää edes "pasille"? Niin, kumpi puhui totta?

Sariola kirjoitti:

Jaa'a. Saattaa olla niin, että toinen ei pitäydy tosiasioissa. Tuossa tutkimuksessa nimenomaan mainitaan, että MR-tutkimus ei havainnut kahta aivoruhjetta. Jos et usko, pyydä jotakin kääntämään tuo suomen kielelle!

Olisitkohan jo Mauri tuon todennut riittävän monta kertaa? Ei tätä enää jaksa lukea. Pasi ei siis kiistä noiden kahden ruhjeen katoamista tuossa nimenomaisessa tutkimuksessa, mutta ei myöskjään ole valmis esittämään julkilausumaa asiasta. Eiköhän jätetä tähän, koska ihan turhalta tämä väittely tuntuu.

Matlock kirjoitti:

kujala kirjoitti:[
MR-kuvaukseen on kehitetty lisäsofta, Diffusion Tensor Imaging (DTI), joka tulee kaiketi merkittävästi lisäämään MR-kuvauksen kykyä löytää diffuusit aivovammat. Tämä softa ei ilmeisesti vielä ole yleisessä käytössä vaan sitä käytetään vasta yliopistotasolla. DTI:stä on tehty yli 2 500 tutkimusta sitten vuoden 2005.

)

Mutta siis ratkaisevaa tarkkuden lisäystä parinkymmenen vuoden takaa ei taida ollakaan eli matulan heitto oli aiheeton?

Höpö höpö!!

Tässä ajassa TT-tekniikka on kehittynyt valtavin harppauksin !!! Pelkästään 4 viim. vuoden aikana kuvaustekniikka on kehittynyt valtavasti. Mitä se on tehnyt reilun 20:n vuoden aikana?? Mitä luulette?? 80-luvulla oli VHS-videotekniikka uutta ja hienoa. Tänä päivänä VHS-systeemille nauretaan. Onko todella niin, että ette ymmärrä eroa??
Esim. TT-tekniikassa kuvanopeus on lisääntynyt huimasti ja myös tarkkuus. Nyk. edes varjoainetta ei aina käytetä johtuen hyvästä natiivikuvanlaadusta. Sariolan esittämä tutkimustulos, joka todella oli hypoteettinen vielä 80-luvulla, ei ole millään muotoa vertailtavissa tähän päivään ja tämän päivän tuloksiin. Tuon tutkimuksen merkitys tänä päivänä on täysin olematon !!!

konsta kirjoitti:Pasi ei siis kiistä noiden kahden ruhjeen katoamista tuossa nimenomaisessa tutkimuksessa, mutta ei myöskjään ole valmis esittämään julkilausumaa asiasta.

Onko sinullakin vaikeuksia ymmärtää käytyä keskustelua? Minä siis esitin 'julkilausuman' asiasta jo 11 päivää sitten.

Sariola kirjoitti:

pasi kirjoitti: .......

Hyvää on se, että nyt sekä "pasi" että "kujala" myöntävät vihdoin avoimesti, että tuossa kokeessa MR-tutkimuksessa katosi 2 aivoruhjetta näkymättömiin.

Ja VALEHTELU sen kun jatkuu. Toive valehtelun loppumisesta lienee yhtä turha kuin toive ylläpidon puuttumisesta siihen.

Jaa'a. Saattaa olla niin, että toinen ei pitäydy tosiasioissa. Tuossa tutkimuksessa nimenomaan mainitaan, että MR-tutkimus ei havainnut kahta aivoruhjetta. Jos et usko, pyydä jotakin kääntämään tuo suomen kielelle!

Sariolan tyhmyys yllättää kerta toisensa jälkeen. Hän ei siis ole vieläkään ymmärtänyt, että tuon faktan minä totesin jo 11 päivää sitten, eli silloin, kun toin tutkimuksen mukaan keskusteluun.

Tuossa yllä Sariola siis VALEHTELEE siinä, että minä olisin muka vasta nyt asian myöntänyt avoimesti. Meillä on siis kaksi vaihtoehtoa: Sariola lopultakin tajusi, että häneltä vei 10 päivää ymmärtää, että olin todennut asian jo aikoja sitten, ja nyt hän yrittää valehtelulla peittää typeryytensä. Toinen, ehkä jopa vielä karumpi vaihtoehto on, että Sariolan väite kuvaa todellisuutta sellaisena, kuin Sariola sen kokee. Kummin tahansa, melkoisen säälittävästä tapauksesta on kyse. "Totuus on armoton", sanoi Mauri Sariola.

pasi kirjoitti: Minä siis esitin 'julkilausuman' asiasta jo 11 päivää sitten.

Ai jaa, no asiaa ei ehkä helpota se, että muutenkin monimutkainen viestintäsi vetoaa johonkin kaksi viikkoa vanhaan, jota sitten et enää suostu toistamaan.

Luulin, että tämä olisi johtopäätöksesi:

pasi kirjoitti:

Matlock kirjoitti:Jotta keskustelu palaisi itse asiaan eikä kinattaisi siitä, kuka on väittänyt milloinkin mitäkin, kysyn Pasilta, Awalta ja muilta epäilijöiltä, voiko aivoruhje heidän mielestään olla näkymättä/kadota vaikka kuvattaisiin kaikilla tunnetuilla menetelmillä?

Minun vastaukseni on: en tiedä.

Kunpa tuo viisas lauseesi tulisi täällä useammin. Sehän lopulta kait koskee meitä kaikkia.

konsta kirjoitti:Ai jaa, no asiaa ei ehkä helpota se, että muutenkin monimutkainen viestintäsi vetoaa johonkin kaksi viikkoa vanhaan, jota sitten et enää suostu toistamaan.

En tyypillisesti kirjoita uudelleen asioita, jotka olen jo aiemmin kirjoittanut, vaan laitan linkin aiempaan viestiini. En viitsinyt edes laskea, kuinka monta kertaa alkuperäiseen viestiini osoittava linkki on keskusteluun viime päivinä postattu. Viimeksi sen teki kujala eilen.

Luulin, että tämä olisi johtopäätöksesi:

Luulit ihan oikein. Toivottavasti et kuitenkaan luule, että tutkimuksessa tehdyt havainnot olisivat sama asia kuin niistä tehdyt johtopäätökset.

pasi kirjoitti:

Luulin, että tämä olisi johtopäätöksesi:

Luulit ihan oikein. Toivottavasti et kuitenkaan luule, että tutkimuksessa tehdyt havainnot olisivat sama asia kuin niistä tehdyt johtopäätökset.

Argh, nyt puhuttiin vain sinun johtopäätöksestäsi, jonka osaat sanoa niinkin selvästi, että saat aikaiseksi sata sivua inttämistä.

Sariola taas hukuttaa koko palstan jonninjoutavaan, kun ei tyydy siihen, minkä kaikki näkevät.

Ettekö te kaksi voisi tehdä yhdet selväsanaiset viestit asiasta ja sitten lopettaa tuo hölmö jankutus?

Minä jo odottelin, että "pasi" esittää pitkän selostuksen tuosta englannin kielisestä tekstistä ja saa siitä kummallisia lopputuloksia ja vieläpä uskoo sitten niihin. Tällä kertaa kuitenkin käännös suomen kieleen lienee onnistunut! Hyvä! Nyt kaikki ovat myöntäneet, että edes MR-kuvauksella ei aina saada kaikkia aivoruhjeita näkymään kuvauksessa, puhumattakaan muista aivovammoista, kuten esim. "diffuusi aivovamma". Joskus havaitaan, joskus ei havaita. Niinhän se on!

Sariola kirjoitti:Minä jo odottelin, että "pasi" esittää pitkän selostuksen tuosta englannin kielisestä tekstistä ja saa siitä kummallisia lopputuloksia ja vieläpä uskoo sitten niihin.

Suotta odottelit. Tuon minä jätän sinun "tieteellisen johdonmukaisuutesi" sekä vakuuttavan englannin ja suomen kielen ymmärryksesi tehtäväksi.

Kerrotko Sariola että miten se "aivoruhje" on nähty jos sitä ei millään kuvantamismenetelmillä nähdä ?

awa kirjoitti:Kerrotko Sariola että miten se "aivoruhje" on nähty jos sitä ei millään kuvantamismenetelmillä nähdä ?

Jätetään awalle kotitehtäväksi: Käy lukemassa kyseinen tutkimus, niin sieltä asiat selviävät! Minä olen sen kyllä lukenut.

Sariola kirjoitti:edes MR-kuvauksella ei aina saada kaikkia aivoruhjeita näkymään kuvauksessa, puhumattakaan muista aivovammoista, kuten esim. "diffuusi aivovamma". Joskus havaitaan, joskus ei havaita. Niinhän se on!

Tällaisiahan sinä tänne kirjoittelet. Joskus näkyy ja joskus ei - joskus on aivoruhje ja joskus ei.