Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Noihin etp-matskuihin haluaa aina palata kaikkien keskustelijoiden vääntöjen jälkeen.
Jotenkin 1. yksi outo kohta vanhemman lapsen kuulemisesta minkä Elizzza linkkasi on sieltä 2006.
6:18 L: Ja sa olit sita ennen kuullu niinku jotain kauheeta pauketta ja huutoa?
6:23 K: Oliks se ikkuna sit jo rikki?
6:25 A: Oli. Kun ma tulin kattoon ensimmaisen kerran, ikkuna oli jo rikki.
L: Siel oli niit lasinsirui? Sa muistat?
A: Joo.
Tuossa kohtaa 6:18 selvä kysymys, mutta ei vastausta. Erittäin tärkeä kohta koko keissin kannalta. Tarkentavat kysymykset huutaa poissa olollaan, mut sit: Siel oli niit lasinsirui? Sä muistat?
Tarkennusta: Elizza laittoi linkin 2009 kuulemiseen, mutta tämä kohta mihin vetosin on 2006.
Kun tyttö eka kerran tuli ryskeen herättämänä olohuoneeseen, olivat valot sammuksissa. Hän näki ulkoa tulevassa valossakin, että ikkunanpalasia oli olohuoneessa. Iskä ja AA olivat silloin jo pystyssä.
Tyttö meni takaisin huoneeseensa peloissaan.
Hetken päästä tyttö tuli uudelleen ja silloin äiti oli jo puhelimessa ja Jukka lattialla.
Äidin puhelun aikana uhri alkoi huutaa kovemmin kuin aiemmin. AA meni kattoon ja tyttö otti puhelimen.
Tuosta voisi kyllä päätellä sen, että iskä ei ole vuotanut verta kauaa sängyssä, koska oli pystyssä ensimmäisellä käynnillä - eli ilman vammoja todennäköisesti. Ja toisaalta koska ei ollut valoja päällä ja lasit oli rikottu ja mekkala kova, niin sekään ei valitettavasti istu siihen helposti konseptiin, että AA olisi tappanut Jukan.
Jos lasikin on rikottu ulkoa tai sisältä päin riidan aikana hakkaamalla, niin kyllä silloin valojakin laitetaan päälle, jos se tapahtuu riidan aikana - ja lasin rikkomisen jälkeen molemmat olivat sisällä - yövaatteissaan ilman valoja. Tosin huusivat. Mutta kenelle - toisilleenko?
Jos ulkopuolinen hakkaa lasia rikki, niin voisi ollakin, että valoja ei sytytetä heti - etenkin kun katkaisin oli siellä oven luona. Ja tyttö tuli tässä vaiheessa eka kerran katsomaan; näki että tilanne oli tuo.
Tyttö kertoo johdonmukaisesti käyneensä kolme kertaa olohuoneessa ja takkahuoneen luona. Ja kertoo äidin kulkeneen vain olohuoneen kautta. Tosin sanoo, että pesuhuoneen kauttaei kuljettu, koska siellä oli pyykkejä edessä. Nyt ei kuitenkaan tainnut olla?
Harmi, että kuulijat eivät saaneet johdateltua aikajanaa tytöstä ulos. Olisi pitänyt pyytää tyttöä muistelemaan, mitä kaikkea hän sen eka käyntinsä jälkeen kuuli huoneessaan ollessaan ja mitä ajatteli - ja kuinka kauan siihen sitten meni ennekuin hän palasi olohuoneeseen ja näki äitinsä puhelimessa.
Tyttö kertoo johdonmukaisesti käyneensä kolme kertaa olohuoneessa ja takkahuoneen luona. Ja kertoo äidin kulkeneen vain olohuoneen kautta. Tosin sanoo, että pesuhuoneen kauttaei kuljettu, koska siellä oli pyykkejä edessä. Nyt ei kuitenkaan tainnut olla?
Valitettavasti tytön kertomuksissa ei ole johdonmukaisuuden häivääkään. Esim huppari oli kadoksissa ja isänsä keskellä lattiaa. Sitten kun hupparin sijaintia tivattiin ja poistumista tarjosi tyttö pesutiloja olinpaikaksi ja kertoi oven olleen auki. Kun esitettiin, että sieltä tullessaan ja poistuessaan vainajan viimeinen sijainti estää oven aukaisun niin teoria on mahdoton tai joku siirsi vainajaa vielä - niin tyttö sanoi, että jossakinhan sen hupparin piti olla.
Ja äidin kulkemisista hän kysymättä tähdensi, että ainakaan sieltä kodinhoitotilojen kautta äiti ei kulkenut. Jostakin syntyi tarve poistaa tämä vaihtoehto pohdinnoista vaikka muuten muisteleminen oli vaikeaa.
No, nythän näitä selvitellään ihan oikeudenistunnossa livenä. Tässä tapauksessa puolustuskin halusi, että tyttö todistaa suljetussa istunnossa vaikka muuten vaatii kaikkia lastenkin lausuntoja julkisiksi.
Amandan todistusta ei voida salata, mutta se voidaan tehdä suljetuin ovin ja nauhoittaa. Se on Ulvilan surman ratkaisu.
Kaikissa kuulusteluissa hovioikeuteen saakka Amanda vakuuttaa, että hän näki murhaajan POISTUVAN. Kuulustelijat johdattelevat häntä siihen, että Amanda olisi nähnyt kuolleen isänsä jo ennen kuin murhaaja poistui. Häneltä kysytään missä se murhaaja mahtoi olla? Amanda sanoon ehkä kylppärissä.
^Kyllä tyttö on alusta saakka kertonut nähneensä ensin isän lattialla makaamassa, puukon vieressä ja huppiksen poistuvan vasta myöhemmin. Siis huppiksen puukkokin (tai fileerausveitsi) oli jo pudonnut lattialle. Isä tosin taisi maata eri paikassa, siirtynyt nähtävästi vielä ennen poliisien tuloa lopulliseen löytöpaikkaan.
Chililtä "Hetken päästä tyttö tuli uudelleen ja silloin äiti oli jo puhelimessa" - tyttö korjasi ensimmäisen kuulemisen aikana muotoon
K: Sit saa tuut uuden kerran kattoma, nii aiti on puhelimessa?
A: No, sillo tota, iska oli lattialla ja, tota, aiti oli menos just puhelimee..
K: Joo
14:31 M: Siis oliko nyt nii et isa oli lattialla ja aiti oli menossa puhelimeen?
14:39 A: Joo.
Tämän käyntikerran jälkeenhän tyttö palaa kertomuksensa mukaan taas huoneeseensa. Ja tällä käyntikerralla on valot jo päällä, koska tyttö omien sanojen mukaan ei olisi muuten nähnyt isää lattialla - erikoista, että lasinpalat näkyvät pimeässä, mutta isä ei näkyisi, siihen tarvittiin valot.
Tyttö ei kuullut huppiksen puhuvan mitään. Eikä isänsä, ennenkuin vasta vähän ennen kuolemaa, silloin kun äiti oli puhelimessa. Silloin tyttö meni puhelimeen, niin että äiti pääsi katsomaan takkahuoneeseen. Puhelimesta poistuttuaan tyttö kertoi menneensä ulos.
Minulta saat vain tiedon, että Amanda näki murhaajan poistuvan ja sen täytyi tapahtua ajassa 02.38--02.42. Sen on ZEM kuunnellut Hätäpuhelusta perusteellisesti. Tämän Amanda sanoo kun häntä kuullaan oikeudessa. Tässä ei ole varaa epäröinnille. Isän näkeminen ja siihen liittyvä huuto on vähemmän tärkeä, mutta karmea huuto kuuluu 30 sek murhaajan lähdön jälkeen.
En taida mennä mihinkään.
Perustelette zemin kanssa väitteitänne tytön ristiriitaisista puheista tällä traumaattisella isän näkemiskohtauksella. Kuitenkin traumaattisessa kohtauksessa isä makasi tytön mukaan eri paikassa kuin poliisien tullessa paikalle. Kysyin jo aiemmin, mutta kysynpä nyt uudelleen: kuka, miksi ja milloin siirsi Jukan toiseen paikkaan, jos huppumies oli jo lähtenyt talosta?
seppoisotalo kirjoitti: Tämän A_____ sanoo kun häntä kuullaan oikeudessa.
Isotalohan ei tiedä hölkäsen pöläystä siitä mitä tyttö oikeudessa tulee sanomaan, ei siitä mitä Tyksin oikeuspsykiatrisella on sanonut eikä näytä ymmärtävän sitäkään mitä on sanonut niissä kuulemisissa jotka on kirjattu ja käsitelty aiemmissa oikeusprosesseissa.
"Uusi Häke-litterointi" on ihan järkevä (erinäköisiin kolinoihin en ota kantaa, kun en ole niin tarkasti nauhaa kuunnellut), muutamasta kohdasta olen eri mieltä.
Ensinnäkään se "kuole" ei ole mielestäni minkäänsortin huuto, vielä vähemmän raivoisa, ja minä tulkitsen sen kyllä Auerin itkuiseksi ääneksi, joka kuuluu tuulikaapista Auerin ollessa tulossa ulkoa sisään. Alku jää kuulumattomiin ulos tai mutistaan. Sanalla ei ole mitään tekemistä Jukan tappamisen kanssa, eikä ko. hetkellä annettujen "iskujen" vaikutusta voi mitenkään havaita Jukan ulosannissa, siispä vaikuttaa siltä, ettei mitään tappoiskuja edes tuossa vaiheessa annettu. Jos annettiin, niin aina parempi Auerille tietenkin, koska silloin hänen alibinsa on varma.
Tietenkin voidaan miettiä, kauanko Auer kuistilla ihmetteli, mutta enpä usko, että kauaa. Todennäköisesti hän odotti tuulikaapissa muutaman sekunnin varmistaen, ettei huppis ole näköpiirissä, vaan jäänyt takkahuoneeseen. Hän oli tuossa kohdassa jo palaamassa sisään, koska 4 sek myöhemmin jo kuuluvat puhelimen vierestä hänen kävelyaskeleensa, eli hän on jo keittiössä 2:07.
Kuole-sanan laittaminen Auerin suuhun sopii siihenkin, että tyttö toistaa saman asian pian ja jäljittelee äitinsä sanomaa. Auer on todennäkösesti sanonut jotain "eikai se kuole" (mielestäni saman eka tavu painottuu epäuskoisesti, sävelkorkeuden ollessa korkeampi, minkäänlaista "käskyä" en tuossa kuule) tms, ja lapsi toistaa kauhuissaan tämän pian: Iskä, älä kuole. Miksi lapsi epäilisi isän olevan kuolemaisillaan/kuolemanvaarassa, jos ei olisi aikuiselta saanut vahvistusta, että näin voi käydä? Hän ei tiedä, mitä on tapahtumassa, joskin asia tietysti puhelun kestäessä alkaa selvitä. Kuoleman vaihtoehto tulle ensimmäisenä hänen lauseeseensa 2:19, sitä ennen iskä on vain voinut huonosti. Enpä usko, että hän toistaisi jonkun ulkopuolisen huppumiehen sanoja. Kun ei tunnu täysin käsittävän ulkopuolisen paikallaoloakaan.
Ja sitten tietty tuo Auerin eka huuto: se on se Harpon keksimä (olen kateellinen tästä hienosta oivalluksesta) Mitä tää on!?! joka sopii aivan täydellisesti sekä Auerin muisteluun, tarinaan ja ihmisen käyttäytymiseen. Huomatkaa miten eka sana painottuu: MITÄ; epäuskoisen raivokas huuto: mitä helvettiä tapahtuu??
Vittikö tuskin on huudettu murhaajalle, vaan itsekseen pelosta, Auerin kääntyessä nopeasti ympäri huppumiehen noustessa Jukan kimpusta pystyyn. 1:57 kuuluu jo juoksuaskelia, ja ympärikin on ehdittävä kääntyä.
Lataa ilmainen 340-sivuinen nettikirja Ulvilan surmasta alla olevasta linkistä! Paras ja alkuperäinen! Salasana on "ulvila". www.shorturl.at/agoNS
sisotalo kirjoitti:
Minulta saat vain tiedon, että Amanda näki murhaajan poistuvan ja sen täytyi tapahtua ajassa 02.38--02.42. Sen on ZEM kuunnellut Hätäpuhelusta perusteellisesti. Tämän Amanda sanoo kun häntä kuullaan oikeudessa. Tässä ei ole varaa epäröinnille. Isän näkeminen ja siihen liittyvä huuto on vähemmän tärkeä, mutta karmea huuto kuuluu 30 sek murhaajan lähdön jälkeen.
Luin epäuskoisena tätä seuraavaa tekstiäsi:
"Tämän Amanda sanoo kun häntä kuullaan oikeudessa. Tässä ei ole varaa epäröinnille."
Juuri tuolla edellä pitkät tarinoit johdatteluista jotka mielestäsi on mitätöineet tytön kertomukset, jopa sen mikä suoritettiin 12h surman jälkeen.
Tekstisi osoittaa että jos sinulla olisi vaikutusmahdollisuutta tytön todisteluun, olisit itse paljon pahempi johdattelija, nyt se onneksi jää vain pyrkimiseksi...
harjoittelija kirjoitti:En taida mennä mihinkään.
Perustelette zemin kanssa väitteitänne tytön ristiriitaisista puheista tällä traumaattisella isän näkemiskohtauksella. Kuitenkin traumaattisessa kohtauksessa isä makasi tytön mukaan eri paikassa kuin poliisien tullessa paikalle. Kysyin jo aiemmin, mutta kysynpä nyt uudelleen: kuka, miksi ja milloin siirsi Jukan toiseen paikkaan, jos huppumies oli jo lähtenyt talosta?
Hyvä pointti, näin tyttö on kertonut. Siinäpä sisotalolle lisää päänvaivaa..
Tämä oli mahdollinen näkemä jonka tyttö näki:
Turmurre on taas lähtenyt henkilökohtaisia antipatioitaan purkamaan. Parempi kirjoittaa lautamiehiin. Siellä on jo Taran kamala vuodatus. Minulla on aina vaan sama kysymys nimimerkille
Koska murhaaja lähti talosta niin, että Amanda sen näki?
kaljaloota kirjoitti:Sisotalolla näkyy olevan pakonomainen tarve käyttää lasten nimiä viesteissään.
Sissus lupasi hiljattain, ettei niitä käytä. Miten on muistin laita?
Minusta Häkenauha saa liikaa painoa. Kuvitellaanpas tilanne, että siellä ei olisi ollut nauhaa eikä puhelimia, vaan apua olisi huudettu kadulla tai juostu naapuriin pyytämään että soittakaa apua.
Eikö tällöin valkenisi vielä kirkkaammin, kuka on näytelmän konna?
Taustanauhan käyttö on ollut ainoa keino Annelille edes yrittää välttyä tuomiolta. On muistettava, että hän oli vapaalla jalalla aluksi peräti kaksi ja puoli vuotta, ja hovioikeuskin vapautti hänet.
Yhä edelleen "kuulen" sisimmässäni etukäteistallenteen ja sieltä kuultavan astaloinnin. Lapsen kertomus äidin liikkeistä häkepuhelun aikana tukee samaa. Turha siis turren tai muunkaan marmattaa tästä. Annelin näkökulmasta oli elintärkeää, että poliisi saapuu paikalle mahdollisimman nopeasti, ja se onkin niitä ainoita asioita, joista hän nähdäkseni oli aidosti huolissaan puhelun aikana.
