MURHA.INFO

Solttuetsivä kirjoitti: Su Kesä 04, 2023 6:58 am

sikakoira kirjoitti: La Kesä 03, 2023 5:04 pm https://www.amnesty.org/en/latest/news/ ... civilians/
Ukraine: Ukrainian fighting tactics endanger civilians

Olet jäänyt jumiin tähän. Tämä on elokuulta.
Oletko edes käynyt tämän jälkeen tuolla Amnestyn sivuilla tai linkannut yhtään Amnestyn raporttia tuon yhden yksittäisen lisäksi?

Tässä muutamia jotka ovat tuon raportin jälkeen elokuu 2022 (saat lahjana suorat linkit niin ei tarvitse itse etsiä)
Hävettäisi olla venäläislle tukea toitottava minfolainen näiden lukemisen jälkeen.

Statement on publication of press release on Ukrainian fighting tactics
https://www.amnesty.org/en/latest/news/ ... g-tactics/
UN Security Council must prioritize accountability for Russian war crimes in Ukraine
:
:
Ukraine: Russian missile attacks kill a child on International Children’s Day
https://www.amnesty.org/en/latest/news/ ... drens-day/

Solttuetsivä kirjoitti: Su Kesä 04, 2023 7:00 am

sikakoira kirjoitti: La Kesä 03, 2023 5:06 pm Pakotteet toimii

https://www.hs.fi/hyvinvointi/art-2000009618005.html
Suomalaisten elintaso romahti ehkä rajummin kuin käsitämmekään

Ei liity pakotteisiin vaan suomalaisten palkat ovat nousseet vähemmän kuin hinnat nousseet.
Palkansaajien kulut nousee joka vuosi 7-10%, mutta palkat nousee vain 3-4% niin jossain vaiheessa elintaso romahtaa kun tuota jatkuu useampi vuosi.

According to The Economist, Russia is spending a "puny" amount on the war, a mere 3% of GDP, and what Russia is getting for that $67bn/year is quite astonishing. The Russian military is growing like crazy in both personnel, capabilities and equipment.

NATO's collective budget is $1.3tn, so Russia's budget is a little more than 5% of what the Alliance spends. That's a real David vs Goliath scenario if there ever was one. One of the main things going for Russia is that it's fighting from home turf, which compensates a huge amount in terms of logistics.

NATO could escalate, it could send more air defense systems, advanced aircraft, precision guided missiles, drones, etc., but Russia has proven that it can tackle just about anything the West can throw at it. If the West sends it, Russia will work diligently to destroy it. Demilitarization is literally one of Russia's key mission objectives.

But the deeper NATO gets involved, the higher the risk of crossing the point of no return. If Russia upgrades NATO to full belligerent status, then its a hot war between Russia and the West. Goodbye Ramstein AB, or some other US/NATO base in Europe. That could be the opening shot.

Even though Russia has been fighting with one arm tied behind its back, it's fully 100% committed to going all-in if necessary. Whatever it takes to defeat the West's avatar army, Russia is going to do it.

NATO, on the other hand, cannot go all-in without triggering World War III. America's NATO minions have their limits and would stop short of such insanity. This means Russia has the clear advantage of being able to escalate as much as necessary, in terms of conventional force, while NATO does not.

And that's why success in Russia's favor is already a forgone conclusion.

The Economistin mukaan Venäjä kuluttaa sotaan "pienen" summan, vain 3 % bruttokansantuotteesta ja se mitä Venäjä saa tällä 67 miljardilla dollarilla vuodessa, on melko hämmästyttävää. Venäjän armeija kasvaa henkilöstön, valmiuksien että kaluston suhteen koko ajan.

Naton yhteinen budjetti on 1,3 biljoonaa dollaria, joten Venäjän budjetti on hieman yli 5 % allianssin kuluista. Se on todellinen Daavid vs Goljat -skenaario, jos sellaista koskaan on ollut. Yksi tärkeimmistä asioista Venäjälle on se että se taistelee kotikentältä, mikä kompensoi logistisesti valtavasti.

Nato voi kärjistää, se voi lähettää lisää ilmapuolustusjärjestelmiä, kehittyneitä lentokoneita, tarkkuusohjattuja ohjuksia, droneja jne., mutta Venäjä on osoittanut, että se voi torjua melkein minkä tahansa mitä länsi voi antaa. Jos länsi lähettää kalustoa niin Venäjä työskentelee ahkerasti tuhotakseen sen. Demilitarisointi on kirjaimellisesti yksi Venäjän tärkeimmistä tavoitteista.

Mutta mitä syvemmälle NATO ui, sitä suurempi on riski ylittää kriittinen piste josta ei ole paluuta. Jos Venäjä eskaloi niin se on kuuma sota Venäjän ja lännen välillä. Hyvästi Ramstein AB tai jokin muu USA/NATO-tukikohta Euroopassa. Se voisi olla avauslaukaus.

Vaikka Venäjä on taistellut yksi käsi sidottuna selkänsä taakse, se on täysin 100 % sitoutunut menemään tarvittaessa all-in. Mitä tahansa tarvitaankin lännen avatar-armeijan kukistamiseen, Venäjä tekee sen.

NATO sitä vastoin ei voi mennä all-in laukaisematta kolmatta maailmansotaa. Amerikan Nato kätyreillä on rajansa ja nämä lopettaisivat tällaisen hulluuden alkuunsa. Tämä tarkoittaa, että Venäjällä on selvä etu ja se pystyy eskaloimaan niin paljon kuin on tarpeen tavanomaisten joukkojen suhteen, kun taas Natolla tällainen ei ole mahdollista.

Sen takia voittaja on jo selvillä.

Intiaani kirjoitti: Su Kesä 04, 2023 10:45 am Hieno lainaus ilman linkkiä. Varmasti linkki löytyy ja se menee siihen osoitteeseen mistä väität tekstin olevan?

sikakoira kirjoitti: Su Kesä 04, 2023 10:51 am

Intiaani kirjoitti: Su Kesä 04, 2023 10:45 am Hieno lainaus ilman linkkiä. Varmasti linkki löytyy ja se menee siihen osoitteeseen mistä väität tekstin olevan?

Tuo oli mielipide ja linkki on siinä Twitter tilille Economistin artikkeli taisi olla tuolla edellisellä sivulla.

No tuossapa tuo taas.

https://www.economist.com/graphic-detai ... of-ukraine
How much is Russia spending on its invasion of Ukraine?

Russia’s budget is murky—especially its military one. So our estimate of what Russia is spending on invading Ukraine is imprecise. However, in consultation with various experts, and using our own analysis, we have come up with a figure. In essence this involved taking the Russian government’s pre-invasion forecast of what it would spend on defence and security, and comparing that with what it is actually spending. That would put the cost of its invasion at 5trn roubles ($67bn) a year, or 3% of GDP.

That is, by historical standards, a puny amount. We compiled estimates of spending on other wars—some involving Russia, some not (see chart). At the peak of the second world war the USSR spent 61% of GDP on the war effort. Around the same time America spent about 50% of GDP on its military forces.

Three reasons explain why Russia is spending so little. The first is political. Many within the Russian government would like to continue to portray the war on Ukraine as a “special military operation”. It would hardly make sense for such an operation to cost a double-digit percentage of GDP.

The second is economic. Russia would struggle to expand the war effort without costing its citizens dearly: printing money would spur inflation, eroding living standards; loading up banks with public debt might have a similar effect; tax rises or a big shift in public expenditure towards defence would also eat into personal incomes. This is a problem for Vladimir Putin, who has presidential elections in 2024. Mr Putin’s victory seems certain, but he does not want the potential embarrassment of large demonstrations, as happened for example in legislative elections in 2011. “Of course, national defence is the top priority,” he said recently, “but in resolving strategic tasks in this area, we should not repeat the mistakes of the past and should not destroy our own economy.”

The third reason relates to defence economics more broadly. Today’s armed forces are far more efficient than the ones of the past. They need ever fewer people and their machines are ever more accurate. The economic theory of “cost disease” suggests that high-productivity sectors tend to command a smaller share of GDP over time (unlike something like health care, which tends to take up a bigger share). Spending a lot less than you did in 1945 can still buy you a powerful army.

Intiaani kirjoitti: Su Kesä 04, 2023 10:54 am Lisäksi pyydän kertomaan kuinka paljon on Venäjän bruttokansantuote ja kuinka paljon siitä on 3%. Sitten pyydän vertaamaan sitä tohon esittämääsi lukuun ja kertomaan kuinka pieni summa se olikaan. 3-4% voi pitää paikkansa, mutta toi summa ei. Mut kiitos taas hienosta esityksestä.