HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Pardon]

Taustanauhan käyttö on ollut ainoa keino Annelille edes yrittää välttyä tuomiolta. On muistettava, että hän oli vapaalla jalalla aluksi peräti kaksi ja puoli vuotta, ja hovioikeuskin vapautti hänet..

Mutta käräjäoikeus oli sitä ennen tuominnut syylliseksi. Molemmat oikeusasteet pitivät häke-nauhoitusta pikemmin syyllisyyteen viittaavana.

Pitää myös muistaa, että sekä nauhoitusepäilyt että saatananpalvontaepäilyt tulivat julkisuuteen epämääräisellä tavalla. Ensin syntyi käsitys, että jotain todisteita olisi. Eipä niitä nyt sitten taida kuitenkaan olla. Mielikuvitukselle tämä ei kuitenkaan ole ollut este, kuten täälläkin on voinut huomata.

[Kuolemannaakka]

Ja vielä yksi seikka, minkä vuoksi en usko, että "kuole" on huppiksen "raivoisa huuto": kumpikaan silminnäkijä ei kerro huppiksen sanoneen, saatikka huutaneen mitään. Tietenkin kaikki puhinat ja huohotukset jäävät Jukan karjunnan alle, mutta jos joku ääni kuuluisi Häke-nauhalle asti selvänä huutona, niin kyllä se nyt kuuluisi myös paikalla olijoiden korviin. Kun Auer on itse selittänyt ko. asian sanoneensa, niin kallistun sille kannalle. Olisihan hän voinut yhtä hyvin väittää, että huppis siellä huuteli.

Oiskohan tosiaan täällä monenlaisia nauhoja käytössä, koska ainakaan minun nauhalta tuo sana ei erotu melskeen alta kovinkaan selvänä, ja onhan sekin vähän outoa, ettei edes Niemi tai yo:n "äänitutkijat" erottaneet sitä lainkaan. Jos se siis joku huuto olisi.

Niitä kopsahduksia en kyllä kuule tuossa kohdassa myöskään, tosin en ole kovin tarkkaan ja usein kuunnellutkaan. Enemmän perustan kantani päättelyyn kuin millisekunnin tarkkaan kuunteluun.

Veristin kyllä kannattaisi kuunnella myös se nauha enste, niin sitten voisi arvioida sitä Auerin hätää=)

[Sirpa]

Hyvä veristi! Nyt läikkyi kahveet näppikselle! Ainoa keino selvitä viiden sekunnin murhastaon tekaista FBI:n kanssa (tausta)nauha, josta ei kuulu ulkopuolisen ääntä, ja saada elinkautinen.

Tässä tulee nyt seuraavaksi sellainen ongelma, että miten AA sai ujutettua tuon nauhan FBI:n kautta poliisille, koska hovioikeudessa ex-tutkinnanjohtaja mm. todisti kuunnelleensa alkeperäisen nauhan ja sieltä kuului ulkopuolisen ääni, mutta tästä ei? (Tämän jälkeen eräs teknikko häkestä kertoi polttaneensa kopion alkuperäisestä ex-tutkinnanjohtajalle, joten todiste on kyllä tallessa.)

Uutiset löytyvät sieltä suljetusta hejacista. Niin siis tässä tulee todiste siitä
- sen lisäksi, että on uutisia tuosta syyttäjän päätodisteesta FBI-nauhasta - että kyseessä on kaksi eri nauhaa. Ja tämä näytös rakennettiin siis FBI-nauhan varaan.

Ja onhan täällä nyt ensimmäisenä laitettu myös litterointi häkenauhasta, johon on merkitty nämä ulkopuolisen äänetkin.

No, kuolema, kukas teidän nauhaversiossanne sanoo tuon "Aja!"?

[Sirpa]

Sisotalolla näkyy olevan pakonomainen tarve käyttää lasten nimiä viesteissään.

Sissus lupasi hiljattain, ettei niitä käytä. Miten on muistin ...

Jos hän on luvannut olla käyttämättä lastennimiä, silti käyttää joitakin nimiä, niin eikö looginen ja oikea johtopäätös silloin ole, että kyseessä ei ole lapsi?

Vai häkenauha saa liikaa painoarvoa: haloo! Se on syyttäjän ja puolustuksen päätodiste - teette ihan omia skenaarioita, joilla ei ole enää mitään tekemistä tämän tapauksen kanssa.

Sama ongelma vaikuttaa olevan muissakin ketjuissa...

[Veristi]

No, Sirpa, voiskohan se olla vaikkapa silleen, että Anneli olisikin askarrellut taustanauhasta vappuhuiskan tai serpentiinin, jonka olisi sitten vappuna lykännyt peite-Sepon käteen tai kaulaan, ja sitä kautta nauhan pätkiä olisi salateitse kulkeutunut poliisin juhliin saakka??

No, eipä vois. Täytyy muistaa ne kengät.

Äänensävyllä ei ole mitään väliä. Lukemalla oppii. Lähteminen ja tuleminen ovat ne kaksi asiaa, joiden ympärille Annelin maailma kiertyy häkepuhelun siinä kohdassa, kun häkevirkailija pitää hiljaisen hetkensä.

[Sirpa]

Niinpä, ja joidenkin kirjoittajien maailma kiertyy - tapauksen sijaan - Anneli Auerin ympärille. Outoa minusta.

[turumurre]

Ja vielä yksi seikka, minkä vuoksi en usko, että "kuole" on huppiksen "raivoisa huuto": kumpikaan silminnäkijä ei kerro huppiksen sanoneen, saatikka huutaneen mitään. Tietenkin kaikki puhinat ja huohotukset jäävät Jukan karjunnan alle, mutta jos joku ääni kuuluisi Häke-nauhalle asti selvänä huutona, niin kyllä se nyt kuuluisi myös paikalla olijoiden korviin. Kun Auer on itse selittänyt ko. asian sanoneensa, niin kallistun sille kannalle. Olisihan hän voinut yhtä hyvin väittää, että huppis siellä huuteli.

Oiskohan tosiaan täällä monenlaisia nauhoja käytössä, koska ainakaan minun nauhalta tuo sana ei erotu melskeen alta kovinkaan selvänä, ja onhan sekin vähän outoa, ettei edes Niemi tai yo:n "äänitutkijat" erottaneet sitä lainkaan. Jos se siis joku huuto olisi.

Niitä kopsahduksia en kyllä kuule tuossa kohdassa myöskään, tosin en ole kovin tarkkaan ja usein kuunnellutkaan. Enemmän perustan kantani päättelyyn kuin millisekunnin tarkkaan kuunteluun.

Veristin kyllä kannattaisi kuunnella myös se nauha enste, niin sitten voisi arvioida sitä Auerin hätää=)

Samaa mieltä tuosta että se (u)ole on alunperin ollut heikko ja kuulumaton. Ja tuokin on hyvä pointti etteivät asianosaiset ole itse tätä rekisteröineet. Se on siis lisävarmistus sille kuulumattomuudelle...
Tiedä sitten mitä tallennetta sinä voit kuunnella, mutta itsellä se raikaa erittäin selkeänä ja selkeänä tulee myös 'Kuole'.

Esitänkin erilaisen teorian näihin tallenteisiin tai niiden versioihin.
Auerille kuulusteluiden yhteydessä soitettiin tallennetta (kajareista?). Kuulusteluiden päätemahan oli se KUOLE-sana. Toisena päätemana oli juoksu kengät jalassa.
Olen vahvasti sitä mieltä että kuulusteluissa hänelle soitettiin paranneltua tallennetta, sen kaltaista jossa tämä kyseinen sana kuuluu voimallisena ja myös juoksuaskeleet kuuluvat juuri kuten kengät jalassa juostuna.

Juurikin tälläistä tallennetta itse voin kuunnella, taitavasti paranneltua siis...
Liekö sitten alkuperäinen lähde tälle Niemen oma tekemä tallenne:

IS 3.4.2010
Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion johtaja, professori Kimmo Himberg korostaa ratkaisevana pidetyn hätäpuhelun seulomista Suomessa.

- Taivuin uuden tutkinnajohtajan pyynnöstä lähettämään nauhoitteen Englantiin ja USA:hin,mutta FBI:n parannustulos ei ollut läheskään niin hyvä kui Tuija Niemen täällä tekemä. Niemen käsitys tallenteen sisällöstä on alun alkaen ollut se, mikä nyt oikeudessa esitetään, Himberg sanoo.

Mielenkiintoista on se, että juuri uuden litteroinnin hätäkeskustallenteesta tehnyt Susanna XXXXXX kertoo näin:

1:28 Uhri huutaa: Karkuun! tai Varpyyyyyn! perään kopsahdus, vaiko puhelin käsittelystä ääni?

1:30 Uhri huutaa: —-, tule tänne apuun! Epäilty hengittää raskaasti luuriin, joten vaikea kuulla alkua. Liitessä 33 (FBI versio?) KKO:n arkistossa kuulin saman kohdan: “Annu, tule tänne apuun!”
http://niinaberg.com/2013/06/07/ulvilan ... tterointi/

Ensinnäkin tuo kun Susanna kertoo epäilevänsä että kuunteli jotain paranneltuakin versiota (FBI), liikkeellä voi olla siis näitä paranneltuja virallisiakin versioita koska epäillään niitä olleen kirjaamossakin...
Sitten on tuo minkä Susanna kertoo "Karkuun ta Varpyyn". Kuuntelemaltani se kajahtaa "Hälytyyyys... ...tule tue tänne apuun", kuten Niemi litteroikin.

Toinen vastaava esimerkki:

1:48 Uhri huutaa erittäin vaativasti: Tule(han)*Annu auttaa(n)! (*kopsahdus tai lasin päällä askel?) Tämäkin on ollut täysin väärin litteroitu ”No vähä voit auttaakii” Luuri on suunnattuna/ojennettu lapselle takkahuoneeseen päin, sillä tämä kuuluu hyvin selvästi.
http://niinaberg.com/2013/06/07/ulvilan ... tterointi/

Ja itse voin kuulla sen selkeänä: 'No vähä ei voit auttaakin', eli lähes niin kuten Niemi litteroi.

Voiko kyse olla noin merkittävistä kuuloeroista kun kuunnellaan ihka samaa alkuperäistä tallennetta? Oletan että Susanna on tehnyt litteroinnin siitä alkuperäisestä tallenteesta (?), mutta onko Niemi tehnyt litteroinnin hänen omasta parannetusta ja muokatusta tallenteesta? Kuuntelenkohan Nimen tekemää paranneltua tallennetta?

Tähän päätelmään olen tullut myös siksi koska hänen graafinen aaltomuoto esitys Auerin juoksusta on mielestäni identtinen siihen mitä tallennetta itse olen kuunnellut:

Tässä kuuntelemastani, jonka täytyy olla paranneltu versio:
http://i5.aijaa.com/b/00725/12320019.jpg

Tässä Niemen tekemä ja joka on liitettynä Et-ptk:iin:
http://i3.aijaa.com/b/00291/12320031.jpg

Kysymys edelleen kuuluu: Miten nämä voivat olla identtisiä aaltomuotoesityksiä, jos vain toinen on parannellusta tallenteesta?

Sen olen huomannut että täällä on aikast umpimielistä porukkaa siinä suhteessa että ainakin jonkun täytyisi tietää jotain näistä tallenteiden versioista...

Seppo Isotalo Ammulehti-blogissa:

Kuuntelin sen ensimmäisenä korkeimman oikeuden arkistossa huhtikuussa 2012. KKO yritti salata sen, mutta Vaasan hovioikeus oli keväällä 2011 julistanut sen avoimeksi. Sitä oli kuunneltu kaikuvassa oikeussalissa, jolloin kuullaan vain, että Anneli ja hänen tyttärensä olivat hengenhädässä.
...
Myöhemmin ovat monet keskustelublogissa murha.info kuunnelleet nauhan ja huomanneet, että todistus, jonka mukaan mitään ääniä ei kuulu - on kestämätön.

[sisotalo]

Kuten lehdisssä on mainittu syytöskirjelmä on pääosin julkistettu. Tässä se mitä on kirjoitettu Hätäpuhelun eri nauhoituksista. Olen aivan varma, että kaikilla Murha.infon keskustelijoilla ja Suskulla on sama äänitys kuin Niemelläkin. Erot ovat tulkinnassa

Alkuperäinen hätäkeskuspuhelutallenne, sen muut versiot, siihen liittyvät
lausunnot ja muu todistelu
5. Alkuperäinen hätäkeskuspuhelutallenne (et-ptk liite 15 A, DVD-tallenne)
Teema: Tallenne poissulkee ulkopuolisen tekijän.
6. Tallenne hätäkeskuspuhelun rekonstruktioista (et-ptk liite 15 C, DVD-tallenne
ja yksi erikseen toimitettava tallenne)
Teema: Puuttuvat ulkopuolisen henkilön aiheuttamat äänet. Tallenteelta ei kuulu
mitään ulkopuoliseen henkilöön viittaavia ääniä, mikä todentaa sitä, ettei asunnossa
ole ollut ulkopuolista tekijää.
7. Aikajana Anneli Auerin hätäkeskukseen soittamasta puhelusta (et-ptk liite 16, s.
349)
Teema: hätäkeskuspuhelu aikajanalla

[Sirpa]

HUHUU! Tännekö laitoin kysymykseni? Vai jonnekin muualle? Sama se - täällä kuitenkin väännetään häkenauhasta.

Kuka sanoo teidän kuuntelemana sanan "AJA"?

Sana "AJA!" on litteroitu aloitusviestiin ketjussa, jossa on useita muitakin ulkopuolisen sanomaksi merkittyjä sanoja.

Siis KUULUUKO TEIDÄN NAHALTA KOKO SANAA : AJA?

6. Tallenne hätäkeskuspuhelun rekonstruktioista (et-ptk liite 15 C, DVD-tallenne
ja yksi erikseen toimitettava tallenne)
Teema: Puuttuvat ulkopuolisen henkilön aiheuttamat äänet. Tallenteelta ei kuulu
mitään ulkopuoliseen henkilöön viittaavia ääniä, mikä todentaa sitä, ettei asunnossa
ole ollut ulkopuolista tekijää.

Niin siis Watergateskandaali ja nauhat meni sekaisin. Rekonstruktiossa ei ole ollut mukana ollenkaan "ulkopuolista" kävelemässä lasin päällä tai pyrkimässä lasista pihalle tai muutenkaan. Tätä jossakin vaiheessa kyselin, no jossakin ja jossakin vaiheessa - jo vuosia sitten - että onko rekonstruktiossakaan ollut ulkopuolista.

... sen muut versiot.

Heh, hyvin koottu lista. Jatkakaa, mä meen tirskuun muualle.

[Valhalla]

7. Aikajana Anneli Auerin hätäkeskukseen soittamasta puhelusta (et-ptk liite 16, s.
349)
Teema: hätäkeskuspuhelu aikajanalla

No vihdoinkin siellä sovitellaan usean kymmenen minuutin tapahtumia Annelin antamaan muutamaan minuuttiin.

[sisotalo]

Uskon, että Valhalla ilahtuu syyttäjän uudesta kirjelmästä. Siinä pysytään tiukasti siinä todistelussa, jolla syyttäjä voitti käräjillä ja hävisi hovissa. Nauhoituksesta ei ainkaan vielä ole hajuakaan syytekirjelmässä. Anneli tappoi Jukan perheriidan aikana ja soitti sitten puhelun, mutta kun Jukka heräsi eloon, hän antoi puhelimen tyttärelleen ja iski Jukan kuoliaaksi

[Valhalla]

Uskon, että Valhalla ilahtuu syyttäjän uudesta kirjelmästä. Siinä pysytään tiukasti siinä todistelussa, jolla syyttäjä voitti käräjillä ja hävisi hovissa. Nauhoituksesta ei ainkaan vielä ole hajuakaan syytekirjelmässä. Anneli tappoi Jukan perheriidan aikana ja soitti sitten puhelun, mutta kun Jukka heräsi eloon, hän antoi puhelimen tyttärelleen ja iski Jukan kuoliaaksi

No syyttäjän lähtökohdissa käräjille ei alunperin ollutkaan kuin muutama puute. Ensimmäinen oli poliisin epäonnistunut rikospaikkatutkimus jolle syyttäjä ei enää tietenkään voinut mitään. Toinen oli liian pitkälle oletettu tapahtumakuvaus jossa ei jäänyt pelivaraa itse prosessin aikana tapahtuneille tarkennuksille. Puolustus sen sijaan väisteli ja muunteli aina tarkoituksen mukaan.

Oikeuskin lähti ihan järkevästi tutkimaan oliko ulkopuolinen mahdollinen ja se poissuljettuna syyllisestä ei jäänyt epäilystä vaikka tapahtumakulku olikin osin avoin.

Etkäteisnauhaa en ole koskaan oikein kommentoinut - niin vähän siitä on ollut tietoa. Voihan se asia liittyä vaikka murhan harjoitteluun eikä itse tapahtumaan/häkenauhaan.

[Sirpa]

No syyttäjän lähtökohdissa käräjille ei alunperin ollutkaan kuin muutama puute.

Niin, tuskin sitä syyttömyyttä todistavaa kahden vuoden teknistä tutkinta-aineistoa voi syyttäjän puutteeksi laittaakaan. Totta. No, hoviin kuitenkin löytyi.

Ensimmäinen oli poliisin epäonnistunut rikospaikkatutkimus jolle syyttäjä ei enää tietenkään voinut mitään.

Joten tuo "epäonnistunut rikospaikkatutkinta" tuli kyllä korjattua. Meinasin sanoa, että kun tutkinnnanjohto vaihtuu, niin kaikkea sattuu, mutta sehän oli Kuusiranta paikalla ensimmäisenä tuona murhayönä, joten ei olisi sopinut selitykseksi sekään. Siis tuosta ETP:stä puuttuvasta, syyttömyyttä todistavasta teknisestä tutkimusaineistosta.

Eihän siitä nauhoituksesta tarvitse olla sanaakaan tässä vaiheessa, koska tuo on juuri se nauhoitus, luultavasti se on sitten puolustuksen puolella tuo lopullinen "nauha-asia"; kuka nauhoitti ja mitä. Mutta jos he tähtäävät hoviin, niin ei tule esille vielä käräjillä - koska muuten menisi prosessi tukkoon. Toisaalta on vaikea kuvitella, että tässä nyt enää hovia tarvitaan, kun siellä ja korkeimmassakin on jo käyty aineiston kanssa.

Eiköhän tämä näytös ole vain pyykinpesua varten, kun Anneli Auerin oikeusturvakin sitä jo edellytti - vai miten se meni. En ainakaan keksi, että tässä olisi korkeimman jälkeen tullut mitään uutta sellaista, jota ei olisi jo "esitelty" hovi- tai ainakin KKO-tasolla.

En ymmärrä letkautusta puolustukselle - puolustus on mielestäni aivan kiitettävästi todistanut syyttömyyttä ainakin kuuden lisäpöytäkirjan verran, ja käyty vielä mielentilatutkimuksessakin, jotta loppukin aineisto on löytynyt, ja kiitettävästi jahkasi aina korkeintaoikeutta myöten, jotta peitesepporaportit saatiin auki tuon syyttömyyden todistamisen tueksi.

Ilman tuota työtä emme tietäisi edes, että mitä tyttö sanoi suihkussa!

[Sirpa]

Hovioikeudessa rikoskomisariolta kyseltiin myös Auerin soittamasta hätäpuhelusta. Keskusrikospoliisin äänitutkijan mukaan siitä ei kuulu kenenkään ulkopuolisen ääniä ja syyttäjälle se on tärkeä todiste.

Nyt Joutsenlahti puhui itsekin siitä, että nauhalla ei kuulu ulkopuolisen ääniä. Vielä käräjäoikeudessa hän kertoi kuunnelleensa puhelun "ainakin 300 kertaa" ja kuulleensa siitä myös ulkopuolisen ääniä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052 ... 3_uu.shtml

Niin, minne katosivat ulkopuolisen äänet?!

Tässä on muten syyttäjän haastattelu ennen oikeudenkäynnin alkua 2010, laitetaan sekin tähän, kun kaikki nyt alkaa alusta, heh.

Syyttäjä: Auerilla ei ollut kiire, jo ensi-iskut lamaannuttivat uhrin

Torstai 15.4.2010 klo 21.09

Syyttäjän mukaan Anneli Auer lavasti asuntoon ulkopuolisen surmaajan jälkiä lamaannutettuaan miehensä ensin veitseniskuilla.

Miehensä Jukka S. Lahden surmasta syytetyn Anneli Auerin puolustuksen mukaan surmaaja oli ulkopuolinen, taloon tunkeutunut mies. Syyttäjä Jarmo Valkaman mukaan kukaan ei kuitenkaan tunkeutunut perheen asuntoon surmayönä, vaan Auer lavasti tekonsa kylmäverisesti jonkun muun tekemäksi.

- Me väitämme, että sen jälkeen kun hän on nämä ensimmäiset puukoniskut mieheensä lyönyt, niin hän on näitä jälkiä tehnyt lattiaan ja rikkonut ikkunan, syyttäjä Valkama kertoo.

- Kun hätäkeskuspuhelu on soitettu, niin hän on siinä sitten suureen ääneen ilmoittanut, että tappaja on huoneessa ja hakkaa miestä.

Miten hänellä on ollut aikaa tehdä tämä kaikki?

- Jos tämä puolisoiden välinen riita on alkanut vaikka puolen yön aikaan, ja nämä ensimmäiset iskut ovat lamauttaneet jollakin tavalla Jukka Lahden, niin siinähän saattaa olla puolikin tuntia tai tuntikin aikaa, syyttäjä muistuttaa.

- Ei hätäkeskuspuhelun jälkeen ole enää mitään tarvinnut lavastaa, muuta kuin kätkeä mahdolliset työkalut.

Syyttäjä: Auer johti tutkintaa harhaan

Konkreettisten todisteiden vähäinen määrä on ihmetyttänyt oikeudenkäyntiä seuraavia. Esimerkiksi kuolettavan, viimeisen iskun antamiseen käytettyä välinettä ei ole löydetty. Myös syyttäjän Jukka S. Lahdelle kuuluneiksi väittämät kengät, joilla Auer olisi lavastanut ulkopuolisen miehen liikkuneen talossa, ovat kateissa.

Syyttäjän mukaan Auerilla on kuitenkin ollut reilusti aikaa ja mahdollisuuksia hävittää tavarat, koska poliisitutkinta lähti hakoteille heti alusta alkaen.

- Alkutilanne on ollut sellainen, että se on johtanut poliisin tutkintaa ainakin alussa jonkin verran Auerin tarjoamaan suuntaan, mikä on ihan ymmärrettävää, syyttäjä selventää.

Hänen mukaansa esimerkiksi vasara tai lihanuija on helposti vietävissä pois vaikka käsilaukussa.

- Isompi kappale on tietenkin tämä verinen vaatekappale, joka on sitten mytätty, syyttäjä muistuttaa ehkä tärkeimmästä puuttuvasta todisteesta. Jos Auer surmasi miehensä syyttäjän kuvailemalla tavalla, niin hänen vaatteistaan olisi pitänyt löytyä enemmän verijälkiä. Syyttäjä ei tiedä, missä väitetty vaatekappale voisi olla.

- Se on voitu laittaa vaikka oman kiinteistön tai naapuririvitalon roskalaatikkoon, joka on siinä ihan vieressä. Se on ihan mahdollista, mutta kun pohditaan tätä niin spekuloidaan.

Spekuloidaan.

Se on sana, joka on Ulvilan surmaoikeudenkäynnissä ehditty kuulla jo moneen kertaan.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010041 ... 7_uu.shtml

Heh, me vain väitämme...

Hänen mukaansa esimerkiksi vasara tai lihanuija on helposti vietävissä pois vaikka käsilaukussa.

No, sieltä käsilaukustahan etsittiin niitä lasten sairasvakuutuskortteja ennen kuin AA:ta lähdettiin viemään ambulanssilla sairaalaan. Syyttäjä on hieman hajamielinen. Oikeudessakin hän muisti ihan väärin, että mitä Anneli Auer sanoo häkenauhalla, ja tämän piti itse se korjata.

Lisäys:

Kyselin edellä tuosta aja -sanasta, ja olihan se siellä:

2.25/26 Tuntematon ääni juoksuaskelten joukosta kuin: ”Aja”.

[harjoittelija]

Nyt se sisotalo häipyi taas palstalta, eikä perustellut Zemin löytämää ja Suskunkin vahvistamaa huppiksen poistumisaikaa.
Jännää kylläkin, että Zemin ajatus poistumisajankohdasta voisi toimia, jos Anneli todella olisi nauhoittanut lavastuksiaan niin pitkälle, että siellä olisi huppiksen poistuminenkin. Ihan vähän pohdiskeltuna tukee tytön kertomusversiota. Edellyttää toki, että myös tytön kirkuminen tulee siltä samalta taustanauhalta.
Lopulliset lyönnit Anneli olisi tehnyt sitten livenä häkepuhelun aikana (ja samalla siirtänyt Jukan lopulliseen sijaintikohtaan).

Edit: no, mun mielestä ne äänet kyllä tulee siitä kun Anneli palaa puhelimeen tytön kutsumana.