MURHA.INFO

Pesukarhu kirjoitti: Ti Tammi 27, 2026 1:44 pm Ja Ylen seurannasta:

Syyttäjän mukaan sijaisäiti kertoi oikeudessa, että eräällä Auerin tyttärelle menee ”kakka ja pissa sekaisin”.

Se johtuu syyttäjän mukaan siitä, että lapselle oli tullut vamma häneen kohdistuneesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

On aika reach. Tuo taitaa olla ihan yleistä pienillä lapsilla, että tuntuu että tulee jotain mutta ei tiedä kumpaa.

Yritetäänköhän tällä todistella fistelin olemassaoloa? Sen fistelin, jota Hurme kuvasi näppyläksi, ja jota ei jatkotutkimuksissa löytynyt. Heikoilla mennään.

Tuntuu, että syyttäjä jättää kätevästi huomiotta kaikki syytteitä vastaan puhuvat todisteet. Esimerkiksi "Lapset eivät olisi voineet opetella tarinoita parissa päivässä", mutta missä sanotaan, ettei tarinoita opeteltu jo ennen videointia? Ja se että peite-Seppo ei käsittääkseni havainnut mitään hyväksikäytön merkkejä lapsissa.

mustapiste kirjoitti: Ti Tammi 27, 2026 1:47 pm

Pesukarhu kirjoitti: Ti Tammi 27, 2026 1:44 pm Ja Ylen seurannasta:

Syyttäjän mukaan sijaisäiti kertoi oikeudessa, että eräällä Auerin tyttärelle menee ”kakka ja pissa sekaisin”.

Se johtuu syyttäjän mukaan siitä, että lapselle oli tullut vamma häneen kohdistuneesta seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

On aika reach. Tuo taitaa olla ihan yleistä pienillä lapsilla, että tuntuu että tulee jotain mutta ei tiedä kumpaa.

Yritetäänköhän tällä todistella fistelin olemassaoloa? Sen fistelin, jota Hurme kuvasi näppyläksi, ja jota ei jatkotutkimuksissa löytynyt. Heikoilla mennään.

Yritetään. Ja noin sijaisäiti kertoikin. Syyttäjä toki kysy että onko tätä asiaa joskus tutkittu, niinku lääketieteellisesti. Mitä sijaisäiti ei tietenkään pystynyt muistamaan. Sen verran muisti että vissiin jossain lääkärissä käyty….ehkä….hän ei ollut mukana. Äärimmälsen vakuuttavaa! Mutta kun kortit on mitä on, niin kaikki keinot vaan käyttöön. Häpeällistä syyttäjän toimintaa ajatellen.

Siis ei saatana, miten paljon voi ärsyttää tämä syyttäjän edelleen jatkuva jankkaaminen lääkäreistä ja psykologeista noin heikolla todistusaineistolla. Lukiessani tuota Oikeusmurha-kirjaa juttelin muutaman kaverin kanssa Auerista, ja he olivat edelleen varmoja, että tämä on syyllistynyt johonkin, koska kuulemma "näyttää syylliseltä". Tämän näkemyksen jakaa edelleen hyvin merkittävä osa suomalaisista, eikä varmasti vähiten sen takia, miten poliisi, oikeuslaitos ja media on demonisoinut Annelia. Minkäänlaisesta oikeudestahan tässä ei enää ole kyse, sillä vaikka Auer saisikin vapauttavan tuomion ja koppikorvauksia miljoonien edestä, niin suurelle yleisölle hän on niin kauan syyllinen, kun syyttäjä jatkaa jankuttamistaan eikä vain suostu myöntämään, että ihan täyttä paskaahan tämä koko tuomio alunperin oli. Anteeksi kielenkäyttöni, enkä yleensäkään ole kovin ehdoton asioiden suhteen, mutta tämä tapaus hiertää jotenkin niin syvältä omaa melko korkeaa oikeustajuani, että pahaa tekee.

Lukiessani tuota kirjaa niin moni pieni asia alkoi ärsyttämään, että teki mieli kirjoittaa tänne kunnon vuodatus asiasta. Lopulta päätin kuitenkin tuon parin kuukauden takaisen HS:n pääkirjoituksen pohjalta kirjoittaa mielipidekirjoituksen, jonka lähetin Hesarille. Ei liene pelkoa, että se julkaistaisiin, niin laitetaan nyt sitten tänne, että on ainakin jossain esillä:

Median itsekriittisyys loistaa edelleen poissaolollaan

HS:n pääkirjoituksessa 22.10.2025 kerrottiin Anneli Auerin surkeasta oikeussaagasta. Uudessa oikeudenkäynnissä käsiteltävien tietojen perusteella näyttää ilmeiseltä, että Aueria on juoksutettu oikeussaleissa yli vuosikymmenen ajan väärin perustein ja että hän joutui myös kärsimään vankeusrangaistuksen syyttömänä. HS:n kirjoituksen mukaan ”poliisin poikkeuksellista epäonnistumista seurasi oikeuslaitoksen poikkeuksellinen epäonnistuminen”. Tekstissä ei kuitenkaan mainita sitä kolmatta instanssia, joka epäonnistui tehtävässään vähintään yhtä perusteellisesti kuin poliisi ja oikeuslaitos: suomalainen media.

Aueria on riepoteltu negatiivisessa valossa lähes jokaisessa suomalaisessa mediassa yli vuosikymmenen ajan puolitotuuksiin ja keskeneräisiin käsittelyihin liittyen. Harvat poikkeukset ja vastakkaiset mielipiteet ovat jääneet vähälle näkyvyydelle, kuten Hymy-lehden Mikko Niskasaari, joka kirjoitti jo vuonna 2013 Auerin oikeudenkäynnin ongelmista, joihin muut mediat ovat vasta viime kuukausina heränneet. Näitä artikkeleja Niskasaari on joutunut puolustamaan jopa oikeudessa asti. Samoin Auerin vanhimman tyttären antamat eriäviä mielipiteitä sisältävät haastattelut ovat jääneet Suomessa lähes kokonaan uutispimentoon, vaikka nyt uusintaoikeudenkäynnin aikana lehdet korostavat tekopyhyyttään kauhistelemalla kuorossa lapsien kokemaa kohtelua oikeuslaitoksen taholta.

Lienee selvää, että suomalainen media on epäonnistunut täysin tehtävissään vallan vahtikoirina Auerin tapaukseen liittyen, mutta kynnys sen myöntämiselle on suuri. Yhdysvalloissa Los Angeles Times -lehden toimittaja David Shaw kirjoitti vuonna 1990 oivan artikkelin Auerin oikeudenäynnin tapaan epäluotettaviin lapsihaastatteluihin perustuneista McMartinin esikoulun seksuaalirikosoikeudenkäynneistä, jotka eivät lopulta seitsemän vuoden käsittelyn jälkeen johtaneet yhteenkään tuomioon. Shaw penäsi medialta skeptisyyttä ja kyseenalaistamista sensaatiohakuisuuden sijaan. Mitä se kertoo suomalaisen median historiantuntemuksesta, että täällä toistetaan samoja virheitä, joista maailmalla kuuluisien tapauksien yhteydessä on varoiteltu jo vuosikymmeniä sitten?

Tämänhetkisten tietojen valossa olisi suoranainen ihme, jos Auer ei saisi vapauttavaa tuomiota seksuaalirikosoikeudenkäynnistä, kuten hän on saanut jo kahdesti aiemmin murhaoikeudenkäynneistä. Vapauttavista tuomioista ja näytön puutteesta huolimatta osa suomalaisista tulee varmasti jatkossakin pitämään Aueria syyllisenä, sillä hänen nimensä ja naamansa ovat olleet niin vahvasti esillä. Syypää tähän ei ole poliisi tai oikeuslaitos vaan suomalainen media. Ei riitä, että suomalaiset lehdet kauhistelevat jälkikäteen oikeudenkäynnin virheitä pääkirjoituksissaan kuten esimerkiksi HS, Aamuset ja Iltalehti ovat jo tehneet. Kun tämän tapauksen johdosta poliisin ja oikeuslaitoksen toimintaa tullaan toivottavasti tarkastelemaan kriittisesti, saman tarkastelun pitäisi yltää myös suomalaiseen mediaan.

Viimeinen asia, joka tuossa Oikeusmurha-kirjassa jäi suuresti ärsyttämään, oli se, kun syyttäjä kritisoi puolustuksen vaihtoehtoisia psykologin lausuntoja siitä, etteivät nämä olleet lapsia edes itse tavanneet, vaan lausunnot oli tehty videoiden ja litteraatioiden perusteella. Kirjassa kritisoitiin sitä, että suomalaisessa oikeudessa joissain tapauksissa syyttäjän mielestä videon avulla tehdyt lausunnot ovat joissan tapauksissa luotettavia ja joissain eivät, eikä tässä ole minkäänlaista johdonmukaisuutta. Oma kritiikkini on paljon perustavanlaatuisempi ja pohjautuu siihen, mitä Pekka Santtilakin sanoi kirjan loppuhaastattelussa siitä, miten lapsiin kohdistuneet seksuaalirikostapaukset herättävät paljon monenlaisia tunteita. Nimittäin oma tuntumani maalaisjärjellä ajatellen on se, että nimenomaan tällaisissa tapauksissa videoiden ja litteraatioiden avulla tehdyt lausunnot ovat paljon objektiivisempia kuin sellaiset, joiden tekijät ovat joutuneet itse lapset kohtaamaan. Vai ovatko nuo lapsen kohdanneet psykologit ja psykiatrit muka jotain superihmisiä, jotka eivät koe häpeää, surua, vihaa, voimattomuutta ja kaikkia muita niitä täysin inhimillisiä tunteita, joita tuollaisessa tilanteessa tulee, kun kuuntelee noita tarinoita kasvotusten?! Siitähän on tehty paljonkin tutkimusta esimerkiksi diskurssianalyysissä, että tekstiin perustuvien viestien perusteella on helpompi "etääntyä omasta inhimillisyydestä" kuin kasvotusten keskustellessa. Ainakin teoriassa tämän pitäisi siis lisätä objektiivisuutta, ja haluaisin itse vielä kuvitella, että objektiivisuus on kuitenkin suomalaisen oikeuskäytännön tavoite.

Oikeusfilosofisesti on mielestäni hieman kyseenalaista, että meillä on ns. "kuulopuheisiin" perustuva oikeustapaus, mutta riittäväksi epäilyksi syyllisyydestä ei riitä se, että yksi ammattituomari olisi hylännyt suurimman osan syytteistä heti alun alkaen. Joo, ymmärrän, miksi välillä oikeudessa tehdään päätöksiä hajaäänin, mutta tuntuuhan se silti aika käsittämättömältä tällaisessa tapauksessa, jossa tuomio perustuu lähes ainoastaan tarinoiden todenperäisyyden arviointiin. Paljon suurempaa näyttöä riittävästä epäilystä en voi itse edes kuvitella (paitsi tietenkin sen, että samat haastattelut todetaan riittämättömiksi todisteiksi toisessa oikeudenkäynnissä). Ja sitten vielä tämänkin riittävän epäilyn jälkeen itse tuomio annetaan rangaistusasteikon yläpäästä.

Pesukarhu kirjoitti: Ti Tammi 27, 2026 1:58 pm Tuntuu, että syyttäjä jättää kätevästi huomiotta kaikki syytteitä vastaan puhuvat todisteet. Esimerkiksi "Lapset eivät olisi voineet opetella tarinoita parissa päivässä", mutta missä sanotaan, ettei tarinoita opeteltu jo ennen videointia? Ja se että peite-Seppo ei käsittääkseni havainnut mitään hyväksikäytön merkkejä lapsissa.

Syyttäjän mukaan "käytiin läpi ja mietittiin vaihtoehtoisia selityksiä". Paitsi tietenkin kaikissa niissä tilanteissa, joissa näin ei todellakaan tehty.

Pesukarhu kirjoitti: Ti Tammi 27, 2026 1:41 pm HS:n seurannasta:

"Täällä on yritetty kovasti horjuttaa lääkärinlausuntoja", syyttäjä toteaa.

Puolustus on pyrkinyt kyseenalaistamaan lääkärin tekemät somaattiset löydökset sekä uv-valohavainnot sekä lääkärin ammattitaidon.

Syyttäjän mukaan tämä johtuu siitä, että somaattiset löydöt tukevat niin vahvasti lasten kertomuksia ja syytteitä."

Arvostan kyllä syyttäjän uskoa asialleen. Tuo vielä senkin jälkeen, kun edes tutkimukset tehnyt lääkäri ei nähnyt kuvissa arpia, eikä löytänyt niitä myöskään paikalla olleesta Auerin lapsesta.

Olen ymmärtänyt, että tässä syyttäjä vetoaa niihin arpiin, jotka nämä kaksi lääkäriä ovat nähneet silmillään. Niistähän ei valokuvia ole. On vain näiden kahden lääkärin sana.

Terra kirjoitti: Ti Tammi 27, 2026 3:26 pm

Pesukarhu kirjoitti: Ti Tammi 27, 2026 1:41 pm HS:n seurannasta:

"Täällä on yritetty kovasti horjuttaa lääkärinlausuntoja", syyttäjä toteaa.

Puolustus on pyrkinyt kyseenalaistamaan lääkärin tekemät somaattiset löydökset sekä uv-valohavainnot sekä lääkärin ammattitaidon.

Syyttäjän mukaan tämä johtuu siitä, että somaattiset löydöt tukevat niin vahvasti lasten kertomuksia ja syytteitä."

Arvostan kyllä syyttäjän uskoa asialleen. Tuo vielä senkin jälkeen, kun edes tutkimukset tehnyt lääkäri ei nähnyt kuvissa arpia, eikä löytänyt niitä myöskään paikalla olleesta Auerin lapsesta.

Olen ymmärtänyt, että tässä syyttäjä vetoaa niihin arpiin, jotka nämä kaksi lääkäriä ovat nähneet silmillään. Niistähän ei valokuvia ole. On vain näiden kahden lääkärin sana.

Mutta tässähän on se ongelma että nämä lääkärit ovat olleet mukana väärentämässä todisteita yhdessä poliisien kanssa niin että Auer saadaan tuomittua. Tämähän on ollut alusta asti poliisin ja oikeuslaitoksen pakkomielteenomainen tarkoitus.

Kannattaa paneutua puolustuksen asiantuntijatodistuksiin niin pystyy näkemään totuuden.

En vaan pysty ymmärtämään miten nämä kaksi syyttäjää pystyvät elämään itsensä kanssa tuollaisten loppulausuntojen kera kaiken oikeudessa kuullun ja näytetyn jälkeen. Näillä syyttäjiltä puuttuu joku perustavanlaatuinen palikka ihmisyydestä. Täytyy olla kova luotto työnantajaan, kun kehtaavat antaa kasvonsa tälle hirvittävälle oikeusmurhalle koko kansan edessä.

Ihmettelen myös sitä kuinka eettisesti kestävällä pohjalla syyttäjän loppulausuma on. Syyttäjä toteaa useaan otteeseen, ettei kertomusten synty lyhyessä ajassa ole mahdollista, mutta sehän ei ole totta ja sen on muistaakseni Julia Korkman oikeudessa todennut. Lisäksi kertomusten synnystä lyhyessä ajassa on varteenotettava epäily esitetty; ei välttämättä syntyneetkään niin lyhyessä ajassa.
Mitä tulee valkoisessa valossa tehtyihin tutkimuksiin,niin oliko niistä muka jotain näyttöä muuta kuin syyttäjän väitteet loppulausunnossa?
Lausunto on täynnä väittämiä, jotka eivät ole totuudenmukaisia. Onko se ihan asiallista toimintaa syyttäjältä? Jotenkin tuntuu kyllä väärältä.

Tosi ahdistavaa lukea noita syyttäjien loppulausuntoja. "Ei ole merkitystä" todetaan jokaiseen puolustuksen esittämään asiaan. Suoraansanoen inhottavaa vääristelyä. Klo "18 omassa huoneessa" ja "ei kännykkää" puetaan muotoon "turvalliset kotiintuloajat ja mediankäytön järkevä rajaaminen". Kaikki puolustuksen asiantuntijat ovat väärässä, heidän lausunnoissaan on asiavirheitä (avataanko näitä?) ja he ovat asenteellisia. Miten tapauksn ympärillä touhuavien asenteellisuus vuodesta toiseen, kun mediakin julistaa koko ajan Annelin syyllisyyttä? En tiedä, kuinka tarkkaan näitä väitteitä on salissa on sitten perusteltu, mutta tulee ihan sellainen olo, että vaikka jostain asiasta olisi ihan selkeät todisteet, nämä syyttäjät vain seisoo tonnin seteli -ilme naamallaan ja sanoo, että "Ei merkitystä". Paras oli ehkä tämä:

"Tschokkinen sanoo, että sijaisvanhemmat eivät ole hyötyneet rahallisesti lasten huoltajina toimimisesta." (Iltalehti).

Eivät ole hyötyneet??? Vaikka summatkin on lyöty pöytään, veneen ostot ja muut? Aivan absurdi väite!

Jos Anneli ja Jens tuomitaan syyllisiksi, on varmaan pakko lopettaa keissin seuraaminen ikuisiksi ajoiksi ja pitää huoli siitä, ettei itse satu olemaan väärässä paikassa väärään aikaan täällä (epä)oikeusvaltiossa nimeltä Suomi.

Sosiaalihuollon ja lastensuojelun asiakirjojen kirjausten mukaan lapset ikävöivät äitiään.

"Se ei poissulje sitä, että äiti on voinut kohdistaa heihin tällaisia rikoksia."

Tämä on väite heikoimmasta päästä. Tässä ollaan "syyllinen kunnes toisin todistetaan"- argumentein liikkeellä.
Puolustuksen todisteen ei tarvitse poissulkea mitään. Riittää, ettei se tue syyttäjän näyttöä.

Haluaisin kuulla, minkälainen todiste syyttäjän mukaan poissulkee rikoksen mahdollisuuden.

Jos olisin tämän jutun syyttäjä, pukeutuisin mustaan kokopitkään kauhtanaan, päähuiviin ja kärpäsaurinkolaseihin. En kehtaisi naamaani näyttää julkisuudessa.

”Koivuniemi korostaa, että oikeudenkäynnissä ei ole tarkoitus käsitellä sitä, minkälainen tyttö perheen vanhin lapsi on”

Eipä. Huomattava osa syyttäjien ”todistelusta” on ollut kirjaimellista mustamaalausta.

”Syyttäjä listaa näyttöä tässä tapauksessa. Näyttö joka tukee syytettä:
Lasten alkuperäiset kertomukset
Somaattinen kirjallinen näyttö
Oikeuspsykologinen kirjallinen näyttö
Todistajat kuten somaattiset lääkärit, oikeuspsykologit, sijaisvanhemmat, Kukan pojat ja entiset puolisot.”

-Kertomukset on vedetty takaisin
-Somaattista näyttöä ei ole. Ilmeisesti syyttäjien mielestä syytetyt ihan läpällä hakivat tähän lausunnon THL:ltä, joka on ilmeisesti syyttäjistä täysin puolueellinen instanssi.
-Oikeuspsykologit (ne toiset, eli syyttäjistä ”väärät” psykologit) totesivat jo kylmiltään höpöhöpöksi nämä sadut.
-Syyttäjän todistajat lähinnä alleviivasivat näytön heikkoutta.


”Syyttäjä kiistää väitteet haastattelukysymysten johdattelevuudesta.
"Niissä ei ole ollut merkityksellistä johdattelua", erikoissyyttäjä Koivuniemi sanoo.”

Tämä ei ole mielipideasia. Jokainen tuon aineiston lukenut voi itse laskea johdattelevien kysymysten osuuden (yli puolet).


”Syyttäjän mukaan ei ole mahdollista, että sijaisvanhemmat olisivat voineet syöttää kertomukset lapsille lyhyessä ajassa ennen oikeuspsykologisia haastatteluja.”

Tämä on todettu asiantuntijoiden toimesta hyvinkin mahdolliseksi, myös aikaisemmissa vastaavissa tapauksissa.


”Syyttäjä listaa lausunnossa nämä löydökset. Ennen listausta lausunnossa mainitaan, että näitä löydöksiä ei tehty uv-valon avulla.”

Täysi valhe. Uv-valolla otettiin nuo kuvat, myös pienet pimpit ja pippeli kuvattiin uv-valolla. MITÄÄN MUITA KUVIA EI OLE OLEMASSA.


”Syyttäjä korostaa, että sijaisvanhempien välit kahteen nuorimpaan tyttöön olivat hyvät vuoteen 2019 asti ja poikaan vuoteen 2023 asti.”

Ja tämä todistaa mitä? Saman kuin se, että lapset ikävöivät äitiään ennen sijaisperheeseen joutumista?


”"Pienille lapsille luodaan turvallisuutta säännöillä.""

Ehkä yksi törkeimmistä väitteistä syyttäjien väittää noita oloja edes etäisesti normaaliksi. Se, että lapset kertoivat miten ”säännöt luovat turvallisuutta” olisi jo itsessään pitänyt soittaa hälytyskelloja aikanaan.


”Syyttäjän mukaan sijaisvanhemmille ei ollut taloudellisesti järkevää pitää lapsia luonaan.
Oikeudessa ilmeni aiemmin, että sijaisvanhemmat saivat lähes 9000 euroa kuukausitukea.”

Ja sama vaan jatkuu. Eli sijaisvanhempien tienaama miljoona ei ole ”taloudellista hyötyä”, mutta Auerin mahdollisesti korvauksena saama miljoona jaettuna neljälle miinus perintövero jostain syystä on??


”Syyttäjän mukaan yhtenä kirjallisena näyttönä on Jens Kukan tietokoneelta löydetty lapsipornografinen materiaali. Tämä materiaali on mahdollisesti tallentunut tietokoneen selaimen välimuistiin”

Siis mitä helvettiä? ”Mahdollisesti tallentunut välimuistiin”?? Nämäkin kuvat itse nähneenä, väite on __täyttä__ roskaa. Esitutkinta ei edennyt syytteeseen täysin syystä aikanaan.


”Syyttäjän mukaan lasten uudet kertomukset eivät ole syntyneet oma-aloitteisesti ja ne ovat syntyneet pitkän ajan kuluessa.
"Uusista kertomuksista on keskusteltu useamman vuoden ajan sisarusten ja äidin kesken", syyttäjä sanoo."

Tietysti on, miksei olisi?


”Toinen merkittävä seikka on se, että täysi-ikäistyneet lapset eivät osanneet kertoa oikeudessa missä tilanteessa ja miten kertomukset ovat syntyneet.”

Johan tässä on kuukausikaupalla kuultu täsmälleen miten ne syntyivät. Kysyttiin kunnes asiaan vastattiin toivotulla tavalla, harjoteltiin joka settiä, ja sitten mentiin oikeuspsykologeja tapaamaan. Mikähän osa tästä jäi syyttäjille epäselväksi?


”Lasten uudet kertomukset ovat myös ristiriidassa somaattisten löydösten kanssa. Täysi-ikäistyneet lapset eivät osanneet selittää heistä löytyneitä vammoja.”

Jälleen täysi valhe. En pysty käsittämään, miten tällainen on laillista. EI OLE MITÄÄN VAMMOJA. On vain uv-valon aiheuttamia heijastuksia sekä kuvamuokkausta.

----------

Eläissäni en muista näin pahantahtoista ja totuudesta piittaamatonta käytöstä syyttäjälaitokselta. Jää kakkoseksi bodomin tapaus ja Aarnion murhasyytteet. Mustamaalausta sekä tietoista valehtelua. Ja tällaisia viranomaisia meiltä edelleen löytyy

Älkää höyrytkö mistäänhyväkskäytöistä, arvista, Jens Ihlestä, kakadulemmikeistä, dildosarvista sun muusta hömpästä.

Koko jutussa on kyse väännöstä koppikorvauksista jotka tulisi olemaan Suomen satakuusvuotisen historiansuurimmat, yhteensä noin 2,5 milj. euroa jolei enemmänkin ja tästä on kyse eli yli18v koppikorvaukset, Ihle 11vja Auer 7 5v.

Osana tietenkin on julkisenvallan uskottavuudesta, eli joidenkin puoskarien uskottavuus tippuisi pakkasen puolelle ja tätähän ei julkinen valtasallisi.

Syyttäjä tekee työtään, ymmärretään. Melko väritön loppulausunto kolmelta syyttäjältä, sisältäen selviä virheitä, omia mielipiteitä ja suorastaan asiattomuuksia.

Kuten tämä: " Syyttäjän mukaan sijaisvanhemmat ovat kyenneet perustelemaan sääntöjä, mutta sanoo, että sijaisisä saattoi suhtautua joihinkin asioihin jyrkästi".

Onko Koivuniemi todella sitä mieltä, että mitä tahansa saa tehdä, kun vaan perustelee? Että täällä siis selviää vaikka nälkiinnyttämisestä, psyykkisestä väkivallasta, lasten kaltoinkohtelusta? Kiinnostavaa. Tästä varmaan oikeusoppineet vielä keskustelevat.

Tai tämä: [i]"Tschokkinen sanoo, että sijaisvanhemmat eivät ole hyötyneet rahallisesti lasten huoltajina toimimisesta".[/i]

Eikö? Kaksi aikuista ihmistä ovat kotona lusmuilemassa ja hoitavat, jos hoitavat siinä sivussa kolmea lasta, saaden siitä liki 10 000,- kuukausi korvauksen. Tämäkö ei ole rahallista hyötymistä?
Paljonko muuten tavisperheet kolmen lapsen kanssa saavat nykyään tulonsiirtoja valtiolta kuukaudessa omien lasten hoitamisesta? Kyllä lapsilisät taitavat yhä jäädä kauas 10 tonnista. Töihin pitää kolmen lapsen vanhempien mennä, jos haluaa Etelä-Suomesta okt:n uima-altaalla, BMW:n ja 30 jalkaisen moottoriveneen. Että silleen.

Eipä minulla muuta.

K42 kirjoitti: Ti Tammi 27, 2026 5:15 pm ”Koivuniemi korostaa, että oikeudenkäynnissä ei ole tarkoitus käsitellä sitä, minkälainen tyttö perheen vanhin lapsi on”

Eipä. Huomattava osa syyttäjien ”todistelusta” on ollut kirjaimellista mustamaalausta.

”Syyttäjä listaa näyttöä tässä tapauksessa. Näyttö joka tukee syytettä:
Lasten alkuperäiset kertomukset
Somaattinen kirjallinen näyttö
Oikeuspsykologinen kirjallinen näyttö
Todistajat kuten somaattiset lääkärit, oikeuspsykologit, sijaisvanhemmat, Kukan pojat ja entiset puolisot.”

-Kertomukset on vedetty takaisin
-Somaattista näyttöä ei ole. Ilmeisesti syyttäjien mielestä syytetyt ihan läpällä hakivat tähän lausunnon THL:ltä, joka on ilmeisesti syyttäjistä täysin puolueellinen instanssi.
-Oikeuspsykologit (ne toiset, eli syyttäjistä ”väärät” psykologit) totesivat jo kylmiltään höpöhöpöksi nämä sadut.
-Syyttäjän todistajat lähinnä alleviivasivat näytön heikkoutta.


”Syyttäjä kiistää väitteet haastattelukysymysten johdattelevuudesta.
"Niissä ei ole ollut merkityksellistä johdattelua", erikoissyyttäjä Koivuniemi sanoo.”

Tämä ei ole mielipideasia. Jokainen tuon aineiston lukenut voi itse laskea johdattelevien kysymysten osuuden (yli puolet).


”Syyttäjän mukaan ei ole mahdollista, että sijaisvanhemmat olisivat voineet syöttää kertomukset lapsille lyhyessä ajassa ennen oikeuspsykologisia haastatteluja.”

Tämä on todettu asiantuntijoiden toimesta hyvinkin mahdolliseksi, myös aikaisemmissa vastaavissa tapauksissa.


”Syyttäjä listaa lausunnossa nämä löydökset. Ennen listausta lausunnossa mainitaan, että näitä löydöksiä ei tehty uv-valon avulla.”

Täysi valhe. Uv-valolla otettiin nuo kuvat, myös pienet pimpit ja pippeli kuvattiin uv-valolla. MITÄÄN MUITA KUVIA EI OLE OLEMASSA.


”Syyttäjä korostaa, että sijaisvanhempien välit kahteen nuorimpaan tyttöön olivat hyvät vuoteen 2019 asti ja poikaan vuoteen 2023 asti.”

Ja tämä todistaa mitä? Saman kuin se, että lapset ikävöivät äitiään ennen sijaisperheeseen joutumista?


”"Pienille lapsille luodaan turvallisuutta säännöillä.""

Ehkä yksi törkeimmistä väitteistä syyttäjien väittää noita oloja edes etäisesti normaaliksi. Se, että lapset kertoivat miten ”säännöt luovat turvallisuutta” olisi jo itsessään pitänyt soittaa hälytyskelloja aikanaan.


”Syyttäjän mukaan sijaisvanhemmille ei ollut taloudellisesti järkevää pitää lapsia luonaan.
Oikeudessa ilmeni aiemmin, että sijaisvanhemmat saivat lähes 9000 euroa kuukausitukea.”

Ja sama vaan jatkuu. Eli sijaisvanhempien tienaama miljoona ei ole ”taloudellista hyötyä”, mutta Auerin mahdollisesti korvauksena saama miljoona jaettuna neljälle miinus perintövero jostain syystä on??


”Syyttäjän mukaan yhtenä kirjallisena näyttönä on Jens Kukan tietokoneelta löydetty lapsipornografinen materiaali. Tämä materiaali on mahdollisesti tallentunut tietokoneen selaimen välimuistiin”

Siis mitä helvettiä? ”Mahdollisesti tallentunut välimuistiin”?? Nämäkin kuvat itse nähneenä, väite on __täyttä__ roskaa. Esitutkinta ei edennyt syytteeseen täysin syystä aikanaan.


”Syyttäjän mukaan lasten uudet kertomukset eivät ole syntyneet oma-aloitteisesti ja ne ovat syntyneet pitkän ajan kuluessa.
"Uusista kertomuksista on keskusteltu useamman vuoden ajan sisarusten ja äidin kesken", syyttäjä sanoo."

Tietysti on, miksei olisi?


”Toinen merkittävä seikka on se, että täysi-ikäistyneet lapset eivät osanneet kertoa oikeudessa missä tilanteessa ja miten kertomukset ovat syntyneet.”

Johan tässä on kuukausikaupalla kuultu täsmälleen miten ne syntyivät. Kysyttiin kunnes asiaan vastattiin toivotulla tavalla, harjoteltiin joka settiä, ja sitten mentiin oikeuspsykologeja tapaamaan. Mikähän osa tästä jäi syyttäjille epäselväksi?


”Lasten uudet kertomukset ovat myös ristiriidassa somaattisten löydösten kanssa. Täysi-ikäistyneet lapset eivät osanneet selittää heistä löytyneitä vammoja.”

Jälleen täysi valhe. En pysty käsittämään, miten tällainen on laillista. EI OLE MITÄÄN VAMMOJA. On vain uv-valon aiheuttamia heijastuksia sekä kuvamuokkausta.

----------

Eläissäni en muista näin pahantahtoista ja totuudesta piittaamatonta käytöstä syyttäjälaitokselta. Jää kakkoseksi bodomin tapaus ja Aarnion murhasyytteet. Mustamaalausta sekä tietoista valehtelua. Ja tällaisia viranomaisia meiltä edelleen löytyy

Täytyy tunnustaa, että sapettaa ihan kympillä kun luin näitä syytäjän suoranaisia valheita. Onko tämä täysin laillista? Siis puhua paskaa tuomareille?
Toivon täydestä sydämestäni, että tuomarit ovat olleet hereillä koko oikeudenkäynnin ajan ja tiedostavat syytäjän argumenttien olevan puuta heinää ja vähän päälle! Oikeastaan toivoa sopii, että tuomarit jopa naureskelisivat noille ja tämän syyttäjäkolmikon uskottavuus jatkossa olisi arvoa nolla.

Joosua kirjoitti: Ti Tammi 27, 2026 4:21 pm

Terra kirjoitti: Ti Tammi 27, 2026 3:26 pm

Pesukarhu kirjoitti: Ti Tammi 27, 2026 1:41 pm HS:n seurannasta:


Arvostan kyllä syyttäjän uskoa asialleen. Tuo vielä senkin jälkeen, kun edes tutkimukset tehnyt lääkäri ei nähnyt kuvissa arpia, eikä löytänyt niitä myöskään paikalla olleesta Auerin lapsesta.

Olen ymmärtänyt, että tässä syyttäjä vetoaa niihin arpiin, jotka nämä kaksi lääkäriä ovat nähneet silmillään. Niistähän ei valokuvia ole. On vain näiden kahden lääkärin sana.

Mutta tässähän on se ongelma että nämä lääkärit ovat olleet mukana väärentämässä todisteita yhdessä poliisien kanssa niin että Auer saadaan tuomittua. Tämähän on ollut alusta asti poliisin ja oikeuslaitoksen pakkomielteenomainen tarkoitus.

Kannattaa paneutua puolustuksen asiantuntijatodistuksiin niin pystyy näkemään totuuden.

Ei tässä mitään todisteita ole väärennetty, niitä vain ei ollut. Vai mistä mielestäsi kertoo se, ettei todisteet (arvet) kuvannut lääkäri Minna Joki-Erkkilä pystynyt kuvistaan näitä todisteita näyttämään? Oliko joku ne väärentänyt, kenties puolustus?

Leikki leikkinä. Jos tätä oikeudellisesti ja neutraalisti arvioi, niin muuta johtopäätöstä ei voi tehdä kuin että syyttäjän asiantuntijatodistajan lausunnolle ei voi antaa asiassa mitään arvoa. Voi jättää puolustuksen asiantuntijanäytönkin omaan arvoonsa. Ei siinä mitään jos siihen aihetta. Joki-Erkkilän lausunto nyt on oikeudellisesti arvioiden kasa paskaa, ei muuta. Aivan sama mitä siitä joku puolustuksen asiantuntija sanoo. Kuka tahansa tämän ymmärtää. Oikeudessa täytyy kuitenkin nojata lainsäädäntöön, oikeuskäytäntöön ja -periaatteisiin. Mikä voi joskus (helvetin hyvästä syystä!) tuntua joskus siltä, että yksinkertaisista asioista tehdään ihan saatanan vaikeita.

Mää ny tähän laitan näitä yksinkertaisista asioista tehtyjä monimutkaisia perusteita muutaman. Sä voit vaikka sitten, Joosua, perustella että miltä noin niinku oikeudellisesti arvioiden Joki-Erkkilän ja poliisin näyttö vaikuttaa.

1) Rikosasiassa lähtökohta on, että syyttäjän (kantajan) on näytettävä toteen syytteen perustavat tosiseikat; vastaajalla ei ole velvollisuutta “todistaa syyttömyyttään”. Tämä seuraa syyttömyysolettamasta ja todistustaakkasäännöistä.
Perusoikeus- ja ihmisoikeustasolla asetelma nojaa erityisesti seuraaviin PL 21 § (oikeusturva; oikeudenmukainen oikeudenkäynti) EIS 6(2) artikla (syyttömyysolettama) Kun “arpien olemassaolo” on osa teonkuvausta/teon seurauksen näyttämistä (esim. pahoinpitelyn vamma), se on juuri sellainen seikka, jonka syyttäjän pitää kyetä näyttämään luotettavasti. Onnistuiko?
2) Näyttökynnys: “ei jää varteenotettavaa epäilyä” in dubio pro reo (reasonable doubt) Suomalaisessa oikeuskäytännössä rikoksen syyksilukemisen kynnystä on vakiintuneesti kuvattu niin, että tuomioistuin voi tuomita vastaajan vain, jos syyllisyydestä ei jää varteenotettavaa/järkevää epäilyä. Tätä on korostettu mm. KKO:n ennakkopäätöksessä KKO 2013:96. https://www.finlex.fi/fi/oikeuskaytanto ... om#OT0_OT0
On näitä lukuisia muitakin mut lätkäsin ny vaan yhden. Pointti ny kuitenkin, että jos asiantuntija ja syyttäjä eivät kykene enää oikeudessa varmistamttä vammat on näytetty objektiivisestaan, että kuvissa näkyy arpia, ja puolustu kiistää arpien näkyvyyden kuvista, tuomioistuimelle pitää jäädä todellinen epäily siitä, että vammat on näytetty objektiivisesti toteen. Tällöin tuomioistuimen on johdonmukaisesti hylättävä syyte siltä osin kuin arvet ovat olennaista näyttöä.Toki jää lasten kertomukset, mutta Joki-Erkkilän lausunto on nyt ainakin hylättävä. Vai näyttääkö siltä, että siinä on näytetty objektiivisesti toteen arvet?

Seuraava on tässä yhteydessä tärkein...
3) Esitutkinnan ja näytön turvaamisen periaatteet: “tutkinnan puutteet eivät saa kaatua vastaajalle” Tämä näkyy myös KKO:n muotoiluissa toisenlaisissa asetelmissa: selvityksen puuttuminen ei saa koitua rikosasian vastaajan vahingoksi. Esitutkinnan tarkoitus on nimenomaan valmistella asia niin, että syyteharkinta ja todistelu voidaan hoitaa asianmukaisesti; jos vammojen dokumentointi (kuten juuri valokuvat) jäävät heikoksi, niin se jos mikä on tyypillinen “tutkinnan puute” näyttönäkökulmasta. Nythän syyttäjä lausui loppulausunnossaan, etteivät puolustuksen asiantuntijatodistaja ole tutkineet ja tavanneet lapsia. Mikä oli argumenttina lähes oksettava. Aivan sama jos vaikka syyttäjän mukaan rikospaikalla olisi ollut useita verkijälkiä, jotka todistavat teosta että önnönnöö. Ja sitten kun puolustus ei pystyisi ylipäänsä edes verta niissa kuvissä näkemään eikä myöskään poliisin päätutkijakaan enää todistajana vaikka oli kuvat ottanut, niin syyttäjä ja tutkija vetoasivat siihen, että kuvat nyt vaan ovat vähän huonolaatuisia ja Pekka sentään oli siellä rikospaikalla toisin kuin puolustuksen verijälkiekspertti. Olisiko uskottavaa? On muistettava tässä yhteydessä, että siinä vaiheessa kun poliisi pyytää virka-apua lääkäriltä, muuttuu lääkärin rooli oleellisesti. Jos hän lausuu jotain omien näköhavaintojensa perusteella, niin näitä havaintoja koskee samanlainen huolellisen esitutkinnan vaatimus kuin poliisia todisteita kuvatessaan. Ei ole enää mitään merkitystä, että kyse on ollut lääkäristä ja lääketieteellisestä turkimuksesta. Kyllä lääkäri voi minulta todeta peräpukamat ja lähettää niiden poistoon ilman valokuvia, kyllä siihen silmämääräiseen havaintoon voi (toivottavasti..) luottaa. Homma on ihan jos kyse oikeuslääketieteestä jota harjoitettu esitutkinnassa.
Easitutkintalaki 6 § 2 mom:
"Esitutkintapöytäkirjaan on otettava kuulustelupöytäkirjat ja selostukset tutkintatoimenpiteistä ja niiden yhteydessä tehdyistä esitutkinnassa selvitettäviä asioita koskevista havainnoista sekä liitettävä tutkinnassa kertyneet asiakirjat, tallenteet ja valokuvat, jos niillä voidaan olettaa olevan merkitystä asiassa ja jos laissa ei toisin säädetä. "
Kun kerran mukaan on otettu valokuvat, niin silloin niistä kuvista pitää näkyä se mitä niissä väitetään näkyvän. Ihan sama mitä lääkäri joskus väittää nähneensä. Ei näy ----> ei mitään näyttöarvoa -----> hylkyyn. Liittyy oleellisesti seuraavaan
4) Vapaan todistusharkinnan ydin: näytön luotettavuus, tarkastettavuus ja ristiriitojen ratkaisu
Suomessa tuomioistuin arvioi näytön vapaasti. Se punnitsee kaiken esitetyn näytön luotettavuuden ja merkityksen kokonaisuutena, mikä ei takaa (tai ei ainakaan pitäisi taata..) mitään erityisasemaa "asiantunijalle". Syyttäjän yhtään sen paremmin kuin puolustuksen Oikeuden on arvioitava molempia tasapuolisesti. Sinun mielestäsi ilmeisesti ei? Lääkäri tai psykologi saa antaa mitä tahansa alansa pseudotietoa jos hän on puolustuksen asiantuntija? Niinkö? Tähän liittyy myös vaatimus, että näytön pitäisi olla mahdollisimman jälkikäteen kontrolloitavaa, erityisesti silloin, kun puolustuksella on rajallinen mahdollisuus hankkia vastanäyttöä; miten helvetissä puolustuksen asiantuntijalääkäri olisi voinut tavata lapset silloin kun heidät tutkittiin tai edes lähellä sitä päivää! Syyttäjä olisi toki voinut ottaa myös toisen näkemyksen asiaan, käyttää lapset toisella lääkärillä. Syyttäjä kun kerran kantaa vastuun näytöstään (syyttämällä huonoja valokuvia...tirsk!) ------> hylkyyn koko lausunto
5) Kontradiktisuus ja "tasapuoliset aseet" (EIS 6 artiklan kokonaisuus) korostuvat erityisesti tilanteissa, joissa valtio kerää todisteen (poliisin pyytämä virka-apuun perustuva lääkärintarkastus), mutta todisteen laatu/dokumentointi on sellainen, ettei puolustus voi sitä aidosti haastaa muuten kuin kritisoimalla aineistoa. Tällöin tuomioistuimet yleensä reagoivat todistusarvolla (tai niin pitäisi tehdä..): jos näyttö ei ole luotettavaa ja jää varteenotettava epäily, se johtaa hylkäämiseen. Ainakin sen lausunnon hylkäämiseen pitäisi johtaa. No, näinhän ei käynyt kun käsittely tapahtui salassa. Tässä ei ole oikeudella kuin huonoja vaihtoehtoja oman uskottavuutensa kannalta. Suhtautua näyttöön samoin kuin salakäräjillä ja olla hyshys sen täydellisistä puutteista. Tai hylätä se kokonaan, suuri yleisö ja media kun ei välttämättä tykkää täysin valheellisista rikostuomioista. Jolloin jää tietty kysymys, että miten tällainen vitun paska joskus aikaisemmin on voinut upota.

Miten sinä näet joki-erkkilän tutkimuksen, lausunnon ja asiantuntijatodistelun arvon? Noin niinku oikeudellisesti?