MURHA.INFO

Jep joo. Jokaisella on oikeus tehdä elämästään parempi, paitsi uhrilla. Kun se on nyt kuollut, niin ei oikein onnistu enää.

kotipollari kirjoitti:Sanon edelleenkin ETTÄ SUOMESSA ON PALJON PAHEMPIA RIKOLLISIA KUIN TÄMÄ 15 V TEINI! Te että ole mitään tuomareita hänelle että loppuelämän pitäisi olla pilalla! Elämä vaan jatkuu kun tuomio on kärsitty. Jokaisella on oikeus tehdä elämästään parempi ja muuttua! Sen näyttää aika! Tottakai tämä murha on hänen elämänsä tahra joka on mielessä aina mut elämä jatkuu!!
Tää on nyt sellainen 15 -kesäisten tunnetilaa nää tuomion julistamiset loppu iäksi jne että ihan naurattaa näin tosi aikuista ihmistä ja lasten äitiä joka on nähnyt ja kuullut monenlaista elämänsä aikana. Rakkaus viha ja mustasukkaisuus ovat voimakkaita tunteita joillekkin nuoruuden hormonallisten muutosten/ myllerrysten aikana. Niistä aikuistuu elämän aikana ja viisastuukin. En ole kekenkään tuomari niin kuin ette tekään KAKARAT!! Vaikka kuin pistäis vihaksi niin tää lahjakas tyttö kyllä selviää HALUSITTE TAI ETTE! JA JATKAA ELÄMÄÄNSÄ! Ette myös ole mitään SELVÄNNÄKIJÖITÄ /KUULIJOITA Tietämään kuinka paljon hän katuu tai kärsii??? Ja sekin ON FAKTA. JA TEISTÄ HUOLIMATTA HÄN VAPAUTUU PIAN! IHAN SAMA PITÄ KAKKAA TÄÄLLÄ JAKELETTE KAKARAT!

Turhaan kulutat energiaa näille muutamalle älyn riemuvoitolle selittämällä.. Joko ovat niin penskoja, että ei vielä tajua elämän realiteettejä, tai jos ihan täyskasvuisista kyse, niin ei voi kauheesti hurrata ajattelumaailman puolesta. On kyllä niin yksisilmäistä kommenttia, että en jaksa uskoa ihan aikuisiksi.

En oikeastaan edes näe tekijän ikää tässä todellisuudessa minkäänlaisena puolustuksena. Toki tuomio tulee olemaan sen takia tietenkin äärimmäisen lievä.

Känni- ja huumesekoiluissa ja kaveripiirin kanssa suoritetut murhat voinee vielä argumentoida johtuvan siitä että on vain joukon vietävänä nuorella iällä.

Sitävastoin murhan suunnitteleminen ja toteuttaminen kylmänviileästi yksin ei niinkään ole ikäkysymys. Ei normaalin 15v:n päähän tule tuollaisia.

Ei taida Suomessa vuosittain kovin montaa yhtä vähän puolusteltavissa olevaa (iän lisäksi) rikosta olla.

nakkitartsan kirjoitti:Pitkien rangaistusten pointti ei varmaan olekaan se, että se hyödyttäisi teon jälkeen mitään. Vaan pelotevaikutus etukäteen.

Ei kai kukaan ajattele, että näistä yksilöistä tulisi yhteiskuntakelpoisia pitkillä tuomioilla. Varmaan vaikeammin tulee yhteiskuntakelpoisia, mitä pidempi tuomio on. Voi sitten miettiä, että tuleeko yhteiskuntakelpoisia tai normaaleita ihmisiä millään tuomioilla tai hoidoilla.

Jos lähdetään näin raukkamaisia tekoja tekemään, niin päästä puuttuu pala jota ei sinne enää luultavimmin saa. Ainoa mikä halpamaista / tunnevajavaista ihmistä hillitsee toista murhaamasta, on pelko kovista rangaistuksista, kun jää kiinni. Koska ei sitä moraalikaan sido, eikä se sitä moraalia vankilassakaan useastikaan opi, kun päässä on alusta alkaen ollut vikaa (empatiakyky jäi oppimatta lapsena).

Sen takia ihmiset vaatii kovempia rangaistuksia. Ei siksi että se "korjaisi" mitään jälkikäteen, vaan estäisi etukäteen. Kun jos ei omatunto tai moraali estä murhaamasta, niin sitten pitää estää jollain muulla.

USA:ssa on monissa osavaltiossa voimassa kovempi rangaistuskäytäntö kuin esim. europpalaisissa maissa. Käytössä on mm. kuolemanrangaistukset, "oikeat" elinkautiset ja muutoinkin pidemmmät rikostuomiot. Tästä huolimatta näissä osavaltiossa tapahtuu huomattavasti enemmän henkirikoksia kuin "lievien" tuomioiden Euroopassa. Miten tämän selität? Eivätkö kovasti kaipaamasi kovat rangaistukset siis estäkkään esim. näitä henkirikoksia?

Itselläni myös kolme lasta, kaksi tytärtä ja poika, aikuisia jo kaikki.

Vaikka tytöillä oli selvästi pahemmat myllerkyksen kun pojalla, oli vihaa, kiukkua ja mökötystä välillä, ei silti ole normaalia suunnitella toisen ihmisen murhaa ja toteuttaa se vielä 16 puukoniskulla toisen maatessa silmät sidottuna lattialla!
Jos naisten (nuorten teinien) hormoonitoiminta murhaajia tekisi, täällä olisi nuorisovankilat täynnä tyttölapsia, jotka hormoonimyllerryksissä tappaisi kilvan toisiaan.
Inho jotain henkilöä kohtaan tai mustasukkaisuus on täysin eri asia kuin kylmäverisesti suunniteltu murha.
Tuohon tuomion pituuteen en ota kantaa, sen päättää oikeus, mutta tuomiotakin tärkeämpi olisi myös, "alentuneesti syyntakeinen" henkilö tuomita vaikka tuomion ajaksi hoitoon ja seurata hänen vointiaan ja mielenterveyttään tarkasti, jotta vapautuessaan olisi saanut niin pitkään hoitoa, että olisi yhteiskuntakelpoinen, eikä uusisi rikosta.

Nythän tuomio tarkoittaa EHKÄ 3-6v tuomiota ja kaikesta hoidosta voi kieltäytyä. Monesti sellainen henkilö, joka tarvitsee apua ei sitä itse tajua tarvitsevansa vaan kuvittelee olevansa kunnossa ja näin tuomion pituus ei vaikuta mielenterveyteen eheyttävästi.
Oikealla hoidolla, seurannalla, lääkityksellä saattaisi tämäkin tyttö kuntoutua huomattavasti paremmin jatkamaan elämäänsä, ymmärtämään tekonsa seurauksen kuin "pitkällä koppituomiolla" ja ulos aikanaan kävelee huomattavasti huonommassa kunnossa oleva nuori aikuinen, jolla teon uusiminen on helpompaa kun on edelleen psyykkisesti sairas (psyykkisesti sairaalla tarkoitan sitä, että on tappanut toisen, silloin jotain on pielessä, faktanäyttöä psyykkisistä sairauksista ei minulla ole esittää, omaa mietintää).
Mikään tuomio ei tuo uhria takaisin, se on fakta ja tuomiot ja niiden pituudet ja hoidot (psyykkinen puoli) tulisi ottaa tarkemmin huomioon kun tuomiota annetaan.

TuskaistaTietoa kirjoitti:En oikeastaan edes näe tekijän ikää tässä todellisuudessa minkäänlaisena puolustuksena. Toki tuomio tulee olemaan sen takia tietenkin äärimmäisen lievä.

Känni- ja huumesekoiluissa ja kaveripiirin kanssa suoritetut murhat voinee vielä argumentoida johtuvan siitä että on vain joukon vietävänä nuorella iällä.

Sitävastoin murhan suunnitteleminen ja toteuttaminen kylmänviileästi yksin ei niinkään ole ikäkysymys. Ei normaalin 15v:n päähän tule tuollaisia.

Ei taida Suomessa vuosittain kovin montaa yhtä vähän puolusteltavissa olevaa (iän lisäksi) rikosta olla.

Ei kukaan tekijää puolustele vaan nyt keskustellaan lähinnä hänen tulevasta rangaistuksestaan.
Näytät unohtaneen, että tekijä on myös aleentuneesti syyntakeinen, minkä seikan pitäisi myös vaikuttaa tuomioon.

Jos katsellaan vaikkapa viime viikolla julkisuudessa olleita henkirikoksia on jo niissä löytyy kolme tätä kyseistä tapausta huomattavasti törkeämpää henkirikosta. Alaikäisen tytön raiskaus ja elävänä polttaminen, aika raaka teko? vaikka tekijä tuleekin lähes kivikauden kulttuurin tasolla olevasta valtiosta, jonka uskonto hyväksyy naisten pahoinpitelyn esim."hapolla"tai nenän ja korvien leikkauksen, kuoliaaksi kivittämisen tai -polttamisen ym.

Myös Espoolaisen naisen kuristaminen ja ruumiin paloittelu kolmeen urheilukassiin oli myös mielestäni aika törkeä ja julma rikos, vaikka se onkin toteutettu "tappona" eli kuristamalla. Erityisen painon teon raakuudessa laitan kuitenkin ruumiin paloittelun osalle, vaikka Suomen laki onkin niin fiksu, että kuoleman jälkeen ruumiille saa tehdä lähes mitä vain ja sitä ei lasketa itse tekoon liittyväksi julmuudeksi (ei siis voida tuomita murhana!). Ruumiin paloittelun osalta vedotaan johonkin 1800-luvun lakiin "hautarauhan rikkomisesta", mikä antaa tekijälle vain pienen lisätuomion. Tekoa ei mielestäni lievennä sekään seikka, että uhri ja tekijä olivat narkomaaneja ja "tyhmä" nainen seurusteli vapaaehtoisesti moisen väkivaltaisen pedon, herra "666" kanssa.

En myöskään pidä tuota viikonlopun Tuusulan tapausta myöskään kovinkaan puolusteltavana rikoksena. Odotat oman puolison kyytiä mukavan kapakkaillan jälkään ja joku sitten joku täysin tuntematon tulee ja tappaa sinut yhtäkkiä, ilman syytä? Koska tapausta käsitellään heti murhana on sen tekopa ollut selkeästi hyvin raaka? Tällainen käsittämätön teko lisää entisestään naisten kokemaa turvattomuutta, kun ulkomaalaisten tekemät puskaraiskaukset leviävät kuin rutto. Ei näistä jutuista sen enempää, ettei mene liikaa ketjun ulkopuolelle!

Satiainen kirjoitti:Ensimmäiseen on helppo vastata. Totta kait rikoksen uhrin omaiset ja läheiset hakevat kovaa tuomiota, kun taas tekijän tierenkin lievempää. Siksipä kummatkaan tahot eivät ole rangaistusta määrittämässä. Toisekseen kyseessä on rangaistus eikä kosto, joten olisi aika arveluttavaa antaa vihan sokaisemien läheisten päättää rangaistuksista.

Oikeus uhrille ja uhrin omaisille pitäisi olla tuomioistuinten ensimmäinen huolenaihe, sillä nimenomaan heihinhän se rikos on kohdistunut. Yksittäisen murhan yhteiskunnalliset vaikutukset ovat lähes mitättömiä; meille muille aihe nousee silloin tällöin mieleen, ja sitten vähän harmitellaan, mutta uhrin ja läheisten elämät on käännetty totaalisesti ylösalaisin tai lopetettu kokonaan. Kyllähän omaisuusrikoksissakin rikoksentekijä pistetään korvaamaan nimenomaan uhrille aiheutuneet haitat.

Tekijän omaisilla sitten taas ei ole mitään merkitystä, sillä he eivät ole joutuneet minkään rikoksen uhriksi.

Ja jos sinusta kuolemantuomio tai elinkautinen olisin15v tytölle oikeudenmukainen, joka vieläpä todettu alentuneesti syyntakeiseksi, niin mikäpä olisi sitten esimerkiksi ollut oikea tuomio Jammu sedälle? Sinulla loppuu rangaistusasteikko aika nopeasti, jos tästä teinisurmasta jaat kuolemantuomioita.

Mielestäni henkirikoksesta pitäisi lähtökohtaisesti antaa elinkautinen (=loppuelämä linnassa). Yhdysvalloista pitäisi ottaa mallia konvertoimalla murhiksi lähes kaikki tapot, joissa on ollut tarkoitus tappaa. Tapoiksi voitaisiin luokitella väkivalloin aiheutetut kuolemat, joissa ei kuitenkaan ollut minkäänlaista tarkoitusta tappaa.

Ja mitään hyötyä ei ole pitkästä tuomiosta kenellekkään.

Sano tuo uhrille tai tämän läheisille. Oikeus on hyöty itsessään. Ei kaikkea tarvitse mitata rahassa.

Mistä muuten tiedät, että tästä tulee kahden vuoden tuomio?

Vankilassa vietetty aika tulee maksimissaan olemaan syyttäjän vaatima tuomio miinus 2/3, miinus tutkintavankeudessa istuttu aika, miinus koevapaus, ja vielä mahdollisesti miinus alentuneesta syyntakeisuudesta = max 2 vuotta, 3 kuukautta.

Tapauksia on niin paljon erillaisia, että myös skaalan rangaistusten asteikolla on oltava todella laaja. Ei alentuneesti syyntakeinen ja juuri ja juuri tuomittavuus rajan ylittänyt lapsi voi saada samaa rangaistusta kun sarjamurhaaja tai vaikkapa juurikin tämä kammottava herra Jammu Siltavuori.

Minun kirjoissani tämä teinimurhaaja ei ole pätkääkään parempi ihminen kuin Jammu-setä. Teko oli kuitenkin sen verran kylmähermoinen ja brutaali.

Jinx kirjoitti:

nakkitartsan kirjoitti:Pitkien rangaistusten pointti ei varmaan olekaan se, että se hyödyttäisi teon jälkeen mitään. Vaan pelotevaikutus etukäteen.

Ei kai kukaan ajattele, että näistä yksilöistä tulisi yhteiskuntakelpoisia pitkillä tuomioilla. Varmaan vaikeammin tulee yhteiskuntakelpoisia, mitä pidempi tuomio on. Voi sitten miettiä, että tuleeko yhteiskuntakelpoisia tai normaaleita ihmisiä millään tuomioilla tai hoidoilla.

Jos lähdetään näin raukkamaisia tekoja tekemään, niin päästä puuttuu pala jota ei sinne enää luultavimmin saa. Ainoa mikä halpamaista / tunnevajavaista ihmistä hillitsee toista murhaamasta, on pelko kovista rangaistuksista, kun jää kiinni. Koska ei sitä moraalikaan sido, eikä se sitä moraalia vankilassakaan useastikaan opi, kun päässä on alusta alkaen ollut vikaa (empatiakyky jäi oppimatta lapsena).

Sen takia ihmiset vaatii kovempia rangaistuksia. Ei siksi että se "korjaisi" mitään jälkikäteen, vaan estäisi etukäteen. Kun jos ei omatunto tai moraali estä murhaamasta, niin sitten pitää estää jollain muulla.

USA:ssa on monissa osavaltiossa voimassa kovempi rangaistuskäytäntö kuin esim. europpalaisissa maissa. Käytössä on mm. kuolemanrangaistukset, "oikeat" elinkautiset ja muutoinkin pidemmmät rikostuomiot. Tästä huolimatta näissä osavaltiossa tapahtuu huomattavasti enemmän henkirikoksia kuin "lievien" tuomioiden Euroopassa. Miten tämän selität? Eivätkö kovasti kaipaamasi kovat rangaistukset siis estäkkään esim. näitä henkirikoksia?

Kuten sinulle on jo yritetty takoa päähän, USA:ssa henrikokset ovat tippuneet ropisemalla sen jälkeen, kun siellä alettiin säätämään kovempia rangaistuksia.
USA:ssa tehdään silti noin kaksi kertaa enemmän henkirikoksia kuin Suomessa johtuen lähinnä kahdesta tekijästä:
1) Lähes kuka tahansa saa kävellä kauppaan ja ostaa itselleen aseen. Jos tällainen yhdistettäisiin esim. suomalaiseen alkoholikulttuuriin, niin aika moni känninen riita johtaisi ammuskeluun, josta on hieman hankalampi selvitä kuin puukotuksesta tai turpaanvedosta.
2) Tummaihoiset tekevät syystä tai toisesta järkyttävästi henkirikoksia. Valkoisten alueiden rikostilastot ovat lähellä eurooppalaista tasoa.

Suomi voisi hyvin ottaa mallia Britanniasta, missä tuomiot raiskauksista ja murhista ovat selkeästi kovempia, ja henkirikoksia tehdään selkeästi vähemmän (huolimatta paikallisesta alkoholikulttuurista, joka muistuttaa omaamme).

Permit_Denied kirjoitti:

Jinx kirjoitti:

nakkitartsan kirjoitti:Pitkien rangaistusten pointti ei varmaan olekaan se, että se hyödyttäisi teon jälkeen mitään. Vaan pelotevaikutus etukäteen.

Ei kai kukaan ajattele, että näistä yksilöistä tulisi yhteiskuntakelpoisia pitkillä tuomioilla. Varmaan vaikeammin tulee yhteiskuntakelpoisia, mitä pidempi tuomio on. Voi sitten miettiä, että tuleeko yhteiskuntakelpoisia tai normaaleita ihmisiä millään tuomioilla tai hoidoilla.

Jos lähdetään näin raukkamaisia tekoja tekemään, niin päästä puuttuu pala jota ei sinne enää luultavimmin saa. Ainoa mikä halpamaista / tunnevajavaista ihmistä hillitsee toista murhaamasta, on pelko kovista rangaistuksista, kun jää kiinni. Koska ei sitä moraalikaan sido, eikä se sitä moraalia vankilassakaan useastikaan opi, kun päässä on alusta alkaen ollut vikaa (empatiakyky jäi oppimatta lapsena).

Sen takia ihmiset vaatii kovempia rangaistuksia. Ei siksi että se "korjaisi" mitään jälkikäteen, vaan estäisi etukäteen. Kun jos ei omatunto tai moraali estä murhaamasta, niin sitten pitää estää jollain muulla.

USA:ssa on monissa osavaltiossa voimassa kovempi rangaistuskäytäntö kuin esim. europpalaisissa maissa. Käytössä on mm. kuolemanrangaistukset, "oikeat" elinkautiset ja muutoinkin pidemmmät rikostuomiot. Tästä huolimatta näissä osavaltiossa tapahtuu huomattavasti enemmän henkirikoksia kuin "lievien" tuomioiden Euroopassa. Miten tämän selität? Eivätkö kovasti kaipaamasi kovat rangaistukset siis estäkkään esim. näitä henkirikoksia?

Kuten sinulle on jo yritetty takoa päähän, USA:ssa henrikokset ovat tippuneet ropisemalla sen jälkeen, kun siellä alettiin säätämään kovempia rangaistuksia.
USA:ssa tehdään silti noin kaksi kertaa enemmän henkirikoksia kuin Suomessa johtuen lähinnä kahdesta tekijästä:
1) Lähes kuka tahansa saa kävellä kauppaan ja ostaa itselleen aseen. Jos tällainen yhdistettäisiin esim. suomalaiseen alkoholikulttuuriin, niin aika moni känninen riita johtaisi ammuskeluun, josta on hieman hankalampi selvitä kuin puukotuksesta tai turpaanvedosta.
2) Tummaihoiset tekevät syystä tai toisesta järkyttävästi henkirikoksia. Valkoisten alueiden rikostilastot ovat lähellä eurooppalaista tasoa.

Suomi voisi hyvin ottaa mallia Britanniasta, missä tuomiot raiskauksista ja murhista ovat selkeästi kovempia, ja henkirikoksia tehdään selkeästi vähemmän (huolimatta paikallisesta alkoholikulttuurista, joka muistuttaa omaamme).

Rikollisuuden (myös henkirikollisuuden) väheneminen USA:ssa johtuu suurelta osin elinatason parantumisesta, ei mistään kovista rangaistuksista! Jos otetaan esimerkiksi USA:n turvallisin osavaltio Maine, niin siellä ei ole ollut kuolemantuomiota käytössä yli 100:n vuoteen, eli se siitä kovien rangaistusten "estävästä" teoriastasi! Tottakai vapaa aselainsäädäntö ja värillinen väestö selittää osin. korkeita henkirikostilastoja, mutta tuskin niidenkään "huomioiminen" tilastoissa, muuttaisi USA:n kokonaistilannetta edes Euroopan rikollisimpien valtioiden tasolle.

Britanniassa oli kuolemantuomio käytössä 1960-luvulle asti ja siitä huolimatta siellä oli lukuisia joukkomurhaajia, joiden verisiä hommia mitkään hirttotuomiot eivät mitenkään hillinneet. Vielä 1960-1990-luvuilla briteissä riehui useita joukkomurhaajia, vaikka silloinkin henkirikostuomiot olivat Suomea kovempia, kovat tuomiot siis ehkäisevät mielestäsi automaattisesti henkirikoksia esim. briteissä? Britanniassa on ollut myös meitä kovempi aselainsäädäntö (jo 1960-luvulta lähtien) ja paljon vähempi "pimeitä aseita", jotka seikat ovat luonnollisesti vähentäneet ampuma-aseilla tehtyjä surmia.

Jinx kirjoitti:Rikollisuuden (myös henkirikollisuuden) väheneminen USA:ssa johtuu suurelta osin elinatason parantumisesta, ei mistään kovista rangaistuksista!

Tuo teoria mureni kutakuinkin täysin finanssikriisin myötä.

Jos otetaan esimerkiksi USA:n turvallisin osavaltio Maine, niin siellä ei ole ollut kuolemantuomiota käytössä yli 100:n vuoteen, eli se siitä kovien rangaistusten "estävästä" teoriastasi! Tottakai vapaa aselainsäädäntö ja värillinen väestö selittää osin. korkeita henkirikostilastoja, mutta tuskin niidenkään "huomioiminen" tilastoissa, muuttaisi USA:n kokonaistilannetta edes Euroopan rikollisimpien valtioiden tasolle.

En ole missään väittänyt kuolemantuomion ehkäisevän henkirikoksia. Kuolemantuomion vaikutus on todennäköisesti pieni, mutta ei täysin merkityksetön. En myöskään ole väittänyt, että Suomen pitäisi rukata tuomioita ylöspäin siitä syystä, että täällä muka tehtäisiin jotenkin huolestuttavan paljon henkirikoksia.
Mainen suhteellinen turvallisuus johtunee siitä, että heidän väestönsä on valkoisempi kuin Suomen. Sinänsä mielenkiintoista, että heillä on myös erittäin löysä aselainsäädäntö ja linnatuomiot amerikkalaista luokkaa.

Britanniassa oli kuolemantuomio käytössä 1960-luvulle asti ja siitä huolimatta siellä oli lukuisia joukkomurhaajia, joiden verisiä hommia mitkään hirttotuomiot eivät mitenkään hillinneet. Vielä 1960-1990-luvuilla briteissä riehui useita joukkomurhaajia, vaikka silloinkin henkirikostuomiot olivat Suomea kovempia, kovat tuomiot siis ehkäisevät mielestäsi automaattisesti henkirikoksia esim. briteissä?

Murhaajia tulee aina olemaan; ei niiden läsnäolo tarkoita, että kovat tuomiot eivät toimisi. Mainitsin Britannian ihan vaan siitä syystä, että on aivan mahdollista yhdistää kovat tuomiot ja alhainen henkirikosaste. Alhaisten tuomioiden ongelma on nimenomaan moraalinen.

Tuomioiden ankaruuden vertailun ymärrän hyvin, samoin erilaiset näkökulmat siihen. Minua vain kiinnostaa tuo melko mustavalkoinen vertailu Suomen ja Yhdysvaltojen henkirikosten määrässä. Onko ne suhteutettu väestön määrään?

Yhdysvalloissa väestön määrä noin 307 miljoonaa.
Suomessa vääestön määrä noin 5,5 miljoonaa.

Permit_Denied kirjoitti: Kuten sinulle on jo yritetty takoa päähän, USA:ssa henrikokset ovat tippuneet ropisemalla sen jälkeen, kun siellä alettiin säätämään kovempia rangaistuksia.

Permit_Denied kirjoitti:Alhaisten tuomioiden ongelma on nimenomaan moraalinen.

-> Ristiriitaista.

Tutkimusten mukaan huomattavan kovat tuomiot lähinnä lisäävät kustannuksia (kuolemantuomio eksponentiaalisesti) ja vähentävät vangin kykyä palata tuottavaksi yhteiskunnan jäseneksi.

Pienemmissä rikkeissä ja rikoksissa sekä talousrikoksissa ja niihin kytkeytyvissä rikostyypeissä rangaistavuus, kiinnijäämisriski ja rangaistuksen suuruus vaikuttavat eniten. Näitä ovat esimerkiksi liikenteeseen liittyvät laiminlyönnit (lakisääteisten katsastusten hoito vs. hoitamatta jättäminen ja katsastamattomalla autolla ajaminen) ja salakuljetus (esim. designhuumeilla yritetään välttää huumausainetuomio).

Kun vihreä mies mummon perintöpiirongista huutaa "TAPA!" niin silloin lähdetään. Samoin jos Pera perkele joi viimeiset Kosanit; keklu heilumaan miettimättä rangaistusasteikkoa. Ja tietysti jos akka on taas töistä palatessaan viivytellyt sen 10 minuuttia niin eihän huoraa voi oikein kouluttaa kuin nyrkillä.

-> Tunnekuohussa tehdyt tai psyykkisistä ongelmista johtuvat teot eivät ole panos/tuotto- tai riskianalyysin puitteissa tehtyjä. Siksi rangaistuksen koventaminen ei vaikuta ennaltaehkäisevästi juurikaan.

Permit_Denied kirjoitti:2) Tummaihoiset tekevät syystä tai toisesta järkyttävästi henkirikoksia. Valkoisten alueiden rikostilastot ovat lähellä eurooppalaista tasoa.

Etnisyyden ja rikollisuuden välinen suhde on hyvin monimutkainen aihepiiri. Etnisten ryhmien osalta ensimmäisenä osui lähteeksi wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_ ... ted_States)

Studies have examined if ethnic/racially heterogeneous areas, most often neighborhoods in large cities, have higher crime rates than more homogeneous areas. Most studies find that the more ethnically/racially heterogeneous an area is, the higher its crime rates tend to be

Eli vapaasti ja tiivistäen suomennettuna: On tutkittu, onko rikollisuusaste korkeampi väestörakenteeltaan heterogeenisilla alueilla, joita ovat tyypillisesti esimerkiksi suurten kaupunkien asuinalueet/lähiöt. Useimmissa tutkimuksissa on päädytty tulokseen, että mitä heterogeenisempaa porukkaa sen enemmän rikoksia.

## Lähteeseen viittaus loppuu ###

Mustathan (miehet lähinnä) ovat yliedustettuina tekijöinä ja monissa rikostyypeissä uhreinakin, mutta tosiasia on, että on hyvin vaikea päästä perille syistä ja seurauksista. Jenkkilässä kusee tilastointikin todella pahasti. Ja sitten on varmuutta rakenteellisesta syrjivyydestä, mutta sen vaikutus tilastoihin on epäselvää.

Permit_Denied kirjoitti:

Satiainen kirjoitti:Ensimmäiseen on helppo vastata. Totta kait rikoksen uhrin omaiset ja läheiset hakevat kovaa tuomiota, kun taas tekijän tierenkin lievempää. Siksipä kummatkaan tahot eivät ole rangaistusta määrittämässä. Toisekseen kyseessä on rangaistus eikä kosto, joten olisi aika arveluttavaa antaa vihan sokaisemien läheisten päättää rangaistuksista.

Oikeus uhrille ja 1.uhrin omaisille pitäisi olla tuomioistuinten ensimmäinen huolenaihe, sillä nimenomaan heihinhän se rikos on kohdistunut. Yksittäisen murhan yhteiskunnalliset vaikutukset ovat lähes mitättömiä; meille muille aihe nousee silloin tällöin mieleen, ja sitten vähän harmitellaan, mutta uhrin ja läheisten elämät on käännetty totaalisesti ylösalaisin tai lopetettu kokonaan. Kyllähän omaisuusrikoksissakin rikoksentekijä pistetään korvaamaan nimenomaan uhrille aiheutuneet haitat.

2. Tekijän omaisilla sitten taas ei ole mitään merkitystä, sillä he eivät ole joutuneet minkään rikoksen uhriksi.

Ja jos sinusta kuolemantuomio tai elinkautinen olisin15v tytölle oikeudenmukainen, joka vieläpä todettu alentuneesti syyntakeiseksi, niin mikäpä olisi sitten esimerkiksi ollut oikea tuomio Jammu sedälle? Sinulla loppuu rangaistusasteikko aika nopeasti, jos tästä teinisurmasta jaat kuolemantuomioita.

3. Mielestäni henkirikoksesta pitäisi lähtökohtaisesti antaa elinkautinen (=loppuelämä linnassa). Yhdysvalloista pitäisi ottaa mallia konvertoimalla murhiksi lähes kaikki tapot, joissa on ollut tarkoitus tappaa. Tapoiksi voitaisiin luokitella väkivalloin aiheutetut kuolemat, joissa ei kuitenkaan ollut minkäänlaista tarkoitusta tappaa.

Ja mitään hyötyä ei ole pitkästä tuomiosta kenellekkään.

4. Sano tuo uhrille tai tämän läheisille. Oikeus on hyöty itsessään. Ei kaikkea tarvitse mitata rahassa.

Mistä muuten tiedät, että tästä tulee kahden vuoden tuomio?

5. Vankilassa vietetty aika tulee maksimissaan olemaan syyttäjän vaatima tuomio miinus 2/3, miinus tutkintavankeudessa istuttu aika, miinus koevapaus, ja vielä mahdollisesti miinus alentuneesta syyntakeisuudesta = max 2 vuotta, 3 kuukautta.

Tapauksia on niin paljon erillaisia, että myös skaalan rangaistusten asteikolla on oltava todella laaja. Ei alentuneesti syyntakeinen ja juuri ja juuri tuomittavuus rajan ylittänyt lapsi voi saada samaa rangaistusta kun sarjamurhaaja tai vaikkapa juurikin tämä kammottava herra Jammu Siltavuori.

6. Minun kirjoissani tämä teinimurhaaja ei ole pätkääkään parempi ihminen kuin Jammu-setä. Teko oli kuitenkin sen verran kylmähermoinen ja brutaali.

Kirjoitetaan vielä kerran, vaikka kovasti on yhteen puuhun tuijottamista nuo näkemykset.

1. Etkö ymmärrä, että ei rikoksen uhri tai omainen voi määrittää sitä, mikä on kohtuullinen tuomio ja mikä kohtuuton. Henkirikoksen kohdalla uhrin omaisten näkemys oikeudesta tekijää kohtaan on varmaan aika lailla yksi näköinen, eikä osaa ottaa huomioon objektiivisesti kaikkia tekoon vaikuttavia tekijöitä. Kosto ei ole sama kuin rangaistus. Ja sitäpaitsi rikoksen uhri on tässäkin tapauksessa vain tämä tyttö itse, ja omaiset sekä muut läheiset vain sijaiskärsijöitä.

2. Ja seuraava lihavointi kertookin paljon sinun käsityksestä oikeudesta ja moraalista. Nimittäin kyllä varmasti on väliä myös tekijän omaisilla. He eivät ole rikoksen uhreja, kuten ei ole myöskään tekijän omaiset, mutta molemmat ovat erittäin suuren tragedian uhreja. Kyllä molempien tuska on varmasti suuri tapauksen johdosta. Jotta nämä molemmat tahot selviytyvät tästä tragediasta, tulee tuomion olla oikeudenmukainen suomen lakien ja oikeustajun mukaan.

3. Tuo vaatimuksesi elinkaitisistä ilman mahdollisuutta koskaan vapautua, ei ole meidän Suomalaisten näkemys oikeudenmukaisista tuomioista. Edustat täysin äärimmäistä laitaa ajatuksinesi. Vilautat kuolemantuomiotakin yhtenä vaihtoehtona.

4. Ei tekijää rangaista omaisten kärsimyksen vuoksi, vaan tehdystä rikoksesta. Jos uhrin omaisten mielihalujen mukaan toimittaisiin, niin oikeudenmukaisuudesta ei olisi tietoakaan. Ja oikeus on hyöty itsessään , hmmm. En nyt sanoisi noinkaan. Oikeus on vasta silloin hyödyllinen, kun se oikeasti hyödyttää yhteisöä. Yhden oikeus voi olla kuolama taposta, ja toisen armo oikeudesta. Keskimäärin se on sitten jotain siltä väliltä.

5. Sitten tuo sinun tuomio visio. Asettelet ihan päin peetä jo tuon järjestyksen miten tuomio koostuu. Tuomiossa otetaan, tai ei oteta huomioon lievennykset, kuten tuo varttihulluus. Eli jos tuomion lähtökohtana olisi vaikkapa tämä syyttäjän vaatima 10v, niin siitä lievennyksenä voi tulla neljänneksen alennus tuosta mielentiman tuloksesta, tai ei mitään. Valta on oikeudella sen suhteen. (Veikkaan että tulee muitakin lievennyksiä).

Joka tapauksessa jos mennään sillä, mitä tuosta alentuneesti syyntakeinen lausunnosta on yleensä seurannut, niin poistetaan neljännes. Nyt oltaisiin siinä, että tuomio olisi 7v 6kk. Tästä sitten tytölle jäisi istuttavaa 2v 6kk. Ja sitten annat ymmärtää kirjoituksessasi, että tuo pidätysaikakin olisi jokin lievennys tuomioon, kun se vähennetään rangaistuksesta. Totta kait se vähennetään. Samanlainen vapaudenmenetys sekin on, kun vankeusrangaistus.

Tuon laskelman mukaan voisi päästä koevapauteen tasan kaksi vuotta pidätyksen jälkeen. Tuntuu lyhyelle ajalle, mutta on teinin elämässä pieni ikä. Toi on sellainen ikä, josta itselläkin on ehkä ne rakkaimmat ja rikkaimmat mukstot nuoruudesta. Tuntuu välillä, että kaikki on tapahtunut juuri tuohon aikaa elämää.

6. Samalla tapaa ajateltuna 15v tikkarin näpistäjälle pitäisi lätkäistä yhtälainen tuomio vaikkapa satoja tuhansia varastaneelle murtomiehelle. Kaljapullovarkaalle sama tuomio kun pankkiryöstäjälle jne. Neuvon muuttamaan sinne amerikkaan, jos sulla edes kieli sen verran taipuu, että siellä pärjäät. Suomalaisilla kun ei ole keskimäärin lähi mainkaan samanlainen käsitys oikeudesta, kun sinulla. Äläkä ala jankata, että suomalaisetkin vaativat kovempia rangaistuksia väkivaltarikoksista, sillä ne vaateet kohdistuu raiskauksiin pääosin ja joiltain osin törkeisiin pahoinpitelyihin.

Minusta tuntuu siltä, että jos näkee pelkästään teon, eikä osaa katsoa kokonaisuutta, niin silloin voi sortua noin yksinkertaiseen ajatteluun. Lähinnä tulee mieleen vanhat villinlännen elokuvat noista kirjoituksistasi. Pam pam henki pois, ja tekijä hirteen. Niin, mitä sitä syitä selvittämään, jos lopputulos on aina sama. On ne asiat olleet sun mieleen tuolla ameriikoissa tuomioiden suhteen aina, vai mitä. Nyt jo oikeestaan kummastuttaa, mitä vielä täällä edes itkeä liian lievien rangaistusten perään, kun onnela on pienen lentomaatkan päässä

Miksi tekijän omaisia pitäisi lainkaan huomioida teon tuomion suhteen?
Tietenkin kyseessä on heillekin traumaattinen elämys,mutta etenkin kun tekijänä on näinkin nuori henkilö niin omaisten roolihan on lähinnä osasyyllinen. Jotain on mennyt hyvin reilusti päin metsää kasvatuksessa ja koti-ilmapiirissä jos 15-vuotias ei ymmärrä että kavereita ei saa tappaa koska ne ärsyttää.

Tuomiossa on otettava huomioon kokonaisuus mutta vain erityistilanteissa.Pilallehemmoitellun teiniprinsessan angstaukset ei siihen kuulu.Ihmishengen suunnitellusta riistosta tulisi saada sama tuomio,oli sitten kyseessä 15vee typykkä tai jammu.
Ihan kuten kaljapullon viemisestä tulisi saada sama tuomio kuin joku muu joka vie kaljapullon,tai pankkiryöstöstä saa saman tuomion kuin joku muu pankkiryöstäjä.

Olen samaa mieltä OlgaB:n kanssa, että omaiset/vanhemmat ovat osasyyllisiä. Perhe ilmeisesti on varsinainen suorittajaperhe, jolla menee vain hyvin ja muu ei tule kysymykseenkään. Se, mitä halutaan, saadaan. H on kai ollut vain pelkkä esine vanhemmilleen, trimmattu ja sparrattu.
H oli teon tehdessään vasta 15 v. ja senkin juuri täyttänyt. Ja niin sitten kävi, että hänestä kehkeytyikin todellinen "kympin tyttö."

Ymmärrän hyvin, että alussa kukaan ei oikein uskonut, että tekijä olisi H, koska eihän sellainen olisi niin sanotusti mistään kotoisin.