MURHA.INFO

Tinilii kirjoitti:Toinen mikä tuli mieleen on edelleen Puputti. Jos tapaus onkin vain murheellisten sattumien summa, niin voisiko vaimo olla saanut tietoonsa jotain ja ottanut sen puheeksi miehen tultua kotiin. Jotain mikä liittyy Jukkaan ja Puputtiin? Jotain mikä on saanut vaimon todella pois tolaltaan ja Puputin päätymään äärimmäisiin ratkaisuihin?

Tuota Puputtia mietin minäkin pari sivua sitten... voisi selittää aika paljon.

edit: ja kyllä, tiedän että poliisi on poissulkenut tämän yhteyden 100% varmuudella (tämän ketjun mukaan), vaan en ehkä usko kuitenkaan

Tinilii kirjoitti:Vielä yksi... jos miehen tullessa kotiin vaimo ei ollutkaan sängyssä yksin, josta lähtenyt riita. Vaimo tietää nyt jääneensä kiinni ja halua säilyttää jotain viimeisiä arvokkuuden rippeitä.

Useassa yhteydessä on jo korostettu, että talossa ei ole ollut poliisin mukaan ulkopuolisia.

Mutta, jos tämä tieto on alkuperäisiltä tutkintaa suorittaneilta poliiseilta niin en pitäisi enää ihmeenä sitäkään, että verhon takana olevaa turvakenkiä lukuun ottamatta alastonta rakastajaa ei olisi huomattu

HerloCCi Solmunen kirjoitti:

Tinilii kirjoitti:Vielä yksi... jos miehen tullessa kotiin vaimo ei ollutkaan sängyssä yksin, josta lähtenyt riita. Vaimo tietää nyt jääneensä kiinni ja halua säilyttää jotain viimeisiä arvokkuuden rippeitä.

Useassa yhteydessä on jo korostettu, että talossa ei ole ollut poliisin mukaan ulkopuolisia.

Mutta, jos tämä tieto on alkuperäisiltä tutkintaa suorittaneilta poliiseilta niin en pitäisi enää ihmeenä sitäkään, että verhon takana olevaa turvakenkiä lukuun ottamatta alastonta rakastajaa ei olisi huomattu

HerloCCi Solmunen kirjoitti:Minä olen valmis antamaan pisteet Kuusirannalle, että homma selvisi.

Ei tarvitse tehdä 600 dna-testiä, jos vaimo on alusta asti pääepäilty.
Rikospaikkatutkinnassa alun alkaen on sössitty pahasti sanon ma. Vaikka poliisilla olisikin yhteneväiset jutut millä näitä rikoksia lähdetään selvittämään niin asiat kuitenkin selviää tai jää selviämättä aina välillä inhimillisistä syistä. Jos ei ole kokemusta ei osaa kiinnittää kaikkiin olennaisiin asioihin huomiota. Joskus myös se, että muistaa epäolennaisuuksia on hyvä ominaisuus

Mietin sitä, että usein tai jopa melkein aina kinkkisissäkin tapauksissa poliisi tekee näitä rekonstruktioita tapahtumien kulusta paikan päällä. Tehtiinkö tässä tapauksessa? Jos ei tehty, miksi ei ja jos tehtiin eikö siinä leikannut kellään, että kaikki ei mätsää

Hyvä, Solmunen! Olen aivan samaa mieltä ja toivon todella, että tutkinta saa osakseen julkistakin ryöpytystä - sitä kautta tutkintakin saattaa joutua tutkittavaksi ja me saamme tietää, missä mentiin vikaan. Toisaalta, jos ulkopuolisen tekijän puuttumista ei huomattu teknisistäkään todisteita ja tuo rekonstruktio tehtiin niidenkin perusteella, ei ihme, ettei juttu ratkennut sillä...

Ja tosiaan Kuusirannalle kaikki kunnia. Toki harmittaa Kuusirannankin puolesta, että mies ei päässyt puikkoihin heti tuoreeltaan, vaan joutui sekaantumaan juttuun, jonka tutkinta oli jo sössitty ja julkisuuskuva pilattu turhin pidätyksin. Olenkin tässä miettinyt, mahtaako Joutsenlahden puhelin piristä tiuhaan nyt kun totuus paljastui. Ja että saammekohan lähitulevaisuudessa nauttia miehen omista mielipiteistä tapahtuneeseen liittyen? Luulisi ainakin, että setä haluaisi jotenkin puolustaa sössimisiään. Itse Joutsenlahtena syyttäisin AA:ta manipuloivaksi harpyijaksi, joka taitaa hypnoosin ja telekineesin.

Noista teknisistä todisteita tuli mieleen vielä sellainen, että AA ei välttämättä ole ollut aivan järkyttävänhirveänkamalan verinen, jos Lahti on kaatunut ennen useimpia pistoja. ...Toisaalta AA:n vaatteisiin ja iholle (esim. veitsikäteen) on täytynyt väkisinkin tulla roiskeita, jotka ovat syntyneet kun hän on pistänyt veitsellä miestään. Luulisi, ettei niitä roiskeita voisi selittää teknisessä tutkinnassa mitenkään muuten kuin sillä, että AA on pistänyt itse.

No se rakastaja lähti tietty jo pois sillä punasella volvolla =D Ok oon ihan hiljaa vaan...

Mä uskon myös, että nuo uhkailut, joista uutisoitiin silloin aluksi, on täysin vaimon keksimiä.

Jukka S. Lahtihan oli 160-senttinen mies, jolla oli lonkkaproteesi ja hän liikkui hitaasti ja huonosti, ontuen.
Tämä minusta sulkee täysin pois minkään itsepuolustusteorian. Sen kokoinen mies ei varmastikaan itse tartu ensimmäisenä veitseen, koska on hyvin todennäköistä että kakkoseksi jää, vaikka olisi nainenkin vastassa. Ja tuskin se on jatkuvasti vaimoaan pätkiny kuonoon, syynä juurikin tuo fyysinen vajavaisuus.
Siinä mielessä uskon enemmän, että koko homma oli vaimolta hyvin suunniteltu teko, AA tiesi että saa pantua miehensä kylmäksi suhteellisen helposti.

Ja justiin kuulin erittäin luotettavalta taholta, että AA on suhteellisen kylmän oloinen ihminen. Tätä todistaa sekin, että tapettuaan miehensä se on vielä kirjoitellut ihania kertomuksia tuonne perhekerhoon ja kotiäidit.nettiin perhe-elämän arvoista, isänpäiväkorttien askarteluohjeita yms...

Samalta taholta (tuttavaperhe) kuulin myös, että Jukka S. Lahti oli harvinaisen vttumainen mies.

Who was it kirjoitti:Vaimonhan on tarvinnut olla yltäpäältä veressä tuollaisen ylitappamisen jälkeen, ja tuskin on ollut aikaa peseytymiseen tai vaatteiden vaihtamiseen (olisi herättänyt huomiota, jos ei olisi ollut pistohaavaa vaatteessa). Eikö tämä seikka ole saanut tutkijoiden epäilyksiä heräämään...? Vai ovatko vain olettaneet, että on tahraantunut siinä väliin mennessä....hmmm.

Ei ole mielestäni olleenkaan kummallista, että vaimo olisi ollut yltäpäältä Lahden veressä, vaikka kyseessä olisi ollutkin naamiomies. Niinkuin sanoitkin vaimo kertoi, että hän oli koittanut mennä väliin (ja sai itsekin puukosta siinä sivussa). Ja olisi ollut aivan luonnollista, että hän murhaajan poistuttua olisi mennyt elvyttämään vertavuotavaa Lahtea, yrittämään haavojen tukkimista, pitämään tätä sylissään tms. Kyllä sitä yltäpäältä veressä voisi olla. MUTTA niinkuin aiemmin tällää moneen kertaan todettu olisi luullut, että naisen vaatteista olisi nähnyt roiskeita, jotka ovat syntyneet puukottaessa, ja jotka ovat jäljiltään erilaisia kuin sellaiset jäljet, jotka saattaisivat syntyä esim elvytysyrityksissä. Tähänkin voi olla luonnollinen selitys, luultavasti sellainen, että nainen oli niin yltäpäältä veressä ettei mitään erityistä pystytty sanomaan verijäljistä.

Lissu kirjoitti:Ja tuskin se on jatkuvasti vaimoaan pätkiny kuonoon, syynä juurikin tuo fyysinen vajavaisuus.

Ja lisäksi Lissulle, että ei minun mielestäni nuo kokoerot tee mahdottomaksi todellakaan perheväkivaltaa. Tai veitseen tarttumista. Veitseen on saattanut tarttua Lahti juuri siksikin, että on kokenut olevansa alakynnessä ja tarvitsevansa kättä pidempää. Ja näissä perhehelveteissä, joissa väkivalta on jatkuvaa, on yleensä syvä psyykkinen yliote pahoinpitelijällä. Itse tiedän tapauksen, jossa 160 senttinen vaimo mätkii paljon isompaa miestään kännipäissä turpaan. Mies ei vaan puolustaudu.

Tinilii kirjoitti: Toinen mikä tuli mieleen on edelleen Puputti. Jos tapaus onkin vain murheellisten sattumien summa, niin voisiko vaimo olla saanut tietoonsa jotain ja ottanut sen puheeksi miehen tultua kotiin. Jotain mikä liittyy Jukkaan ja Puputtiin? Jotain mikä on saanut vaimon todella pois tolaltaan ja Puputin päätymään äärimmäisiin ratkaisuihin?

Juu, vaimo on tietenkin "palkannut" Puputin rakastajanaan hoitelemaan kusipäisen ukkonsa päiviltä. Puputti ei voikaan tehdä sitä opiskelukaverilleen vaan päättää päivänsä ennemmin hukuttautumalla ja vaimo päättää tehdä homman itse, sinä tiettynä päivänä... Silläkin uhalla, että lapset ovat talossa ja hänen roolinsa muuttuu

Vielä yksi... jos miehen tullessa kotiin vaimo ei ollutkaan sängyssä yksin, josta lähtenyt riita. Vaimo tietää nyt jääneensä kiinni ja halua säilyttää jotain viimeisiä arvokkuuden rippeitä.

Juu.... Lapset kaikki katselkaa

Katjushka kirjoitti:

Who was it kirjoitti:Vaimonhan on tarvinnut olla yltäpäältä veressä tuollaisen ylitappamisen jälkeen, ja tuskin on ollut aikaa peseytymiseen tai vaatteiden vaihtamiseen (olisi herättänyt huomiota, jos ei olisi ollut pistohaavaa vaatteessa). Eikö tämä seikka ole saanut tutkijoiden epäilyksiä heräämään...? Vai ovatko vain olettaneet, että on tahraantunut siinä väliin mennessä....hmmm.

Ei ole mielestäni olleenkaan kummallista, että vaimo olisi ollut yltäpäältä Lahden veressä, vaikka kyseessä olisi ollutkin naamiomies. Niinkuin sanoitkin vaimo kertoi, että hän oli koittanut mennä väliin (ja sai itsekin puukosta siinä sivussa). Ja olisi ollut aivan luonnollista, että hän murhaajan poistuttua olisi mennyt elvyttämään vertavuotavaa Lahtea, yrittämään haavojen tukkimista, pitämään tätä sylissään tms. Kyllä sitä yltäpäältä veressä voisi olla. MUTTA niinkuin aiemmin tällää moneen kertaan todettu olisi luullut, että naisen vaatteista olisi nähnyt roiskeita, jotka ovat syntyneet puukottaessa, ja jotka ovat jäljiltään erilaisia kuin sellaiset jäljet, jotka saattaisivat syntyä esim elvytysyrityksissä. Tähänkin voi olla luonnollinen selitys, luultavasti sellainen, että nainen oli niin yltäpäältä veressä ettei mitään erityistä pystytty sanomaan verijäljistä.

Totta. Mielenkiintoista olisi tietää, oliko linja häkeen auki siihen asti, että ensimmäiset auttajat saapuivat paikalle. Oliko vaimo miehensä luona vai keittiössä? Tähän astihan on kerrottu, että vaimo oli poistunut puhelimesta tappajan ja uhrin väliin, mutta palannut sitten takaisin puhelimeen.

rosamarine kirjoitti: Juu, vaimo on tietenkin "palkannut" Puputin rakastajanaan hoitelemaan kusipäisen ukkonsa päiviltä. Puputti ei voikaan tehdä sitä opiskelukaverilleen vaan päättää päivänsä ennemmin hukuttautumalla ja vaimo päättää tehdä homman itse, sinä tiettynä päivänä... Silläkin uhalla, että lapset ovat talossa ja hänen roolinsa muuttuu

En minä ainakaan ajatellut, että Puputti olisi ollut paikalla. Tai edes ollut mitenkään osallinen varsinaiseen surmaan. Vaan jospa Puputti oli riidan aiheena.

Tässähän on AA:n ääni viekää kursori puuhatupa kuvakkeen päälle. Äänestä paistaa mielestäni hieman kylmyys.

http://www.perhekerho.net/lapsille/

Who was it kirjoitti: En minä ainakaan ajatellut, että Puputti olisi ollut paikalla. Tai edes ollut mitenkään osallinen varsinaiseen surmaan. Vaan jospa Puputti oli riidan aiheena.

Ei kukaan ole niin sanonutkaan =) Riidan aiheena Puputti on uskottavampi teoria.

banzai kirjoitti:Tässähän on AA:n ääni viekää kursori puuhatupa kuvakkeen päälle. Äänestä paistaa mielestäni hieman kylmyys.

http://www.perhekerho.net/lapsille/

No eihän tuosta nyt voi mitään päätellä. Ihan normaali naisen ääni mielestäni.

rosamarine kirjoitti: Juu, vaimo on tietenkin "palkannut" Puputin rakastajanaan hoitelemaan kusipäisen ukkonsa päiviltä. Puputti ei voikaan tehdä sitä opiskelukaverilleen vaan päättää päivänsä ennemmin hukuttautumalla ja vaimo päättää tehdä homman itse, sinä tiettynä päivänä... Silläkin uhalla, että lapset ovat talossa ja hänen roolinsa muuttuu

Juu juuri tuota ajoinkin takaa Jos puputti on tuonut julki jotain mitä ei ole halunnut viedä mukanaan hautaan. Siis. Koko homma on niin kummallista yhteensattumaa, mutta kyllähän niitä sattuu. En mä mitään faktoja kuvittele lausuvani.

rosamarine kirjoitti:Annelille koti ja perhe ovat selkeästi olleet ne ykkösjutut elämässä, vaikka avioliitto ei olisikaan ollut kunnossa. Ja sanon taas, vaikka naurettaisiin, silmistä näkee, että Anneli on uhrautuja/lempeä luonne. Mutta myöskin ehkä marttyyri. Vaikka kulissit jo kerran romahtivat, oli Annelille kulissien pito niin tärkeää, että kaiken uhalla hän kehitteli stoorin murhaajasta ja sai näinollen vielä pelastettua kasvonsa naapureiden/suvun/ihmisten edessä.

Ihmisillä on tällaisissa tapauksissa tapana heijastaa omia toiveitaan/mielikuviaan sen sijaan, että pystyisivät objektiivisesti näkemään asian sellaisena, kuin se on. Marttyyriys merkitsee kärsimistä oman vakaumuksen vuoksi eikä kulissien pito ole mikään vakaumus. Mitä tahansa tekijä on, niin ei ainakaan marttyyri. Näyttää päinvastoin siltä, että tässä tapauksessa tekijä on monin keinoin pyrkinyt välttämään omaa kärsimystään (= kiinnijäämistä ja siihen liittyvää häpeää ja oman henkisen tilan tiedostamista), minkä vuoksi muut ovat joutuneet kärsimään ja asioiden saattamista oikealle tolalle on tarpeettomasti pitkitetty.