Puhuiko Marjatta totta?

[peltirumpu]

*poistettu lautamieskeskustelua*tm

[papillon]

*poistettu lautamieskeskustelua*tm

[MEG]

Marjatta muisteli kulkeneensa rantoja pitkin, mutta ovathan voineet mennä teitse. Pääasian, olivatko murhayönä Bodomilla? vai ei, arviointi muodostuu tuollaisista kertomuksen yksityiskohdista ja ristiriitaisuuksista.

[papillon]

Marjatta muisteli kulkeneensa rantoja pitkin, mutta ovathan voineet mennä teitse. Pääasian, olivatko murhayönä Bodomilla? vai ei, arviointi muodostuu tuollaisista kertomuksen yksityiskohdista ja ristiriitaisuuksista.

Yksityiskohdistapa hyvinkin. Kun kerran muisteli että rantoja pitkin, niin tuskin silloin teitä pitkin...kuten tuosta kuvasta näkyy, niin suht suorin peltotie tulee siihen kartanon pihapiiriin.

Tietenkin voisi kiertää pitemmänkin matkan, teitä pitkin, mutta silloin tulee taas kiire nähdä Nilssiä kannettavan ambulanssiin, siis ei oikein käy sekään.

Toki sitä vetelää rantaa ei sen kummemmin ehtisi kiertämään ajoissa.

[peltirumpu]

Marjatta muisteli kulkeneensa rantoja pitkin, mutta ovathan voineet mennä teitse. Pääasian, olivatko murhayönä Bodomilla? vai ei, arviointi muodostuu tuollaisista kertomuksen yksityiskohdista ja ristiriitaisuuksista.

Kun on aikaa kulunut 40 vuotta, ristiriitaisuuksia saattaa hyvinkin tulla. Kyllä tuossa ajassa unohtaa asian jos toisenkin tai muistaa niitä väärin. Väärin muistaminen tai unohtaminen ja monet ristiriitaisuudet kyllä hyväksytään Nissen kertomuksissa, mutta ei todistajan.

Marjatta kertoi kuulustelussa sellaisia asioita, joista ei ole isommin julkisuudessa huudeltu. Ainakin kuvaus Nissen luonteesta oli hyvin osuva, samoin hän tiesi kertoa, että pojat olivat kännissä (asia, jonka Nisse myönsi vasta 2004-kuulusteluissa. Aikaisemminhan Nisse vain totesi, että viina pikkaisen tuntui). Lisäksi Marjatta kertoi kuulleensa yöllä moottoripyörän ääniä ja samat äänethän kuuli myös kioskimiehen vaimo.

Kokonaisuutena Marjatan kertomus sopii koko kuvioon niin hyvin, että sen uskoi jopa poliisi. Ja Marjatan kuulustelujen aikana vain aniharva tiesi, minkälaisen tarinan poliisi tulee esittämään Nissen syyllisyydestä. Isosta sattumasta on kysymys, jos Marjatan kertomus on tuulesta temmattua ja se silti sopii noin hyvin poliisin kuvioihin.

Ja sitten vielä yksi asia, jota ei sovi unohtaa. Joku osasi kertoa murhapaikalla poliisille ainoan henkiin jääneen nimen, asuinpaikan ja kumman moottoripyörän henkiin jäänyt omisti. Kukaan muu kuulustelluista silminnäkijöistä ei ole myöntänyt tunteneensa Nisseä, paitsi Marjatta. Ja Marjatta on kertonut olleensa seurueineen murhapaikalla, kun Nisseä kannettiin ambulanssiin.

Minusta tuossa on riittävästi syytä uskoa Marjatan tarinaan, vaikka hän muutamat asiat muistaakin väärin.

[MEG]

Markkula kirjoitti Iltasanomissa juopottelusta, keväällä ennen Marjatan esiin tuloa.
Eivät tuollaiset rantojenkulkemis muistot sinänsä osoita Marjatan tarinaa vääräksi. Kokonaisuutena vain Marjatan Bodom-retki on kuin irrallaan reaalimaailmasta. Kellään paikallisista asukkaista joita varmaan kuulusteltiin ja keskenään puhuivat murhista,ei ollut heistä mitään havaintoja. Olisivat lähteneet ja palanneet retkeltä kenellekkään ilmoittamatta, muutenhan olisi kotipaikalla syntynyt suuri kohu.

[Sariola]

Marjatta muisteli kulkeneensa rantoja pitkin, mutta ovathan voineet mennä teitse. Pääasian, olivatko murhayönä Bodomilla? vai ei, arviointi muodostuu tuollaisista kertomuksen yksityiskohdista ja ristiriitaisuuksista.

Kun on aikaa kulunut 40 vuotta, ristiriitaisuuksia saattaa hyvinkin tulla. Kyllä tuossa ajassa unohtaa asian jos toisenkin tai muistaa niitä väärin. Väärin muistaminen tai unohtaminen ja monet ristiriitaisuudet kyllä hyväksytään Nissen kertomuksissa, mutta ei todistajan.

Marjatta kertoi kuulustelussa sellaisia asioita, joista ei ole isommin julkisuudessa huudeltu. Ainakin kuvaus Nissen luonteesta oli hyvin osuva, samoin hän tiesi kertoa, että pojat olivat kännissä (asia, jonka Nisse myönsi vasta 2004-kuulusteluissa. Aikaisemminhan Nisse vain totesi, että viina pikkaisen tuntui). Lisäksi Marjatta kertoi kuulleensa yöllä moottoripyörän ääniä ja samat äänethän kuuli myös kioskimiehen vaimo.

Kokonaisuutena Marjatan kertomus sopii koko kuvioon niin hyvin, että sen uskoi jopa poliisi. Ja Marjatan kuulustelujen aikana vain aniharva tiesi, minkälaisen tarinan poliisi tulee esittämään Nissen syyllisyydestä. Isosta sattumasta on kysymys, jos Marjatan kertomus on tuulesta temmattua ja se silti sopii noin hyvin poliisin kuvioihin.

Ja sitten vielä yksi asia, jota ei sovi unohtaa. Joku osasi kertoa murhapaikalla poliisille ainoan henkiin jääneen nimen, asuinpaikan ja kumman moottoripyörän henkiin jäänyt omisti. Kukaan muu kuulustelluista silminnäkijöistä ei ole myöntänyt tunteneensa Nisseä, paitsi Marjatta. Ja Marjatta on kertonut olleensa seurueineen murhapaikalla, kun Nisseä kannettiin ambulanssiin.

Minusta tuossa on riittävästi syytä uskoa Marjatan tarinaan, vaikka hän muutamat asiat muistaakin väärin.

-----------------------------------------------------------------------------
Espoon käräjäoikeus (s.15) on arvioinut tuota Sahakankaan kertomusta ja luetellut pitkän rivin yksityiskohtia, jotka viittaavat siihen, että kertomus ei pidä yhtä totuuden kanssa, noin kauniisti sanottuna. Sen jälkeen käräjäoikeus toteaa:

Edellä todetut lukuisat Sahakankaan kertomuksen luotettavuutta heikentävät seikat huomioon ottaen on hyvin mahdollista, että vasta 40-vuotta tapahtumien jälkeen esille tulleen Sahakankaan kertomus, jonka kertomuksen paikkansa pitävyyttä olennaiselta osalta ei voida tarkistaa, ei vastaa todellista tapahtumien kulkua. Sen vuoksi kertomukselle ei asiaa arvioitaessa ole annettava merkitystä.

Käräjäoikeus on muotoillut päätelmänsä silkkihansikkaat kädessä hyvin kauniisti, mutta sisältö on selvä. Koko lausunto siirretään syrjään, eikä sitä oteta edes huomioon asiaa arvioitaessa. Edellä oli pitkä luettelo perusteluja.

Bodomin Mysteeriossa on kuvailtu eri ihmisten liikkeitä, tulemisia ja menemisiä, pitkin ja poikin, soutaen ja kävellen kyseisenä iltana aina puoleen yöhön saakka ja ylikin, mutta kukaan ei ole havainnut jälkeäkään remuavasta seurueesta, joka olisi käynyt Murhaniemestä vastarannalla Dahlbyn niemessä. Ei yhtään havaintoa. Tätä minä pidän tärkeimpänä perusteluna sille, että MS:n kertomus ei pidä yhtä totuuden kanssa. Käräjäoikeus oli tullut samaan tulokseen, vaikka muotoili asian hienovaraisesti. Mielestäni käräjäoikeus teki oikean arvion.

[Sariola]

..... Ja sitten vielä yksi asia, jota ei sovi unohtaa. Joku osasi kertoa murhapaikalla poliisille ainoan henkiin jääneen nimen, asuinpaikan ja kumman moottoripyörän henkiin jäänyt omisti. Kukaan muu kuulustelluista silminnäkijöistä ei ole myöntänyt tunteneensa Nisseä, paitsi Marjatta. Ja Marjatta on kertonut olleensa seurueineen murhapaikalla, kun Nisseä kannettiin ambulanssiin. .....

Poliisilla oli radiopuhelinyhteys murhaniemestä poliisin päämajaan. Poliisi saattoi käyttää tuota yhteyttä, ja antaa pyörien rekisteritunnukset. Poliisin päämaja saattoi selvittää pyörien omistajat ja myös omistajien ulkonäön noin karkeasti soittamalla muutaman puhelun. Arvelen että 5 minuuttia riitäisi tuohon selvittämiseen. Myös se tieto, että "se pitkä poika on Gustafsson" saatettiin selvittää. Mielestäni tuossa ei ole mitään ongelmaa.

Mielestäni on todennäköistä, että tästä "humalaisten tappelusta" soitettiin useamman kerran poliisille, koskapa poliisi saapui paikalle niin myöhään. On mahdollista, että joku soittaja kertoi jo tuolloin moottoripyörien rekisteritunnukset poliisille. Se lähtötieto riittää kyllä poliisille, niin että se osaa selvittää omistavien henkilöiden tärkeimmät tiedot osoitteineen ja ulkonäkökin suurinpiirtein. Se kuuluu poliisin perustaitoihin. Tämä on tosin vain teoriaa, mutta näinkin voi olla.

[papillon]

Marjatta kertoi kuulustelussa sellaisia asioita, joista ei ole isommin julkisuudessa huudeltu. Ainakin kuvaus Nissen luonteesta oli hyvin osuva, samoin hän tiesi kertoa, että pojat olivat kännissä (asia, jonka Nisse myönsi vasta 2004-kuulusteluissa. Aikaisemminhan Nisse vain totesi, että viina pikkaisen tuntui). Lisäksi Marjatta kertoi kuulleensa yöllä moottoripyörän ääniä ja samat äänethän kuuli myös kioskimiehen vaimo.

Kokonaisuutena Marjatan kertomus sopii koko kuvioon niin hyvin, että sen uskoi jopa poliisi. Ja Marjatan kuulustelujen aikana vain aniharva tiesi, minkälaisen tarinan poliisi tulee esittämään Nissen syyllisyydestä. Isosta sattumasta on kysymys, jos Marjatan kertomus on tuulesta temmattua ja se silti sopii noin hyvin poliisin kuvioihin.

Ja sitten vielä yksi asia, jota ei sovi unohtaa. Joku osasi kertoa murhapaikalla poliisille ainoan henkiin jääneen nimen, asuinpaikan ja kumman moottoripyörän henkiin jäänyt omisti. Kukaan muu kuulustelluista silminnäkijöistä ei ole myöntänyt tunteneensa Nisseä, paitsi Marjatta. Ja Marjatta on kertonut olleensa seurueineen murhapaikalla, kun Nisseä kannettiin ambulanssiin.

Minusta tuossa on riittävästi syytä uskoa Marjatan tarinaan, vaikka hän muutamat asiat muistaakin väärin.

Murha-Markkula oli kirjoittanut koko kevään niin viinasta kuin seksiorgoistakin joten lehtiä lukemalla ne mieleen jäivät. Palstat olivat juttuja pullollaan.

Moottoripyörän äänen väitti Marjatta kuulleensa, mutta oliko se sama kuin kioskiakan kuulema, siitä ei liene tietoa vai onko?

Marjatan kertomus, niin tuulesta kuin onkin temmottu sopi poliisinkuvioihin hyvin, oljenkortena se otettiin innolla vastaan siitä kyhättiin motiivia asiaan.

Marjatta väittää olleensa murhapaikalla, mutta kukaan ei ole häntä nähnyt, eikä myöskään Dahlbyn niemessä.

Sitten se että pitää ratkaisevat tietonsa yli 40 v omana tietonaan ja ne pullahtavat esiin sopivasti ennen oikeudenkäyntiä, ensin työkaverille, joka taas usuttaa kimppun OBS in, ei Jatta voi enää perääntyä.

On pidettävä kiinni stooristaan, vaikka siinä on muistiaukkoja suurempia aukkoja, stoorista joka varmankin kertoo Bodomilla käynnistä, mutta eri aikaan ja kohtaamisesta eri porukan kanssa.

[Hessu52]

Sariola puhuu taas palturia, noista rekisterinumeroista.

Siihen aikaan ne olivat ARK:n hallussa, eikä siellä pitkän pyhän aikaan ollut ketään edes päivystämässä.

Vaikka yhteys olisi ollut kuinka KRP:n päämajaan, niin heillä ei ollut kortistoa ajoneuvoista, vaan ARK:lla.

Nykyään ne tiedot ovat AKE:n hallussa, jonne toki poliisilla on suora yhteys.

[papillon]

Sariola puhuu taas palturia, noista rekisterinumeroista.

Siihen aikaan ne olivat ARK:n hallussa, eikä siellä pitkän pyhän aikaan ollut ketään edes päivystämässä.

Vaikka yhteys olisi ollut kuinka KRP:n päämajaan, niin heillä ei ollut kortistoa ajoneuvoista, vaan ARK:lla.

Nykyään ne tiedot ovat AKE:n hallussa, jonne toki poliisilla on suora yhteys.

Hessu, en pidä mahdottomana etteikö sinne ARK n saatu henkilöä paikalle, niin ne hälytettiin poliisitkin mökeiltään hommiin. Miksei sitten yhtä arkistomajavaa?

[Sariola]

Kioskimiehen vaimon mukaan siellä mentiin nukkumaan klo 23:n aikaan. Yöllä 2:n ja 3:n välillä rouva heräsi "moottoripyörän" säksätykseen. Hän herätti miehensäkin ja mororisti tunnistettiin oman kylän pojaksi.

Tämä on aina herättänyt minun epäilyjäni. Jos moottoripyörä ajaa sujauttaa ohi, ei siinä ehdi herätellä miestään tarkastelemaan kuka on ohi ajava. Motoristin pitäisi siinä pysähtyä. Muutoinkin tämä kioskimiehen alibi on herättänyt epäluuloja. Eli onko rouvan kertomus tarkasti ottaen totta vai ei.

Tämän kertomuksen mukaan tuo moottoripyörällä ajelija ei ollut NG. Eri asia on, kuka uskoo tuohon kertomukseen yleensä. Vastakkaisista väitteistä huolimatta poliisi on epäillyt kioskimiestä moneen otteeseen vuosiakin myöhemmin. Se alibi ei ole ollut vedenpitävä, vaan paremminkin kuin vuotava seula. Todisteita kioskimiestä vastaan ei ole löytynyt, mutta se ei tarkoita, etteikö hän voisi olla syyllinen. Vaimon antama alibi on heikko. Naapurin mies on kertonut, että kioskimies oli heidän ryypiskellessään tunnustanut tuon teon sanoen: "Minä ne tapoin!". Tosin tuollainen "tunnustus" ei paljoa merkitse, faktoja pitäisi olla.

[Sariola]

Arkistonhoitaja voitiin määrätä tai pyytää katsomaan tiedot ajankohdasta huolimatta. Tietysti tässä liikutaan teorioiden varassa - varmaa tietoa ei ole siitä, miten se meni ja miten tieto poliisille syntyi nimistä. Palturia tässä puhuu jokainen, sillä varmaa totuutta ei tiedetä.

[papillon]

^ Tuo on totta, spekulaatioita nämä enimmiltään ovat, varsin vähän varmaa tietoa.

Senpä vuoksi ei niin kiihkeästi kannattaisi itse kunkaan sitä omaa ajatustaan ainoana oikeana pitää, vielä vähemmän väittää että se olisi tosiseikka jollei se sitä ole.
Olettamukset ja erilaiset teoriat ovat tervetulleita, mutta niiden vääntäminen omintakeisilla tulkinnoilla todeksi aiheuttaa mekkalan.

Tarkoitin tämän siis yleisesti.

[peltirumpu]

Arkistonhoitaja voitiin määrätä tai pyytää katsomaan tiedot ajankohdasta huolimatta. Tietysti tässä liikutaan teorioiden varassa - varmaa tietoa ei ole siitä, miten se meni ja miten tieto poliisille syntyi nimistä. Palturia tässä puhuu jokainen, sillä varmaa totuutta ei tiedetä.

Poliisilla oli tiedossa vain Nissen tiedot. Miksei Sepin?