MURHA.INFO

Mun käsitykseni mukaan äidillä oli jo uusi koti tiedossa (ostettunakin?), eli hän ei olisi ollut jäämässä tuohon remontoituun hienoon kotiin. Isälle se kai olisi jäänyt, joten oman kotinsa meni ja poltti.

Doctor Lecter kirjoitti: Yön aikana hän oli yrittänyt soittaa seitsemän kertaa lastensa äidille saamatta vastausta. Puolustuksen mukaan tarkoituksena ei ollut tappaa lapsia vaan vain polttaa talo. Viikkoa aiemmin pariskunnan suhde oli lopullisesti päättynyt, ja lasten äiti oli muuttamassa toiseen osoitteeseen.
– Epäonnistuneiden puhelujen jälkeen isä oli katsonut pirtin ikkunasta ja silloin kilahti, kertoi puolustus.

Avioeron syy ei toki meille muille uteliaille kuulu, mutta olisihan se hyvä tietää... Miksikähän äiti ei voinut edes vastata kun noinkin taajaan lastensa isä soitti. Olivathan hänen lapsensa siellä ja jos olisi käynyt jokin tahaton onnettomuus kotona tai vaikka lapsi haluaisi puhua äidin kanssa. Tai jotain, niin siksikin olisi hyvä vastata puhelimeen, vaikka se ukko vituttaisi kuinka.
- Ettei vaan ollut harrastamassa tuolloin salavuoteutta...?

– Isä on pääosin itse remontoinut vanhan kyläkoulun kodiksi, jota esiteltiin sisustuslehdessä. Tämä on vastaajan mukaan ollut se kimmoke kostolle, puolustus kertoi.

Kait hää on luullut, että nyt on vaimo tyytyväinen kun on saanut sellaisen talonkin kun on halunnut. Vaan kun ei. Sekään ei näemmä riittänyt. Niille ei riitä mikään.

Tuo on siis provosoivaa spekua, mutta se avioeron syy oikeastaan avaisi tämän arvailujen solmun.

Ehkä sitä seitsemän puhelun jälkeen tulisi kyllä vastattua mutta mahtoiko tuo sitten olla ihan ensimmäinen kerta kun mies soitteli kerta toisensa jälkeen eikä varmaan millään mukavalla asialla.. Jälkiviisaus on niin helppoa. Entäs jos olisi vastannut? Mies olis uhannut tappaa lapset jos ei vaimo tule heti paikalle ja olisi sitten tappanut kaikki? Mitä se olis muuttanut vaikka olis puhelimeen vastannutkin?

Noissa puheluissa ja siitä suuttumisesta kun niihin ei vastata kun on kyse ihan vaan kontrollista, mitään todellista asiaa kun ei ilmeisesti ollut esim niihin lapsiin liittyen. Tokihan se ärsyttää kun joku ei vastaa puhelimeen mutta normaali ihminen pystyy kyllä senkin ärsytyksen käsittelemään.

Tekosyitä.. Samoin kun tämä että "hienon talon laitoin ja silti ei kelvannut".. Jos miehen ajatusmaailma on tuo että kun talokin on laitettu niin sen pitäis riittää niin mikäs siinä sitten, kaikki ei kuitenkaan ajattele samalla tavalla vaan kaipaa muutakin kun sen hienon talon.

Vaikka se vaimo olis siinä pihalla ikkunan alla paneskellut jonkun toisen kanssa niin ratkaisun talon polttamisesta ja lasten tappamisesta teki isä. Ei kukaan muu. Ei aina voi syyttää jotain muuta.

^^Eiköhän tuo kuitenkin olisi mennyt myytäväksi avioerossa ? Mitäpä se yksinäinen mies noin isolla talolla edes tekisi ? Vai olisiko lapset jääneet erossa isälle ?
Tuskin...

Kyllä tohtori on pohdinnoissaan osittain oikeassa. Nykymeno on miehille liian vaativaa. Pysykää siis riehakkaina poikamiehinä. Ei sitä koko lehmää kannata ostaa maidon takia on joku viisas joskus sanonut.

nuusku-nella kirjoitti:Tekosyitä.. Samoin kun tämä että "hienon talon laitoin ja silti ei kelvannut".. Jos miehen ajatusmaailma on tuo että kun talokin on laitettu niin sen pitäis riittää niin mikäs siinä sitten, kaikki ei kuitenkaan ajattele samalla tavalla vaan kaipaa muutakin kun sen hienon talon.

Emme tiedä syistä vielä oikeastaan mitään. On vain esitetty erilaisia arvioita ja tekijän kertomus - joka on muuttunut esitutkinnan ajoilta; avioero, muutto, puhelimeen vastaamattomuus jne yms. Mutta kyllä se oikea totuus on vielä esille tulematta. Tekosyitäkö nuo em. sitten ovat? En tiedä, ehkä myötävaikuttavia tekijöitä.

Että vielä pitäisi muutakin vaatia kuin hieno talo? Ehkä siinä on yksi syy muiden syiden joukkoon. "Kun tää on nyt valmis, niin sitten mä haluun vielä..."
- Pitäisiköhän ihmisten enemmän keskittyä siihen suhteen hoitamiseen, vai onko avioliitto sitä varten, että kerätään mahdollisimman paljon materiaa ympärille ja lapset ikään kuin näytille kertomaan seksielämän onnistumisesta, rakkaudesta ja perinteestä?

Näyttää siltä, että varsinkin naiset menevät naimisiin saadakseen upeat ja kalliit häät, suuren morsiuskimpun, lahjoja sekä mahdollisuuden olla ohikiitävän hetken ajan huomion ja kateuden kohteena. Sitten se arki tulee "yllätyksenä" vastaan ja jo muutaman riidan jälkeen mennään äidin luo itkien, kun se mies on ihan kauhee eikä ymmärrä. Ymmärrä mitä?

nuusku-nella kirjoitti:Vaikka se vaimo olis siinä pihalla ikkunan alla paneskellut jonkun toisen kanssa niin ratkaisun talon polttamisesta ja lasten tappamisesta teki isä.

Eikö tuollainen teko (yhtyä alla ikkunan) olisi jo melkoisen provosoivaa ja perin juurin halventavaa miestä (tai naista) kohtaan? Ja mikähän kiire sillä äiskällä olisi paneskella kun ei se avioero ole vielä edes virallistettu? Vai kuihtuvatko sukupuolielimet kun ero virallistetaan, ja nyt vielä "nautitaan kun voidaan"? Tuollaiselle tavalle elää on monia nimiä; pettäminen, huorinteko, epäpuhtaus... Malttia ennen kaikkea!

Avioliitostahan sanotaan, että kummankin puolison tulee olla suhteessaan "täysin läsnä" - sekä fyysisesti että tunneperäisesti. Tämä merkitsee sitä, että he valppaasti panevat merkille toistensa tarpeet, viettävät aikaa toistensa kanssa ja pyrkivät pääsemään lähemmäksi toisiaan. Aviorikos on yksi tuhoisimmista petollisuuden muodoista.
- Monet aviovaimot keskittyvät äidin velvollisuuksiin niin täyspainoisesti, että he melkein unohtavat olevansa myös vaimo.

nuusku-nella kirjoitti:Ei aina voi syyttää jotain muuta.

Tuo muiden syyttely on lähtöisin ihan ihmisestä itsestään. Lähes kaikki elinkautiseen tuomitut naiset korostavat ja alleviivaavat syyttömyyttään. Useimmat vangit ovat omasta mielestään syyttömiä. Tekijän puolustus joko vähättelee tai syyttää tapahtuneesta muita; olosuhteita, jonkun vittuilua, avioeropaineita... Siksi olisikin hyvä saada tietoomme tosiseikat, jotta voisimme niiden perusteella muodostaa oman näkemyksemme.

Toki isä tähän syyllinen on, mutta motiivi kiinnostaa; "Sitten vain kilahti". Se ei riitä.

Kyllä melkoisen itseään täynnä saa olla jos oikeasti luulee, että HÄNEN sepustuksiaan uskotaan siitä, että vain talo piti polttaa. Jos on lapset sisällä, niin miten HÄN kuvitteli hallitsevansa talon paloa vain muiden huoneiden osalta kuin lastenhuoneen? Melekosen tyhämä. Voihan tietysti olla, että narsisteseen tapaansa ajatellen luuli sankarillisesti pelastavansa lapset ja saisi siitä kiitosta ja kunnia, ihan kuin niitä kaasu- ja bensajälkiä nyt ei selvitettäisi


Iäksi vankilaan vaan. Toki varmaan hirveä kohtalo ollut jos vaimo lähtee, lapset menee ja kotikin rikkoutuu.
Mutta ihan yhtä paljon niitä miehiä lompsii kodeista ulos, sen pahemmin selittämättä, jättäen äidin ja lapset omin nokkineen. Se on intresseistä kiinni, niin pienistä.

Ottaen huomioon remontoidun hirsitalon, joka varmasti oli tyylitietoiselle äidille jonkinmoinen kunnia (kuten lehdistäkin luettiin), niin aika huonosti sai mennä jos äiti lähti ilman sen kummempia vaateita.

Isälle on tehty mielentilatutkimus, jonka tulos on julistettu salaiseksi 60 vuodeksi. MTV3 Uutisten saamien tietojen mukaan mielentilatutkimuksen päätöksessä todettiin isän olleen täydessä ymmärryksessä. Mielentilatutkimus tehtiin ennen oikeudenkäyntiä.

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... inkautista

Omituista, että mielentilatutkimuksen tulos on julistettu salaiseksi. Eikö se näy muka tuomiolauselmassa viimeistään?

Doctor Lecter kirjoitti:

nuusku-nella kirjoitti:Tekosyitä.. Samoin kun tämä että "hienon talon laitoin ja silti ei kelvannut".. Jos miehen ajatusmaailma on tuo että kun talokin on laitettu niin sen pitäis riittää niin mikäs siinä sitten, kaikki ei kuitenkaan ajattele samalla tavalla vaan kaipaa muutakin kun sen hienon talon.

Emme tiedä syistä vielä oikeastaan mitään. On vain esitetty erilaisia arvioita ja tekijän kertomus - joka on muuttunut esitutkinnan ajoilta; avioero, muutto, puhelimeen vastaamattomuus jne yms. Mutta kyllä se oikea totuus on vielä esille tulematta. Tekosyitäkö nuo em. sitten ovat? En tiedä, ehkä myötävaikuttavia tekijöitä.

Että vielä pitäisi muutakin vaatia kuin hieno talo? Ehkä siinä on yksi syy muiden syiden joukkoon. "Kun tää on nyt valmis, niin sitten mä haluun vielä..."
- Pitäisiköhän ihmisten enemmän keskittyä siihen suhteen hoitamiseen, vai onko avioliitto sitä varten, että kerätään mahdollisimman paljon materiaa ympärille ja lapset ikään kuin näytille kertomaan seksielämän onnistumisesta, rakkaudesta ja perinteestä?

Näyttää siltä, että varsinkin naiset menevät naimisiin saadakseen upeat ja kalliit häät, suuren morsiuskimpun, lahjoja sekä mahdollisuuden olla ohikiitävän hetken ajan huomion ja kateuden kohteena. Sitten se arki tulee "yllätyksenä" vastaan ja jo muutaman riidan jälkeen mennään äidin luo itkien, kun se mies on ihan kauhee eikä ymmärrä. Ymmärrä mitä?

nuusku-nella kirjoitti:Vaikka se vaimo olis siinä pihalla ikkunan alla paneskellut jonkun toisen kanssa niin ratkaisun talon polttamisesta ja lasten tappamisesta teki isä.

Eikö tuollainen teko (yhtyä alla ikkunan) olisi jo melkoisen provosoivaa ja perin juurin halventavaa miestä (tai naista) kohtaan? Ja mikähän kiire sillä äiskällä olisi paneskella kun ei se avioero ole vielä edes virallistettu? Vai kuihtuvatko sukupuolielimet kun ero virallistetaan, ja nyt vielä "nautitaan kun voidaan"? Tuollaiselle tavalle elää on monia nimiä; pettäminen, huorinteko, epäpuhtaus... Malttia ennen kaikkea!

Avioliitostahan sanotaan, että kummankin puolison tulee olla suhteessaan "täysin läsnä" - sekä fyysisesti että tunneperäisesti. Tämä merkitsee sitä, että he valppaasti panevat merkille toistensa tarpeet, viettävät aikaa toistensa kanssa ja pyrkivät pääsemään lähemmäksi toisiaan. Aviorikos on yksi tuhoisimmista petollisuuden muodoista.
- Monet aviovaimot keskittyvät äidin velvollisuuksiin niin täyspainoisesti, että he melkein unohtavat olevansa myös vaimo.

nuusku-nella kirjoitti:Ei aina voi syyttää jotain muuta.

Tuo muiden syyttely on lähtöisin ihan ihmisestä itsestään. Lähes kaikki elinkautiseen tuomitut naiset korostavat ja alleviivaavat syyttömyyttään. Useimmat vangit ovat omasta mielestään syyttömiä. Tekijän puolustus joko vähättelee tai syyttää tapahtuneesta muita; olosuhteita, jonkun vittuilua, avioeropaineita... Siksi olisikin hyvä saada tietoomme tosiseikat, jotta voisimme niiden perusteella muodostaa oman näkemyksemme.

Toki isä tähän syyllinen on, mutta motiivi kiinnostaa; "Sitten vain kilahti". Se ei riitä.

Niin, tiedä sitten. Lapsensa menettänyt äiti nyt kuitenkin on tapahtuneeseen syytön. Vaikka olis kuinka huono vaimo niin se ei tee hänestä syyllistä tai miehestä vähemmän syyllistä. (Koska aina on joku muukin vaihtoehto kun tappaa lapset) Ja tosiaan, "huono vaimo" hän on ihan vain spekulaation asteella.

Kyllä, ihmisten pitäis keskittyä suhteissa enemmän sisältöön kuin ulkokuoreen. Vaikka ois kuinka nätti talo ja suloset lapset niin se ei välttämättä riitä onneen kun taas toisaalla voidaan olla onnellisia rumassakin talossa. Tähän lienee syyllistyvät yhtä lailla naiset kuin miehetkin?

En tiedä mikä olisi voinut olla äidille hyvä motiivi paneskella ikkunan alla. Ja se ei kai ole millään lailla oleellistakaan? Kunhan heitin esimerkin. Tottakai petos suhteessa on väärin ja tuomittavaa, moraalisella tasolla. Sitten on tämä toinen taso jossa asiat on rikosoikeudellisesti tuomittavia. Yksi vääryys ei oikeuta toista.

Ja lopuksi, kyllä. Niin nais- kuin miesvangitkin kyllästymiseen asti syyttävät muita, keksivät tekosyitä ja pakenevat vastuuta. Minulle tämä ei ole sukupuolikysymys.

Aizerbaidzan kirjoitti:Isälle on tehty mielentilatutkimus, jonka tulos on julistettu salaiseksi 60 vuodeksi. MTV3 Uutisten saamien tietojen mukaan mielentilatutkimuksen päätöksessä todettiin isän olleen täydessä ymmärryksessä. Mielentilatutkimus tehtiin ennen oikeudenkäyntiä.

http://www.mtv3.fi/uutiset/rikos.shtml/ ... inkautista

Omituista, että mielentilatutkimuksen tulos on julistettu salaiseksi. Eikö se näy muka tuomiolauselmassa viimeistään?

Omituista on minusta uutisointi, tutkimuksen (pää)tuloshan on, että isä oli syyntakeinen (täydessä ymmärryksessä) ja tämä on julkaistu. Mielentilatutkimus sinällään on salassa pidettävä asiakirja, koska siinä käsitellään terveystietoja ja useimmiten myös muiden asiaan liittyvien ihmisten tietoja.

"Äiti yhtyi oikeudessa syyttäjän näkemyksiin ja piti tekoa suunniteltuna. Asianomistaja painotti myös, että 6-vuotiasta tyttöä ei löydetty kuolleena vuoteesta vaan hän oli ilmeisesti yrittänyt mennä vanhempien makuuhuoneeseen.

Asianomistajan mukaan mies oli myös jättänyt henkilöautonsa siten, ettei kukaan pystyisi pelastamaan lapsia. Myös syyttäjän mukaan auton sijainti vaikeutti pelastustöitä. Puolustuksen mukaan autolla oli tarkoitus pelastaa lapset."

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012062 ... 6_uu.shtml

Tummennus minun. Autolla tarkoitus pelastaa lapset?? Mua sitten suututtaa tuommoinen selittely ja kaiken karmeuden siloittelu - kantaisi vastuunsa ja olisi rehellinen, kunnioittaisi edes suoraselkäisyydellä lastensa muistoa.

Florence86 kirjoitti: ...Autolla tarkoitus pelastaa lapset?? Mua sitten suututtaa tuommoinen selittely ja kaiken karmeuden siloittelu - kantaisi vastuunsa ja olisi rehellinen, kunnioittaisi edes suoraselkäisyydellä lastensa muistoa.

Samaa olen tänään kiehuen täällä lueskellut noista iltapäivälehtien jutuista

Tyrnävän murhapolttojutusta päätös tänään

Oulun käräjäoikeus antaa iltapäivällä tuomion niin sanotussa Tyrnävän murhapolttojutussa.

Syyttäjä vaatii tyrnäväläismiehelle elinkautista rangaistusta kahden lapsensa murhasta sekä tuhotyöstä. Kaksivuotias poika ja kuusivuotias tyttö kuolivat omakotitalon palossa Tyrnävällä Pohjois-Pohjanmaalla viime marraskuussa.

Mies kiisti murhasyytteet oikeudessa. Hänen mukaansa tarkoituksena oli polttaa vain talo.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012070 ... 2_uu.shtml

Tälle pellelle, joka näköjään pitää oikeuslaitosta ja ex-vaimoaan ihan pilkkanaan, tulisi määrätä ek ilman mitään mahdollisuutta vapauteen.

Rezah kirjoitti:Tälle pellelle, joka näköjään pitää oikeuslaitosta ja ex-vaimoaan ihan pilkkanaan, tulisi määrätä ek ilman mitään mahdollisuutta vapauteen.

Oletko katsonut liikaa amerikkalaisia poliisisarjoja. Ei tuollaista tuomiota ole Suomen oikeusjärjestelmässä olemassa. Yhdysvalloissa on olemassa erikseen tuomio "elinkautinen ilman mahdollisuutta ehdonalaiseen", mutta ei meillä.

nuusku-nella kirjoitti: Vaikka se vaimo olis siinä pihalla ikkunan alla paneskellut jonkun toisen kanssa niin ratkaisun talon polttamisesta ja lasten tappamisesta teki isä. Ei kukaan muu. Ei aina voi syyttää jotain muuta.

Niin totta. Aivan huuhaata isän selittelyt siitä miten "ei muista" kaikkea mutta kas kun muistaa kuitenkin sen ettei lapsia ollut tarkoitus tappaa. Mikä siinä on että voi lapsensa tappaa vaikka kuinka törkeästi mutta itsensä pitää kuitenkin koittaa selittää siitä puhtoiseksi!

Tyrnäväläismies tuomittiin elinkautiseen murhapolttojutussa

Oulun käräjäoikeus tuomitsi torstaina tyrnäväläisen Janne Tapani Tihisen elinkautiseen vankeusrangaistukseen kahdesta murhasta ja tuhotyöstä Tyrnävän murhapolttojutussa.

Tuomio on kokonaan julkinen, sillä oikeuden mukaan kysymyksessä on vakava rikosasia, mikä puoltaa mahdollisimman
laajaa julkisuutta.

Tihinen tuomittiin myös korvaamaan valtiolle noin 10 000 euroa.

Miehen kaksivuotias poika ja kuusivuotias tyttö kuolivat omakotitalon palossa Tyrnävällä viime marraskuussa.

Oikeudessa mies kiisti, että hänen tarkoituksenaan olisi ollut surmata omat lapsensa. Miehen mukaan tarkoitus oli polttaa vain talo.

Mies myönsi oikeudessa tuhotyön, mutta kiisti murhasyytteet. Hän myönsi korkeintaan tapot.

Tyrnäväläislasten surman oikeudenkäynti käytiin osittain salaisena.

http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/tyrna ... sa/598601/