Lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö (ketju 2)

[sisotalo]

Anu Suomela ja Niina Berg ovat tarttuneet asiaan, joka antaa aihetta harkintaan. Lasten hyväksikäyttöön eivät tuomarit aina usko kun sitä on käytetty perheriitojen ratkaisuun.

Ulvilan tapauksessa syyttäjän valitsee synnytyslääkäri Minna Oja-Erkkilän, joka väittää, että lasten raiskauksesta ei jää jälkiä - immenkalvo ei toistuvistakaan raiskauksista säry. Siis raiskaajat raiskatkaa, Oja-Erkkilä takaa, että siitä ei jää jälkiä

[rantakoski]

Siis, Jens Kukka nussi lapsia perseisiin. Anneli antoi kättä, ja sai kieltä. Siksi pukeutui Agrippina-hameeseen, ilman alusvaatteita, aina valmiina aktioon (kuten keisari Neron äiti ikään).

[huippumies]

Kyllähän niiinabärillä heittää joku ratas. Lainaamalla ihmistä, jonka mielestä pedofiilejä ei ole kuin pikku murto-osa miehistä (asenteellista, kun ei mainitse naisia?) ja nämäkään eivät yleensä syyllisty mihinkään, ja joku pikkuinen määrä kiihottuu lasten alastonkuvista, mutta siinäkään ei ole mitään rikollista, hän antaa itsestään viestin, että hänen mielestä kaikki lsh-tapaukset ovat valhetta ja että hänen puolestaan kuka tahansa pervo voi runkata katsellessaan alastomia lapsia. Tällainen ystäväpiiri annumammalla on...

Sisotalon jatkuvat herjat poliisin asiantuntijalääkäristä ovat jo ala-arvoisia. Ei tämä keissi ole ko. lääkärille ensimmäinen, hän on tehnyt näitä tutkimuksia ja antanut lausuntoja työkseen. Ammatti-ihminen pystyy puolueettomaan työhön, vaikka mitä tapahtuisi. On halveksuttavaa vetää keskusteluun hänen perheensä tragediaa ja uskonnollista vakaumusta. Tietääkseni meillä on edelleen uskonnonvapaus tässä maassa.

[taavetti]

Vähän ihmettelen näiden oikeudenkäyntiä omilla sivuillaan käyvien logiikkaa. Hovi istuu salatuissa istunnoissaan parhaillaan ja nämä blogistit syytävät täysin yksipuolisia näkemyksiään sivu sivun perään. Sivuja, joissa vedetään esiin tapauksia parinkymmenen vuoden takaa ja väitetään, että asioiden käsittely ja oikeudenkäynnit ovat olleet yksipuolisia.
Nuo blogisti Niiiiiiiiiiiiiiiiiinapärin esimerkitkään eivät vastaa lainkaan nyt puitavia syytekohtia. Joku Muuramen pedofiilirinki tai ruotsalaisäitien ja -mummujen lapsipornografiarinki liippaisivat lähempää.

[huippumies]

90-luvulta poimitut esimerkit ovat kyllä kaukana tästä jutusta. Menetelmät ovat kehittyneet parissakymmenessä vuodessa paljon ja nyt asiaa tutkitaan tiiminä, yhden ihmisen epäilys ei vielä johda tuomioon.

Sexpon ihmistä on myös aika kyseenalaista lainata, ei se ainakaan lisää luottamusta blogistiin.

[pikasso]

sisotalo:

Anu Suomela ja Niina Berg ovat tarttuneet asiaan, joka antaa aihetta harkintaan. Lasten hyväksikäyttöön eivät tuomarit aina usko kun sitä on käytetty perheriitojen ratkaisuun.

En ottanut kommentissani ainoastaan kielteistä kantaa vaan, miten sen sanoisi, asian rakentavuuden kannalta Suomelan "mukaan otto" ei oikein sovi tähän. En tiedä, ehkä pitäisi ottaa enemmän selvää ko. ihmisen kannanotoista. Nyt vain on tullut sellainen fiilis, että erilaisia asioita ratsastetaan tämän keissin avulla. Ehkä se on juuri sopiva julkisuuden kannalta, ehkä ei. Tiedän tosin asioita missä tiimin työskentelyllä voidaan saattaa ihminen pulaan. Oikeusturvan kannalta olen sitä mieltä, ettei kenenkään oikeudessa tai normaalissa arjessa tulisi olla ainoastaan sopivan/ haetun konsultoinnin varassa.

Ratkaisevassa asemassa lienee Auer itse.

[sisotalo]

Olen Pikasson kanssa samaa mieltä, että Anu Suomelan kiihkeä asenne insest-jutuissa ei kuulu Ulvilaan.

Perustana ovat lasten valemuistot Ulvilan asiassa. Kun Annelia ei saatu telkien takia lyötiin lisä löylyä. Viimeistään tässä vaiheesa olisi jonkun syyttäjistä pitänyt vetää hätäjarrusta. Ehkä niin tekikin Turun käräjäoikeuden alkuperäinen syyttäjä Jouko Saario, mutta joutui jättämään tehtävänsä kahdelle naiselle. He osasivat poimia sellaisia kohtia lasten valemuistoista, joihin kaksi naistuomaria perusti hirmuiset tuomiot. Oikeuden puheen johtaja piti valemuistoja murhasta ja raiskauksita sellaisina, että niihin langettavaa tuomiota ei voi perustaa.

[Valhalla]

Mitä helevatin valemuistoja? Laitapa Seppo Isotalo joku virallinen lähde ja sitaatti tälle analyysille valemuistojen osuudesta tai sitten vaihtoehtona olet alhaisin ns valehteleva paski#inen. Toimita tähän valintasi

[kuolema]

^^ paitsi että ei pitänyt oikeuden puheenjohtaja "valemuistoja" sellaisina, ettei tuomiota olisi voinut langettaa. Myös HÄN langetti tuomion, tosin olisi katsonut parin vuoden kakun ollut riittävä (= se aika, jonka Anneli oli jo viettänyt vankeudessa).

Kaikki kolme (3) tuomaria totesivat Annelin ja taksarin syyllisiksi. Tämä on kiistaton asia, eli fakta, jota on turha jatkuvasti yrittää vääristellä, koska jokainenhan täällä oleva nämä faktat tietää.

Sen sijaan voimme spekuloida muilla asioilla ja sillä, että mitä Auerin taloudessa on oikeasti tapahtunut.

[huippumies]

Oikeuden puheenjohtaja ei myöskään ottanut kantaa Auerin mahdolliseen syyllisyyteen miehensä murhaan, kuten ei myöskään muut tuomarit. Meneekö herra isotalolta asiat nyt pikkaisen sekaisin..?

[sisotalo]

Vahalla tietää mainiosti, että virallisia lähteitä ei ole saatavilla, siis vasikoin hänet panettelusta.

Mikko Niskasaari on lukenut salaiset asiakirjat ja toeaa, että valemuistoja ei suinkaan hyväkytty sellaisenaan. Siis näin:

Alibi
Käräjäoikeus kuitenkin totesi huomattavan osan lasten kertomuksista mahdottomiksi.
Hymy:
Muut tutkimuksiin joutuneet kolme lasta ja heidän vanhempansa olivat hyvin hämmästyneitä seksuaalirikosväitteistä, eikä niille löytynyt esitutkinnassa mitään näyttöä. Silti niistäkin nostettiin syytteet, jotka kaikki kaatuivatkäräjäoikeudessa.
Myös tarina saatananpalvonnasta ja syytteet siihen liittyvistä viiltelyistä kaatuivat.

Kaiken kaikkiaan käräjäoikeuden enemmistökin hylkäsi kaikki sellaiset syytteet, joissa väitettiin olleen, tai jossa saattoi olla ulkopuolisia näkijöitä.

Kaikki tuomarit totesivat lasten kertomuksissa olevan paljon liioittelua ja täysinepätosia väitteitä. Vähemmistöön jäänyt puheenjohtaja katsoi kertomusten muodostavan kokonaisuuden. Kun iso osa kertomuksista oli mahdottomia, ei loppujakaan voi pitää tarpeeksi luoteltavina, varsinkaankun muuta näyttöä ei juuri ole.

[huippumies]

Älä laita Niskasaarelle sanoja suuhun.. Noiden kolmen lapsen kohdalla lsh-syytteitä ei nostettu. Se, että tutkittiin, on ihan normaalia. Poliisi on voinut katsoa tarpeelliseksi kartoittaa, onko mahdollisesti muita lapsia, jotka ovat viettäneet aikaa Jens-sedän kanssa. Se, että mitään ei ilmennyt, on hyvä. Mutta ainakin minä olisin vaatinut tutkimuksia, jos olisi ollut vähäinenkin epäilys, että Jens Kukka on paneskellut muitakin lapsia.

[Valhalla]

Vahalla tietää mainiosti, että virallisia lähteitä ei ole saatavilla, siis vasikoin hänet panettelusta.

No sitten ei kannattaisi omia hallusinaatioitaan totena tarjoilla vaan liittää viestiinsä vaikka sanat: mielestäni, olettaen, ehkä, jos ja muita vastaavia.

Eli mistään valemuistoista ei ole mitään näyttöä tai edes viitettä ja sinun höpinasi kuitenkin viittaa sellaisiin yhtenään. Olet siis tuo valehtelija.

Ja senkus vasikoit. Sinähän panettelet näitä lapsia yhtenään. Täysin perusteetta.

Perustana ovat lasten valemuistot Ulvilan asiassa. Kun Annelia ei saatu telkien takia lyötiin lisä löylyä. Viimeistään tässä vaiheesa olisi jonkun syyttäjistä pitänyt vetää hätäjarrusta. Ehkä niin tekikin Turun käräjäoikeuden alkuperäinen syyttäjä Jouko Saario, mutta joutui jättämään tehtävänsä kahdelle naiselle. He osasivat poimia sellaisia kohtia lasten valemuistoista, joihin kaksi naistuomaria perusti hirmuiset tuomiot. Oikeuden puheen johtaja piti valemuistoja murhasta ja raiskauksita sellaisina, että niihin langettavaa tuomiota ei voi perustaa.

Annatko tuossa ymmärtää, että valemuistoista on näyttöä. Annat. Eli valehtelet. Teet sitä järjestelmällisesti.

[turumurre]

^^ paitsi että ei pitänyt oikeuden puheenjohtaja "valemuistoja" sellaisina, ettei tuomiota olisi voinut langettaa. Myös HÄN langetti tuomion, tosin olisi katsonut parin vuoden kakun ollut riittävä (= se aika, jonka Anneli oli jo viettänyt vankeudessa).
Kaikki kolme (3) tuomaria totesivat Annelin ja taksarin syyllisiksi. Tämä on kiistaton asia, eli fakta, jota on turha jatkuvasti yrittää vääristellä, koska jokainenhan täällä oleva nämä faktat tietää.

Koska puhutaan kaiketi otsikon aiheesta, niin oletan kuolemankin tarkoittavan niitä asioita.
Ensinnäkin: mistä saat esittämäsi "pari vuotta"?. Aika on tosin mennyt joutuisasti mutta Auer vangittiin näistä asioista 16.9.2001 ja tuo em KO -käsittely oli keväällä 2012. Mistä siis tulee "pari vuotta"?

Toki tämä puheenjohtajan osuus tiedetään, eikä hän Aueria olisi otsikon esittämästä aiheesta tuominnut. Miten tämäkin nyt on niin päässyt unohtumaan...:

Tuomio on tehty äänestyksen jälkeen. Vähemmistöön jäänyt käräjätuomari olisi tuominnut Anneli Auerin kolmesta pahoinpitelystä

Ja loput voi lukea Hymylehdestä...:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 65#p531465

Ketä noita kirjoituksia ei usko, niin pitäköön uskonsa. Mutta eikö ole kuitenkin turhaa tulla väittämään jotain ihan päinvastaista faktaksi?

[kuolema]

Mikko Niskasaari on journalisti ja hänen motiivinsa on tehdä myyvää stooria - saadakseen itselleen leivän pöytään. Alibin ja Hymyn artikkelit olivat erittäin yksipuolinen pintaraapaisu, mikä laittaa epäilemään Niskasaaren edes nähneen koko dokumenttia.

Todistusarvo Niskasaarella, Alibilla ja Hymyllä puhdas nolla! Miksi näitä huhuja siteerataan totuudenmukaisina tietolähteinä, kun ne ovat ihan samaa tasoa, kuin kenen tahansa minfolaisen omat veikkaukset?!

Minua kiinnostaisi lukea alkup. dokumentit. Mikäli ne on jossain nähtävillä, olisi hienoa, että joku puolueeton taho voisi tehdä niistä yhteenvedon tai vaikka laittaa kaikkien nähtäväksi ratkaisun, josta käy ilmi, miksi tuomio oli langettava, vaikka "iso osa" aineistosta hylättiin...

Mitään uutta ei taaskaan auringon alla. Samat spekulaatiot viikosta toiseen...