MURHA.INFO

Ei Onko seksuaalimurhaajan motiivi perinteinen "saaminen" ja siihen se helpoin tie? Oliko impotentti Runarin motiivi se, että oli naisen puutteessa?

Kategorisointi.....

Jos on pakko saada, puhutaan raiskauksesta - ei seksuaalimurhasta. Siita ei tule seksuaalimurhaa edes silloin jos mies raiskatessaan naisen surmaa taman - tahallaan tai vahingossa.

Urho kirjoitti:

Kerroin kuinka seksuaalimurhaaja tilastojen valossa toimii. Korjasin siis sinun esittamiasi asioita siita,koska sinun kasityksesi seksuaalimurhaajan profiilista nayttaa olevan eri kuin minun.

Ensinnäkään minulla ei ole mitään käsitystä seksuaalimurhaajan profiilista, joten koko virke on lähtökohdaltaan väärä. Eikö kyse ollut siitä, että sinä totesit murhaajan vievän yleensä seksuaaliuhrin tavaraa, ja minä totesin, ettei meillä ole tiedossa, kuvitteliko vaiko ei Bodomin tekijä tekevänsä juuri niin. Eli yksinkertaisesti: Tekijä ei teinnyt viedessään Tuulikin tavaroita kuuluivatko ne Tuulikille vai Irmelille. Näin siis koko pohja tuolta ihmettelyltä on poissa.

Niin - taitaa olla Urhon teorialle kova isku tuo ettei Irmeliltä kadonnut mitään omaisuutta.

awa kirjoitti:

Urho kirjoitti:

Kerroin kuinka seksuaalimurhaaja tilastojen valossa toimii. Korjasin siis sinun esittamiasi asioita siita,koska sinun kasityksesi seksuaalimurhaajan profiilista nayttaa olevan eri kuin minun.

Ensinnäkään minulla ei ole mitään käsitystä seksuaalimurhaajan profiilista, joten koko virke on lähtökohdaltaan väärä. . [/b]

Ei vaan sinun lahtokohtasi on vaara. Itse tuossa toteat, etta sinulla ei ole mitaan kasitysta seksuaalimurhaajan profiilista. Silti vaitat, etta kyseessa on ollut seksuaalimurha. Huomaatko ristiriidan?

Niin - Urhon teoria seksuaalimurhaajasta joka lavasti murhat seksuaalimurhiksi - ja teki myös paljon muita lavastuksia

Aivan. Tekija - kuka onkaan - on sekoittanut paletin niin, etta mikaan pala ei loksahda paikalleen.Ei mikaan.Siihen paalle kohtuullisen syrjainen paikka ja etta teot on tehty yolla.

Ja kuten kaikki tiedamme tekovalineet on havitetty. En yhtaan ihmettele miksi juttu jai ja jaa juridisesti ratkaisemattomaksi.

Voi pojat, kylla Haapala ja Tuominen olivat vaikean paikan edessa.

groot kirjoitti:Voi pojat, kylla Haapala ja Tuominen olivat vaikean paikan edessa.

Ellei sitten mahdottoman. Mutta kannattiko sitten mennä kuuntelemaan oikeuden päätös, kun se oikeusoppineille oli kokolailla selvä jo etukäteen?

No, joka tapauksessa NG.n kannalta oikeuden päätös oli syytä kuunnella.

awa kirjoitti:
Niin - taitaa olla Urhon teorialle kova isku tuo ettei Irmeliltä kadonnut mitään omaisuutta.

Loistawaa awa!!! Onnistuit saamaan yhteen lauseeseen kaksi kardinaalivirhettä.
1. Minulla ei ole teoriaa
2. Juurihan olin rautalangasta vääntänyt miksi Irmelin tavaroitten katoamattomuus on merkityksetön suuntaan ja toiseen.

groot kirjoitti: Itse tuossa toteat, etta sinulla ei ole mitaan kasitysta seksuaalimurhaajan profiilista. Silti vaitat, etta kyseessa on ollut seksuaalimurha. Huomaatko ristiriidan?

En huomaa. Seksuaalimurhaajan profilointi, kuten mikä tahansa profilointi, on ammatti-ihmisten työtä. Näillä ammattilaisilla on käsitys erilaisten seksuaalimurhaajien profiileista. Se, että tunnistaa jonkin teon seksuaalimurhaksi, esim. Kyllikki Saaren surman, ei vaadi profiloijan taitoa. - Sitä taitoa ei muuten ole sinullakaan.

groot kirjoitti:Voi pojat, kylla Haapala ja Tuominen olivat vaikean paikan edessa.

Niin kai. Ehkä tekivätkin KRP:n historian pahimman mokan juuri olosuhteiden vuoksi Eivät kuitenkaan saa minulta sympatiaa, koska sortuivat niin törkeisiin laittomuksiin vuotamisillaan ja valehteluillaan.

"näyttö on niin vahva..."
"Gustafsson voi hyvin"
"läpimurto Bodomin tapauksessa"
"emme tarvitse Gustafssonia hoitaneen lausuntoa"

Ja kuin pisteenä i:n päälle, poliisi jätti osan kotietsinnän yhteydessä takavarikoidusita tavaroista palautamatta.

Sinä Urho yritit vääntää teoriaa ja profilointia seksuaalimurhaajasta. Teoriasi tosin sai aikamoisen kolhun, kun Irmeliltä, joka oli tämän lavastelevan "seksuaalimurhaajan" pääuhri, ei kadonnut yhtään mitään omaisuutta.

Urho määrittelit isällisesti - murhaajan "profiiliin" juuri kuuluvan sen - että vie uhriltaan jotain ikäänkuin muistoksi"

Niin - olen kanssasi nyt entistä enemmän ihmeissäni - miksi ihmeessä murhaaja ikäänkuin lavastusmielessä vei arvotonta tavaraa ?

awa kirjoitti:****miksi ihmeessä murhaaja ikäänkuin lavastusmielessä vei arvotonta tavaraa ?

Jos ajatellaan että kyseessä oli ulkopuolinen murhaaja ja tavarat olivat "voitonmerkkejä", niiden arvolla ei ole tekijälle mitään merkitystä. Merkitys tulee ihan muusta mun käsityksen mukaan. Ja hävisihän Nissen kello, jos se nyt lasketaan arvotavaraksi.

awa kirjoitti:Sinä Urho yritit vääntää teoriaa ja profilointia seksuaalimurhaajasta. Teoriasi tosin sai aikamoisen kolhun, kun Irmeliltä, joka oli tämän lavastelevan "seksuaalimurhaajan" pääuhri, ei kadonnut yhtään mitään omaisuutta.

Urho määrittelit isällisesti - murhaajan "profiiliin" juuri kuuluvan sen - että vie uhriltaan jotain ikäänkuin muistoksi"

Niin - olen kanssasi nyt entistä enemmän ihmeissäni - miksi ihmeessä murhaaja ikäänkuin lavastusmielessä vei arvotonta tavaraa ?

awa ei ole ymmärtänyt sanaakaan kirjoittamastani.

Hessu52 kirjoitti: Juuri moottoripyöräthän ovat avain siihen, kun ihmetellään, mihin tavaroita on kadonnut.

Jos lähdetään retkelle, niin mitäpä silloin arvotavaroille tehdään?

Ne pannaan piiloon ja kenties lukon taakse.

Sinne moottoripyörän sivukotelon sisään mahtuvat hyvin, niin lompakot, kuin kellotkin, joista ei tarvitse huolehtia, esimerkiksi uimaan mennessä, tai pikku hiprakassa maastossa möyriessä.

Arvotavaroita ei jätetä yöksi ulos edes mihinkään satulalaukkuunkaan.
Mottoripyörät ovat merkityksettömiä tässä jutussa.
Tärkein esine koko jutussa on Nissen tietokone, jonka poliisi takavarikoi ennen raastupaan lähtemistä.

Urho kirjoitti: En huomaa. Seksuaalimurhaajan profilointi, kuten mikä tahansa profilointi, on ammatti-ihmisten työtä. Näillä ammattilaisilla on käsitys erilaisten seksuaalimurhaajien profiileista. Se, että tunnistaa jonkin teon seksuaalimurhaksi, esim. Kyllikki Saaren surman, ei vaadi profiloijan taitoa.

Kylla siina se ristiriita on,mutta et huomaa sita. Nyt siis tarkoitat ns. sohvapsykologiaa, eiko niin?

Selvennetaan vieia: jotta voisit jotain kategorioisoida - oli se mita hyvansa - sinun pitaa tietaa ne saannot ja tunnusmerkistot.

Sina sanoit, etta et tieda mika on seksuaalimurhaajan profiili ja mitka ovat tunnusmerkit. Sitten seuraavaksi lokeroit asian seksuaalimurhaksi vaikka sen tunnusmerkistot eivat tayty tassa Bodomissa. Se on se ristiriita.

Urho kirjoitti:[ Sitä taitoa ei muuten ole sinullakaan.

.

Nokitteluahan tama on, mutta tama vaitteesi, jota lainaan, niin mista tiedat? Faktat tiskiin.

Urho kirjoitti:

groot kirjoitti:Voi pojat, kylla Haapala ja Tuominen olivat vaikean paikan edessa.

Niin kai. Ehkä tekivätkin KRP:n historian pahimman mokan juuri olosuhteiden vuoksi Eivät kuitenkaan saa minulta sympatiaa, koska sortuivat niin törkeisiin laittomuksiin vuotamisillaan ja valehteluillaan.
Ja kuin pisteenä i:n päälle, poliisi jätti osan kotietsinnän yhteydessä takavarikoidusita tavaroista palautamatta.

Mainitse edes yksi kohta koko prosessissa, jossa he rikkoivat lakia.

Gustafsson on aikuinen mies, kai han voi noutaa ne tavarat tai soittaa, etta tuokaa ne tavarat prkl.

Lisaksi: mista tama tieto eli "fakta" on peraisin?

En ole lukenut Palon viimeisinta kirjaa Gustafssonista.