MURHA.INFO

Atlanta kirjoitti: Eikä edes tiedetä, mikä oli riidan syy. Tuo tyttöjuttuhan velloo huhuna. Heillä on voinut tulla riitaa mistä vain. Odottelen lisätietoja.

Tämänpäiväisessä Iltalehdessä kerrottiin kaverusten "rakastuneen samaan tyttöön" ja sen "aiheuttaneen mustasukkaisuutta". Tosin, Iltalehtihän on varsinainen lööppilehti enkä tiedä keneltä tuon tiedon ovat saaneet...

Täältähän nää nyky journalistit kopsaa tietoja juttuunsa. Eli just näistä huhuista faktan tekijöitä. Sit toivovat että täällä levinnyt huhu olisi totta, kun ovat painaneet sen lehteen.
Taitaa olla aika vahvat näytöt vangittua kohtaan kun on edes jotakin tunnustanut.
Tästähän tietenkin käräjäoikeus passittaa ensimmäisen istunnon jälkeen vangitun mielentila tutkimukseen, asianomaisen pyynnöstä.
Luulisin että käräjiä lähdetään käymään murha syytteellä.

Tuo "tunnustus" kyllä kuulostaa vahingossa tehdyltä teolta..ehkä tappo tai kuoleman tuottamuskin mahdollisia rikosnimikkeitä? Mutta juu, eiköhän kaikki vielä selviä..

Suomen miellyttävä lainsäädäntö varmaan tässäkin tapauksessa silittää päätä ja kertoo ettei noin saisi tehdä.....istuu ehkä vuoden, tai pari, jos ei tule tuomio murhasta, mitä vahvasti epäilen!
Jos epäilty/tuore tunnustaja on tämän huhuketjun kertoma venäläistaustainen kundi ja joka sittemmin todetaan syylliseksi, vaikka nyt kuolemantuottamukseen ja voivoi vahinkoon, mikä pääsi käymään niin laittaisin kaverin sinne ryssän puolelle lusimaan perkele koko loppu iäkseen!!
Ja v.... semmoseen paikkaan, jossa on pikkusen kovempia kundeja uusina kavereina. Myllyttäköön siellä sitte omiaan prkl......tämä pätee kyllä kaikkiin muihinkin vastaaviin.......

Juuri näin. Hakataa kaveri eka henkihieverii ja jätetää Se vielä yksin. Mikäli asia on että D hakkasi Villen pahasti ja jätti elävänä minne ikinä jättikin. Villeä uutisoitiin kaikkialla ja etsittiin. Silloin pitäisi olla munaa mennä tunnustamaan asia heti. Jos Se "VAAN" oli jotain muutaku tappo tai murha.

Kuolemantuottamus on heti kättelyssä poissa vaihtoehdoista mistä tuomio luetaan. Vangittu panttasi niin pitkää tunnustusta, ulkoilija löysi ruumiin, että ei ollut mitään mahdollisuutta kenelläkään auttaa uhria vaikka ei olisi heti kuollutkaan.
Toki puollustus neuvoo vangittua tunnustamaan mahdollisemman vähän teosta, mutta tunnustuksella ei ole mitään virkaa siihen mistä syyte nostetaan. Aika harvoin syyte on se mitä tekijä tunnustaa.

En edelleenkään pysty uskomaan mustasukkaisuuden olleen syynä surmaan. Tietenkin on traagista, kun uhri seurusteli surmaajan exän kanssa ja sikäläiset nuoret varsinkin näkevät tapahtumakulun mielellään jonakin Romeo ja Julia-tarinana (puhumattakaan iltapäivälehdistä) koska vaikka nuorukaisen väkivaltainen kuolema koskettaa tunteita jo sellaisenaan, niin tietenkin siihen liitetään mielellään velä dramaattisempia tarinoita. Oliko D;llä jo uusi tyttöystävä? Muistelen jonkun kirjoittaneen niin. Joku muu riita siinä on ollut taustalla. Ehkä raha tai autot, mutta yhtenä syynä epäilen vain edelleen suomalaisittain harmittoman nimittelyn herättämää reaktiota. Väkivalta on karannut käsistä, kun on pitänyt todistella karskiutta. Seksuaalivähemmistöihin liittyvä vitsailu ei ole ristiriidassa homofobian kanssa, usein sillä pikemminkin todistellaan omaa heteroutta.
Vasta oli uutisissakin juttua tutkimuksesta, jonka mukaan nuoret suhtautuvat nykyään rennommin seurusteluun. Miten joku alle 20-vuotias tekisi murhan seurustelemisen takia?

Aika paljon keposemmillakin syillä on henki lähtenyt....Mun mielestä nykyajan pennut on tommosia hemmoteltuja kakaroita ja toisaalta taas helvetin julmia, kun sille päälle sattuu.

Reilusti ei osata edes tapella asiaa selväksi, toisaalta, kun ollaan niin helvetin sivistyneitä.....
Sitte kun pikkusen sieluun sattuu joku mokoma tyttökuvio, tai vastaava niin mitä julmemmalla tavalla vaan kaveri kylmäksi.....helvetin ristiriitaista....

Ei helvata mihin ajat ja tavat on muuttunu..... äkkiä!

Marinkylän tapossa vuosi sitten lähti moniltakin mielikuvitus laukkaamaan, ennen kuin motiivi selvisi: persaukinen nuorukainen kuvitteli saavansa helppoa rahaa. Oli vaikea uskoa, että kukaan teki tuollaista vain rahan takia.. Uskotaan taustalla olevan jotain isompaa. Itse uskon tässä ihan samaan: oli valitettavasti tyyppi, joka tappoi toisen nuoren vain seurustelusuhteen vuoksi.. Maailma on just näin paska ja vaarallinen paikka nykyään. Ja tuomio tulee Suomessa JÄLLEEN olemaan IHAN MITÄTÖN..

Kyllä se tuo mustasukkaisuus motiivina on. D:n edellisen suhteen jälkeen "vainosi" kuulemma exäänsä vielä vuoden eron jälkeen. Ja niinku joku tossa kirjotti että on sitä pienimmänkin asian takia henki lähtenyt..

Viisikko kirjoitti:Marinkylän tapossa vuosi sitten lähti moniltakin mielikuvitus laukkaamaan, ennen kuin motiivi selvisi: persaukinen nuorukainen kuvitteli saavansa helppoa rahaa. Oli vaikea uskoa, että kukaan teki tuollaista vain rahan takia.. Uskotaan taustalla olevan jotain isompaa. Itse uskon tässä ihan samaan: oli valitettavasti tyyppi, joka tappoi toisen nuoren vain seurustelusuhteen vuoksi.. Maailma on just näin paska ja vaarallinen paikka nykyään. Ja tuomio tulee Suomessa JÄLLEEN olemaan IHAN MITÄTÖN..

Just näin. Tuomioistuin tekee kaikkensa saadakseen mahdollisimman paljo tuomiota lieventäviä asioita.

Ei voi sanoa muuta, kun säälittävä jätkä ja säälittävä suomen lainsäädäntö ja paapova yhteiskunta. Tosin sääli on sairautta, mutta tulkitsen tässä tapauksessa toisessa valossa.

Mirtsi kirjoitti:Juuri näin. Hakataa kaveri eka henkihieverii ja jätetää Se vielä yksin. Mikäli asia on että D hakkasi Villen pahasti ja jätti elävänä minne ikinä jättikin. Villeä uutisoitiin kaikkialla ja etsittiin. Silloin pitäisi olla munaa mennä tunnustamaan asia heti. Jos Se "VAAN" oli jotain muutaku tappo tai murha.

no ei Villeä elävänä ole sinne jätetty, vai meinaatko, että Ville olisi itse peitellyt itsensä oksilla ja sammaleella sinne kivenkoloon??

Ei tuomioistuin hae mitään lieventäviä asianhaaroja. Ne asiat esittää puolustus.
Ruumiinavaus varmasti selvittää, mikä on ollut kuolinsyy.
Sitten katsotaan, tuleeko syyte murhasta, taposta tai jostain muusta.

Jos uhri on kuollut pahoinpitelyyn, se voi olla tappokin. Mutta se, että tekijä on hädissään haudannut uhrin, on raskauttavaa.

Ajattelin, että on käynyt niin, että Ville on ehkä menettänyt tajuntansa ja jäänyt maahan makaamaan. Tekijä on lähtenyt pois. Hän on kuitenkin palannut katsomaan, olisko Ville päässyt omin voimin lähtemään, mutta tajuaa tämän kuolleen, ehkä pahoinpitelyyn, mutta myös kylmään. Sitten on haudannut. SE voi olla silloin murha.
Varmasti saamme tietää, miten käy.

Onko taas faktaa tuo sammaleet ja kivenkolo ?