MURHA.INFO

Yle Satakunnan twiitti tänään 29 min sitten:

Erikoinen todiste. Puolustus saanut 3D-rekonstruktion ikkunasta poistumisesta nimimerkiltä "turun murre". Kukaan ei tunne lähettäjää.#Auer

https://twitter.com/YleSatakunta

huppuhiiri kirjoitti:Yle Satakunnan twiitti tänään 29 min sitten:

Erikoinen todiste. Puolustus saanut 3D-rekonstruktion ikkunasta poistumisesta nimimerkiltä "turun murre". Kukaan ei tunne lähettäjää.#Auer

https://twitter.com/YleSatakunta

No vihdoin ja viimein saadaan vähän kuvamateriaalia sinne, ettei kaikkea tarvitse yrittää sanoilla selittää, ja että tuomarit edes näkee sen paikan ja asiat, mistä puhutaan. Mä jo ehdin repimään hiuksia, että eikö se Manner nyt lue näitä palstoja muka lainkaan.

Toivottavasti siellä on sitten kaikki muutkin 3d-selvitykset, myös niistä väärennetyistä rekoista, niin tässä ehkä vielä on joku mahdollisuus, että jonkun silmät aukeavat.

Ei sinne sitten enää tarvitakaan kuin naakan muutama kilometripostaus niin johan on Auer vapaana kun koko sali vartijoineen nukahtaa=))

huppuhiiri kirjoitti:Yle Satakunnan twiitti tänään 29 min sitten:

Erikoinen todiste. Puolustus saanut 3D-rekonstruktion ikkunasta poistumisesta nimimerkiltä "turun murre". Kukaan ei tunne lähettäjää.#Auer
https://twitter.com/YleSatakunta

Hahhaahhaa, katoha Tosta voisi olla jo ihan ylpeä...
Ne perusteluni ovat olleet ihan tarkkaan mietittyjä:
http://niinaberg.com/category/turumurren-tutkimuksia/,
Asiaan on paneuduttu ja nähty aikaa säästämättä vaivaa. Perustana myös kaikki asiasta aikaisemmin tutkittu ja kerrottu: Ikkunanrikkomisrekot/siitä kulkemiset, kuulustelut/tytön kertomukset, verijälkitutkimukset/labratutkimukset jnejne...

Tyypilliseen tapaan esim tuolla naapurissa tulee vain heittoja 3D-mallin huppiksesta, jossa kuulemma vähän kaikki vialla. Selvästikään ei osata nähdä sitä oleellista asiaa tekemässäni 3D-mallinnuksessa, esim sitä kuinka täydellisesti verijäljet sopivat tähän poistumistyyliin.
Enkä totta puhuen tästä ulosmenotyylistä voi kunniaa ottaa, tämähän on tytön kertomaa asiaa. Ja aikanaan jo 2010 KN tämän tytönkin kertoman ulosmenotyylin ensimmiseksi huomioi...

Hahhaahhaa, katoha
No eipä olisi syyttäjä parempaa apua voinut toivoa. Kieltämättä paras tapa osoittaa huppisväitteen naurettavuus. Seurauksena mielentilatutkimus - Mannerille.

turumurre kirjoitti:

huppuhiiri kirjoitti:Yle Satakunnan twiitti tänään 29 min sitten:

Erikoinen todiste. Puolustus saanut 3D-rekonstruktion ikkunasta poistumisesta nimimerkiltä "turun murre". Kukaan ei tunne lähettäjää.#Auer
https://twitter.com/YleSatakunta

Hahhaahhaa, katoha Tosta voisi olla jo ihan ylpeä...

Lukemani mukaan (Yle Satakunta, Ilkan toimitus) oikeus ei ainakaan tänään ole käsitellyt/kommentoinut 3D-rekoa. Tai sit oikeudesta twiittaavat toimittajat ovat laiskotelleet.

Odotan innolla tätä oikeushistorian merkkitapahtumaa!

Muuten: meniväthän Aprilli -päivä ja Mätäkuu jo ohitse?

http://yle.fi/uutiset/outo_todiste_auer ... ta/7449065

Syyttäjä näytti lähinnä hämmentyneeltä, kun todiste nousi esille eikä kommentoinut sitä mitenkään.

No samathan ne oli ensivaikutelmat täälläkin. Lähinnä huoli piirustelijasta ja hänen tasapainostaan kuin että hupparin.

one eye kirjoitti:

Syyttäjä näytti lähinnä hämmentyneeltä, kun todiste nousi esille eikä kommentoinut sitä mitenkään.

No samathan ne oli ensivaikutelmat täälläkin. Lähinnä huoli piirustelijasta ja hänen tasapainostaan kuin että hupparin.

Yllätyksestä tuskin on ollut hämmentynyt, näkihän hän jo kyseisen Käräjillä, olettaen nyt että Valkama on oppilaalleen näyttänyt kaiken materiaalin...

3D-kohusta lisää:
http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... 15#p636015

Miksi kaikki (melkein) lyttäävät Manneria?

Mieshän on tehnyt työnsä todella hyvin, jos uskomme Iltalehteä, ja miksi emme uskoisi?

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014090 ... 8_uu.shtml

Puutteellinen esitutkinta, myöhemmät tutkintavirheet ja kahdeksan vuotta aikaa ovat sekoittaneet tapausta, mutta eivät yksin. Oma kauhansa sopassa on Anneli Auerin asianajajalla Juha Mannerilla.

Manner on perinpohjainen mies, ja hän on todella kääntänyt kaikki kivet ja alaviitteiden alaviitteet löytääkseen esitutkintamateriaalista puutteita ja virheitä. Oikeudessa Manner ei pyri selventämään tapahtumien kulkua. Päinvastoin, hän tuntuu pyrkivän blurraamaan todisteita ja luomaan vaikutelmaa kaikkien yksityiskohtien sekavuudesta.

Mannerin mukaan Auerin vanhin tytär ei välttämättä muista oikein, missä asti hän kävi katsomassa takkahuoneeseen, vaikka tämä on kertonut tilanteen yksityiskohtaisesti. Mannerin mukaan ruskeat kuidut ovat jotenkin voineet levitä surmaajasta myös Lahden ja Auerin sänkyyn. Mannerin mukaan verinen kengänjälki on kuvassa eripäin kuin syyttäjän mielestä. Ja niin edelleen.

Manner tekee työtään ja hyvin tekeekin. Todistustaakka on syyttäjillä, ja mitä sekavammaksi tapaus menee, sitä vaikeampi syyttäjien on todistaa väitteensä. Mannerin taktiikka on toiminut, ollaanhan nyt jo neljättä kertaa oikeudessa ilman lopullista ratkaisua. Tänä syksynä nähdään, pysyvätkö Mannerin langat solmussa loppuun saakka.

ANNE KAURANEN
[email protected]

Officer Crabtree kirjoitti:Miksi kaikki (melkein) lyttäävät Manneria?

Mieshän on tehnyt työnsä todella hyvin, jos uskomme Iltalehteä, ja miksi emme uskoisi?

Lainaus kyseisestä lehtijutusta: Oikeudessa Manner ei pyri selventämään tapahtumien kulkua. Päinvastoin, hän tuntuu pyrkivän blurraamaan todisteita ja luomaan vaikutelmaa kaikkien yksityiskohtien sekavuudesta.

Mun mielestä tämä juuri on se Mannerin moka kun nimenomaan ne kokonaisuudet vapauttaa Auerin. Ja tämä yksityiskohtien sekavuus ja eri teorioiden suruton sekoittaminen on ollut se menetelmä millä syyttäjät on saaneet Auerin nalkkiin.

Kun on olemassa yksityiskohtien loputon puuro, tuomarit voi valita yhden jutun sieltä ja toisen täältä eikä ne koskaan varmaan oikein tajua mitä tulevat kokonaisuutena ostaneeksi kun hyväksyvät tiettyjä juttuja. Kun Manner ei tee niitä asioita oikeudelle selväksi.

"Mannerin mukaan ruskeat kuidut ovat jotenkin voineet levitä surmaajasta myös Lahden ja Auerin sänkyyn."

Aamen.

Huppumies iski Annelia kerran puukolla.
Jukan kanssa hupulla oli pystypaini.

Siksi on loogista, että Jukassa oli kuituja, koska he olivat lähikontaktissa.

Samoin sängyssä Jukka on todistettavasti maannut, koska lakanassa ja patjassa oli hänen vertaan. Huppumies on istunut Jukan päällä sängyssä, jolloin sänkyyn on jäänyt ruskeita kuituja hupun vaatteista.

Annelissa näitä kuituja ei pitäisi olla. Eikä niitä ollut.

Esimerkki: käyt kaupassa ja maksat kassalla ostoksesi myyjälle. Kätenne osuvat yhteen. Sinusta ei myöhemmin löydy kuituja myyjän vaatteista, vaikka olet ojentanut hänelle rahat.

Naida naksautat tätä samaa myyjää vaatekomerossa työaikana. Sinusta löytyy myöhemmin kuituja myyjän vaatteista, koska olette olleet "silleen" lähikontaktissa.

Jos Annelista olisi löytynyt kuituja, niin tätä käytettäisiin todisteena häntä vastaan, kuten kuuluisikin. Mutta kun ei löytynyt, niin miten tämäkin viittaa syyllisyyteen??

"Mannerin mukaan ruskeat kuidut ovat jotenkin voineet levitä surmaajasta myös Lahden ja Auerin sänkyyn."



Mua kiusaa ihan hirveesti tämä twiittien ja lehtien välittämä TYHMYYS asioiden miettimisessä. Aikuisia ihmisia, eikä näköjään mitään aivotoimintaa. En kerta kaikkiaan käsitä, että miten joku toimittaja voi tommosen kirjoitella ylös ikäänkuin jonain todisteena "Mannerin blurraamisesta". Eikö tämä toimittaja ole perehtynyt tapaukseen yhtään? Miten voi olla noin tyhmä ihminen??

Jos uhri on verijälkien mukaan maannut sängyllä (tätä on oikein erikseen syyttäjä hehkuttanut), ja puolustuksen mukaan on siinä tapellut, niin totta hemmetissä murhaajan kuituja siitä sängystä ja sängyn kuituja veitsestä silloin löytyy. Silloinhan niitä EI löytyisi, jos mitään ulkopuolista murhaajaa ei ole!

Niin absurdin idioottimaista "kommentointia", ja jos tämmöisiä asioita oikeasti tuolla oikeudessa käsitellään ja ihmetellään, niin mitä virkaa tämmöisillä poliiseilla ja oikeuslaitoksella on?? "Jotenkin levitä", voi jeesus.

Toimittaja Anne Kauranen: sinä olet rikollisen tyhmä ihminen, eikä sinun pitäisi kommentoida asioita, joista et tajua näköjään yhtään mitään. Ja saat PALKKAA tämmöisestä!

Voit ottaa minuun yhteyttä, niin kerron sinulle kaikki asiat, jotka askarruttavat. Yritän vääntää punaisesta rautalangasta. Osoite on toimituksessa.

Caldera kirjoitti:[Mun mielestä tämä juuri on se Mannerin moka kun nimenomaan ne kokonaisuudet vapauttaa Auerin. Ja tämä yksityiskohtien sekavuus ja eri teorioiden suruton sekoittaminen on ollut se menetelmä millä syyttäjät on saaneet Auerin nalkkiin.

Kun on olemassa yksityiskohtien loputon puuro, tuomarit voi valita yhden jutun sieltä ja toisen täältä eikä ne koskaan varmaan oikein tajua mitä tulevat kokonaisuutena ostaneeksi kun hyväksyvät tiettyjä juttuja. Kun Manner ei tee niitä asioita oikeudelle selväksi.

Nimenomaan. Pitäisi näille puupäille piirtää jokainen asia, koska he eivät pysty omaksumaan kirjoitettua tietoa. Manner tekee siinä virheen, että hän olettaa, että vastapuoli ymmärtää samat asiat kuin hän, ja että tuomareilla on käsitys rikospaikasta ja tapahtumista.
Syyttäjä heittelee samoissa todistuksissa ristiriitaisia väitteitä: joka kohdasta mennään eri väitteellä sulavasti, vaikka ne kumoaisivat toisensa. Mitään kokonaisuutta ei koskaan synny. Kuka tässä blurraa...

Tapahtumien kulku näyttäytyy epäselvänä siksi, ettei kumpikaan osapuoli esitä mitään teonkuvausta.

Esitellään jotain irrallisia esineitä: halkoa, näppylähanskaa, t-paitaa, jotain "vähän sinne päin"-rekonstruktioita videolta ja sitten syyttäjä selostaa, "syytetty on voinut tehdä niin tai näin, tässä tai tuossa vaiheessa, syytetyn ei välttämättä ole tarvinnut plää, plää, plää.

Sitten luonnetodistelua: oli avioeron uhkaa, kykenee vittumaisiin tekoihin, ei leiponut voileipäkakkua ristiäisiin, on sama ilme joka videossa, on voinut johdatella yms.

Ja puolustus sitten "blurraa" näitä. Toi ei todista mitään, syytetty on voinut tehdä myös tolleen, eli kumoaa syyttäjän väitteitä sitä mukaa kun niitä esitetään.

Mutta mitään ei liitetä mihinkään taustakertomukseen. On kuin oltais löydetty joku arkeologinen kaivausalue. Kaivetaan esiin jotain keraamisia ruukunpalasia ja kivenmurikoita. Ja sitten jauhetaan jotain yleishorinaa"cro magnonin-ihminen oli karvainen ja tykkäsi syödä sitä mitä käsiinsä sai". Mutta ei tästä vielä tavan pulliainen hahmota, että mitä siinä kaivausalueella on aikanaan tehty ja miten eletty.

Nyt teonkuvausta kehiin. Miksei puolustus esim. voi koettaa kehittää teonkuvausta, missä Anneli olisi tekijä, osoittaakseen, että se on mahdoton? Käyttää samaa taktiikkaa kuin syyttäjät, jotka yrittävät todistaa, ettei huppumiestä ollut, jolloin ainoa tekijä voi olla Anneli. Eli Annelin tekona mahdoton; ainoa vaihtoehto ulkopuolinen.