perusasiamies kirjoitti:
Koska te uskotte johonkin Porin poliisien salaliittoon ja koko Suomen laajuiseen virkamieskoneiston korruptioon. Muuten te ette saa rakennettua loogista tulkintaa Tähtisentien tapahtumista.
Minäkin meinasin jossain vaiheessa lähteä kehittelämään jotain vastaavia salaliittoteorioita, mutta onneksi heräsin ajoissa. Yksinkertaisin ratkaisu on oikea, ja kaikki näyttöä vailla olevat salaliittoteoriat ovat "I want to believe" -tasoa.
----------------------------------------------
Mielenkiintoisia näkökohtia.
Tähän liittyen olen ihmetellyt yhtä yksityiskohtaa. Miksi ja millä ihmeen perusteilla Satakunnan käräjäoikeus on tuominnut henkilön murhasta erittäin heikoin ja kestämättömin perustein, vieläpä kahteen kertaan, vaikka KKO oli palauttanut asian takaisin käräjäoikeudelle?
Sitten hovioikeus on kaksi kertaa ollut eri mieltä ja lopulta KKO on vahvistanut hovioikeuden vapauttavan päätöksen.
Kyllä tästä tulee mieleen, että siellä käräjäoikeudessa ei ole menty sen mukaan mitä todisteet kertovat, vaan joku salattu perustelu käräjäoikeudella on ollut.
Niillä tiedoilla mitä on näin kirjoittajien saatavilla - mm. Vaasan hovioikeuden hyvin perusteltu päätös - on mielestäni täysin selvää, että käräjäoikeuden päätös on ollut väärä ja vieläpä se on tehty kaksi kertaa. En ole tuomari tai lain asiantuntija, mutta yleistiedon perusteella olen sitä mieltä, että käräjäoikeus ei ole mennyt Suomen Lain mukaan. Nimenomaan siellä Porin - Ulvilan suunnalla, näyttää olevan jotakin erikoista, että tällainen päätös on voitu tehdä. Mielestäni epäilykset ovat perusteltuja.
Vastaava päätös ei ole mennyt läpi hovioikeuden tasolla ja KKO on lopulta vahvistanut hovioikeuden päätöksen. Näyttää siltä, että KKO ja hovioikeus ovat ajatelleet, toimineet, ja päätelleet aivan oikein ja Suomen Lain mukaan, mutta Satakunnan käräjäoikeus ei ole toiminut samojen periaatteiden mukaan. Siellä ikään kuin on ollut tuntemattomia voimia liikkeellä ja omituisia päätöksiä on syntynyt.
Kyllä tällaista ihmettelevät muutkin kuin alan asiantuntija yliopistomies Pekka Santtila.
Miten tämä lienee mahdollista, mutta näin on käynyt. Itsekin olen havainnut, että ainakin sanomalehdet ovat kertoneet syyttäjän kertoneen sellaisia tietoja, jotka asioista perillä olevat tahot ovat todenneet perättömiksi. Myös allekirjoittanut on ne huomannut. Sanotaan yksi esimerkki. Lehdissä on kerrottu, että AA oli ollut poissa puhelimen äärestä 59 sekuntia. Tuon äänitteen kuuntelemalla sen voi todeta olevan valetta. Se ei ole totta. Toinen seikka. Ne nuoremmat lapset ovat sepittäneet selvästi keksityiltä vaikuttavia tarinoita, ja jotkut ovat ottaneet ne todesta. Eivät sellaiset keksityt mielikuvitustarinat voi olla oikeudessa perusteluina. Vain käräjäoikeudessa ne on otettu vakavasti - ei enää hovioikeudessa. Ainakin minä osoitan sormella käräjäoikeuden suuntaan. Siellä on jotakin kummallista - se ei ole toiminut niin kuin oikeuslaitoksen pitäisi toimia. Tietysti muodollisesti käräjäoikeus päättää miten haluaa, mutta kyllä sitä voi arvostella. Tulee mieleen hieman ilkeä perustelu. Tuo on mahdollista, jos käräjäoikeuden älyllinen taso on riittävän heikko. Silloin sen mielipide voi olla aito. Toinen mahdollisuus on se, että teko on tahallinen ja harkittu, vaikka tiedetään, että se ei ole oikein. Itse veikkaan tämän jälkimmäisen vaihtoehdon puolesta.
Näin ilkeitä ajatuksia tulee mieleen, kun on seurannut tätä oikeustapausta. Mielestäni esitetyillä perusteilla ei pitäisi tuomita henkilöä murhasta, koska vähintään "varten otettava epäilys" on ainakin olemassa.
Jos ajatellaan, että onko mukana salaliittoa, niin tuskin sellainen on pääasiassa poliisien keskuudessa, vaan jossakin muualla vaikutusvaltaisella tasolla. Voi ollakin?
) järkeviä kirjoittajia teidän uskovaisten lahkolaisten ilona (riesana).
.