MURHA.INFO

ABC kirjoitti: Ilmeisesti läheisemminkin, koska Puputti mainitsee Lahden väikkärinsä kiitospuheissa.

Puputti ei ole tehnyt mitään väitöskirjaa.

silentservice kirjoitti:Kyllä heidän taipumuksiinsa on vahvoja viitteitä.

Ja mitkä ne vahvat viitteet Lahden kohdalla ovat?

Arvelen, että koko homoepäily on saanut alkunsa siitä, että homoaiheisen väitöskirjan kirjoittanut julkihomo Olli Stålström väitöskirjansa esipuheessa kiittää seminaarikavereitaan, näiden mukana myös Lahtea. Kyseessä ei tosiaankaan ole mikään "vahva viite", vaan normaali akateeminen käytäntö.

Jos Puputti taas oli homo (en tiedä, oliko), ja Lahti opiskeli samaan aikaan samassa oppilaitoksessa hänen kanssaan, ei tämäkään vielä riitä todistamaan Lahtea homoksi. Muuten me oltaisiin homoja kaikki.

Tarkoitukseni ei ole väittää, että Lahti ei ollut homo (tai bi). On hyvin voinut ollakin. Ainoastaan väitän, että yhteys Stålströmiin ja mahdollinen yhteys Puputtiin ei häntä sellaiseksi riitä osoittamaan.

ABC kirjoitti:Sekä jalan että polkupyörällä pakeneminen vievät paljon aikaa, enkä usko että murhaaja on jättänyt tätä seikkaa huomioimatta suunnitellessaan tekoaan.

Pitäisin mahdollisena, että murhaaja on suunnitellut tekonsa vain siihen asti, että saa Lahden hengiltä. Pakovaihe on voinut tuntua epäolennaiselta, ts. tekijälle on ollut jokseenkin samantekevää, jääkö kiinni vai ei. Näin ainakin, jos murha on ollut silmitön kosto jostakin koetusta loukkauksesta (kuten arvelen olevan). Vaimoa on puukotettu vain, koska hän tuli häiritsemään itse uhrin tappamista, ei hälytyksen teon takia.

Tästä johtuen pakeneminen ei ehkä myöskään ole ollut järin vauhdikasta. Murhaaja on voinut hyvin jäädä piilottelemaan jonnekin lähistölle ja vasta vähitellen perääntynyt (ehkä autolle päin, jos hänellä sellainen jossain oli parkissa).

Rousku kirjoitti:

ABC kirjoitti:Sekä jalan että polkupyörällä pakeneminen vievät paljon aikaa, enkä usko että murhaaja on jättänyt tätä seikkaa huomioimatta suunnitellessaan tekoaan.

Pitäisin mahdollisena, että murhaaja on suunnitellut tekonsa vain siihen asti, että saa Lahden hengiltä.

Tuo naamioituminen on kyllä kaikissa suomalaisten välisissä henkirikoksissa äärimmäisen harvinaista ja osoittaa kyllä jo aika tarkkaakin etukäteistä suunnittelua. Jos surmaajalle ei olisi ollut niinkään väliä, jääkö kiinni vai ei, ei se todennäköisesti olisi kiinnittänyt moiseen pikkuasiaan ylipäätään mitään huomiota. Lisäksi surmaajalla on näyttänyt käyneen välittömässä paikaltapakenemisessa niin hirveä tuuri, etten sitäkään laittaisi vain moukan tuurin piikkiin. Äkkiä sisään, äkkiä ulos -tyyli on suomalaisissa rikoksissa harvinainen ja on tässä tapauksessa toiminut erityisen hyvin. En ole profilointiin niinkään perehtynyt, etten tiedä minkä takia tutkijat ovat tulleet siihen tulokseen, että teko on ollut intohimoinen kosto... Itse näkisin asian pikemminkin niin, että kun Lahti on pitänyt saada hengiltä ja aikaa on ollut vähän, kiinnijäämisen riski korkea, tekijän on vain pitänyt täydellisesti varmistua siitä, että Lahti kuolee. Pelkkä summittainen puukottaminen rintaan ei ole siis voinut tulla kyseeseen, vaan uhrista on oikeasti pitänyt tehdä selvää. Varsinaisesta motiivista en sitten tiedä.

...Itseasiassa, jos tuota naamioitumista ajatellaan tarkemmin.. Surmaaja ei ole voinut olla senkään takia (tässä lähinnä suitsutan omaa, aikaisempaa teoriaani) Lahden lähipiiristä, että hyvin toisensa tuntevat kyllä tunnistavat toisensa naamareidenkin takaa. Itseasiassa, tuo naamion käyttö on tässä tapauksessa ollut älyttömän fiksua. Jos uhri tai muut perheenjäsenet ovat nähneet tekijän muutamiakin kertoja aikaisemmin, kasvoja ei tunnista naamion takaa, varsinkaan noin lyhyessä ajassa, kun kasvojen vallitsevat piirteet jäävät piiloon. Jos tekijä on uhrille taasen täysin ennestään tuntematon, naamari on taannut sen, ettei silminnäkijöille jää juurikaan mitään varmaa tietoa tekijän ulkonäöstä; tunnistaisivatkohan tytär ja äiti tekijää, jos näkisivät ilman naamaria?

Olen itse joutunut erään rikoksen kohteeksi niin, etten ole voinut tehdä asialle mitään rikoksen tapahtuessa, mutta olen ollut hyvin tietoinen tilanteesta. Tekijä seisoi muutaman kymmenen sentin päässä kasvoistani, ja käytin koko tapahtuma-ajan huomiota vain ja ainoastaan tekijän kasvoihin, painoin sentti sentiltä kasvoja tietoisesti mieleeni. Poliisille sanoin jälkeenpäin, että muistan kasvot vaikka unissani. Tapahtumasta on muutama kuukausi, enkä muista kasvoista enää mitään. Tietenkin henkirikoksen todistaminen on aivan eri asia, mutta toisaalta - voisi kuvitella sillon olevan vaikea toimia kylmähermoisen järkevästi, jos puolisoa tapetaan vieressä. Vaimo ei siis ole erikseen välttämättä edes kiinnittänyt huomiota tekijän kasvoihin.

Toisaalta, on vaikea sanoa kokemattomana, miltä tuntuu todistaa henkirikosta, ja kuinka tekijän piirteet silloin valokuvautuvat mieleen, jos valokuvautuvat. Olisi mielenkiintoista kuulla kokemuksia, jos jollakin on ja jos niitä viitsii muille jakaa...

Tulipas taas tikusta asiaa

Tuosta naamioitumisesta; oletteko lukeneet suomi24 -palstalta Rikos ja laki -osiosta Premiatan kirjoituksia viime aikoina? Meinasin pudota jakkaralta. Hän tietää (mielestään) tekijän, mutta ei aio ilmiantaa häntä. Tekijän naamiosta on pitkät rimpsut. Kirjoituksessaan hän kuvailee kuinka naamarissa on oikein tekopottunenäkin.

Tsiisus! Eikö tuollaista kirjoittajaa jo viedä kiireemmän kaupalla tutkinnan jälkeen pyöreään, pehmustettuun huoneeseen koppihoitoon?

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi? ... 0031645996

Tuossa tuo mainitsemani kirjoittelu.

Kävin katsomassa Ailarin linkin ja aika hurjaa tekstiä tämä rekisteröitynyt henkilö "premiata" puhuu mm. näin:

"mutta naamio on hyvin aidon näköinen hämärässä valaistuksessa, siinä on pottunena ja silmät näyttävät olevan oudosti etäällä toisistaan.

Siis kun sen laittaa päähän, syntyy sellainen vaikutelma. Silmäaukot ovat aidon näköiset, mutta eivät mitenkää isot eli hämärässä/pimeässä sitä ei ehkä huomaisi naamariksi.

Näin jälkiviisaana miksei se tullut heti mieleen. Miksi tappaa leski, kun hän näkee naamarin ja johtaa näin poliisit harhaan, pakoonhan oli jo kiire ja pahaa aavistamattoman Puputin kohtaloksi tuli se että hänet tapettiin harhautukseksi tai hän olisi osannut yhdistää miehen murhaan. "

Rousku kirjoitti:

ABC kirjoitti:

cicero kirjoitti:kenellä on ihan tietoa tuosta opiskeluystävyydestä?

Tietoa löytyy, kun viitsitte lukea Ulvila-ketjuja taaksepäin. Ja jos ei jaksa kahlata itse läpi, niin Google auttaa myös.

Mitä aikaisemmin Ulvila-ketjua olen lukenut, niin mitään tietoa ei ole löytynyt. Iltapäivälehtien oletuksia vain, mutta niiden toimenkuvaahan on nimenomaan etsiä raflaavia yhteyksiä. Niille riittää opiskelutoveruudeksi se, että on oltu samaan aikaan samassa oppilaitoksessa. Lehden toimittajalta ei vaadita lukiota kummempia opintoja, joten hänellä voi olla se harhakuva, että tokihan kaikki oppilaat toisensa tuntee. Wikipediaan en tässä (kuten monessa muussakaan) asiassa luottaisi iltapäivälehtiä enempää.

Ilmeisesti en osannut tehdä sopivaa Google-hakua, kun apua ei löytynyt.

Joten, jos jotain varmaa tiedät, niin pistäisitkö tähän ihan täsmällisen linkin lähteeseen?

Ensi käden tietoa minulla, kuten muillakaan täällä olevilla ei ole. Jos joku tuntee kutsumusta alkaa kaivelemaan vanhoja oppilasmatrikkeleita, niin siitä vaan, mutta minulle riittää tässä asiassa ihan iltiksenkin tieto, koska se ei ole mielestäni kovin oleellinen yksityiskohta ylipäätään. Lahden ja Puputin ammatit huomioon ottaen he olisivat hyvin saattaneet tavata myöhemminkin jonkun asiakkaansa kautta. Ja toisaalta, vaikka he olisivat asuneet opiskeluaikana samassa kämpässä, niin se ei vielä tee Lahdesta homoa. Itselleni 'opiskelukaveri' ei tarkoita läheistä ystävää, vaan sellaista, joka on ollut luennoilla samaan aikaan, ja jonka kanssa on tullut vaihdettua mielipiteitä, ja jonka opintojen etenemistä on tullut seurattua sivusta.

Tämän perusteella olivat ystäviä, sitä ei ainakaan kielletä: http://www.jsn.fi/paatos.asp?sivuid=3724/SL/07

Rousku tarkensi hyvin, ettei PP ole tehnyt väitöstä.

Muutenkin voimme vain kuvitella, miten paljon ihmisiä Lahti on voinut kohdata vuosien varrella. Jatkotutkimusryhmän jäsenet ovat vain murto-osa tästä porukasta. Eli kyllä ystäviä, tuttuja ja vihamiehiä varmasti on riittänyt.

No laitetaan nyt vielä listaa, jonka kohdista voinemme olla yhtä mieltä tässä vaiheessa:

- Puputti ei tehnyt väitöskirjaa, mutta saattoi olla itse homoseksuaali
- Julkihomo J.S:n väitöskirjassa kiitetään Lahtea
- Lahden homoudesta ei ole mitään todisteita
- JSN:n päätöksestä käy ilmi, ettei Lahden ja Puputin opiskelukaveruutta ole kiistetty, eli he olivat todennäköisesti opiskelukavereita, mikä ei kuitenkaan tarkoita välttämättä mitään ammatillista tuttavuutta läheisempää yhteyttä.

Ok?

ABC kirjoitti:No laitetaan nyt vielä listaa, jonka kohdista voinemme olla yhtä mieltä tässä vaiheessa:

- Puputti ei tehnyt väitöskirjaa, mutta saattoi olla itse homoseksuaali
- Julkihomo J.S:n väitöskirjassa kiitetään Lahtea
- Lahden homoudesta ei ole mitään todisteita
- JSN:n päätöksestä käy ilmi, ettei Lahden ja Puputin opiskelukaveruutta ole kiistetty, eli he olivat todennäköisesti opiskelukavereita, mikä ei kuitenkaan tarkoita välttämättä mitään ammatillista tuttavuutta läheisempää yhteyttä.

Ok?

Hienosti tiivistetty!

Patricia C. Itämaa kirjoitti:Kävin katsomassa Ailarin linkin ja aika hurjaa tekstiä tämä rekisteröitynyt henkilö "premiata" puhuu mm. näin:

"mutta naamio on hyvin aidon näköinen hämärässä valaistuksessa, siinä on pottunena ja silmät näyttävät olevan oudosti etäällä toisistaan.

Siis kun sen laittaa päähän, syntyy sellainen vaikutelma. Silmäaukot ovat aidon näköiset, mutta eivät mitenkää isot eli hämärässä/pimeässä sitä ei ehkä huomaisi naamariksi.

Näin jälkiviisaana miksei se tullut heti mieleen. Miksi tappaa leski, kun hän näkee naamarin ja johtaa näin poliisit harhaan, pakoonhan oli jo kiire ja pahaa aavistamattoman Puputin kohtaloksi tuli se että hänet tapettiin harhautukseksi tai hän olisi osannut yhdistää miehen murhaan. "

Luin nuo kaikki kyseisen kirjoittajan viestit läpi, ja jostain syystä naisen (oletan naiseksi) tarinoinnit vaikuttavat uskottavilta.. ainakin omasta mielestäni. Mielenkiintoista sinänsä, että jos tutkijat ovat myöskin naisen höpötykset huomanneet, luulisi kutsun käyneen jo kuulusteluihin... Jolloin joko: murhaaja olisi jäänyt kiinni tai naisen puheet olisivat osoittautuneet palturiksi. Kuulusteluissa käynyt, valehtelijaksi/vainoharhaiseksi osoittautunut voisi taas olla hieman hiljaisempi.

ABC kirjoitti:No laitetaan nyt vielä listaa, jonka kohdista voinemme olla yhtä mieltä tässä vaiheessa:

- Puputti ei tehnyt väitöskirjaa, mutta saattoi olla itse homoseksuaali
- Julkihomo J.S:n väitöskirjassa kiitetään Lahtea
- Lahden homoudesta ei ole mitään todisteita
- JSN:n päätöksestä käy ilmi, ettei Lahden ja Puputin opiskelukaveruutta ole kiistetty, eli he olivat todennäköisesti opiskelukavereita, mikä ei kuitenkaan tarkoita välttämättä mitään ammatillista tuttavuutta läheisempää yhteyttä.

Ok?

Puputti saattoi olla homoseksuaali tai hetero,
tästä ei itselläni mitän tietoa
Puputti tunsi Jukka S. Lahden jotenkin
Puputti saattoi opiskella esim.Kuopion sosiaalialan oppilaitoksessa ja käydä kursseja yliopistolla,approja tai pyrkien sisään,tätä emme netin kautta ole saaneet selville,mutta jokin yhteys on.
Paikkakunta on sikäli pieni tai opiskeluyhteisö,joten toisen ainakin tiesi nimeltä.
Murhaaja tiesi Jukka S.Lahden ja Puputin tuntevan/tunteneen toisensa

joey kirjoitti:

Patricia C. Itämaa kirjoitti:Kävin katsomassa Ailarin linkin ja aika hurjaa tekstiä tämä rekisteröitynyt henkilö "premiata" puhuu

Luin nuo kaikki kyseisen kirjoittajan viestit läpi, ja jostain syystä naisen (oletan naiseksi) tarinoinnit vaikuttavat uskottavilta.. ainakin omasta mielestäni. Mielenkiintoista sinänsä, että jos tutkijat ovat myöskin naisen höpötykset huomanneet, luulisi kutsun käyneen jo kuulusteluihin... Jolloin joko: murhaaja olisi jäänyt kiinni tai naisen puheet olisivat osoittautuneet palturiksi. Kuulusteluissa käynyt, valehtelijaksi/vainoharhaiseksi osoittautunut voisi taas olla hieman hiljaisempi.

Täyttä harhaisen psyykkisesti sairaan ihmisen kirjoitusta, jossa asia rönsyilee, sisältää harhaisuutta ja lukuisia epäjohdonmukaisuuksia. Tämä kirjoittaja on muissakin LUKUISISSA viesteissään osoittanut sairautensa. Perehtykäähän tarkemmin ennenkuin väitätte tämän olevan uskottava.

Ihraponnari kirjoitti: Täyttä harhaisen psyykkisesti sairaan ihmisen kirjoitusta, jossa asia rönsyilee, sisältää harhaisuutta ja lukuisia epäjohdonmukaisuuksia. Tämä kirjoittaja on muissakin LUKUISISSA viesteissään osoittanut sairautensa. Perehtykäähän tarkemmin ennenkuin väitätte tämän olevan uskottava.

Oli kyseessä kuinka psyykkisesti sairas ihminen tahansa, luulisi poliisin kiinnostuneen kun kyse on vielä selvittämättömästä tapauksesta.

Pahoittelen, jos todella on niin, miten sanoit. Harkitsin aluksi kirjoittajaan perehtymistä, mutten jaksa vielä näin vähästä selailla Suomi24:n syövereitä Jos ilmenee, että itse murhaaja on kirjoitellut ko. palstalle, lupaan harkita perehtymistä.

edit: tsemppasin ja luin hieman kirjoittajan muita kirjoitelmia, ja saatat tosiaan olla oikeassa Kuittasin aiemmalla tarkastelukerralla tuon mainitsemasi harhaisuuden lähinnä erinomaisen vajaavaisella kyvyllä ilmaista itseään kirjallisesti.