MURHA.INFO

peltirumpu kirjoitti: Su Touko 04, 2025 10:09 pm

Como es? kirjoitti: Su Touko 04, 2025 11:17 amHeille on maksettu lainmukainen korvaus, eivät he ole itse sitä määrittäneet.

Korvauksesta pidätetään vero, maksetaan lasten kulut: asuminen, ruoka, vaatetus, harrastukset, terveys ym. Kun jäljelle jääneen summan jakaa 2 hlölle, pääsee lähelle oikeata nettotuloa, jollaisen he olisivat ansainneet melkein missä työssä tahansa.
Ei sillä kyllä veneitä aleta aivan heti ostamaan.

Eikös se velipoika kuitenkin heti ostanut? Ja vaihtoi auton 50000€ bemariin. Semmosta hyväntekeväisyyttä
Muistellaan oikeudenkäyntiä:
"Puolustus tenttasi, oliko taustalla raha. Veljeltä kysyttiin, mitä heille kuukaudessa maksettiin sijaisvanhempina toimimisesta.
- Jos haluatte revitellä, voin kertoa, että vuonna 2011 korvaus oli 5853 plus 1 200 euron kulukorvaus, Auerin veli vastasi.
Summasta maksetaan veroa.
Vastaus ei tyydyttänyt puolustuksen asianajajaa Juha Manneria, joka tivasi nykyisen korvauksen suuruutta.
- Olisiko tällä hetkellä 8000 euroa yhteensä, veli vastasi.
Puolustuksen asianajaja Manner kysyi mitä hankintoja Anneli Auerin veli on tehnyt.
Veli kertoi hankkineensa 150 000 euron veneen ja 50 000 euron auton.
Veli alkoi kuumentua rahakysymyksistä.
– Jumalauta, levitetään auki Suomelle. Saa Manner jotkut kiksit!"

Kuvitteletko sinä oikeasti, että he ovat saaneet nettona tuon 8000€ eikä siitä ole ollut mitään kuluja?

Olkoon että saivat (2 hlöä) yhteensä 8 000€/kk. Siitä vero n. -2000 €, lasten asuminen, ruoat, vaatteet, harrastukset, terveys, liikkuminen ym. n. 2000-3000 €.
Jää n. 3000-4000 €, joka jaettuna 2 hlölle on 1500-2000 €/kk. Tuosta heidän on täytynyt maksaa tietysti omat kulut, josta voi laskea, ettei siitä paljon jää kuukaudessa. Tuon nettopalkan olisi saanut lähes mistä tahansa työstä.
Noista palkkioista ei kyllä 150000€ säästetä muutamassa vuodessa. Esitä laskelma, jos se on mielestäsi mahdollinen.
Ja sittenkin heidän kulunsa ovat olleet 1/4 laitoskuluista.

Tuon ikäisillä ihmisillä on erittäin suurella todennäköisyydellä jo velaton talo. Kaksin asuneina, heille oli varmasti kertynyt myös säästöjä.

Vene heillä oli ollut ’aina’. Vanha vene tuskin oli hankittu kuudelle hengelle, kun kaksin elelivät. Minusta on aika luontaista vaihtaa se sellaiseen, johon myös lapset mahtuivat.
Veneen hinnaksi tuo 150.000 ei edes ole paha. Paljonko vanhan veneen vaihtoarvo oli?

Auto. Oletteko koskaan miettineet monelleko henkilölle normaalit henkilöautot on rekisteröity? Yleensä max viidelle. Tuo pariskunta muuttui yhdessä hetkessä kahden hengen taloudesta kuuden hengen taloudeksi.
Olisiko pitänyt reissuille lähdettäessä jättää yksi lapsi kotiin?

Annelin veli ei suinkaa ”jäänyt työttömäksi”, vaan myi firmansa. Voihan sitä oloneuvoksena olemista kutsua työttömyydeksi, jos asiat haluaa mahdollisimman negatiiviselta kannalta tänne kirjoittaa.

Välillä tuntuu, että suurin osa kirjoittajista on parikymppisiä, opintotuella eläviä, ilman sen kummempaa elämänkokemusta olevia taivaanrannan maalareita, vailla minkäänlaista käsitystä aikuisuudesta.

peltirumpu kirjoitti: Su Touko 04, 2025 10:04 pm

Como es? kirjoitti: Su Touko 04, 2025 11:06 am Mutta siitä huolimatta KRP tutkii murhaa: "Oikeuden päätös ei kerro sitä, että joku ihminen on täysin poissuljettu epäiltyjen listalta. Se kertoo vain sen, että näyttö ei ole riittänyt tuomitsemiseen. Sen takia myös Auerin mahdollinen osuus on tutkinnan alla, kuten myös ulkopuolisen tekijän mahdollisuus, Töyräs muotoilee"
Lisäksi, murha EI VANHENE koskaan.

Syyllistä ei vapauteta. Ja krp tutkii murhaa, koska OIKEA murhaaja on vielä vapaana. Niin kuin itsekin totesit. Murha ei vanhene koskaan.

Niin ja Anneli Auer on edelleen tutkinnan alla ja voidaan tuomita syylliseksi, jos näyttö riittää. Se, että on vapautettu, ei ole poistanut epäilyksiä hänen syyllisyydestä, valitettavasti.
Epäilykset ja tutkinta voivat herätä milloin tahansa uudelleen tämänkin jälkeen, jos löytyy uusia todisteita, koska murha ei vanhene koskaan. Siitäkin huolimatta, että nyt ei löytyisi riittävästi näyttöä.

Como es? kirjoitti: Ma Touko 05, 2025 12:09 am
Niin ja Anneli Auer on edelleen tutkinnan alla ja voidaan tuomita syylliseksi, jos näyttö riittää. Se, että on vapautettu, ei ole poistanut epäilyksiä hänen syyllisyydestä, valitettavasti.
Epäilykset ja tutkinta voivat herätä milloin tahansa uudelleen tämänkin jälkeen, jos löytyy uusia todisteita, koska murha ei vanhene koskaan. Siitäkin huolimatta, että nyt ei löytyisi riittävästi näyttöä.

Oletko lukenut keskustelun otsikon? Täällä keskustellaan Oikeusmurha -kirjasta, ei Jukka S Lahden murhasta, ja kun et halua kirjaa lukea koska Rami Mäkinen niin voisitko ystävällisesti keskustella murhatutkinnasta asiaan kuuluvassa keskustelussa. Kiitos.

Como es? kirjoitti: Ma Touko 05, 2025 12:00 am Kuvitteletko sinä oikeasti, että he ovat saaneet nettona tuon 8000€ eikä siitä ole ollut mitään kuluja?

Olkoon että saivat (2 hlöä) yhteensä 8 000€/kk. Siitä vero n. -2000 €, lasten asuminen, ruoat, vaatteet, harrastukset, terveys, liikkuminen ym. n. 2000-3000 €.
Jää n. 3000-4000 €, joka jaettuna 2 hlölle on 1500-2000 €/kk. Tuosta heidän on täytynyt maksaa tietysti omat kulut, josta voi laskea, ettei siitä paljon jää kuukaudessa. Tuon nettopalkan olisi saanut lähes mistä tahansa työstä.
Noista palkkioista ei kyllä 150000€ säästetä muutamassa vuodessa. Esitä laskelma, jos se on mielestäsi mahdollinen.
Ja sittenkin heidän kulunsa ovat olleet 1/4 laitoskuluista.

Minä en kuvittele mitään, vaan kerroin vain faktat:
- velipoika osti 150000€ veneen ja 50000€ bemarin
- velipoika oli työtön ja vaimonsa kotiäiti
- velipoika otti oikeudessa pultit, kun Manner kysyi rahan tuhlauksesta
- velipoika vähätteli korvaussummaa, joka oli 9000€/kk, eikä 8000€/kk

Sinä kyllä kuvittelet tietäväsi, paljonko tuosta LASTEN HOITOON tarkoitetusta korvauksesta jäi velipojan ja vaimonsa tuhlattavaksi.

Miss Holmes #1 kirjoitti: Ma Touko 05, 2025 12:05 am Tuon ikäisillä ihmisillä on erittäin suurella todennäköisyydellä jo velaton talo. Kaksin asuneina, heille oli varmasti kertynyt myös säästöjä.

Vene heillä oli ollut ’aina’. Vanha vene tuskin oli hankittu kuudelle hengelle, kun kaksin elelivät. Minusta on aika luontaista vaihtaa se sellaiseen, johon myös lapset mahtuivat.
Veneen hinnaksi tuo 150.000 ei edes ole paha. Paljonko vanhan veneen vaihtoarvo oli?

Auto. Oletteko koskaan miettineet monelleko henkilölle normaalit henkilöautot on rekisteröity? Yleensä max viidelle. Tuo pariskunta muuttui yhdessä hetkessä kahden hengen taloudesta kuuden hengen taloudeksi.
Olisiko pitänyt reissuille lähdettäessä jättää yksi lapsi kotiin?

Annelin veli ei suinkaa ”jäänyt työttömäksi”, vaan myi firmansa. Voihan sitä oloneuvoksena olemista kutsua työttömyydeksi, jos asiat haluaa mahdollisimman negatiiviselta kannalta tänne kirjoittaa.

Välillä tuntuu, että suurin osa kirjoittajista on parikymppisiä, opintotuella eläviä, ilman sen kummempaa elämänkokemusta olevia taivaanrannan maalareita, vailla minkäänlaista käsitystä aikuisuudesta.

Velipoika oli jäänyt työttömäksi. Olkoon vaikka kuinka velaton omakotitalo ja pieni vene, niin se ei poista sitä tosiasiaa, että velipoika meni ja osti 150000€ veneen ja 50000€ auton LASTEN HOITOON annetuilla korvauksilla.

Mistä ihmeestä sinulle on syntynyt sellainen käsitys, että lapsiperheessä on pakko olla vene?

peltirumpu kirjoitti: Ma Touko 05, 2025 6:13 pm

Como es? kirjoitti: Ma Touko 05, 2025 12:00 am Kuvitteletko sinä oikeasti, että he ovat saaneet nettona tuon 8000€ eikä siitä ole ollut mitään kuluja?

Olkoon että saivat (2 hlöä) yhteensä 8 000€/kk. Siitä vero n. -2000 €, lasten asuminen, ruoat, vaatteet, harrastukset, terveys, liikkuminen ym. n. 2000-3000 €.
Jää n. 3000-4000 €, joka jaettuna 2 hlölle on 1500-2000 €/kk. Tuosta heidän on täytynyt maksaa tietysti omat kulut, josta voi laskea, ettei siitä paljon jää kuukaudessa. Tuon nettopalkan olisi saanut lähes mistä tahansa työstä.
Noista palkkioista ei kyllä 150000€ säästetä muutamassa vuodessa. Esitä laskelma, jos se on mielestäsi mahdollinen.
Ja sittenkin heidän kulunsa ovat olleet 1/4 laitoskuluista.

Minä en kuvittele mitään, vaan kerroin vain faktat:
- velipoika osti 150000€ veneen ja 50000€ bemarin
- velipoika oli työtön ja vaimonsa kotiäiti
- velipoika otti oikeudessa pultit, kun Manner kysyi rahan tuhlauksesta
- velipoika vähätteli korvaussummaa, joka oli 9000€/kk, eikä 8000€/kk

Sinä kyllä kuvittelet tietäväsi, paljonko tuosta LASTEN HOITOON tarkoitetusta korvauksesta jäi velipojan ja vaimonsa tuhlattavaksi.

Tuosta korvaussummasta osa on lasten kuluihin ja osa PALKKAA sijaisvanhemmille. Olisiko heidän pitänyt mielestäsi hoitaa ilmaiseksi 24/7 noita traumatisoituneita lapsia. Tuon palkan, minkä he saivat, he olisivat voineet ansaita missä työssä tahansa 40-tuntisella työviikolla. Nyt he olivat kiinni kaiken aikaan noissa lapsissa. Siihen nähden tuo korvaus on surkea!

Sinun järkesi on sumentanut ylitsepääsemätön asia, että he ostivat VENEEN ja AUTON. Kyllä lapseton pariskunta sellaisen pystyy ostamaan heidän iässään (olivat n. 40-kymppisiä).

Ihmetyttää, eikö asianajaja Mannerin kyky riittänyt tuon asian ymmärtämiseen vai onko niin, että sen lauluja laulat kenen leipää syöt, tässäkin ja piti esittää, mitä asiakkaat vaativat.
Se, että sinä et tuota ymmärrä, ei ihmetytä enää.
Jos sinä osaisit laskea, niin sinä ymmärtäisit, että muutaman tonnin vuosikorvauksella ei osteta 150000 € venettä ja 50000€ Bemaria.
Mutta esitä laskelma, miten tuo onnistuu!

Como es? kirjoitti: Ma Touko 05, 2025 6:43 pm Jos sinä osaisit laskea, niin sinä ymmärtäisit, että muutaman tonnin vuosikorvauksella ei osteta 150000 € venettä ja 50000€ Bemaria.
Mutta esitä laskelma, miten tuo onnistuu!

Tässäpä sinulle laskelma: 12*9000 = 108000€/vuosi + mahdolliset työttömyyskorvaukset ja ties mitkä muut tuet.

Ja vielä kertauksena ne faktat: Työtön velipoika osti lasten hoitamiseen tarkoitetuilla korvauksilla 150000€ veneen ja 50000€ auton. Siinä sitä on motiivia vaikka mihin. Koita nyt päästä tästä yli

Voi kateudesta vihreä naama.

Jos myyt yrityksen, etkä jää eläkkeelle, olet työtön, kunnes otat vastaan uuden työpaikan.
Kaikki työttömät ei kuitenkaan nosta työttömyyskorvausta, tiesitkö?

A&M oli veneillyt parikymmentä vuotta. Olisiko heidän pitänyt luopua harrastuksestaan Annelin lasten takia?

Vihreät naamat ruutujen takana värjäävät linjat. Toisilla on varaa, toisilla ei.
Totta kai tuollainen asia vedettiin oikeudessa esiin.
Se kertoo myös paljon Annelin tavasta kiittää veljeään lasten huolehtimisesta. Ja Annelista yleensä.
Veljensä oli aina pärjännyt ja tienannut enemmän kuin jän itse. Sielläkin taisi olla lähes synnynnäinen vihreänaama.

Miss Holmes #1 kirjoitti: Ma Touko 05, 2025 7:43 pm Voi kateudesta vihreä naama.

Jos myyt yrityksen, etkä jää eläkkeelle, olet työtön, kunnes otat vastaan uuden työpaikan.
Kaikki työttömät ei kuitenkaan nosta työttömyyskorvausta, tiesitkö?

A&M oli veneillyt parikymmentä vuotta. Olisiko heidän pitänyt luopua harrastuksestaan Annelin lasten takia?

Vihreät naamat ruutujen takana värjäävät linjat. Toisilla on varaa, toisilla ei.
Totta kai tuollainen asia vedettiin oikeudessa esiin.
Se kertoo myös paljon Annelin tavasta kiittää veljeään lasten huolehtimisesta. Ja Annelista yleensä.
Veljensä oli aina pärjännyt ja tienannut enemmän kuin jän itse. Sielläkin taisi olla lähes synnynnäinen vihreänaama.

Myikö velipoika yrityksen ja jäi työttömäksi? Vai miten tätä sinun ajatustenkulkua pitäisi tulkita?

Ja vastauksena kysymykseen olisiko pitänyt luopua harrastuksestaan Annelin lasten takia? Kyllä olisi. Vanhemmuuteen kuuluu monesta asiasta luopuminen lasten tähden. Sinustako oli oikein laittaa lasten hoitoon tarkoitetut korvaukset turhuuksiin?

Kateus, natsit ja muut vastaavat tuodaan keskusteluun silloin, kun omat argumentit on käytetty ja häviölle jääty.

Miss Holmes #1 kirjoitti: Ma Touko 05, 2025 7:43 pm Voi kateudesta vihreä naama.

Jos myyt yrityksen, etkä jää eläkkeelle, olet työtön, kunnes otat vastaan uuden työpaikan.
Kaikki työttömät ei kuitenkaan nosta työttömyyskorvausta, tiesitkö?

A&M oli veneillyt parikymmentä vuotta. Olisiko heidän pitänyt luopua harrastuksestaan Annelin lasten takia?

Vihreät naamat ruutujen takana värjäävät linjat. Toisilla on varaa, toisilla ei.
Totta kai tuollainen asia vedettiin oikeudessa esiin.
Se kertoo myös paljon Annelin tavasta kiittää veljeään lasten huolehtimisesta. Ja Annelista yleensä.
Veljensä oli aina pärjännyt ja tienannut enemmän kuin jän itse. Sielläkin taisi olla lähes synnynnäinen vihreänaama.

Myikö velipoika yrityksen ja jäi työttömäksi? Vai miten tätä sinun ajatustenkulkua pitäisi tulkita?

Ja vastauksena kysymykseen olisiko pitänyt luopua harrastuksestaan Annelin lasten takia? Kyllä olisi. Vanhemmuuteen kuuluu monesta asiasta luopuminen lasten tähden. Sinustako oli oikein laittaa lasten hoitoon tarkoitetut korvaukset turhuuksiin?

Kateus, natsit ja muut vastaavat tuodaan keskusteluun silloin, kun omat argumentit on käytetty ja häviölle jääty.

Vielä muistelua oikeudesta:

"Oikeudessa Anneli Aueria vastaan todistava veli ei edes vilkaise siskoaan. Hän kääntää tuolinsa niin, että istuu selin Aueriin. Silmälasien leveä sanka estää näkemästä siskoa silmäkulmasta.

Todistuksensa aikana veli korottaa ääntään, hermostuu. Hänen kätensä tärisee. Hän punehtuu."

Aika omituista käytöstä rehelliselta ja pyyteettömältä velipojalta

Miss Holmes #1 kirjoitti: Ma Touko 05, 2025 7:43 pm Voi kateudesta vihreä naama.

Jos myyt yrityksen, etkä jää eläkkeelle, olet työtön, kunnes otat vastaan uuden työpaikan.
---
A&M oli veneillyt parikymmentä vuotta. Olisiko heidän pitänyt luopua harrastuksestaan Annelin lasten takia?

Vihreät naamat ruutujen takana värjäävät linjat. Toisilla on varaa, toisilla ei.
Totta kai tuollainen asia vedettiin oikeudessa esiin.
---

9t€/kk bruttopalkka kun vaimo kotiäitinä ei todellakaan ole mikään mediaanitulo lapsiperheelle. Juu, eihän se Arin ja Minnan vika ollut että tuota palkkiota heille tarjottiin. Haastava kuvio tuo 2>6hlöä muutos varmasti ollut. Edellyttänyt sitoutumista, en minä tuosta rahasta mitenkään kateellinen ole. Mutta onhan tuolla hillolla pystynyt yhtä jos toista jo hankkimaan.

Tulipa juuri vasta mieleen, että avokkini lapsuudessa hänen vanhempansa luopuivat purjeveneilystä kun piti huolehtia neljästä lapsesta. Eivätkä kuitenkaan olleet mitään risaperseitä kun kumpikin olivat opettajia.

Toisaalta tämä rahakuvio kertoo jotakin siitä, että puurodieetti oli tehokas rangaistusmuoto tuossa perheessä. Säästyi sitä "tiukilla olevaa rahaa" TÄRKEÄMPIINKIN hankintoihin, kuten purjeveneeseen ja ökyautoon (50t€ autoon tuohon maailmanaikaan oli ökyä, ainakin työssäkäymättömälle).

canis lupus kirjoitti: Ma Touko 05, 2025 8:31 pm

Miss Holmes #1 kirjoitti: Ma Touko 05, 2025 7:43 pm Voi kateudesta vihreä naama.

Jos myyt yrityksen, etkä jää eläkkeelle, olet työtön, kunnes otat vastaan uuden työpaikan.
---
A&M oli veneillyt parikymmentä vuotta. Olisiko heidän pitänyt luopua harrastuksestaan Annelin lasten takia?

Vihreät naamat ruutujen takana värjäävät linjat. Toisilla on varaa, toisilla ei.
Totta kai tuollainen asia vedettiin oikeudessa esiin.
---

9t€/kk bruttopalkka kun vaimo kotiäitinä ei todellakaan ole mikään mediaanitulo lapsiperheelle. Juu, eihän se Arin ja Minnan vika ollut että tuota palkkiota heille tarjottiin. Haastava kuvio tuo 2>6hlöä muutos varmasti ollut. Edellyttänyt sitoutumista, en minä tuosta rahasta mitenkään kateellinen ole. Mutta onhan tuolla hillolla pystynyt yhtä jos toista jo hankkimaan.

Tulipa juuri vasta mieleen, että avokkini lapsuudessa hänen vanhempansa luopuivat purjeveneilystä kun piti huolehtia neljästä lapsesta. Eivätkä kuitenkaan olleet mitään risaperseitä kun kumpikin olivat opettajia.

Toisaalta tämä rahakuvio kertoo jotakin siitä, että puurodieetti oli tehokas rangaistusmuoto tuossa perheessä. Säästyi sitä "tiukilla olevaa rahaa" TÄRKEÄMPIINKIN hankintoihin, kuten purjeveneeseen ja ökyautoon (50t€ autoon tuohon maailmanaikaan oli ökyä, ainakin työssäkäymättömälle).

Eikö me voitaisi kehittää jotain puurodieettejä tehokkaampia kidutusmenetelmiä joita lapsiin käytettiin. Keskustelu olisi näin kiinnostavampaa. Ja samalla voitaisiin panetella ja herjata sijaisvanhempia. Myös liikanimien kehittely voisi olla kivaa. Samoin arviot heidän mielenterveydestään olisi varmasti suosittu puheenaihe.

En tiedä yhtään lasta, joka ei nauttisi veneilystä. Myös isovanhemmilla oli vene, joten lapset olivat sitäkin kautta tottuneet veneilyyn.
En ymmärrä pointtiasi siinä, että lapsille ei olisi tuota nautintoa kesäisin saanut suoda. Raikasta meri-ilmaa, luontoa, uusia kavereita, vanhoja kavereita edellisiltä reissuilta jne
Paras tapa miten loman voi viettää.

•••••
Yleensä, jos myyt yrityksesi, olet siellä töissä ö-aikaa ja sen jälkeen voimaan jää usein kilpailukielto. Eli olet väkisin ilman työtä = työtön sen aikaa, kunnes kilpailukielto raukeaa (normaalisti vuosi) voit a) perustaa uuden yrityksen tai b) mennä tietotaitoinesi kilpailevaan firmaan töihin.

Oloneuvos on minusta parempi sana. Nautit mahdollisesti vielä suurta palkkaasi, muttei tarvitse liikauttaa evääkään + tilillä makaa muhkea summa hassattavaa myynnistä.

••••
Tietenkin Annelin juristi otti tuollaiset raha-asiat esille oikeudessa, koska niillä on helppo yrittää synnyttää negatiivista kuvaa.
Toisekseen Annelilla itsellä ei ollut pahemmin omaa omaisuutta. Ulvilan talo Jukan kanssa (puoliksi?). Saattoi hieman kirpiä myös veljen parempi menestys taloudellisesti.

Eikö me voitaisi kehittää jotain puurodieettejä tehokkaampia kidutusmenetelmiä joita lapsiin käytettiin. Keskustelu olisi näin kiinnostavampaa. Ja samalla voitaisiin panetella ja herjata sijaisvanhempia. Myös liikanimien kehittely voisi olla kivaa. Samoin arviot heidän mielenterveydestään olisi varmasti suosittu puheenaihe.

Eiköhän heistä ole kehitelty jo purkuhakemukseen tarpeeksi tarinoita.