MURHA.INFO

Perun puheitani sen verran, että eläähän PP & co ja siinä onkin varteenotettava.

Tiedän ettei NG ole syyllinen, koska hän on syytön!

CCC kirjoitti: Tiedän ettei NG ole syyllinen, koska hän on syytön!

Hienoa. Voiko asiaa enää tämän selvemmin perustella?

peltirumpu kirjoitti:

CCC kirjoitti: Tiedän ettei NG ole syyllinen, koska hän on syytön!

Hienoa. Voiko asiaa enää tämän selvemmin perustella?

Kyllä voi. Lisäämällä perään "sillä sipuli".

Maybrick kirjoitti:Monen mielestä Bodom on jo ratkennut. Minä en usko että se koskaan selviää. Siis niin että voisin itse olla 100% tyytyväinen ja varma.

Mä olen myös sitä mieltä, että Bodom ei ratkea koskaan. Olen aivan varma, että NG on syytön.

Uskon, että tutkimus on alunperin ohjattu väärään suuntaan.

En usko, että ratkeaa ellei sitten jostain kuolinvuoteelta tule tunnustusta tai ratkaisevaa todistusta.

Oulunmies kirjoitti:En usko, että ratkeaa ellei sitten jostain kuolinvuoteelta tule tunnustusta tai ratkaisevaa todistusta.

Luulenpa, että tekijä on jo kuollut. - Tietääkö muuten kukaan, missä perheessä IB oli kotiapulaisena?

Minä myös pidän erittäin epätodennäköisenä, että tekijä olisi NG. Niinpä oikea tekijä lienee ulkopuolinen. Myös tuntuu todennäköiseltä, että tekijää on joku taho suojellut. Syytä en tiedä miksi. Saattaa joskus selvitä kunhan aikaa on kulunut tarpeeksi. Minusta näyttää siltä, että NG on yritetty lavastaa syylliseksi. Ainakin oikeus on tehnyt oikean ratkaisun noilla käytettävissä olleilla tiedoilla.

Sariola kirjoitti:Myös tuntuu todennäköiseltä, että tekijää on joku taho suojellut.

Kohta on koko helminauha kasassa

CCC kirjoitti:Perun puheitani sen verran, että eläähän PP & co ja siinä onkin varteenotettava.

Tiedän ettei NG ole syyllinen, koska hän on syytön!

Onko Piristä vastaan edes sen vertaa todistetta mitä Nisseä? Voin vastata itse, ei. Ainoa teesi mikä saa Paulia edes epäilemään, on Sariolan lanseeraama "Pakin alibi voi hyvinkin olla väärä" -lausahdus, jota myöten muutama muukin on alkanut häntä miettimään ehdokkaaksi. Siinä on vaan se ongelma, ettei mitään muuta, kuin Sariolan oma epäilys -ole. Eri asia olisi jos asiaa olisi pengottu Sariolan toimesta, mutta sitäkään ei ole tehty. On vain epäilys -pienen pieni epäilys, entä jos sit-ten-kin! Kaikella rakkaudella, Sariola.

Oulunmies kirjoitti:En usko, että ratkeaa ellei sitten jostain kuolinvuoteelta tule tunnustusta tai ratkaisevaa todistusta.

Eiköhän juttu ole jo ratkennut.
Oikeampaa olisi kysyä, saako tekijä murhista koskaan laissa määrättyä rangaistusta?
Ja siihen vastaisin, että ei saa. Hänellä ei ole pienintäkään aikomusta eikä tarvettakaan tunnustaa nyt enää, ja tunnonvaivoja, joita yleensä kuolinvuodetunnustuksissa edellytetään, hän ei ole koskaan teoistaan tuntenut, ei sitten pienimpiäkään...

Loka kirjoitti:
Onko Piristä vastaan edes sen vertaa todistetta mitä Nisseä?

Minäkin vastaan: ei. Molemmille antaisin nollan. Mutta rikostutkinnassa motiivi on tärkeä, etenkin jos mitään muuta ei ole. En nyt väitä mitään, en suuntaan ekä toiseen, kuhan vain totean.

konsta kirjoitti:

Loka kirjoitti:
Onko Piristä vastaan edes sen vertaa todistetta mitä Nisseä?

Minäkin vastaan: ei. Molemmille antaisin nollan. Mutta rikostutkinnassa motiivi on tärkeä, etenkin jos mitään muuta ei ole. En nyt väitä mitään, en suuntaan ekä toiseen, kuhan vain totean.

Sama motiiivi PP:llä ja Nissellä, jos tarkemmin mietit.

Loka kirjoitti: Sama motiiivi PP:llä ja Nissellä, jos tarkemmin mietit.

Mitern niin? Toinenhan on keksitty - kun taas toinen on ihan oikea?

CCC kirjoitti:

peltirumpu kirjoitti:

CCC kirjoitti: Bodomin tekijä on kuollut!

Onko? Kuka se oli?

No kuollut, koska NG se ei ole ja muuten edes hitusen varteenotettavat tekijäehdokkaat on jo kaikki kuolleet.

Teot tunnustanut Arska elää.

konsta kirjoitti:

Loka kirjoitti: Sama motiivi PP:llä ja Nissellä, jos tarkemmin mietit.

Mitern niin? Toinenhan on keksitty - kun taas toinen on ihan oikea?

No, en nyt ymmärrä sun ajatuksen juoksua, mutta selvennän omaani. Irmeli on molempiin suuntiin erittäin vahva motiivi ja melkeinpä (jos ei jätetään lavastus pois) ainoa järjellinen motiivi. Kuvitelmaa: Pirinen sai tietää reissusta, pisti nuoret kylmäksi, Nisse sai tietää Pirisestä, pisti sakin kylmäksi. Tässä näin yhdellä lauseella, tähän väliinhän saa tungettua vielä Mauri Kunnaksen tarinat, mutta tuossa yksinkertaistettuna.

Vai menikö konstalla taas termit sekaisin? Tarkoititko motiivin sijasta alibia? Pus.