Karu syyte: Tv:stä tuttu poliisi aiheutti ihmisen kuoleman Vantaalla

[Verinuoli]

Ja edelleen.. ennen syyteharkintaa tehty päätös koskisi päätöstä esitutkinnan päättämistä epäillyn rikoksen syyteoikeuden vanhentumisen takia. Eli silloin ei tarvitsisi tehdä syyttämättäjättämis päätöstä.joka taas tässä keissisä on tehty.

Oletko nähnyt syyttämättäjättämispäätöksen, vai oletko vain sen varassa mitä toimittelija on kirjoittanut? Eli tuon "Syyttäjä päätti vuonna 2024 jättää syytteen nostamatta". Toimittajien ammattitaido(ttomuude)n takia se lause kun voi tarkoittaa niin syyttämättäjättämispäätöstä kuin esitutkinnan päättämistä.

Eihän näiden mitään virallista lähdettä tarvitse nähdä, riittää kunhan vaan itse vetää omat johtopäätöksensä jostain toimittajan sanamuodosta ja sen perusteella esittää asian faktana, koska pakkohan sen syyttämättä jättämisen takana on olla jokin poliisin ja syyttäjän yhteinen salaliitto

Toimittajakaan tuskin on kaivellut mitään virallisia pöytäkirjoja, saanut ainoastaan tiedon että kyseistä poliisia oli epäilty myös tuollaisesta tapauksesta mutta syytettä ei nostettu koska rikos oli vanhentunut, ja toimittaja on sitten kirjoittanut mitä on kirjoittanut.

Jotenkin oman käsitykseni mukaan olisi melko outoa jos tuollaisia esitutkintaan tai syyteharkintaan liittyviä tietoja olisi ollut toimittajan saatavilla koska jos vanhentuneesta rikoksesta olisi laadittu kyseisiä pöytäkirjoja olisi syyllistytty vastaajan oikeusturvan rikkomiseen kuten tuo mainitsemani esimerkkitapaus osoittaa.

Mutta joo, typeräähän minultakaan on noiden kahden kanssa asiasta väitellä ja inttää, heidän mielipidettään ei mikään fakta muuta koska faktat ovat salaliittoa.

"Toimittajakaan tuskin on kaivellut mitään virallisia pöytäkirjoja" Onko sitten mielestäsi niin että YLE on lavastanut jutussa olevat valokuvat itä-uudenmaan käräjäoikeuden tuomiosta? Ja mainitsitko sinä jotain salaliittoista..

Normaali ihminen ymmärtää että YLE on tehnyt tietopyynnön kaikista kyseiseen henkilön kohdistuvista rikosepäilyistä ja oikeudenkäynti asiakirjoista yms. ainakin poliisilta, käräjäoikeudelta sekä syyttäjälaitokselta.


"Eihän näiden mitään virallista lähdettä tarvitse nähdä" Olen ymmärtänyt että myös sinä keskustelet täällä asioista joiden virallista lähdettä et ole nähnyt, onko tuo sinun yksinoikeus vai onko sinulla mielestäsi jonkinlainen oikeus määritellä milloin, ja missä jutussa "toimittaja on sitten kirjoittanut mitä on kirjoittanut." tai että toimittajan kirjoitus jämptiä ja oikeaa asiaa?


"koska pakkohan sen syyttämättä jättämisen takana on olla jokin poliisin ja syyttäjän yhteinen salaliitto" Tuo väitteesi hyvin hämmentävä myös.
Mitä salaliiton aineksia olisi tilanteessa jossa törkeän pahoinpitelyn esitutkintapaprut tulee syyttäjälle syyteharkintaan ja hän virkansa tuomin oikeuksin/velvollisuuksin arvioi että olemassa olevalla näytöllä kyseessä on perusmuotoinen pahoinpitely jolloin hän muuttaa nimikkeen pahoinpitelyksi ja myös joutuu tekemään syyttämättäjättämispäätöksen koska pahoinpitelyn syyteoikeus on vanhentunut?

Jos tuosta saa tehtyä salaliiton niin luulen että folio ei ole riittävä apu.

[Vargas81]

Oletko nähnyt syyttämättäjättämispäätöksen, vai oletko vain sen varassa mitä toimittelija on kirjoittanut? Eli tuon "Syyttäjä päätti vuonna 2024 jättää syytteen nostamatta". Toimittajien ammattitaido(ttomuude)n takia se lause kun voi tarkoittaa niin syyttämättäjättämispäätöstä kuin esitutkinnan päättämistä.

Eihän näiden mitään virallista lähdettä tarvitse nähdä, riittää kunhan vaan itse vetää omat johtopäätöksensä jostain toimittajan sanamuodosta ja sen perusteella esittää asian faktana, koska pakkohan sen syyttämättä jättämisen takana on olla jokin poliisin ja syyttäjän yhteinen salaliitto

Toimittajakaan tuskin on kaivellut mitään virallisia pöytäkirjoja, saanut ainoastaan tiedon että kyseistä poliisia oli epäilty myös tuollaisesta tapauksesta mutta syytettä ei nostettu koska rikos oli vanhentunut, ja toimittaja on sitten kirjoittanut mitä on kirjoittanut.

Jotenkin oman käsitykseni mukaan olisi melko outoa jos tuollaisia esitutkintaan tai syyteharkintaan liittyviä tietoja olisi ollut toimittajan saatavilla koska jos vanhentuneesta rikoksesta olisi laadittu kyseisiä pöytäkirjoja olisi syyllistytty vastaajan oikeusturvan rikkomiseen kuten tuo mainitsemani esimerkkitapaus osoittaa.

Mutta joo, typeräähän minultakaan on noiden kahden kanssa asiasta väitellä ja inttää, heidän mielipidettään ei mikään fakta muuta koska faktat ovat salaliittoa.

"Toimittajakaan tuskin on kaivellut mitään virallisia pöytäkirjoja" Onko sitten mielestäsi niin että YLE on lavastanut jutussa olevat valokuvat itä-uudenmaan käräjäoikeuden tuomiosta? Ja mainitsitko sinä jotain salaliittoista..

Normaali ihminen ymmärtää että YLE on tehnyt tietopyynnön kaikista kyseiseen henkilön kohdistuvista rikosepäilyistä ja oikeudenkäynti asiakirjoista yms. ainakin poliisilta, käräjäoikeudelta sekä syyttäjälaitokselta.


"Eihän näiden mitään virallista lähdettä tarvitse nähdä" Olen ymmärtänyt että myös sinä keskustelet täällä asioista joiden virallista lähdettä et ole nähnyt, onko tuo sinun yksinoikeus vai onko sinulla mielestäsi jonkinlainen oikeus määritellä milloin, ja missä jutussa "toimittaja on sitten kirjoittanut mitä on kirjoittanut." tai että toimittajan kirjoitus jämptiä ja oikeaa asiaa?


"koska pakkohan sen syyttämättä jättämisen takana on olla jokin poliisin ja syyttäjän yhteinen salaliitto" Tuo väitteesi hyvin hämmentävä myös.
Mitä salaliiton aineksia olisi tilanteessa jossa törkeän pahoinpitelyn esitutkintapaprut tulee syyttäjälle syyteharkintaan ja hän virkansa tuomin oikeuksin/velvollisuuksin arvioi että olemassa olevalla näytöllä kyseessä on perusmuotoinen pahoinpitely jolloin hän muuttaa nimikkeen pahoinpitelyksi ja myös joutuu tekemään syyttämättäjättämispäätöksen koska pahoinpitelyn syyteoikeus on vanhentunut?

Jos tuosta saa tehtyä salaliiton niin luulen että folio ei ole riittävä apu.

Saattaa olla ettei edes reilu annos neuroleptejä riitä siinä folion rinnalla.

[damfin]

Oletko nähnyt syyttämättäjättämispäätöksen, vai oletko vain sen varassa mitä toimittelija on kirjoittanut? Eli tuon "Syyttäjä päätti vuonna 2024 jättää syytteen nostamatta". Toimittajien ammattitaido(ttomuude)n takia se lause kun voi tarkoittaa niin syyttämättäjättämispäätöstä kuin esitutkinnan päättämistä.

Eihän näiden mitään virallista lähdettä tarvitse nähdä, riittää kunhan vaan itse vetää omat johtopäätöksensä jostain toimittajan sanamuodosta ja sen perusteella esittää asian faktana, koska pakkohan sen syyttämättä jättämisen takana on olla jokin poliisin ja syyttäjän yhteinen salaliitto

Toimittajakaan tuskin on kaivellut mitään virallisia pöytäkirjoja, saanut ainoastaan tiedon että kyseistä poliisia oli epäilty myös tuollaisesta tapauksesta mutta syytettä ei nostettu koska rikos oli vanhentunut, ja toimittaja on sitten kirjoittanut mitä on kirjoittanut.

Jotenkin oman käsitykseni mukaan olisi melko outoa jos tuollaisia esitutkintaan tai syyteharkintaan liittyviä tietoja olisi ollut toimittajan saatavilla koska jos vanhentuneesta rikoksesta olisi laadittu kyseisiä pöytäkirjoja olisi syyllistytty vastaajan oikeusturvan rikkomiseen kuten tuo mainitsemani esimerkkitapaus osoittaa.

Mutta joo, typeräähän minultakaan on noiden kahden kanssa asiasta väitellä ja inttää, heidän mielipidettään ei mikään fakta muuta koska faktat ovat salaliittoa.

"Toimittajakaan tuskin on kaivellut mitään virallisia pöytäkirjoja" Onko sitten mielestäsi niin että YLE on lavastanut jutussa olevat valokuvat itä-uudenmaan käräjäoikeuden tuomiosta? Ja mainitsitko sinä jotain salaliittoista..

Laita linkki niihin kuviin tai uutiseen jossa on kuvia tuon 1-vuotiaan pahoinpitelyepäilyn pöytäkirjoista niin minä kyllä nöyrästi myönnän olleeni väärässä väittäessäni että toimittaja ei ole niitä nähnyt.

Tässä se Yle:n uutinen jonka pohjalta minun käsittääkseni asiasta on väännetty:
https://yle.fi/a/74-20242276

Sinä edelleen jaat väitettä jonka todisteeksi sinulla ei ole mitään faktaa:

Mitä salaliiton aineksia olisi tilanteessa jossa törkeän pahoinpitelyn esitutkintapaprut tulee syyttäjälle syyteharkintaan ja hän virkansa tuomin oikeuksin/velvollisuuksin arvioi että olemassa olevalla näytöllä kyseessä on perusmuotoinen pahoinpitely jolloin hän muuttaa nimikkeen pahoinpitelyksi ja myös joutuu tekemään syyttämättäjättämispäätöksen koska pahoinpitelyn syyteoikeus on vanhentunut?

Tässä koko väittelyssä on kysymys tuosta väitteestäsi että syyttäjä olisi esitutkinnan jälkeen muuttanut nimikkeen pahoinpitelyksi, mutta mikään esille tullut tai tuomasi asia ei tähän mennessä ole antanut mitään näyttöä siitä että asiaa olisi alunperinkään käsitelty minään muuna kuin pahoinpitelynä, siitä on ainoastaan sinun päässäsi syntynyt uskomus jota kyllä voi sanoa salaliitoksi ellei sinulla ole esittää mitään näyttöä asiasta.

Jos edes esittäisit asian niin että se on vain sinun oma käsityksesi eli spekulointia niin se olisi ihan ok, spekuloida kyllä saa, mutta kun sinä pyrit koko aika esittämään tuon asian faktana jota mikään muu väite ei kumoa, jos esität sen faktana niin lyö pöytään näyttö siitä että se olisi faktaa tai lopeta vänkääminen.

[Verinuoli]

Eihän näiden mitään virallista lähdettä tarvitse nähdä, riittää kunhan vaan itse vetää omat johtopäätöksensä jostain toimittajan sanamuodosta ja sen perusteella esittää asian faktana, koska pakkohan sen syyttämättä jättämisen takana on olla jokin poliisin ja syyttäjän yhteinen salaliitto

Toimittajakaan tuskin on kaivellut mitään virallisia pöytäkirjoja, saanut ainoastaan tiedon että kyseistä poliisia oli epäilty myös tuollaisesta tapauksesta mutta syytettä ei nostettu koska rikos oli vanhentunut, ja toimittaja on sitten kirjoittanut mitä on kirjoittanut.

Jotenkin oman käsitykseni mukaan olisi melko outoa jos tuollaisia esitutkintaan tai syyteharkintaan liittyviä tietoja olisi ollut toimittajan saatavilla koska jos vanhentuneesta rikoksesta olisi laadittu kyseisiä pöytäkirjoja olisi syyllistytty vastaajan oikeusturvan rikkomiseen kuten tuo mainitsemani esimerkkitapaus osoittaa.

Mutta joo, typeräähän minultakaan on noiden kahden kanssa asiasta väitellä ja inttää, heidän mielipidettään ei mikään fakta muuta koska faktat ovat salaliittoa.

"Toimittajakaan tuskin on kaivellut mitään virallisia pöytäkirjoja" Onko sitten mielestäsi niin että YLE on lavastanut jutussa olevat valokuvat itä-uudenmaan käräjäoikeuden tuomiosta? Ja mainitsitko sinä jotain salaliittoista..

Laita linkki niihin kuviin tai uutiseen jossa on kuvia tuon 1-vuotiaan pahoinpitelyepäilyn pöytäkirjoista niin minä kyllä nöyrästi myönnän olleeni väärässä väittäessäni että toimittaja ei ole niitä nähnyt.

Tässä se Yle:n uutinen jonka pohjalta minun käsittääkseni asiasta on väännetty:
https://yle.fi/a/74-20242276

Sinä edelleen jaat väitettä jonka todisteeksi sinulla ei ole mitään faktaa:

Mitä salaliiton aineksia olisi tilanteessa jossa törkeän pahoinpitelyn esitutkintapaprut tulee syyttäjälle syyteharkintaan ja hän virkansa tuomin oikeuksin/velvollisuuksin arvioi että olemassa olevalla näytöllä kyseessä on perusmuotoinen pahoinpitely jolloin hän muuttaa nimikkeen pahoinpitelyksi ja myös joutuu tekemään syyttämättäjättämispäätöksen koska pahoinpitelyn syyteoikeus on vanhentunut?

Tässä koko väittelyssä on kysymys tuosta väitteestäsi että syyttäjä olisi esitutkinnan jälkeen muuttanut nimikkeen pahoinpitelyksi, mutta mikään esille tullut tai tuomasi asia ei tähän mennessä ole antanut mitään näyttöä siitä että asiaa olisi alunperinkään käsitelty minään muuna kuin pahoinpitelynä, siitä on ainoastaan sinun päässäsi syntynyt uskomus jota kyllä voi sanoa salaliitoksi ellei sinulla ole esittää mitään näyttöä asiasta.

Jos edes esittäisit asian niin että se on vain sinun oma käsityksesi eli spekulointia niin se olisi ihan ok, spekuloida kyllä saa, mutta kun sinä pyrit koko aika esittämään tuon asian faktana jota mikään muu väite ei kumoa, jos esität sen faktana niin lyö pöytään näyttö siitä että se olisi faktaa tai lopeta vänkääminen.

Kyllä minä olen kysynyt ehdottamalleni/ esitämälleni väitteelle muita mahdollisia tapahtumakulkuja jolla on päädytty tuohon että asiasta on tehty vuonna 2024 syyttäjättämispäätös.

Mutta esim. sinun tarve siirtää keskustelu siihen että kyseessä ei olisi ollut syyteharkinta vaikka YLE:n jutussa mainitaan " Syyttäjän päätöksestä selviää" ja
"Syyttäjä päätti vuonna 2024 jättää syytteen nostamatta" ja esityksesi että nyt pitäisi tilailla syyttämättäjättämispäätös valokuvineen sinulle jotta voidaan olla 100% varmoja jotta kyseessä ei ole toimittajan virhe, hieman latistaa itse asian spekulointia.

[damfin]

Kyllä minä olen kysynyt ehdottamalleni/ esitämälleni väitteelle muita mahdollisia tapahtumakulkuja jolla on päädytty tuohon että asiasta on tehty vuonna 2024 syyttäjättämispäätös.

Mutta esim. sinun tarve siirtää keskustelu siihen että kyseessä ei olisi ollut syyteharkinta vaikka YLE:n jutussa mainitaan " Syyttäjän päätöksestä selviää" ja
"Syyttäjä päätti vuonna 2024 jättää syytteen nostamatta" ja esityksesi että nyt pitäisi tilailla syyttämättäjättämispäätös valokuvineen sinulle jotta voidaan olla 100% varmoja jotta kyseessä ei ole toimittajan virhe, hieman latistaa itse asian spekulointia.

Sinähän sanoit että siellä YLE:n jutussa on kuvia niistä pöytäkirjoista, ja kun sanoin että laita linkki niihin kuviin niin alat valittamaan että niitä pitäisi tilailla?

Minä olen ehdottanut sen vaihtoehtoisen tapahtumakulun jota itse pidän paljon todennäköisempänä kuin mitään törkeästä pahoinpitelystä pahoinpitelyksi muuttamista, mutta sinä jaksat vaan jankata siitä syyteharkinnasta vaikka sinulla ei ole esittää mitään uskottavaa faktaa sille että asia olisi edennyt syyteharkintaan asti tai siihen että vasta siinä vaiheessa epäily olisi muutettu pahoinpitelyksi.

Edelleenkään tuo toimittajan sanamuoto ei osoita sitä että se virallisesti syyteharkinnaksi kutsuttu syyteharkinta olisi tehty, eikä tuo edes ole mikään toimittajan virhe vaan se miten sinä tulkitset toimittajan tekstiä.

Kun toimittaja kirjoittaa että syyttäjä päätti jättää syytteen nostamatta, siitä ei tule ilmi missä vaiheessa se tapahtui, tapahtuiko se vasta syyteharkinnassa vai jo sitä ennen.

Tässä nyt vielä hieman selkeämmin kerrottu se mitä ennen syyteharkintaa tapahtuu:

Esitutkinnasta päättäminen

Esitutkinta on pääsääntöisesti aloitettava, kun rikosta on syytä epäillä. Päätöksen esitutkinnan aloittamisesta tekee tutkinnanjohtaja, joka yleensä on esitutkintaviranomainen.

Syyttäjä toimii kuitenkin yleensä tutkinnanjohtajana kaikissa niissä tapauksissa, joissa tutkitaan poliisimiehen tekemää rikosta. Jos epäilty rikos on tehty poliisimiehen vapaa-ajalla, syyttäjä voi harkintansa mukaan siirtää tutkinnanjohtajuuden esitutkintaviranomaiselle.

https://www.syyttajalaitos.fi/rikosasia ... itutkinta/

Eli, koska kyseessä on ollut poliisimieheen kohdistuva tutkinta, on syyttäjä itse todennäköisesti ollut tutkinnanjohtaja joka on päättänyt aloitetaanko esitutkinta, ja kun syyttäjän tiedossa on jo tuossa vaiheessa ollut se että rikos on vanhentunut on hän mitä todennäköisemmin tehnyt jo tuossa vaiheessa päätöksen siitä että syytettä ei nosteta, jolloin toimittajan tietoon on tullut ainoastaan se että syyttäjä päätti jättää syytteen nostamatta.

Kuten jo aikaisemmin yritin tuoda esille, niin jos syyttäjä joka on ollut päättämässä esitutkinnan aloittamisesta olisi aloittanut esitutkinnan siitä huolimatta että hän selkeästi näki että rikos on vanhentunut, hän olisi syyllistynyt vastaajan oikeusturvan rikkomiseen, ja lisäksi käyttänyt resursseja täysin turhaan tutkintaan, siksi en usko että syyttäjä olisi tuossa tapauksessa aloittanut esitutkinnan.

[Verinuoli]

Kyllä minä olen kysynyt ehdottamalleni/ esitämälleni väitteelle muita mahdollisia tapahtumakulkuja jolla on päädytty tuohon että asiasta on tehty vuonna 2024 syyttäjättämispäätös.

Mutta esim. sinun tarve siirtää keskustelu siihen että kyseessä ei olisi ollut syyteharkinta vaikka YLE:n jutussa mainitaan " Syyttäjän päätöksestä selviää" ja
"Syyttäjä päätti vuonna 2024 jättää syytteen nostamatta" ja esityksesi että nyt pitäisi tilailla syyttämättäjättämispäätös valokuvineen sinulle jotta voidaan olla 100% varmoja jotta kyseessä ei ole toimittajan virhe, hieman latistaa itse asian spekulointia.

Sinähän sanoit että siellä YLE:n jutussa on kuvia niistä pöytäkirjoista, ja kun sanoin että laita linkki niihin kuviin niin alat valittamaan että niitä pitäisi tilailla?

Minä olen ehdottanut sen vaihtoehtoisen tapahtumakulun jota itse pidän paljon todennäköisempänä kuin mitään törkeästä pahoinpitelystä pahoinpitelyksi muuttamista, mutta sinä jaksat vaan jankata siitä syyteharkinnasta vaikka sinulla ei ole esittää mitään uskottavaa faktaa sille että asia olisi edennyt syyteharkintaan asti tai siihen että vasta siinä vaiheessa epäily olisi muutettu pahoinpitelyksi.

Edelleenkään tuo toimittajan sanamuoto ei osoita sitä että se virallisesti syyteharkinnaksi kutsuttu syyteharkinta olisi tehty, eikä tuo edes ole mikään toimittajan virhe vaan se miten sinä tulkitset toimittajan tekstiä.

Kun toimittaja kirjoittaa että syyttäjä päätti jättää syytteen nostamatta, siitä ei tule ilmi missä vaiheessa se tapahtui, tapahtuiko se vasta syyteharkinnassa vai jo sitä ennen.

Tässä nyt vielä hieman selkeämmin kerrottu se mitä ennen syyteharkintaa tapahtuu:

Esitutkinnasta päättäminen

Esitutkinta on pääsääntöisesti aloitettava, kun rikosta on syytä epäillä. Päätöksen esitutkinnan aloittamisesta tekee tutkinnanjohtaja, joka yleensä on esitutkintaviranomainen.

Syyttäjä toimii kuitenkin yleensä tutkinnanjohtajana kaikissa niissä tapauksissa, joissa tutkitaan poliisimiehen tekemää rikosta. Jos epäilty rikos on tehty poliisimiehen vapaa-ajalla, syyttäjä voi harkintansa mukaan siirtää tutkinnanjohtajuuden esitutkintaviranomaiselle.

https://www.syyttajalaitos.fi/rikosasia ... itutkinta/

Eli, koska kyseessä on ollut poliisimieheen kohdistuva tutkinta, on syyttäjä itse todennäköisesti ollut tutkinnanjohtaja joka on päättänyt aloitetaanko esitutkinta, ja kun syyttäjän tiedossa on jo tuossa vaiheessa ollut se että rikos on vanhentunut on hän mitä todennäköisemmin tehnyt jo tuossa vaiheessa päätöksen siitä että syytettä ei nosteta, jolloin toimittajan tietoon on tullut ainoastaan se että syyttäjä päätti jättää syytteen nostamatta.

Kuten jo aikaisemmin yritin tuoda esille, niin jos syyttäjä joka on ollut päättämässä esitutkinnan aloittamisesta olisi aloittanut esitutkinnan siitä huolimatta että hän selkeästi näki että rikos on vanhentunut, hän olisi syyllistynyt vastaajan oikeusturvan rikkomiseen, ja lisäksi käyttänyt resursseja täysin turhaan tutkintaan, siksi en usko että syyttäjä olisi tuossa tapauksessa aloittanut esitutkinnan.

Sinähän jo aiemmin kerroit että et edes tiedä mikä on syyteharkinta, joten jne.

[damfin]

Kyllä minä olen kysynyt ehdottamalleni/ esitämälleni väitteelle muita mahdollisia tapahtumakulkuja jolla on päädytty tuohon että asiasta on tehty vuonna 2024 syyttäjättämispäätös.

Mutta esim. sinun tarve siirtää keskustelu siihen että kyseessä ei olisi ollut syyteharkinta vaikka YLE:n jutussa mainitaan " Syyttäjän päätöksestä selviää" ja
"Syyttäjä päätti vuonna 2024 jättää syytteen nostamatta" ja esityksesi että nyt pitäisi tilailla syyttämättäjättämispäätös valokuvineen sinulle jotta voidaan olla 100% varmoja jotta kyseessä ei ole toimittajan virhe, hieman latistaa itse asian spekulointia.

Sinähän sanoit että siellä YLE:n jutussa on kuvia niistä pöytäkirjoista, ja kun sanoin että laita linkki niihin kuviin niin alat valittamaan että niitä pitäisi tilailla?

Minä olen ehdottanut sen vaihtoehtoisen tapahtumakulun jota itse pidän paljon todennäköisempänä kuin mitään törkeästä pahoinpitelystä pahoinpitelyksi muuttamista, mutta sinä jaksat vaan jankata siitä syyteharkinnasta vaikka sinulla ei ole esittää mitään uskottavaa faktaa sille että asia olisi edennyt syyteharkintaan asti tai siihen että vasta siinä vaiheessa epäily olisi muutettu pahoinpitelyksi.

Edelleenkään tuo toimittajan sanamuoto ei osoita sitä että se virallisesti syyteharkinnaksi kutsuttu syyteharkinta olisi tehty, eikä tuo edes ole mikään toimittajan virhe vaan se miten sinä tulkitset toimittajan tekstiä.

Kun toimittaja kirjoittaa että syyttäjä päätti jättää syytteen nostamatta, siitä ei tule ilmi missä vaiheessa se tapahtui, tapahtuiko se vasta syyteharkinnassa vai jo sitä ennen.

Tässä nyt vielä hieman selkeämmin kerrottu se mitä ennen syyteharkintaa tapahtuu:

Esitutkinnasta päättäminen

Esitutkinta on pääsääntöisesti aloitettava, kun rikosta on syytä epäillä. Päätöksen esitutkinnan aloittamisesta tekee tutkinnanjohtaja, joka yleensä on esitutkintaviranomainen.

Syyttäjä toimii kuitenkin yleensä tutkinnanjohtajana kaikissa niissä tapauksissa, joissa tutkitaan poliisimiehen tekemää rikosta. Jos epäilty rikos on tehty poliisimiehen vapaa-ajalla, syyttäjä voi harkintansa mukaan siirtää tutkinnanjohtajuuden esitutkintaviranomaiselle.

https://www.syyttajalaitos.fi/rikosasia ... itutkinta/

Eli, koska kyseessä on ollut poliisimieheen kohdistuva tutkinta, on syyttäjä itse todennäköisesti ollut tutkinnanjohtaja joka on päättänyt aloitetaanko esitutkinta, ja kun syyttäjän tiedossa on jo tuossa vaiheessa ollut se että rikos on vanhentunut on hän mitä todennäköisemmin tehnyt jo tuossa vaiheessa päätöksen siitä että syytettä ei nosteta, jolloin toimittajan tietoon on tullut ainoastaan se että syyttäjä päätti jättää syytteen nostamatta.

Kuten jo aikaisemmin yritin tuoda esille, niin jos syyttäjä joka on ollut päättämässä esitutkinnan aloittamisesta olisi aloittanut esitutkinnan siitä huolimatta että hän selkeästi näki että rikos on vanhentunut, hän olisi syyllistynyt vastaajan oikeusturvan rikkomiseen, ja lisäksi käyttänyt resursseja täysin turhaan tutkintaan, siksi en usko että syyttäjä olisi tuossa tapauksessa aloittanut esitutkinnan.

Sinähän jo aiemmin kerroit että et edes tiedä mikä on syyteharkinta, joten jne.

Sanoin että en tiedä miksi kutsutaan sitä että syyttäjä päättää jättää syytteen nostamatta ennen esitutkintaa, eli tätä nyt aiheena ollutta tapausta.

Sinä et tietenkään edelleenkään pystynyt vastaamaan siihen mitä tapahtui niille väittämillesi kuville tapauksen pöytäkirjoista, etkä kommentoinut myöskään tuota faktaa että jos tutkinta koskee poliisia niin se on syyttäjä joka päättää esitutkinnasta.