MURHA.INFO

Mä en ymmärrä tuota Hazardin niin sanottua medikritiikkiä yhtään. Kun julkisuuden henkilö kuolee, siitä kirjoitetaan. Mitä nuorempi ja/tai karmivampi tapa lähteä sitä isommat otsikot. Kirjoutuksissa yleensä myös kerrotaan omaisia kunnioittaen mistä henkilö oli tunnettu. Ei mitään ihmeellistä ihannointia mielestäni Halmeen kohdalla näkynyt. Ymmärrän toki ettei kaikki ole Halme faneja, enpä ole minäkään. Toisten surua on kuitenkin kunnioitettava. Ei tarvitse tykätä, mutta sen verran tahdikuutta tarvii olla ettei lähde kirjottelemaan että täyspaskahan se oli vaikka niin itse sattuisi ajattelemaan, sen verran kuuluu kunnioittaa omaisia että osaa olla hiljaa. Ja mua kylmäsee ajatus että Halmeen äiti on Hazardin teksin joutunut lukemaan.

Olihan Michael Jackson omituinen narkkaripedofiili, mutta otsikoissa silti muistettiin popin kuningasta.

ulrikeM kirjoitti:Hyviä kysymyksiä Hazardin uudessa kolumnissa. Hazardin Halme-kolumnista vihastuneet, te jos ketkä olette nyt oikeita vastaamaan näihin kysymyksiin.

"Mistä yksittäisen lehtikolumnin pintaan nostaman vihan ja raivon volyymi kertoo?"

"


"Mistä kaikesta hän antoi ihmisille toivon?"

"

http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/201 ... 8_k9.shtml

Vihan ja raivon volyymi varmaan kertoo siitä, että hasaardin kaltaisen lehmän olisi kannattanut jättää kirjoittamatta...

Toivon varmaan antoi siitä, että vaikka kuinka olisi eväät kehnot elämän alkutaipaleella niin kovalla yrittämisellä voi saavuttaa todella paljon ja sen Halme todellakin teki. Loppuaikojen alamäki ei tietenkään ollut mitään unelman elämistä, mutta uskon kuitenkin 47-vuoteen mahtuneen noin 120-vuotta normaalitallaajan elämää ja kokemuksia.

Ehkä hazardi on "sellainen" ihminen joka ei koskaan opi ja jota ei voi opettaa.

Hazard se on pyytänyt jo nätisti anteeksi.
itse en olisi pyytänyt.

Kuoleen häpäisemisestä voidaan olla monta mieltä, Halme saatoi olla monelle sankari, monelle tyhjänpäivänen suunsoittaja. Hänen urheiluura on asia erikseen.

Lääkkeiden ja alkoholin sekäkäyttäjä, jonka kotoaan löytyi huumekätkö, ja joka hankki yhden laittoman aseen toisensa perään, ei varmasta herätä kaikissa ihailua.
Kuten sanoin kuolema sinänsä ei tee kenestäkään sankaria.

2.8.2006 Halme tuomittiin Vakka-Suomen käräjäoikeudessa törkeästä rattijuopumuksesta ja liikenteen vaarantamisesta.

Helsingin käräjäoikeus tuomitsi Tony Halmeen 29. tammikuuta 2004 salakuljetuksesta, laittomaan tuontitavaraan ryhtymisestä, ampuma-aserikoksesta, huumausaineiden käyttörikoksesta sekä aseen varomattomasta käsittelystä.

Mutta jos hän olisi syylistynyt vieläkin vakavimpiin rikoksiin, eli missä menee se raja sitten?

esim jos joku monimurhaaja päättää päivänsä, onko sitten koko kansan häntä surtava, riippumatta mitä on 'saanut aikaansa' elämässään, vaan sillä perusteella että joku katkera kommenti saattaa loukata edesmenneen omaisia.

Esim tänä ruotsin kaksoismurhaaja joka äsken riisti itseltään hengen,
niin Ruotsin mediassa luonehdittiin hänen kuolemaa 'traagiseksi' ja kovasti kritisoitiin sairaalan henkilökuntaa, joka ei pystynyt tätä estämään..
Ihan mietin vaan että onko jokaisesta ihmisestä välttämättä puhuttavaa vain hyvää tämän kuoleman jälkeen.
Ei minusta. Tämä olisi kaksinaismoraalia. Parempi että asiat kerrotaan niin kuin ne ovat.

HarrietM kirjoitti:Ihan mietin vaan että onko jokaisesta ihmisestä välttämättä puhuttavaa vain hyvää tämän kuoleman jälkeen.

Jos ei nyt hyvääkään, mutta onko tarpeellista haukkua ja solvata hiljattain kuollutta ihmistä?

Ja minä en vedä tähän nyt sitä "Halme kerkesi paljon hyvää, kuin myös pahaakin elämässään" -korttia, niin älä sinä vedä sitä "Hazard ainoastaan kritisoi mediaa" -korttia.

Mielestäni alkuperäisessä kolumnissa Hazard ainoastaan kritisoi mediaa. Sanavalinnat olisivat voineet olla ehkä onnistuneempia, koska kyse oli juuri edesmenneestä henkilöstä, mutta toisaalta monet niistä olivat sellaisia jotka suoraan viittasivat fysiikalla leipänsä ansaitsevista miehistä mediassa käytettäviin eläinvertauksiin.

Selittelyyn ei pitäisi koskaan sortua. Hazard on tuomittu epäonnistumaan selitysyrityksissään, koska vastapuolella on porukkaa, jotka eivät ymmärrä enemmän kuin kolmen sanan lauseita, ja myös sellaisia, jotka hormonipöllyissä latelevat tappouhkauksia.

Viimeisellä teollaan Halme tiesi varmasti tekevänsä vielä edes yhden teon sen myytin luomiseksi, joka hänestä teki muistettavan, siis kuolemattoman. Samasta syystä menestyneiden henkilöiden itsemurhia on aina ollut ja tulee aina olemaan. On surullista, että lopussa on lopetettava itsensä, että saisi vielä suuremman maineen. Mutta se ei tule muuttumaan. Ja nuoret haaveilevat myytillisestä elämästä ymmärtämättä, mitä se vaatii. Siinä vaiheessa, kun ymmärrys tulee, on jäljellä enää yksi teko.

Hexan kirjoitti: Hazard on tuomittu epäonnistumaan selitysyrityksissään, koska vastapuolella on porukkaa, jotka eivät ymmärrä enemmän kuin kolmen sanan lauseita, ja myös sellaisia, jotka hormonipöllyissä latelevat tappouhkauksia.

Kiitos kohteliaisuudesta!

^ Mistäköhän päättelit kuuluvasi tuohon ko. porukkaan? Siitä, että A kuuluu B:hen, ei seuraa, että A=B...

Hexan kirjoitti:^ Mistäköhän päättelit kuuluvasi tuohon ko. porukkaan? Siitä, että A kuuluu B:hen, ei seuraa, että A=B...

Siitä ettet puhunut osasta porukkaa vaan porukasta

^ Tjaah, kun aletaan ruotimaan potentiaalisia loukkauksia on aina pidettävä joukko-opin perussäännöt mielessä! Didn't mean you, darling, don't worry!

Keräämpä pari uutista tuosta Halmeen kuolemasta tähän, näin esimerkkinä:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010011 ... 2_uu.shtml
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1863392
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... 01/1030915
Jokaisessa kerrotaan mistä Halme muistetaan niin hyvässä kuin pahassa, ihan perus uutisointia, ei ihannointia, ei lokaa. Mä en ymmärrä missä on mediakritiikin paikka, mikä näissä artikkeleissa on se jokin joka oikeuttaa Hazardin kirjoituksen?

Sassy kirjoitti:Keräämpä pari uutista tuosta Halmeen kuolemasta tähän, näin esimerkkinä:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010011 ... 2_uu.shtml
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=1863392
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtm ... 01/1030915
Jokaisessa kerrotaan mistä Halme muistetaan niin hyvässä kuin pahassa, ihan perus uutisointia, ei ihannointia, ei lokaa. Mä en ymmärrä missä on mediakritiikin paikka, mikä näissä artikkeleissa on se jokin joka oikeuttaa Hazardin kirjoituksen?

Sen ymmärtää vain meitä sivistyneemmät ihmiset

HarrietM kirjoitti:Hazard se on pyytänyt jo nätisti anteeksi.
itse en olisi pyytänyt.

Aijaa, olikos toi kyhäelmä ns. anteeksipyyntö? Keneltä hän pyysi anteeksi? Esineiltä vai? Ja senjälkeen hän sivuuttaa asian toteamalla siirtyvänsä seuraavaan asiaan, joka kuitenkin on sitä samaa pazkaa, mitä tässä on pyöritelty toista viikkoa. Voi kun olisi Hazardi osoittanut sitä kuuluisaa älyänsä ja ollut hiljaa. Viisas vaikenee tyhjää haukkuvalle.

Hazard kirjoitti:Ihan tähän kärkeen pyydän anteeksi kaikilta sellaisilta, joita viime viikolla julkaistu kolumnini loukkasi.

Sitten seuraavaan asiaan

HarrietM kirjoitti:Kuoleen häpäisemisestä voidaan olla monta mieltä, Halme saatoi olla monelle sankari, monelle tyhjänpäivänen suunsoittaja. Hänen urheiluura on asia erikseen.

Jos oikein ymmärsin (suomenkieli hukassa?) yrititkö tässä tuoda esiin mm. sen, että kaikki ketkä eivät ymmärrä "Hazardin mediakritiikkiä" ja eivät hyväksy hänen tapaansa kommunikoida kolumnistina roskalehdistön ns. edustajana, ovat Tony Halme faneja henkeen ja vereen?

Hazard kirjoituksellaan ulosti omaan pesään ja puri sitä kättä, joka häntä ruokkii.

HarrietM kirjoitti:Lääkkeiden ja alkoholin sekäkäyttäjä, jonka kotoaan löytyi huumekätkö, ja joka hankki yhden laittoman aseen toisensa perään, ei varmasta herätä kaikissa ihailua.
Kuten sanoin kuolema sinänsä ei tee kenestäkään sankaria.

Sankari sana on mielestäni täysin väärä sana kuvaamaan tässä yhteydessä Tony Halmea. Jokainen meistä on oman elämänsä sankari. Mielestäni tässä ei ole kyse siitä, että Tonysta tehtäisiin kuolematonta legendaa tai sankaria, kyse on ihmisen kunnioittamisesta, oletko kuullut koskaan?

HarrietM kirjoitti:Mutta jos hän olisi syylistynyt vieläkin vakavimpiin rikoksiin, eli missä menee se raja sitten?

Jossittelut sikseen, jos lehmätkin lentäis...

HarrietM kirjoitti:esim jos joku monimurhaaja päättää päivänsä, onko sitten koko kansan häntä surtava, riippumatta mitä on 'saanut aikaansa' elämässään, vaan sillä perusteella että joku katkera kommenti saattaa loukata edesmenneen omaisia.

Älä ole naiivi.

HarrietM kirjoitti: Parempi että asiat kerrotaan niin kuin ne ovat.

Nimenomaan. Eikös tässä sitä juuri tehdä, kerrotaan, niinkuin asiat ovat.
Ei kaikkea kakkaa tarvii niellä, vaikka asialla olisi lehdistö tai huippuälykäs hazardi.

Olen todennut olevani keskimääräistä tyhmempi ihminen. Mielestäni tuossa kolumnissa ei ollut mediakritiikkiä kuin nimeksi, sen sijaan siinä törkeästi solvattiin Halmetta kaikista niistä negatiivisista asioista mitä hän sai aikaan unohtamatta miehen "karua" ulkonäköä (ikäänkuin kirjoittajalla olisi siihen varaa?).

Halme on pitänyt ehkä yhden legendaarisimmista eduskunnan puheista ja sai sillä aikaan lakimuutoksen jonka pohjalta seurakunnat voivat laskuttaa eri summan sotaveteraanien hautauksesta. Sille nostan hattua ja siinä on 1 positiivinen asia enemmän mitä tiedän kenenkään muun julkkisedustajan saaneen eduskunnassa aikaan.

Halmeella oli vankka rooli, jota piti vetää pysyäkseen leivänsyrjässä kiinni - näin ainakin olettasin. Itse en miestä henkkoht tuntenut. Tuohon rooliin kuului myös räväkkä kielenkäyttö ja tiettyjen ihmisten solvaaminen. Tosin mies solvasi käsittääkseni ainoastaan eläviä, joilla olisi mahdollisuus puolustautua "syytteitä" vastaan. En seiso miehen sanojen takana kaikessa: Esimerkiksi presidentin nimittäminen lesboksi oli mielestäni ala-arvoista. Sukupuolinen suuntautuminen kun ei vaikuta presidentin tehtäviin. Samoin tuo "niin näytän teille Jari Sillanpään naisystävän" oli hieman rajatapaus soveliaisuudellaan, vaikkakin itse nauroin makeasti termille.

Sen sijaan paskan vääntäminen Kiasmaan kuvasti melko hyvin nykytaidetta. Siinä ei Halme solvannut ketään henkilökohtaisesti, vaan kertoi tuttuun tyyliinsä mielipiteensä asiasta. Hazard sen sijaan väänsi verbaalipaskansa Halmeen päälle, ennenkuin kalmo ehti edes jäähtymään. Sitten pyydellään anteeksi ja vedotaan lukijoihin jotka eivät ymmärtäneet hänen tarkoitusperäänsä. Näin ollen olen siis tyhmä, kun en painettua tekstiä ymmärrä.

mipa74 kirjoitti:Näin ollen olen siis tyhmä, kun en painettua tekstiä ymmärrä.

Eihän se sama asia ole kuin tyhmä - voit esimerkiksi olla matemaattisesti lahjakas. Kielellinen lahjakkuus on vain yksi älykkyyden muoto, eikä välttämättä edes kovin keskeinen.