MURHA.INFO

Haluan korostaa, että EN syytä Lahtea tai ketään muutakaan hyväksikäytöstä, sellaisesta ei ole viitteitä. Halusin vain tuoda esille sen pointin, että kun täällä on luvallista kääntää ihan jokainen Auerista tiedetty, kuultu tai luultu asia sopimaan johonkin täysin häiriintyneen ihmisen kuvaan (jollaselta hän minustakin näiden kirjoitusten perusteella vaikuttaa, totuudestahan en tiedä Annelin enkä Jukan kohdalla kun en heitä ole tuntenut) niin yhtä hyvin voidaan Jukasta saada huono kuva. Kirjoitinkin, että sellaisen ihmisen mielessä, joka on ollut alistettuna osapuolena manipuloivassa ja henkistä väkivaltaa sisältävässä suhteessa, on helppo nähdä asia niinkin päin, että se perheen vaikea henkilö onkin ollut isä. Lähtien niistä hyvin vähistä ja täysin riittämättömistä tiedoista, joita on käytössä.

Narsistinen ihminen näyttää ulospäin aivan täydelliseltä, hän osaa näytellä empatiaa, hän on yleensä erittäin taitava sosiaalisissa suhteissaan, osaa antaa aina sen vaikutelman, joka on hänelle tarkoituksiaan varten kulloinkin edullisin. Usein heidät vähän huonommin tuntevat ihmiset pitävät heitä erittäin mukavina, leppoisina seuraimisinä, jämpteinä, taitavina, karismaattisina... jne. Vain perheen seinien sisällä tiedetään totuus, ja monesti lähimmät työtoverit saavat osansa. Ja perheenjäsenet muuttuvat omituisiksi siinä sivussa ihan oikeastikin, koska kaikki energia menee raivonpuuskien ja vihan väistelyyn ennalta.

Mutta tämähän on ihan spekulaatiota, mitään emme voi tietää. Paitsi jos täällä on joku joka on todella ollut tämän perheen läheinen ystävä pitkän aikaa.

Minusta on yhtä mahdollista, että kysymys on narsistisesta, sadistisesta alistajasta, joka lopulta niitti sitä mitä oli vuosia kylvänyt, kuin uhrautuvasta perheenisästäkin, joka epätoivoisesti yritti pitää yllä perheen suojarakenteita lähes psykopaattisen vaimon niitä horjuttaessa, sekä kaikista vaihtoehdoista näiden ääripäiden välillä.

Olen samaa mieltä. Täällä on kuitenkin luvallista kääntää jokainen Annelin kakkuresepti ja kaikki seikat ulkonäössä ym. ym. melkeinpä todisteiksi hänen syyllisyydestään murhaan, mutta mitään vikaa ei saa nähdä Jukassa. Siksi olen taipuvainen kirjoittamaan Annelia puolustavasti, kaikki minkä millään keinolla vaan voi tulkita mutkankin kautta häntä syyttäväksi, on jo kirjoitettu moneen kertaan.

Tara kirjoitti:

Dexter Morgan kirjoitti:Luulisi kylmien suihkujen yms. todenperäisyyden helposti voitavan tarkistaa esim. lapsilta.

Entä jos kysymyksessä oli työnjako? Auer kommentoi kylmistä suihkuista kiinnostavalla tavalla, että ne olivat kyllä oikeutettuja. Puolusteliko Jukkaa? Vai oliko se hän joka teki päätöksen, ja Jukka toteutti? Vai toimivatko yhteistuumin? Eikö Auer ollut aikas määräilevä kasvattaja? Ainakaan Auer ei samassa yhteydessä maininnut, että olisi itse kylmiä suihkuja itsekään vastustanut, päin vastoin, 'ne olivat kyllä oikeutettuja', eivät siis turhan tähden.

Pitää varmaan lukea lasten puhuttelut vielä uudelleen, ja löytää myös tuo kohta ETP:sta missä Auer tästä asiasta puhuu.

Muistutan, että Auer mielellään syyttäää kaikesta mahdollisesta ikävästä toisia, aina toisia, yhteiskuntaa, ' tuskallisen hitaasti murenevia tukirakenteita'. Hänessä ei ole mitään vikaa, korkeintaan hän on 'heikko ihminen', kun tarvitaan .. Lapsen puheitten lomassa 'äiti oli voimakkaampi kuin iskä' on erittäin meilenkiintoisella tavalla sanottu, lapsen suusta. Joissain puhuttelussa.. Juolahti vain mieleen vielä lopuksi tuo. Lapselle oli jo kerrottu, että äitiä epäillään että hän on se joka on sen tehnyt sen isälle.

Juuri tuo on käynyt mielessä monesti. Naapuri kertoi tyttären olleen mielestään liiankin usein arestissa joka oli yksi rangaistus. Tosin Anneli kertoo Jukan olleen usein työasioissa öitäkin poissa ja viimeinen oli matka helsinkiin surma viikolla, ei muista menikö Jukka lentäen vai miten. Jos Jukka oli ainoastaan viikonloput kotona ja perheen kanssa, niin kuka ne rangaistukset sitten itseasiassa antoi(tuskin yöllä alkanut ketään seisottamaan tai laittamaan ulos tais kylmään suihkuun?). Jo tuo juttu minkä Anneli kertoo kuulustelussa isänsä ja hänen riidastaan, antaa viitteitä siitä minkälaisen kasvatus mallin hän itse on saanut?

pohtiijamiettii kirjoitti: Olen samaa mieltä. Täällä on kuitenkin luvallista kääntää jokainen Annelin kakkuresepti ja kaikki seikat ulkonäössä ym. ym. melkeinpä todisteiksi hänen syyllisyydestään murhaan, mutta mitään vikaa ei saa nähdä Jukassa. Siksi olen taipuvainen kirjoittamaan Annelia puolustavasti, kaikki minkä millään keinolla vaan voi tulkita mutkankin kautta häntä syyttäväksi, on jo kirjoitettu moneen kertaan.

Samaa mieltä. Itsekin olen taipuvainen olemaan puolustuksen roolissa. Juuri siksi koska haluan olla sellaisen ihmisen puolella jota vastaan on valjastettu mahtava organisaatio syyttäjälaitoksineen ja tutkivine poliisivoimineen.

Missään nimessä en halua puolustaa itse rikosta. Enkä missään nimessä ole ehdottomasti varma etteikö syytteeseen asetettu henkilö olisi tehnyt rikosta.

Pahoittelen hieman liian kärkeväksi karannutta tyyliäni. Yritän hieman siistiytyä ja palata siksi jona minut on tunnettu aiemmin noissa muissa ketjuissa.

Tässä tapauksessa tunnen suurta myötätuntoa noita perheen lapsia kohtaan ja toivon hartaasti että kohtalon haltijattaret kääntäisivät suotuisat kasvonsa heidän koko loppuelämälleen.

pohtiijamiettii

Täällä on kuitenkin luvallista kääntää jokainen Annelin kakkuresepti ja kaikki seikat ulkonäössä ym. ym. melkeinpä todisteiksi hänen syyllisyydestään murhaan, mutta mitään vikaa ei saa nähdä Jukassa.

Minä en ole nähnyt kenenkään tulkitsevan tuolla tavalla kalmokakkureseptejä. Olen tämän jo sanonut: Minun ei olisi tarvinnut tietää mitään epäilyistä Auerin osuudesta murhaan. Ilman tätä epäilyäkin olisin tehnyt saman johtopäätöksen, että Auerin itsensä ilmoittama ns ideologia on täyttä soopaa. Sitä minun ei tarvinnut keksiä omasta päästäni. Joudun toistamaan itseäni: Ketään ei voi tuomita sen vuoksi millaista ideologiaa hän kannattaa, vaan ainoastaan teot ratkaisevat. Eivät pelkät puheet jossain perhekerhon sivuilla kerro 'rivien välistä', että ne on kirjoittanut potentiaali murhaaja. Kuka tällaista on väittänyt, edes melkein?

Mutta hänen aatemaailmansa, se on luettavissa juuri niin suoraan niin kuin hän sen itse kirjoittaa, mitään 'tulkintaa' ei tarvita sille, että joku on ihan itse kirjoittanut puutaheinää: Auer: "yhteiskunnan tukirakenteet murenevat tuskallisen hitaasti" - "70-luvulta haiskahtava tasa-arvon idea kuuluu menneeseen maailmaan". "Mitä varakkaat edellä, sitä köyhät perässä -kun elintaso nousee"." Isät ja äidit kotiin! Hyvä isä on koti-isä, ja hyvä esimerkki on sellainen isä, joka elää sijoituksillaan"

Sitä tuskin kukaan voi kiistää, että jos Auer on tehnyt murhan, niin silloin sivuston Myrkkyseitikki-kakku-ohjeet saavat 'kutkuttavan' lisämerkityksen. Näin päin, ei niin päin, että syyllisyyttä voisi jotenkin etsiäja löytää hänen kakkureseptejään selailemalla, 'rivien välistä'..pöh.., Minun nimiin tuota täysin nurinkurista päätelmää ei voi laittaa. Ainakaan. Mieleeni ei kyllä tule ketään muutakaan.

Huomaa: Jos vihjailee tai väittää jotain toisen kirjoittajan viestien sisällöstä ja merkityksista, että ne muka sisältävät jotain 'epäoikeudenmukaista Auerista tms jotain vain päätöntä' -tässä tapauksessa jokseenkin omituisen ajatuksen, silloin olisi kyllä reilumpaa etsiä sen toisen viesti oman vihjailunsa tueksi, jos sellainen jostain löytyy, tai sitten olla hiljaa, eikä ainakaan vääristellä toisen puheita.

Joten ennen kuin alat väittää jotain mitä et ehkä ole ymmärtänytkään, tai mikä oli niin huonosti ilmaistu, ettet sen vuoksi voinut ymmärrtää, niin kannattaisi ensin estiä eteensä materiaali johon ikään kuin viittaat. Ja turvautua siihen, eikä selvästikin johonkin mielikuvaan ja väärin ymmärrettyyn asiaan.

llewellyn kirjoitti:En nyt ymmärrä miksi ei voisi spekuloida Lahdesta, jos kerran Aueristakin. Tietoa on vain niin vähän, että se mahdollistaa tulkinnat laidasta laitaan. Minusta on yhtä mahdollista, että kysymys on narsistisesta, sadistisesta alistajasta, joka lopulta niitti sitä mitä oli vuosia kylvänyt, kuin uhrautuvasta perheenisästäkin, joka epätoivoisesti yritti pitää yllä perheen suojarakenteita lähes psykopaattisen vaimon niitä horjuttaessa, sekä kaikista vaihtoehdoista näiden ääripäiden välillä. Minusta on turha suhtautua kovin tunteenomaisesti rikoksen osapuoliin, ikäänkuin omaksua suosikkeja ja inhokkeja, olennaista on lähinnä kova data, vahvistetut tosiseikat, kun taas psykologinen spekulaatio näin vähillä ja epäsuorilla tiedoilla on aika tavalla hakuammuntaa. Toki mielenkiintoista sellaista!

Jukka Lahtea ei ole epäilty mistään rikoksesta. Insesti-spekulaatio tässä yhteydessä on ala-arvoista panettelua. On pötyä, että jotenkin tasapuolisesti molempien syyllisyyttä tai rikkeitä pitää saada spekuloida. Eivät Jukka ja Auer ole tässä asiassa samalla viivalla, koska Jukka on meren pohjassa.

Lahti ei itse asiassa ollut psykologi, vaan sosiaalipsykologi, mikä tarkoittaa käytännössä sitä, että hänen pääaineensa yliopistossa oli ollut sosiaalipsykologia. Sosiaalipsykologia taas on sosiologian ja psykologian välimaastossa, ja käytännössä yleensä suuntautunut enemmän yhteiskunnallisiin opintoihin kuin itse psykologiaan. Minkäänlaisia psykologin valtuuksia sosiaalipsykologian opinnot itsessään eivät anna.

Lahden ainevalintoja en tiedä, mutta on hyvinkin mahdollista, että "psykologinen" kokemus ei ole ollut kovinkaan vahvaa.. Ihan vain off topic On vain niin usein pistänyt silmään, että Lahtea on tituleerattu psykologina tai vastaavana.

Toiseksi tulee mieleen sanonta "suutarin lapsilla ei ole kenkiä", eli valitettavasti koulutus ei takaa mitään sen suhteen, kuinka omaa elämää käytännössä eletään. Vrt. alkoholisoituneet lääkärit, kampaajat joiden tukka hapsottaa, opettajat joiden lapsi häiriköi koulussa jne.

Lisäksi tiedetään, että lähimmäiset yleensä viimeiseksi tiedostavat omaisensa fyysiset tai psyykkiset ongelmat (esim muistihäiriöt, käyttäytymishäiriöt jne). Huomaavat toki, mutta eivät halua huomata tai myöntää, koska kyse on omasta läheisestä ja siten omasta elämästä.

Tällaisia mietteitä...

Belker kirjoitti:
Nähdäkseni Lahti oli hyvä isä ja piti talouden pystyssä. Psykologina hän varmasti havainnoi Auerin ominaisuuksia, ja kritiikkiin olisi ollut painavia syitä.

Gladys kirjoitti:Lahti ei itse asiassa ollut psykologi, vaan sosiaalipsykologi, mikä tarkoittaa käytännössä sitä, että hänen pääaineensa yliopistossa oli ollut sosiaalipsykologia. Sosiaalipsykologia taas on sosiologian ja psykologian välimaastossa, ja käytännössä yleensä suuntautunut enemmän yhteiskunnallisiin opintoihin kuin itse psykologiaan. Minkäänlaisia psykologin valtuuksia sosiaalipsykologian opinnot itsessään eivät anna.

Lahden ainevalintoja en tiedä, mutta on hyvinkin mahdollista, että "psykologinen" kokemus ei ole ollut kovinkaan vahvaa.. Ihan vain off topic On vain niin usein pistänyt silmään, että Lahtea on tituleerattu psykologina tai vastaavana.

Toiseksi tulee mieleen sanonta "suutarin lapsilla ei ole kenkiä", eli valitettavasti koulutus ei takaa mitään sen suhteen, kuinka omaa elämää käytännössä eletään. Vrt. alkoholisoituneet lääkärit, kampaajat joiden tukka hapsottaa, opettajat joiden lapsi häiriköi koulussa jne.

Lisäksi tiedetään, että lähimmäiset yleensä viimeiseksi tiedostavat omaisensa fyysiset tai psyykkiset ongelmat (esim muistihäiriöt, käyttäytymishäiriöt jne). Huomaavat toki, mutta eivät halua huomata tai myöntää, koska kyse on omasta läheisestä ja siten omasta elämästä.

Tällaisia mietteitä...

Belker kirjoitti:
Nähdäkseni Lahti oli hyvä isä ja piti talouden pystyssä. Psykologina hän varmasti havainnoi Auerin ominaisuuksia, ja kritiikkiin olisi ollut painavia syitä.

Aika hämmästyttvä on muuten 'psykokologi'-maininta JJ:n tekemässä kuulustelussa, 2006. Hän kutsuu Anneli Aueria 'ammatti-psykologiksi'. Ammattipoliisikin on vain ihminen, ja saattaa nähdä 'psykologeja' siellä missä niitä ei ole, siinä missä joku muukin..

Omiin lähiomaisiin suhtaudutaan varmaan jotenkin että ahaa, noniin tää on taas tätä, sillä on taas huono päivä tms, todellisiakaan 'oireiluja' ei oteta vakavasti vaan ajatellaan, että se menee ohitse - 'ei se aina ole tuommoinen ollut' - satunnaista, tilapäistä? Tai, se nyt vaan on vähän tollanen..don't worry.

Tara kirjoitti:Jukka Lahtea ei ole epäilty mistään rikoksesta. Insesti-spekulaatio tässä yhteydessä on ala-arvoista panettelua. On pötyä, että jotenkin tasapuolisesti molempien syyllisyyttä tai rikkeitä pitää saada spekuloida. Eivät Jukka ja Auer ole tässä asiassa samalla viivalla, koska Jukka on meren pohjassa.

Onhan se nyt jo nähty, että osallisuus murhassa, vaikka sitten vain uhrin ominaisuudessa, johtaa siihen, että tulee vähän kuin julkiseksi omaisuudeksi. Minusta täällä jatkuvasti kirjoitetaan sellaisia asioita, jotka voivat läheisiä järkyttää. Jos kerran spekuloidaan niin on täysin legitiimiä spekuloida myös Lahden suhteen. Tosin omasta mielestäni tähän ei oikein ole mitään järkeviä edellytyksiä näin vähäisellä informaatiolla. Itse pidän Aueria selkeästi syyllisenä rikokseen, mutta en niinkään minkään psykologisen spekulaation takia vaan fyysisten todisteiden. Tämän teon motiiveja en osaa arvioida, mutta otaksun, että ne voivat vaihdella täysin järjettömästä aggressiosta tietyssä määrin ymmärrettävään (mutta ei silti hyväksyttävään) vastareaktioon. Selkeää kuitenkin on tässäkin valossa, ettei Auer ainakaan pitänyt lasten hyvinvointia minään prioriteettina, jos murhan teki. Lapsia hän ei teollaan suojellut vaan pahoinpiteli psyykkisesti mitä hirvittävämmällä tavalla. Tämä siis riippumatta Lahden ominaisuuksista. Minusta on ylipäänsä järkevää, että säilytetään näissä keskusteluissa tietty etäisyys tapahtumiin - ainakin oma kiinnostukseni avoimiin tapauksiin on ensisijaisesti syyllisen selvittely, ei niinkään moralisointi ja emotionaalinen sitoutuminen tiettyyn lopputulokseeen.

llewellyn kirjoitti:

Tara kirjoitti:Jukka Lahtea ei ole epäilty mistään rikoksesta. Insesti-spekulaatio tässä yhteydessä on ala-arvoista panettelua. On pötyä, että jotenkin tasapuolisesti molempien syyllisyyttä tai rikkeitä pitää saada spekuloida. Eivät Jukka ja Auer ole tässä asiassa samalla viivalla, koska Jukka on meren pohjassa.

Onhan se nyt jo nähty, että osallisuus murhassa, vaikka sitten vain uhrin ominaisuudessa, johtaa siihen, että tulee vähän kuin julkiseksi omaisuudeksi. Minusta täällä jatkuvasti kirjoitetaan sellaisia asioita, jotka voivat läheisiä järkyttää. Jos kerran spekuloidaan niin on täysin legitiimiä spekuloida myös Lahden suhteen. Tosin omasta mielestäni tähän ei oikein ole mitään järkeviä edellytyksiä näin vähäisellä informaatiolla. Itse pidän Aueria selkeästi syyllisenä rikokseen, mutta en niinkään minkään psykologisen spekulaation takia vaan fyysisten todisteiden. Tämän teon motiiveja en osaa arvioida, mutta otaksun, että ne voivat vaihdella täysin järjettömästä aggressiosta tietyssä määrin ymmärrettävään (mutta ei silti hyväksyttävään) vastareaktioon. Selkeää kuitenkin on tässäkin valossa, ettei Auer ainakaan pitänyt lasten hyvinvointia minään prioriteettina, jos murhan teki. Lapsia hän ei teollaan suojellut vaan pahoinpiteli psyykkisesti mitä hirvittävämmällä tavalla. Tämä siis riippumatta Lahden ominaisuuksista. Minusta on ylipäänsä järkevää, että säilytetään näissä keskusteluissa tietty etäisyys tapahtumiin - ainakin oma kiinnostukseni avoimiin tapauksiin on ensisijaisesti syyllisen selvittely, ei niinkään moralisointi ja emotionaalinen sitoutuminen tiettyyn lopputulokseeen.

Minusta Jukka Lahti ei ole osallinen murhaan, jonka kohteeksi joutui. Murhan on tehnyt joku muu, ei hän. Mitä ikinä hän onkaan elämässään tehnyt tai jättänyt tekemättä, ei tee häntä osasyylliseksi murhaan. Murhaa ei voi oikeuttaa yhtään millään. Hän on ainoastaan teon kohde. Häntä ei voi siitä saada vastuuseen missään mielessä.

En ymmärrä logiikkaa jonka mukaan murhan kohde olisi osallinen murhasta..Siksikö että murhaaja ja murhattu ovat olleet samassa paikassa samaan aikaan? Vai kun heistä puhutaan yhtäaikaa, samassa lauseessa ja.. ei ei.. minun päähän ei mahdu mikään tällainen 'osatotuus', että tulee 'osalliseksi murhasta' kun on itse tullut murhatuksi.

Siitä olen lähes samaa mieltä että periaateessa "fyysisten todisteiden" nojalla Auer voi saada tuomion, ei minkään muun nojalla, ei ainakaan pelkkien 'loogisten spekulaatioitten' perusteella. Fyysistä näyttöä kyllä on - ja vaikka 100% ei tulisikaan täyteen, niin sittenkään oikeudessa ei silti tehdä ratkaisuja ihan vain kuten yhteen ja vähennyslaskutehtäviä. Ristiriitaisuudet A:n eri kuulusteluissa ovat oma lukunsa.. 'hätävarjelun liioittelu'..niin katsotaan nyt mitä Auer ja hänen puolustuksensa tuovat uutta esiin, jos tuovat..

Jos hän on mielenvikainen?? mites sitten käy ..-noista lakitieteellisistä termeistä tiedä yhtään mitään, siis jos hänet voidaan osoittaa syylliseksi.

Ei tämä ihan näin yksinkertaista varmaasitkaan ole, mutta periaatteessa näin.

Jos olisi olemassa joku toinenkin epäilty, joka myös olisi syytteessä samasta teosta, Auerin lisäksi, niin hän ja Auer olisivat molemmat spekuloinnin suhteen samassa asemassa, edes jossain mielessä 'tasavertaisia'. Mutta ei Jukka Lahti. Millainen ihminen hän oli, on yhdentekevää, jos Auer on syyllinen murhaan.

Mutta en halua olla esteenä Jukka Lahden persoonallisuuden pähkäilyssä, ihan totta.. en tosiaan. Tuo hyväksikäyttö-heitto vain alkoi vähän keittää. Ihan varmaan hänelläkin oli puutteensa ja vajavaisuutensa,...mutta sittenkin, Auerin pään sisältö kiinnostaa joka tapauksessa minua enemmän kuin Jukan.

Murhattu ei jaa syyllisyyttä murjaajansa kanssa.

Tara kirjoitti: Mutta hänen aatemaailmansa, se on luettavissa juuri niin suoraan niin kuin hän sen itse kirjoittaa, mitään 'tulkintaa' ei tarvita sille, että joku on ihan itse kirjoittanut puutaheinää: Auer: "yhteiskunnan tukirakenteet murenevat tuskallisen hitaasti" - "70-luvulta haiskahtava tasa-arvon idea kuuluu menneeseen maailmaan". "Mitä varakkaat edellä, sitä köyhät perässä -kun elintaso nousee"." Isät ja äidit kotiin! Hyvä isä on koti-isä, ja hyvä esimerkki on sellainen isä, joka elää sijoituksillaan"

Tämä on kyllä hyvin hämmentävä, epälooginen ja ylimielinen maailmankuva. Etenkin kun se yhdistyy omiin melko vaatimattomiin avuihin. Perhekerhon 'vinkit' eivät varsinaisesti kerro erityisestä näkemyksestä tai paneutumisesta vanhemmuuteen. Eli kyllä tässä aika lailla isosta sisäisestä ristiriidasta on kyse.

Juka Lahden psykologisuutta voi pohtia eri tavoin. Psykologia on monihaarainen nuorehko tiede, joka jakaantuu (nappasin wikistä):

Psykologian osa-alueita
Psykologian kentän laajuudesta saa hyvän kuvan tutustumalla Yhdysvaltojen psykologiayhdistyksen American Psychological Associationin alayhdistyksiin, joita on 55.[2] Alla on kuvattu psykologisen tutkimuksen keskeisiä osa-alueita:

Havaintopsykologia
Kehityspsykologia
Kliininen psykologia
Kognitiivinen psykologia
Liikennepsykologia
Neuropsykologia
Persoonallisuuspsykologia
Psykolingvistiikka
Psykologian historia
Sosiaalipsykologia
Työ- ja organisaatiopsykologia
Urheilupsykologia
Uskontopsykologia

Sosiaalipsykologia sinällään vaikuttaa mielenkiintoisemmalta kuin usein mielenterveyskuntoutujien parissa töitä tekevä pelkkä psykologi. HY:ltä:

Ihminen elää jatkuvassa kanssakäymisessä toisten ihmisten kanssa ja jäsenenä ryhmissä, organisaatioissa, yhteiskunnassa ja kulttuuriyhteisössään. Sosiaalipsykologiassa tutkitaan, miten tämä sosiaalinen maailma ja yksittäiset ihmiset vaikuttavat toisiinsa ja muovaavat toisiaan. Kiinnostuksen kohteena ovat myös ihmismielen – ajattelun, tunteiden ja persoonallisuuden – sosiaalinen muotoutuminen sekä ryhmien väliset suhteet.

Hiusten halkomisesta insesti-teemaan. Mikäli sitä väkisin haluaa taitella, seuraukset on kannettava. Ja jos alkaa tinkiä aiheesta, niin muístutan, että pedofiilit voivat olla naisiakin. Siitäpä aihetta jauhamaan, jos kiinnostaa. Muistetaan jättää ne sukupuolistereotypialasit pois näin vapun korvilla. Naisille samalla mitalla, jos objektiivisuutta halutaan todella.

# Belker, yllä

veit jalan suustani, ajattelin heti samaa, että no perskuta sentään, ne miehetkö vain, eikö muka naisetkin voisi..se tasa-arvo! Juuri niin. Mutta en kehdannut sanoa ku tuota noini.. hehheh..aattelin että olkoot..
Hyvä että sanoit!

edit:Spekulaatiota lissää: Mitähän se Jukka mahtoikaan tietää Auerista sellaista niin kiusallista, että..

Niin, JJ oli pihalla kuin lumiukko.
Mutta mahtoiko Anneli oikoa väärinkäsitystä? Tuskin.

Tara kirjoitti:
Aika hämmästyttvä on muuten 'psykokologi'-maininta JJ:n tekemässä kuulustelussa, 2006. Hän kutsuu Anneli Aueria 'ammatti-psykologiksi'.

Gladys kirjoitti:Niin, JJ oli pihalla kuin lumiukko.
Mutta mahtoiko Anneli oikoa väärinkäsitystä? Tuskin.

Tara kirjoitti:
Aika hämmästyttvä on muuten 'psykokologi'-maininta JJ:n tekemässä kuulustelussa, 2006. Hän kutsuu Anneli Aueria 'ammatti-psykologiksi'.

Ei oikonut. Oli kuin ei olisi huomannutkaan. Kysymyksessä oli murhaajan persoonallisuuden profilointi, Auer vastasi parhaansa mukaan. Voisihan tuo katsoa tarkemminkin.

JPEG 824

.../JJ vahvistaa Auerin arviointeja, ettei tappajasta ollut vaaraa hänelle ja lapsille ja ettei olisi myöhemminkään - olivat keskustelleet tuntomerkeistä, joita Auer oli luetellut. Auer hieman vähätteli niitä:

Auer: "Tokkopa täl mun kuvauksella nyt hirveen hyvin tunnistaa et, jollei sitte sit jotai saada semmost, vaik täältä töistä,osais kertoo, joku tyyppi, et joka".

JJ: "Em mä usko, et teillä on sellasta riskiä olemassa,koska tota nimeomaa, meillä on sellanen käsitys, että hän halus Jukalle aiheuttaa sen pahan.."


Seuraavaksi JJ kysyy mahtoiko tappaja tuntea Jukan, ja sen heti perään vielä varmistaa, että 'oliks kohde nimeomaa Jukka vai oliks se mielipuolen teko tai mitä, mikä sinulla itsellä tulee ammatti-ihmisenä psykologina mieleen?

Auer: Itsel ulee semmone mieleen, et jos se olis ollut hullu,joka olis halunnu tai siis niinko ihan tämmöttet umpimähkäsest, sit se olis meil muillekin halunnu tehdä pahaa".

JJ: Yy

Auer:"Et kyl mul on semmonen olotila, et se nimeomaa Jukkaa halus satuttaa. Ja sit taas Jukkaki ni siin tilantees, et hänhän oli hirveen väsynyt ko hän tuli kotii. Ni tota, mä aatteli, et mitä hänkään siis olis voinu tehdä, paljo pienempiki ko tää mies".


------

Auer oli siis silloin yöllä,ajatellut, että mitä Jukka olisikaan voinut tehdä, kun oli niin väsynyt ja pieni mies. 'ammatti-spykoloog..
puuh..

Tara kirjoitti:Mitä ikinä hän onkaan elämässään tehnyt tai jättänyt tekemättä, ei tee häntä osasyylliseksi murhaan. Murhaa ei voi oikeuttaa yhtään millään.

Tästä tapauksesta en tiedä, mutta sinänsä näin henkilökohtaisesti pystyn hyvin näkemään, että on oikeutettuja murhia, jossa vieläpä uhri on osasyyllinen murhaansa. Toki olen myös sitä mieltä, että jonkinlainen oikeudellinen seuraamus on näissäkin tapauksissa paikallaan (ellei kysymys ole suorasta itsepuolustuksesta), mutta joka tapauksessa pystyn helposti kuvittelemaan olosuhteita, jossa pitäisin jopa kylmäveristä ja harkittua murhaa sekä ymmärrettävänä että hyväksyttävänä ratkaisuna. Tästä näkökulmasta on siis minun täysin loogista ajatella, että tämä on sinänsä mahdollista vaikka epäilemättä hyvin epätodennäköistä myös tässä tapauksessa.