MURHA.INFO

Lainaan itseani toukokuulta:

Empiirista kokemusta ikunan rikkomisesta: Vaihdettiin askettain kaksinkertaiset ikkunat uusiin. Yksi vahan isompi kuin Ulvilan ovi-ikkuna jouduttiin rikkomaan sen poistamiseksi. Vasaralla, suojalaseilla, paksuilla hanskoilla ja moninkertaisella vaatetuksella varustettuna tuli rikkojalle ikkunan kanssa vain kuuma: ensimmainenkaan lasi ei mennyt vasaralla hakkaamalla edes saroille, piti vain h-moista kuminaa. Piti hakea joku teravampi tyokalu ( taisi olla taltta), jota pikkumoskalla iskemalla sai ensimmaisen saron aikaiseksi. Sillakin meni vain toinen laseista rikki. Molempien lasien rikkomisessa ja hengenvaarallisten saropalasten poispoimimisessa meni tuhottomasti aikaa. Lisaksi olin ylta paalta pienissa, teravissa lasinsiruissa. Suojalasit olivat tarpeen.

Ulvilan ikkuna oli ilmeisesti kolminkertainen. Lisaksi siina oli oviverho, jota jonkun vanhan ketjun viestin mukaan ei saanut pois kuin kasin nostamalla. Sita olisikin ollut iloa katsoa kun joku olisi yrittanyt nopealla ketteralla liikkeella rynnata ikkunan ja oviverhon lapi niinkuin leffoissa. Koulutettu ammatitappaja ilmiselvasti asialla.

Meidan oli tarkoitus rikkoa ikkuna hallitusti, joten otin alussa varovasti-- huomattavasti varovammin kuin poliisit videolla. Voisin hyvin kuvitella, etta ikkunan kumina kuulostaisi lapsesta ukkoselta.

Full disclosure: en ole amatsoni -- Annelin iassa hanta kunnolla kevyempi (kuvista paatellen) ja edelleen pari senttia lyhyempi. Kasivoimia oli ainoan kerran elamassa, kun oli kaksi alle kolmevuotiasta tayspaivaisesti nosteltavana.

Ulkopuolisella hyokkaajalla ei ollut lasista naarmuja kasvoissa, eika mies ole jattanyt verivanaa jalkeensa, joten hanella olisi pitanyt olla veitsen, sorkkaraudan/kirveen, taskulampun, Walkie Talkien, talon piirustusten, autonavainten, sinipiaan ja Ajaxin lisaksi kunnon suojalasit ja toiset hanskat tyokaluliivin taskussa. Anneli sairaalassa epaili, ettei mies olisi voinut kayttaa veista paksuilla hanskoilla. Toden totta -- tasmapistoa pyhaan paikkaan ja radiaalipistoa pernaan on vaikea ikkunarikkomishanskoilla pyorittaa.

Miten Anneli sitten selvisi vammoitta? Ikkuna meni rikki jo aiemmin ja rikkoja ehka kaytti teippia (paloja loytyi verhosta) tai torkkupeittoa sen suojana. Loppuunrikkoja antoi verhon olla paikallaan sisapuolelta rikkoessaan ja veteli viimeiset iskut ulkoa (jo opittuaan) kauempaa.

P.S. Yhtaan haavaa en saanut. Suojavaatteet ja ikkunan huolellinen teippaus toimivat.

ulkosuomalainen kirjoitti:Lainaan itseani toukokuulta:

Empiirista kokemusta ikunan rikkomisesta: Vaihdettiin askettain kaksinkertaiset ikkunat uusiin. Yksi vahan isompi kuin Ulvilan ovi-ikkuna jouduttiin rikkomaan sen poistamiseksi. Vasaralla, suojalaseilla, paksuilla hanskoilla ja moninkertaisella vaatetuksella varustettuna tuli rikkojalle ikkunan kanssa vain kuuma: ensimmainenkaan lasi ei mennyt vasaralla hakkaamalla edes saroille, piti vain h-moista kuminaa. Piti hakea joku teravampi tyokalu ( taisi olla taltta), jota pikkumoskalla iskemalla sai ensimmaisen saron aikaiseksi. Sillakin meni vain toinen laseista rikki. Molempien lasien rikkomisessa ja hengenvaarallisten saropalasten poispoimimisessa meni tuhottomasti aikaa. Lisaksi olin ylta paalta pienissa, teravissa lasinsiruissa. Suojalasit olivat tarpeen.

Ulvilan ikkuna oli ilmeisesti kolminkertainen. Lisaksi siina oli oviverho, jota jonkun vanhan ketjun viestin mukaan ei saanut pois kuin kasin nostamalla. Sita olisikin ollut iloa katsoa kun joku olisi yrittanyt nopealla ketteralla liikkeella rynnata ikkunan ja oviverhon lapi niinkuin leffoissa. Koulutettu ammatitappaja ilmiselvasti asialla.

Meidan oli tarkoitus rikkoa ikkuna hallitusti, joten otin alussa varovasti-- huomattavasti varovammin kuin poliisit videolla. Voisin hyvin kuvitella, etta ikkunan kumina kuulostaisi lapsesta ukkoselta.

Full disclosure: en ole amatsoni -- Annelin iassa hanta kunnolla kevyempi (kuvista paatellen) ja edelleen pari senttia lyhyempi. Kasivoimia oli ainoan kerran elamassa, kun oli kaksi alle kolmevuotiasta tayspaivaisesti nosteltavana.

Ulkopuolisella hyokkaajalla ei ollut lasista naarmuja kasvoissa, eika mies ole jattanyt verivanaa jalkeensa, joten hanella olisi pitanyt olla veitsen, sorkkaraudan/kirveen, taskulampun, Walkie Talkien, talon piirustusten, autonavainten, sinipiaan ja Ajaxin lisaksi kunnon suojalasit ja toiset hanskat tyokaluliivin taskussa. Anneli sairaalassa epaili, ettei mies olisi voinut kayttaa veista paksuilla hanskoilla. Toden totta -- tasmapistoa pyhaan paikkaan ja radiaalipistoa pernaan on vaikea ikkunarikkomishanskoilla pyorittaa.

Miten Anneli sitten selvisi vammoitta? Ikkuna meni rikki jo aiemmin ja rikkoja ehka kaytti teippia (paloja loytyi verhosta) tai torkkupeittoa sen suojana. Loppuunrikkoja antoi verhon olla paikallaan sisapuolelta rikkoessaan ja veteli viimeiset iskut ulkoa (jo opittuaan) kauempaa.

P.S. Yhtaan haavaa en saanut. Suojavaatteet ja ikkunan huolellinen teippaus toimivat.

Hmmm. edellinen taisi olla puolittainen myönnytys, eli että vaikeaa on.
Kyllä se Annelikin niitä suojavälineitä olisi rikkomisessa tarvinnut.
Missä olivat hänen vammansa ikkunan rikkomisesta, huppuhepusta emme tiedä kun ei ole näkyny.

Tara kirjoitti: Kyllä saa hennompikin nainen tuollaisen ikkunan säpäleiksi, saavathan ikkuvoita rikki lapsetkin, siis aivan varmasti! Ensin rikkoo hieman, sitten vähän lisää jne.. riippu ihan välineestä mitäkäyttää ja puhdista - kyllä jollain 2-2,5 kilon sorkkaraudalla tekee aika helposti selvää jälkeä, ja vasarakin riittää, vasaran varren pituus ja käsivarsien pituus lisää liikkeen laajuuden kautta voimaa iskuun. Ja onko Auer rikkonut sen yksin?? Entä jos Jukka oli mukana ikkunan rikkomisessa??

Sovitaan nyt, ettet kuitenkaan ala tehdä reko-koetta ikkunan rikkomisesta,
varsinkaan lyhytvartisella vasaralla, siitä voipi tulla pipi

P.S. Jos huppuhemmo ei voinut suojavaavaatteitta rikkoa ikkunaa eika sirpakka Anneli olisi ehka sita osannut tehda ainakaan alkuun -- keitas meilla on jaljella? Hmmm... kellas niita mahdollisia lasihaavoja oli? Ja kenen verta loytyi ikkunasta? Hmmmm.....

Ja mita se lapsi taas kertoikaan ihan eka kuulusteluissa? Ikkuna rikki ja vanhemmat hereilla.

1+1+1 tekee siis... juu, on tainnut Anneli joutua tuikkaamaan haavansa veitsella. Ei se mun kiltimpi skenaario toimi.

ulkosuomalainen kirjoitti:P.S. Jos huppuhemmo ei voinut suojavaavaatteitta rikkoa ikkunaa eika sirpakka Anneli olisi ehka sita osannut tehda ainakaan alkuun -- keitas meilla on jaljella? Hmmm... kellas niita mahdollisia lasihaavoja oli? Ja kenen verta loytyi ikkunasta? Hmmmm.....

Ja mita se lapsi taas kertoikaan ihan eka kuulusteluissa? Ikkuna rikki ja vanhemmat hereilla.

1+1+1 tekee siis... juu, on tainnut Anneli joutua tuikkaamaan haavansa veitsella. Ei se mun kiltimpi skenaario toimi.

Juurikin näin. Olen koko ajan ollut sitä mieltä, että Jukka on sen ikkunan rikkonut. En tiedä oletko sinä ajatellut, että Jukka olisi jopa mennyt sen ikkunan läpi. Minä olen näin ajatellut sen menneen.

Jukka on ollut jäähyllä kun on alkanut tulla sanaharkkaa Annelin kanssa. Jukka esim. on halunnut erota ja Anneli ei (oli vielä toivonut olevansa raskaana, joten varmaankaan ei halunnut erota). Anneli lukitsee terassin oven ja Jukka alkaa vimmatusti hakkaamaan käsillä ikkunaa. Jukka käy sitten hakemassa vaikka autosta tai varastosta sorkkaraudan tai kirveen, jolla alkaa hakkaamaan ikkunaa rikki. Jukka on täysin raivoissaan, joten ei edes ajattele, että ikkunasta voi tulla haavoja. Hän asettelee muovituolin ikkunan alle ja ottaa näppylähanskan käteen, jotta voi ottaa karmista tukea........

Jukka on alle 170 cm, joten sen kokoinen siitä ikkunasta voisi mennäkin. Sitä paitsi Jukka on saanut ikkunasta sisään tullessaan haavoja kehoonsa ja siinä on jäänyt Jukan verta myös törröttäviin ikkunalasinpaloihin. Jukan sisään tulosta ikkunan kautta Anneli on myös voinut keksiä tuon, että kuviteltu murhaaja sekä tuli sisään että meni ulos tuosta rikotusta ovi-ikkunasta. Hän vaan ei ottanut huomioon tuntomerkkejä antaessaan, että eihän sellainen 180-190-senttinen korsto ihan yhtä ketterästi sen ikkunan läpi tule kuin mitä alle 170-senttinen Jukka. Eli Jukka sai lasista haavat kehoonsa mutta 180-190-senttinen mies ei olisi niitä saanut? Pitääkö joku tätä uskottavana? Miten kommentoit?

Rouva_Etsivä kirjoitti: Jukka on täysin raivoissaan, joten ei edes ajattele, että ikkunasta voi tulla haavoja. Hän asettelee muovituolin ikkunan alle ja ottaa näppylähanskan käteen, jotta voi ottaa karmista tukea........

No tällä adrenaliinilatauksella kyllä olisi käynyt niin, että AA olisi löytynyt vainaana ja tapahtunut tavallinen suomalainen tragedia.

Päättäkää nyt että oliko uhri sellainen harmaa hissukka jonka melko kevyt nainen kykeni mukiloimaan ja teurastamaan mennen tullen vai oliko hän tämän edellä olevan kuvauksen mukainen testosteronihirmu joka rynnii ikkunapokat kaulassa kämpille !

Jukka on kylla varmaan osannut avata oven lapsilukon ikkunaa ensin vahan rikottuaan. Plus en oikein usko etta han olisi lonkkavammaisena ruvennut kiipeamaan ikkunasta sisaan.

En ole koko aikana oikein osannut paattaa kumpi oli ulkona ja milla ikkuna rikottiin. Jos sen rikkoi Anneli alusta lahtien, se oli ehka se pihakivi, jonka han heti mainitsee tekovalineena. Jos Jukka jai ulos pakkaseen, han varmaan haki katta pidempaa siita muutaman metrin paassa olleesta varastosta. Ehka varaston avain oli siina terassin oven paalla niinkuin ihmisilla monta kertaa.

Lisamiettimisen aihetta: ikkunanhan on taytynyt olla kunnolla rikki, etta lapsi on sen huomannut & nahnyt heti lasia lattialla olkkarissa saakka jo 2006 kuulusteluissa. Siinahan on se verho normaalisti edessa, joten aika radikaalisti on sen ikkunan taytynyt alunperinkin rikkoutua.

Ne puutarhasakset siina lampun paalla mua edelleen askarruttaa myos. Olisiko joku yrittanyt ensin vaantaa silikonireunustaa irti?

Muokkaus: Tara, lampolasin koko oli etp:n mukaan 58 x 119 cm.

turumurre kirjoitti:KUVA 81
Terassinoven ulkopuolen alalaitaa.



Tässähän ne molemmat astumispuolet on selvästi nähtävissä:

Mielestäni ei vaikuta astumisjäljiltä. Mikäli tuohon kuvassa oikeanpuoleiseen punaisella merkittyyn kohtaan olisi astuttu yli 80 kg painolla, olisi terävä lasi painunut kengänpohjasta läpi, ainakin pohjakuvioon olisi tullut jälki. Oletettavampaa kuitenkin olisi ollut, että lasi olisi murentunut painon alla.

Vasemmalla näkyvä jälki karmissa, on nähdäkseni, ilmiselvä astalon iskusta painunut klommo ja sitä vastaa myös karmin tasalle rikkoutunut lasi. Tämä näkyy hyvin yläkuvassa. Huomioitavaa on, että lyönnit on tehty oikealla kädellä.

Edelleen olen sitä mieltä, että tuohon karmille ei ole kukaa astunut siitä läpi kulkiessaan.

ulkosuomalainen kirjoitti:Kaikki poliisit voimistelivat molemmat jalat karmilla mennen tullen, paitsi se joka ei mahtunut.

http://www.iltasanomat.fi/videot/kotimaa/2162419

Vertaa myos rekon jalkojen kohtia ikkunankarmissa oleviin "astumispaikkoihin."

Kyllä, poliisit menevät jalat vierekkäin, huppumiehellä jalat ovat olleet harallaan molemmilla kerroilla. Jostain syystä huppumies on asettanut jalkansa kummallakin kulkukerralla samoille 'jalansijoille'.

Tara kirjoitti: Kun siinä rekonstruktiossakin, vaikka siinä rekoikkunassa oli selvästi vähemmän lasia siinä alakarmissa kuin originaali-ikkunassa, niin siinäkin kuului kun lasi rusahteli askeleen alla - siis jos koehenkilö astui edes siihen kohtaa rekoikkunaa, jossa lasia oli jonkin verran - (ne videot ovat huonolaatuisia eikä niistä saa kunnollisia kaappauksia.. tai siis mä en saa)

Yhdellä rekonstruktiovideolla muistan poliisimiehen vain liikuttaneen jalkaansa alareunalla lasinjämien päällä, paino tukijalalla tuolilla, ja lasi rutisi jo siitä.

lis.

ulkosuomalainen kirjoitti:P.S. Jos huppuhemmo ei voinut suojavaavaatteitta rikkoa ikkunaa eika sirpakka Anneli olisi ehka sita osannut tehda ainakaan alkuun -- keitas meilla on jaljella? Hmmm... kellas niita mahdollisia lasihaavoja oli? Ja kenen verta loytyi ikkunasta? Hmmmm.....

Liekö mahdollista rikkoa lämpölasi-ikkuna saamatta lentelevistä lasinsiruista haavoja, mikäli yllä ei todella ole kunnollista suojavarustusta? Jotenkin viittaisi mielestäni Lahden osallisuuteen tässä tapahtumassa, jos ulkopuolista ei ollut.

Yritin suhteuttaa rekoikkunan ja Ulvila-ikkunan karmin kuvat samaan kokoon ja sitten katsoa saisko tuosta 'kolmion' muotoisesta lasinsirusta korkeuden (nicen kuvapaappaus muistaakseni) luonnolliseen kokoon - No joo.. se näyttäisi olevan luonnossa n 3 cm korkea.

Ihan vaan pähkäilin, että miten korkeita nuo lasisirut ovat luonnollisessa koossa.

KUVA 1 kolmiosirun korkeus n 2,8-3 cm luonnossa - arvioitu 60 cm:n mukaan eli heittoa on joku 1,5%

(Videokaappaus - kuva 2 ja 3 alla, rekoikkunasta, jossa näkyy koko alakarmi, on huono, mutta tässä on pari kuvaa siitä kun nuo kaksi koehenkilöä astuivat sisälle ensimmäisen kerran - eri tyylillä molemmat - eli alakarmi ulkoapäin)

'kolmiosirun' korkeuden arviointia:

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
KUVA 2 rekoikkunan alakarmi. Koehenkilö nr 2 astumassa sisään - koehenkilö nr 3 astumassa sisään

video tässä: http://www.iltasanomat.fi/videot/kotimaa/2162419



----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

KUVA 3 rekoikkunan alakarmi sisältä päin katsoen verrattuna Ulvila-ikkunan karmiin

hellämustapääfinnilä kirjoitti:

Kuolemannaakka kirjoitti: Kyllähän sieltä joku napsahdus sentään kuului, kun tyttö kirkui. Se kuuluisa veitsenputotuskilahdus, jos olikin poistumisen ääni? Ei tässä muuten mitään, mutta ilmeisesti myöskään Jukan alla ei lasi kirskunut, eikä Annelin, kun hän siellä takkahuoneessa juoksi kengät jalassa. Eli erilaisten äänien puuttumisen varaan ei voi laskea, kun kaikki 100% varmuudella tapahtuneet eivät nauhalle tarttuneet. Ikkunalasin toinen puoli näyttää "astumiskelpoiselta", toinen puoli vähän sinne päin. Mutta murhaajahan nosti jalan yli

Tulipa mieleeni, miten joku (v-a-45?) täällä kirjoitti siitä, miten on tuotu julki, ettei häkenauhalta kuulunut äänitutkijan korviin ulkopuolisen aiheuttamia ääniä, askeläänet mukaanlukien, mutta tämä ei tarkoita sitä, etteikö perheenjäsenten liikkumisesta aiheutuvia ääniäkään olisi nauhalla kuulunut. Tasaisempia taustaääniä (taustamelua) ei käsittääkseni ole litteroitu.

lis.

Auerin kuulustelut-ketjusta löytyikin tämä 'julkituotu':

Puhelun ( näyte 26 ) taustalta ei ei kuulu ulkopuolisen ääniä
( puhetta, kamppailua uhrin kanssa, lasin päällä kävelyä, poistumista jne )

Mutta miten on pystytty erottamaan Lahden kävely/seisominen/konttaaminen/pyöriminen lasin päällä huppumiehen vastaavasta toiminnasta? Saatikka Annelin? Jos Annelin kävelyä lasin päällä kuuluu takkahuoneesta, hänhän on väkisin murhaaja, koska ei omasta mielestään käynyt takkahuoneessa puhelun aikana lainkaan, ainoastaan takkahuoneen ja olohuoneen rajalla, eikä varmasti olisi takkahuoneessa käynyt, jos murhaaja oli joku muu. En tiedä miten takkahuoneeseen voisi mennä niin, ettei astu lasin päälle. Sängyn takana, mistä Jukka löytyi, ei lasia enää paljon ollutkaan, mutta jostain hänkin ne 70 haavaansa oli saanut, eli lasin päällä ollut. Tuo nauha on varmaan todellisuudessa ihan surkea, eikä siitä pysty päättelemään yhtään mitään

Kuolemannaakka kirjoitti:Tuo nauha on varmaan todellisuudessa ihan surkea, eikä siitä pysty päättelemään yhtään mitään

Nauhasta puheenollen, tässä yksi Hesarin uutinen http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Ulvi ... 5252129098

Myöhemmin poliisi tutki uudestaan murhaan liittyvän hätäpuhelun, jolloin selvisi, että vaimon soittaman hätäpuhelun aikana Lahti oli vielä elossa.

Että aika surkealta nauha vaikuttaa. Puhelimen vieressä kulkeminen (lapsi, Auer) ei ole rekisteröitynyt, mutta poliisin mielestä nauhalla pitäisi kuulua kaikki äänet takkahuoneesta, jonne oli puhelimesta useita metrejä. Samoin lasten huoneesta ei kuulu mitään, mistä olikin jo aiemmin puhetta.

Rouva_Etsivä kirjoitti:

ulkosuomalainen kirjoitti:P.S. Jos huppuhemmo ei voinut suojavaavaatteitta rikkoa ikkunaa eika sirpakka Anneli olisi ehka sita osannut tehda ainakaan alkuun -- keitas meilla on jaljella? Hmmm... kellas niita mahdollisia lasihaavoja oli? Ja kenen verta loytyi ikkunasta? Hmmmm.....

Ja mita se lapsi taas kertoikaan ihan eka kuulusteluissa? Ikkuna rikki ja vanhemmat hereilla.

1+1+1 tekee siis... juu, on tainnut Anneli joutua tuikkaamaan haavansa veitsella. Ei se mun kiltimpi skenaario toimi.

Juurikin näin. Olen koko ajan ollut sitä mieltä, että Jukka on sen ikkunan rikkonut. En tiedä oletko sinä ajatellut, että Jukka olisi jopa mennyt sen ikkunan läpi. Minä olen näin ajatellut sen menneen.

Jukka on ollut jäähyllä kun on alkanut tulla sanaharkkaa Annelin kanssa. Jukka esim. on halunnut erota ja Anneli ei (oli vielä toivonut olevansa raskaana, joten varmaankaan ei halunnut erota). Anneli lukitsee terassin oven ja Jukka alkaa vimmatusti hakkaamaan käsillä ikkunaa. Jukka käy sitten hakemassa vaikka autosta tai varastosta sorkkaraudan tai kirveen, jolla alkaa hakkaamaan ikkunaa rikki. Jukka on täysin raivoissaan, joten ei edes ajattele, että ikkunasta voi tulla haavoja. Hän asettelee muovituolin ikkunan alle ja ottaa näppylähanskan käteen, jotta voi ottaa karmista tukea........

Jukka on alle 170 cm, joten sen kokoinen siitä ikkunasta voisi mennäkin. Sitä paitsi Jukka on saanut ikkunasta sisään tullessaan haavoja kehoonsa ja siinä on jäänyt Jukan verta myös törröttäviin ikkunalasinpaloihin. Jukan sisään tulosta ikkunan kautta Anneli on myös voinut keksiä tuon, että kuviteltu murhaaja sekä tuli sisään että meni ulos tuosta rikotusta ovi-ikkunasta. Hän vaan ei ottanut huomioon tuntomerkkejä antaessaan, että eihän sellainen 180-190-senttinen korsto ihan yhtä ketterästi sen ikkunan läpi tule kuin mitä alle 170-senttinen Jukka. Eli Jukka sai lasista haavat kehoonsa mutta 180-190-senttinen mies ei olisi niitä saanut? Pitääkö joku tätä uskottavana? Miten kommentoit?

Tuntuu kuitenkin aika kummalliselta, että selvin päin oleva mies saisi sellaisen raivokohtauksen, että alkaisi oman talonsa ikkunaa hakkaamaan hajalle raivopäänä, eikä esim huutelisi puolta tuntia terassilla, että Annu avaa ny stana, tms. Tai yrittäisi sisälle jostain järkevämmästä paikasta, rynkyttäisi ovella, soittelisi ovikelloa jnejne, menisi vaikka naapuriin, että akka perkele lukitsi pihalle. Ja jättäisi samalla todella paljon jälkiä terassille yms. Ja jos olisi paljain jaloin, miten hän sitten lasisirujen läpi kahlaisi/menisi ikkunasta, ja miten tämän kaiken jälkeen lauhtuisi niin paljon, että tyttären tullessa ihmettelemään, molemmat pitäisivät pokan. Ja tämän jälkeen äänetön riita alkaisi taas. Luulisi, että lapset olisivat kuulleet noin radikaalin riidan, jos tilanne olisi ollut spontaani ja suunnittelematon, ja vaan lähtenyt käsistä.
Ikkunan rikkominen vaatii niin paljon "aikaa ja eforttia", että se ei oikein sovi Jukkaan, jota ei tunnettu väkivaltaisena eikä lyhytpinnaisena. "Pitkä kumina" kyllä sopisi siihen, että hän olisi ensin hakannut esim kämmenellä lasia, ja sitten pinnan palaessa alkanut rikkoa sitä kivellä tms. Mutta kun tuo lämpölasi ei mene rikki niinkuin telkkarissa...

Tässä tapauksessa siis kaksi tähän mennessä hyvin keskenään toimeentullutta ihmistä sekoaa yhtäkkiä. Ensin Jukka muuttuu raivopäiseksi ikkunanrikkojaksi ja ehkä puukottajaksi, sitten Anneli täysin mielipuoliseksi tappajaksi, ja sen jälkeen vielä pirullisen sadistiseksi lavastajaksi ja kivikasvoiseksi murhaajaksi. Kaameat ovat ihmismielen syvyydet

Kuolemannaakka kirjoitti: Tuntuu kuitenkin aika kummalliselta, että selvin päin oleva mies saisi sellaisen raivokohtauksen, että alkaisi oman talonsa ikkunaa hakkaamaan hajalle raivopäänä, eikä esim huutelisi puolta tuntia terassilla, että Annu avaa ny stana, tms. Tai yrittäisi sisälle jostain järkevämmästä paikasta, rynkyttäisi ovella, soittelisi ovikelloa jnejne, menisi vaikka naapuriin, että akka perkele lukitsi pihalle. Ja jättäisi samalla todella paljon jälkiä terassille yms. Ja jos olisi paljain jaloin, miten hän sitten lasisirujen läpi kahlaisi/menisi ikkunasta, ja miten tämän kaiken jälkeen lauhtuisi niin paljon, että tyttären tullessa ihmettelemään, molemmat pitäisivät pokan. Ja tämän jälkeen äänetön riita alkaisi taas. Luulisi, että lapset olisivat kuulleet noin radikaalin riidan, jos tilanne olisi ollut spontaani ja suunnittelematon, ja vaan lähtenyt käsistä.
Ikkunan rikkominen vaatii niin paljon "aikaa ja eforttia", että se ei oikein sovi Jukkaan, jota ei tunnettu väkivaltaisena eikä lyhytpinnaisena. "Pitkä kumina" kyllä sopisi siihen, että hän olisi ensin hakannut esim kämmenellä lasia, ja sitten pinnan palaessa alkanut rikkoa sitä kivellä tms. Mutta kun tuo lämpölasi ei mene rikki niinkuin telkkarissa...

Tässä tapauksessa siis kaksi tähän mennessä hyvin keskenään toimeentullutta ihmistä sekoaa yhtäkkiä. Ensin Jukka muuttuu raivopäiseksi ikkunanrikkojaksi ja ehkä puukottajaksi, sitten Anneli täysin mielipuoliseksi tappajaksi, ja sen jälkeen vielä pirullisen sadistiseksi lavastajaksi ja kivikasvoiseksi murhaajaksi. Kaameat ovat ihmismielen syvyydet

Samaa mieltä. Jukka tuskin kovin helposti jalkavaivaisena siitä ikkunasta olisi edes pystynyt kiipeämään. Jukalle olisi riittänyt myös pienen alan rikkominen, josta olisi saanut lukon sisäpuolelta auki.
Yleensä taloissa on ulosjääntien varalta vara-avain jossain ulkopuolella.
Voisi myös olettaa että naputtelee lapsensa ikkunaa, herättää hillittyä huomiota lapsen suuntaan.
Joku voi ajatella ettei Jukka viitsinyt herättää lastaan, mutta tasavarmasti herkemmin herää ikkunan rikkomiseen.

Kuolemannaakka kirjoitti: Tässä tapauksessa siis kaksi tähän mennessä hyvin keskenään toimeentullutta ihmistä sekoaa yhtäkkiä. Ensin Jukka muuttuu raivopäiseksi ikkunanrikkojaksi ja ehkä puukottajaksi, sitten Anneli täysin mielipuoliseksi tappajaksi, ja sen jälkeen vielä pirullisen sadistiseksi lavastajaksi ja kivikasvoiseksi murhaajaksi. Kaameat ovat ihmismielen syvyydet

Niinpä ! Syyttäjän yksi paha puute onkin että hänellä ei ole esittää kunnon motiivia rikokseen. Miksi AA olisi surmannut miehensä noin väkivaltaisella tavalla ? Ei pieni perheriita riitä motiiviksi, muutenhan Suomi olisi aika autio maa !

Miksi rauhalliseksi tunnettu,sävyisä henkilö jolla ei ole esim. päihdeongelmia eikä aikaisempaa väkivaltahistoriaa alkaisi yks'kaks käyttäytyä näin ?

Tietysti voidaan selittää että mutta ja koska ja esim. vuonna -62 siellä ja sielläkin tapahtui näin niin ja noin mutta se on sellaista spekulatiivistä höttöä kuten muukin syyttäjän sepustus !

ETP:n mukaan Jukka Lahti oli saanut tappouhkauksia kertomansa mukaan lähiaikoina mutta ei suinkaan vaimonsa taholta..