MURHA.INFO

Tara kirjoitti:Ethän sinä siis pysty sanomaan missä kohdassa jokin asia etp-materiaalissa on kun et käytä minkäänlaisia teknisiä apuvälineitä, et alkuperäisiä sivunumeroita etkä JPEG-numeroita.

Toki pystyn sanomaan niin halutessani; Kyseinen kuulustelu 7.12.2006, meillä jpeg-sivut 187-189:


Alla muuten kerrot juuri sen mitä täällä olen tästä asiasta selvittänyt:

Tara kirjoitti: ... Mutta tämä puhuttelu on jätetty pois liiteluettelosta.

...Liite 32 (sisältää 7 kpl dvd levyjä).[/color]

A: puhuttelu 01.12.2006
B ja C: puhuttelu 26.8.2009
D: puhuttelu 16.09.2009
E: puhuttelu 21.09.2009
F ja G: 03.11.2009

A:sta G:hen eli on luetteloitu 7 dvd:tä. Mutta niitten joukossa ei ole 7.12.2006 tehtyä puhuttelua.

Juuri noin, eli kyseistä nauhoitusta ei ole liitetty esitutkintamateriaaliin. On siis hyvinkin mahdollista että kyse on juuri tästä 'puuttuvasta' videoinnista (tallennusmuoto näköjään eroaa noihin muihin, se on kasetilla ei dvd:llä).

Muille tiedoksi: kyseinen kuulusteluteksti (ei litteroitu) on eriytetty aivan muualle etp-materiaaliin, mitä ne muut lapsen puhuttelu/kuulustelut dvd-liitteineen ovat (kaikki muut siis liitteessä 32).

Sisäasianministeriön ohjeet pöytäkirjan laadinnasta sanoo mm näin ( alleviivaukset molemissa minun ):

Esitutkintapöytäkirjaan on liitettävä tutkinnassa kertyneet asiakirjat ja tallenteet, jos niillä voidaan olettaa olevan merkitystä asiassa. Liitteet ovat osa esitutkintapöytäkirjaa ja ne sijoitetaan pöytäkirjaan viimeiseksi osaksi nitomatta niitä toisiinsa kiinni.
Esitutkintapöytäkirjaan on liitettävä pöytäkirja tai päätös (omaisuusluettelo) voimassa olevasta takavarikosta, hukkaamiskiellosta, vakuustaka- varikosta ja matkustuskiellosta. Jos voimassa oleva takavarikko ilmenee riittävän yksityiskohtaisesti merkinnöistä, ei siitä laadittua pöytäkirjaa tarvitse liittää esitutkintapöytäkirjaan. Usein takavarikkopöytäkirjat on syytä liittää esitutkintapöytäkirjaan, vaikkei takavarikko olisi enää voimassa. Niitä voidaan tarvittaessa käyttää kirjallisena todisteena syyte- harkinnassa ja oikeudenkäynnissä.
Valokuvat on liitettävä esitutkintapöytäkirjaan erillisenä valokuvaliitteenä.
Kumotuista toimenpiteistä liitetään jäljennös vain, jos se on tarpeen asian jatkokäsittelyssä.
Esitutkintapöytäkirjaan ei saa liittää todistamiskiellon alaista aineistoa tai salassa pidettäviä asiakirjoja, jotka eivät ole vaikuttaneet asiaan.

Laki esitutkinta-asiakirjojen julkisuudesta sanoo puolestaan mm näin:

Asianosaisella on oikeus saada asiaa käsittelevältä tai käsitelleeltä viranomaiselta tieto sellaisen muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn. Asianosaisella, hänen edustajallaan ja avustajallaan ei kuitenkaan ole edellä tarkoitettua oikeutta, mikäli kyseessä on asiakirja, josta tiedon antaminen olisi vastoin erittäin tärkeää yleistä etua, taikka lapsen etua tai muuta erittäin tärkeätä yksityistä etua taikka, mikäli kyseessä on esitutkinnassa ja poliisitutkinnassa esitetty tai laadittu asiakirjaan ennen tutkinnan lopettamista, ja mikäli tiedon antamisesta aiheutuisi haittaa kyseisen asian selvittämiselle.

Ei siitä voi olla varma, että juuri tuo 7.12.2006 on jotenkin eriytetty, se kuulostaa kuin tämän puhuttelun eriyttäminen olisi tehty tarkotuksella. Se on voinut jäädä erilleen muitten axxx:n puhutteluista kenenkään tarkoittamatta tai jostain muusta syystä, joka vain ei ole minulle vielä avautunut.

Tammikuu 2007 on kuitenkin ihan eri asia kuin joulukuu 2006. Kummallista, että jokin puhuttelu on jäänyt noin sivuun, mutta en silti sanoisi että 7.12.2006 puhuttelu missään tietymättömissä on ollut. Luulisi, että viran puolesta esitutkintamateriaaliin keskittyneet olisivat kahlanneet etp:t suurennuslasin kanssa.

Niin, tm, miksi jankuttaa tästä mainitaanko 7.12.2006 puhuttelu jossakin.

Olen kopioinut ja siitänyt tämän puhuttelun muitten axxx:n puhuttelujen kanssa samaan ryhmään, ja ennen viime syksyä luulin, ettei minulla sitä edes ole, koska en sitä löytänyt ennen kuin sattumalta. Kukaan kertonut missä se on 'siellä jossakin'. Mutta kuten sanoin (vielä kerran): siinä se päivämäärä mainitaan ensimmäisellä sivulla, missäs muualla

Kukaan muu kuin lapsi itse ei vuoden 2007 puhuttelusta ole mitään maininnut, ei ennenkuin nyt 2011. Minun pointti oli tämä, ei se lukeeko ko puhuttelun referaatissa päivämäärä, jolloin puhuttelu tapahtui!

tm teknisten apuvälineitten kuten JPEG-numeroitten käytöstä jonkin yksityiskohdan paikantamiseksi:

Toki pystyn sanomaan niin halutessani;

No hyvänen aika sentään, kun minä ajattelin ihan samaa. Kiusa se on ihan pikkuinenkin kiusa... mitäs noista, 800 sivua matskua. Mitä tästä opimme?

Tara kirjoitti:Ei siitä voi olla varma, että juuri tuo 7.12.2006 on jotenkin eriytetty, se kuulostaa kuin tämän puhuttelun eriyttäminen olisi tehty tarkotuksella. Se on voinut jäädä erilleen muitten axxx:n puhutteluista kenenkään tarkoittamatta tai jostain muusta syystä, joka vain ei ole minulle vielä avautunut.

Tammikuu 2007 on kuitenkin ihan eri asia kuin joulukuu 2006. Kummallista, että jokin puhuttelu on jäänyt noin sivuun, mutta en silti sanoisi että 7.12.2006 puhuttelu missään tietymättömissä on ollut. Luulisi, että viran puolesta esitutkintamateriaaliin keskittyneet olisivat kahlanneet etp:t suurennuslasin kanssa.

Niin tai näin, mutta erillään ja vaikeasti se on ollut löydettävissä itsekullakin. Ja kysehän ei ole koko kuulustelun löytämisestä, vaan siinä kuulustelutekstissä olevan huomautuksen havainnoimisesta. Ja pointtihan oli se, että sitä taltiointia ei ollut liitetty esitutkintamateriaaliin, joten se on tästä syystä jäänyt (voinut jäädä) käsittelemättä.

Itse en pidä ollenkaan ihmeellisenä, että lehdessä ollut viittaus tarkoittaisikin kuukautta aikaisempaa tapahtumaa. Muistissamme on vielä median uutisointi, jossa AA lehden mukaan tuomittiin käräjäoikeuden päätöksellä syyttömäksi. Näin helposti se käy; hieman virheellisen tiedon kirjaaminen.

tm teknisten apuvälineitten kuten JPEG-numeroitten käytöstä jonkin yksityiskohdan paikantamiseksi:

Toki pystyn sanomaan niin halutessani;

No hyvänen aika sentään, kun minä ajattelin ihan samaa. Kiusa se on ihan pikkuinenkin kiusa... mitäs noista, 800 sivua matskua. Mitä tästä opimme?

Nooh, ehkä olet oppinut sen aikaisemman sanomani tästä asiasta.
Kyse ei siis ole kiusasta, vaikka joskus kyllä mieli tekis...

Mielestäni -

Toimittajan mainitsemana virheellinen päivämäärä = hyvin epätodennäköinen väärinkäsitys. Nämä yleensä on asioita joita painotetaan. Juristin ja poliisin sanomana sama asia, vähintäinkin.

Salassapidettävää materiaalia ja siksi pois etp:stä ( myös mainintana ). Hieman juridinen asia joten vaikea maallikon kommentoida. ETP:n liitteet ja materiaalilistat ei julkisuuteen annetussa etp:ssä välttämättä ole koko laajuudessaan ja mahdollisesti salatuissa kuulemisissa sama asia.

Ei ole katsottu tuovan uutta itse asiaan = tämä on mielestäni todennäköisin syy etp:stä puuttumiseen kun kyse on vielä lapsesta. Nyt kuitenkin on tullut mielentilatutkim.n jälkeen esiin tarve tuo kuuleminen ottaa esille. On myös mahdollista, että mielentilatutkimuksessa tuo asia on tullut esille.

Osansa voi olla myös tutkintalinjalla tuolloin. Silloin ns merkityksetön nauha ei sitä nyt olisikaan ja asia on keksitty vasta viime kesänä.

Ja sitten vielä se mahdollisuus, että asia on etp:ssä, mutta ei ole tullut sen haltijoille täällä esille. Sidottuna johonkin muuhun yhteyteen tmv.

Olisi mielenkiintoista tietää mistä ja miten tuo nauhan olemassa olo selvisi mielentilatutkimuksen jälkeen.

Jos sen on tuonu tietoon syyttäjä, on se todennäköisesti tullut jonkun tutkijan käsiin vahingossa kaiken materiaalin keskeltä.

Jos sen on tuonut tietoon Manner, on Joutsenlahti ihmetellyt nauhan puuttumista ja vinkannut Mannerta penäämään sitä.



Mä uskon edelleen, että tuo kyseinen nauha on ristiriidassa tuolloin jo kuukauden jatkuneeseen tutkintaan.
Lapsi sanoo siinä jotain, joka ei istu 'huppumies'-tarinaan ja Joutsenlahti on siirtänyt ko. nauhan sivuun, koska on päätellyt lapsen traumatisoitumisestaan johtuen puhuvan sekavia.
Nauha on myös jätetty tuolloin samasta syystä litteroimatta.
Tahallista tai tahatonta, en tiedä.

MissHolmes kirjoitti:Olisi mielenkiintoista tietää mistä ja miten tuo nauhan olemassa olo selvisi mielentilatutkimuksen jälkeen....

Hovioikeudessa esitetään myös Auerin vanhimman lapsen ennennäkemätön videokuulustelu, joka on tehty tammikuussa 2007. Kyseisestä videosta eivät syyttäjä tai puolustus tienneet ennen kuin Auerin mielentilatutkimuksen jälkeen.

Eikös tuosta saa sen kuvan, että video ei ole ollut kummankaan osapuolen tiedossa - ei syyttäjän tai puolustuksen. Vaan, että vasta saivat sen tietoonsa mielentilatutkimuksen jälkeen. Mutta, että mistä saivat? Luulisin, että se kolmas taho voi olla vain poliisi jolla nauha on ollut tai sitten mielentilatutkimus liittyy asiaan niin, että poliisi toimitti sitä varten tai siihen pyydettynä kaikki kuulemiset ja nauhat. Siis nekin, jotka oli jätetty sivuun tarpeettomiksi arvioituina tai salaisina. Ja asia tuli siellä esille ja nyt oikeuden tietoon.

vahvasti oletettuna, mutta jos nyt näillä tiedoilla olettaa pitää.

Hovioikeuden päätöstä odotellessa. Törmäsin tällaisille sivustoille, topikin alla on linkitettynä uutisia Ulvilan surmasta, mm. skannattu paperilehtien kirjoituksia Auerin pidätyksen alkuajoilta.
http://vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.ph ... sc&start=0

Hovia odotellessa pisti tänään silmään tuore uutinen HS:ssa


Poliisin kerrottava peitetoiminnastaan Ulvilan murhatutkimuksessa
29.3.2011 16:07 |
STT


VAASA. Keskusrikospoliisi joutuu paljastamaan tietoja Ulvilan murhan poliisitutkintaan liittyvästä peitetoiminnastaan.

Vaasan hovioikeus päätti tiistaina, että keskusrikospoliisin tulee esittää peitetoiminnan raporteista sellaiset otteet, jotka eivät paljasta toiminnassa olleen poliisin henkilöllisyyttä tai tietoja poliisin menetelmistä.

Aviomiehensä murhasta elinkautiseen vankeuteen käräjäoikeudessa tuomittu Anneli Auer ja uhrin omaiset ovat vaatineet poliisia julkistamaan peitetoimintaan liittyvät suunnitelmat, raportit, muistiinpanot ja muut asiakirjat.

Satakunnan käräjäoikeus hylkäsi vaatimuksen viime toukokuussa.

Vaasan hovioikeuden mukaan poliisin vaitiolo-oikeus voidaan erittäin painavista syistä murtaa. Keskusrikospoliisin mukaan peitetoiminta ei paljastanut mitään Auerin puolesta tai häntä vastaan.

Hovioikeus katsoo kuitenkin Auerilla olevan oikeus saada tietoja peitetoiminnasta. Poliisin on esitettävä asiakirjaotteet hovioikeudelle huhtikuun puoliväliin mennessä.

Ulvilan murhan oikeuskäsittely Vaasan hovioikeudessa alkaa toukokuussa.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Poli ... 5265005998

Näin sitten. No jotainhan soluttautumismenetelmistä jo tiedetäänkin, jos Seppo Mäkelä(muistaakseni) oli soluttatujapoliisi. Auer on kertonut tapaamisesta ( lenkkipolulla törmäilivät alkuun ja Seppo tiputti jossain vaiheessa puhelimensa, jonka suklaiden kera nouti Auerilta myöhemmin), tilakuuntelu käy ilmi ETP:stä ja soluttautujapoliisin arveluttavat pyynnöt (sorkkarautaa ja vasaraa parkettihommiin) Auerin epäilyistä.
Joku hemmohan pistettiin myös Tannerin selliin tivaamaan tunnustusta Lahden surmaan.

Taas uusia tutkintoja

Sunnuntai 10.4.2011

Poliisi on tehnyt uusia kuulusteluja Ulvilan murhan oikeudenkäyntien välillä.

Miehensä murhasta tuomitun Anneli Auerin asianajaja Juha Manner sai torstaina lisää tapauksen tutkintamateriaalia.

Ulvilan murhan tutkinnassa ja oikeudenkäynnissä on riittänyt erikoisia piirteitä, eivätkä ne ota loppuakseen.

Manner pyysi käräjäoikeuden tuomion jälkeen poliisilta lisätutkintaa tietyistä asioista. Tällä viikolla hän sai kaksi uutta pöytäkirjaa ja viisi uutta dvd-levyä.

- On outoa, että ollaan jo hovioikeudessa, eikä kaikkea materiaalia ole vieläkään saatavilla. Nyt on tehty jo kuusi lisätutkintapöytäkirjaa eikä niitä saisi olla yhtäkään tämän tyyppisessä jutussa.

"Ei mullistavaa"

Manner ei ole vielä tutustunut uusiin pöytäkirjoihin ja dvd-levyihin. Hänen mukaansa niissä pitäisi olla erilaisia liitteitä, selvitys ensimmäisen tutkinnanjohtajan Juha Joutsenlahden aikana tehdyistä tutkinnoista, telekuuntelutallenteita ja uusia kuulustelujen litterointeja.

Lisäksi joukossa on ennennäkemättömiä valokuvia murhapaikalta. Yhdellä levyllä on Auerin vanhimman lapsen puhuttelu tammikuulta 2007, jota ei käräjäoikeudessa katsottu, koska kukaan ei tuolloin tiennyt sen olemassaolosta.

Syyttäjä Jarmo Valkaman mukaan uusi materiaali ei ole merkityksellistä.

- Siinä on lähetekirjelmiä ja valokuvia, mutta ei mitään raflaavaa. Manner halusi materiaalin, jotta hän voi analysoida, onko sillä merkitystä jutun kannalta vai ei. Sinänsä hyvä, että hän saa itse perehtyä kaikkeen.

Syyttäjä ei usko puolustuksen löytävän materiaalista uutta todisteluaineistoa.

- Kaikki merkittävimmät kuvat on katsottu ja pengottu. Ei ole mahdollista, että enää löytyisi mitään uutta ja mullistavaa. Aikanaan tutkinnanjohtaja ja poliisin tutkijat kokosivat esitutkintamateriaaliin kaiken oleellisen.

Uusia todistajia

Puolustus on tehnyt myös uusia tutkimuksia käräjäoikeuden tuomion jälkeen. Manner teetti Finnvox-studioilla uuden analyysin hätäpuhelusta, joka oli yksi syyttäjän avaintodisteista alioikeudessa. Puhelun analysoinut henkilö tulee puolustuksen todistajaksi hovioikeuteen.

Myös poliisi on tehnyt syyttäjän pyynnöstä lisätutkimuksia oikeuskäsittelyjen välillä.

Poliisi kuulusteli sosiaalityöntekijää, joka kävi murhayönä Auerin ja Lahden perheen kotona. Lisäksi poliisi puhutti poliisikoiralaitoksen henkilökuntaan kuuluvaa miestä, joka kertoi yleisesti, mitä poliisikoira olisi voinut haistaa Ulvilan talon ympäristöstä murhan jälkeen.

Molempia henkilöitä kuullaan hovioikeudessa syyttäjän todistajina. Lisäksi syyttäjän todistajaksi tulee henkilö, joka teki hajutestin surmavälineenä käytetystä puukosta.

TIIA RANTALAINEN
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011041 ... 4_uu.shtml

Laiton tämän kokonaisuutena nyt tänne.

Samoihin epäkohtiin näyttää niin puolustus kuin syyttäjäkin vielä takertuneen kuin mitä täälläkin on pohdittu: Joutsenlahden aikaisiin kompurointeihin, mitä Anneli teki asunnossa ennen tutkimuksia ja kohta rikospaikkahutkinnan jälkeen sekä poliisikoiran epämääräistä kusetusreissua.

Minusta mielenkiintoista on tuo surmayönä paikalla olleen sosiaalityöntekijän kuulustelu. Liittyisikö jotenkin siihen, että on vihjattu ( mm. puolustuksen psykologin lausunto) lapsen muuttuneisiin puheisiin huppumiehen havaitsemisesta.

taavetti kirjoitti:Minusta mielenkiintoista on tuo surmayönä paikalla olleen sosiaalityöntekijän kuulustelu. Liittyisikö jotenkin siihen, että on vihjattu ( mm. puolustuksen psykologin lausunto) lapsen muuttuneisiin puheisiin huppumiehen havaitsemisesta.

jaa, luinpas hätäisesti. Tämä sosiaalityöntekijä kävi asunnolla nimenomaan surmayönä. Eikös Anneli viety sairaalaan - joten ko henkilö on ollut lasten kanssa ja ilmeisesti ns vapauttanut poliiseja lastenhoitohommista. Välitön tieto lasten reaktioista ja puheista siis.

Pitää vetää vähän ed. postaustani takaisin. Jossain viitattiin lapsen muuttuneeseen kertomukseen (ei kuitenkaan suoraan huppumieshavaintoon ). Mielestäni tämä oli jossain puolustuksen todistajan lausunnossa, Pirkko Lahden tai jonkun muun. ETP:t ei aukene mulle enää.
Ei tämä varmaan ole kuitenkaan (ainakaan toivottavasti) ensimmäinen kerta, kun kyseistä sossua kuullaan.