MURHA.INFO

ulkosuomalainen kirjoitti:"issues" -- varsinkin lainausmerkeissa kaantyy ehka parhaiten ongelmiksi tai selvittamattomiksi kysymyksiksi.

Kaytetaan esim. avioliittokriiseissa: suhteessa on "issues." Eufemismi ongelmille siis.

Kyllä, tässä yhteydessä varmaan juuri noin.


Mutta tässä tuo issues viittaa etenkin Something is fishy in Finland! yhteydessä jotakin selvittämisen arvoista, ansaitsevaa, sitä vaativaa, että näyttäisi kiinnostavalta hieman onkia, sieltä litteroinnista voisi tosiaan jäädä koukkuun, verkkoon jotakin..


fishy = epäilyttävä (mm)

Aika huvittavaa (huvittavaa ja huvittavaa) jotenkin, että issues voi jossain yhteydessä todellakin merkitä myös 'lapsia', eli 'jälkeläisiä' ja 'perillisiä' eli ongelmien aiheita..

"Onko nauhalla ulkopuolisen henkilön ääntä?"

Alkaa mennä jo hauki-on-kala -leikiksi. Unohdetaan mikä hauki on.

Kyllä Anneli osaa kysyttäessä sanoa tasan tarkkaan mikä äänistä on ulkopuolisen tekijän. Jopa senkin, mikä kuuluu HÄKEstä ja mikä talosta.

Eiks vaan - ihan aikuisten oikeasti asia on näin. Annelille olisi jopa eduksi listata jokunen äänistä HÄKEstä tulleeksi, jos uskaltaisi narrata.

Tara, totta totta -- samaa ajetaan takaa -- jotain ongelmallista ja lisaselvitysta vaativaa.

Toisaalta; miten Anneli itse selittää napsaukset ja kolahdukset nykytiedon valossa?

Veikkaan, että hän on sen verran fiksu, että arvailee lukuisia vaihtoehtoja mahdolliseksi.

Mutta ihmisen äänet; ovatjo äänet Jukan vai Hupparin? Sen Annelin täytyy pystyä varmuudella sanomaan, että kumman ääni kussakin kohtaa nauhaa kuuluu. Tai sitten ei halua sanoa.

Kaikki ulkopuolisen puherepliikit kuuluvat Hake-nauhalla kun Anneli oli poissa puhelimesta. Siksi han ei tiennyt niista eika myoskaan osannut kertoa JJ:lle sairaalassa hupun sanoneen mitaan. Ei myoskaan puhelimessa paivystanyt tytto koskaan vaittanyt kuulleensa hupun sanovan mitaan. Jos aanet tulivat takkahuoneesta ja kantautuivat nauhalle asti, olisi molempien pitanyt kuulla ne ja kertoa niista.

Jo tasta voisi paatella etta nauhalla kuuluvat "ulkopuolisen" aanet eivat ole tulleet Tahtisentielta vaan joko Hakesta tai linjoilta.

ulkosuomalainen kirjoitti:Kaikki ulkopuolisen puherepliikit kuuluivat kun Anneli oli poissa puhelimesta. Siksi han ei tiennyt niista eika myoskaan osannut kertoa JJ:lle sairaalassa hupun sanoneen mitaan. Ei myoskaan puhelimessa paivystanyt tytto koskaan vaittanyt kuulleensa hupun sanovan mitaan. Jos aanet tulivat takkahuoneesta ja kantautuivat nauhalle asti, olisi molempien pitanyt kuulla ne ja kertoa niista.

Jo tasta voisi paatella etta nauhalla kuuluvat "ulkopuolisen" aanet eivat ole tulleet Tahtisentielta vaan joko Hakesta tai linjoilta.

Eli Annelin ja HÄKEn mukaan huoneistossa olija ei äännellyt mitään. Mutta pitikö hän esim. juostessaan ääntä - kolisiko huonekalut tms, vai onko ainoat kolahduksetkin uhrin tai Annelin tai tytön makuuhuoneen oven kolahduksia?? Tähänkin Anneli pystyy vastaamaan.

Kolahduksia olisi varmaan syyttomankin vaikea muistaa ko. tilanteesta -- tuskin edes rekisteroityisivat.

Eli Annelin ja HÄKEn mukaan huoneistossa olija ei äännellyt mitään.

En ole ihan varma mita talla tarkoitat. Hake-nauhalla kuuluu lyhyita repliikkeja, joiden alkuperasta on taalla kiistelty noin 250 sivun ajan. Hovi taisi todeta alkuperan jaaneen selvittamatta. Kukaan (edes puolustus) ei kuitenkaan mielestani enaa loppupeleissa vaittanyt niita HUPUN tuottamiksi -- legenda elaa taalla kuitenkin.

HÄKE nauhasta omaa analyysiä: Anneli ei kiinnitä Jukkaan juuri mitään huomiota puhelimessa apua pyytäessään. Apuun hän pyytää poliisia eikä ambulanssia. Syytön ei yleensä usko uhrin kuolevan, vaikka pää olisi halki, vaan vaatii apuun hoitavaa henkilökuntaa:

Anneli sanoo vasta ensimmäisen kerran Jukan puukotuksesta 20 sekunnin kohdalla. Aika myöhään. Ja kertoo samalla itsestään. Kyllä "911 nauha-analyysien" mukaan huoli pitäisi olla Jukan voinnissa aiemmin ja enemmän, ellei soittaja itse ole juuri se syyllinen.

0:01 Häke: Hätäkeskus.
0:02 Epäilty: Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti.
0:04 Häke: Mi, mikä.
Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää.
0:05 Häke: Rauhotu, mikä paikkakunta?
0:06 Epäilty: Ulvila.
0:07 Häke: Ulvila, jooh.
0:10 Epäilty: (sanoo osoitteen)
0:12 Häke: Anteeks mikä?
0:12 Epäilty: (sanoo tien)
0:15 Häke: Joo-o.
0:15 Epäilty: (sanoo numeron)
0:16 Häke: Onks tää omakotitalo?
0:17 Epäilty: On.
0:17 Häke. Mitä siellä nyt tapahtuu?
0:19 Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu.
0:23 Häke: Joku hakkaa puukolla.
Uhri: Auuu.
0:24 Epäilty: Kyllä.Heti.

30 sekunnin kohdalla hän kertoo itsestään uudestaan, sitä aiemmin ei mitään Jukasta.
0:30 Epäilty: Ei se o pimeetä. Mä juoksi puhelimee ku mä pääsin. Löi muaki, tulee näköjää verta.


54 sek kohdalla Anneli varmistaa, että HÄKE kuulee Jukan äänen, huudon. Tätä ennen ei mainitse Jukkaa.
0:54 Epäilty: Kuuleksä ku mun mieheni huutaa?

Ja seuraava maininta vasta....
2:58 2:58 Epäilty: Mä olen tääl, mä juoksin äske ulos, et mä meen sinne, se lähtee juoksee mun perää. Se meni takas ja se aikoo tapaa mun mieheni, se oli äske viel hengis.

3:10 Epäilty: Makaa siel lattial ja huus äske apua, nyt hiljeni.
3:14 Häke: Sun mies hiljeni vai?
3:14 Lapsi: (itkun alkua + voimakas rääkäisy, lyhyt napsahdus)
**6)
3:17 Häke: Haloo.
3:18 Epäilty: Älä itke (lapsi) hei, siel.
3:21 Häke: Joo, sinne on apu koko ajan tulossa, onks sun mies nyt iha tiedottomana makaa vai?
Lapsi itkee taustalla
3:25 Epäilty: Emmä tiedä, mä en oo, keittiös, mä en. Meneks mä kattomaa?

Tämäkin aina vain huvittaa:
0:23 Häke: Joku hakkaa puukolla.
Uhri: Auuu.
0:24 Epäilty: Kyllä. Heti.

Eli vastaa kysymykseen "joku hakkaa puukolla" sanoilla "kyllä. heti" Mikä heti? Ja mistä tietää puukosta? Lausunnoissa muistaakseni ei tiennyt.

Rekonstruktio juoksusta. Originaalin ja rekon taustakohinassa on eroa. Samoin on juoksuaskelien voimakkuuksissa. Johtuuko ero siitä, että Annelin radiomankka on liian hiljaisella ja yhdessä paikassa - tekee nauhoituksesta monotonisen voimakkuudeltaan soitettaessa taustalla HÄKEen puhuttaessa?

Poliisin olisi tehtävä rekostrukstio siten, että nauhoittavat Annelin mankalle juoksua ja vertaavat sitä HÄKE nauhan juoksuun!

Valhalla kirjoitti:Tämäkin aina vain huvittaa:
0:23 Häke: Joku hakkaa puukolla.
Uhri: Auuu.
0:24 Epäilty: Kyllä. Heti.

Eli vastaa kysymykseen "joku hakkaa puukolla" sanoilla "kyllä. heti" Mikä heti? Ja mistä tietää puukosta? Lausunnoissa muistaakseni ei tiennyt.

Juu, tästä on myös sanottu noissa 911 tutkielmissa: syyllinen hämmästyy käsikirjoituksen ulkopuolisesta, yllättävästä kysymyksestä eikä osaa vastata yksinkertaiseenkaan kysymykseen, koska alkaa miettimään ettei tekisi virhettä.

0:02 Epäilty: Tääl o joku tappaja. Tulkaa nopeesti.
TRUE. Tappaja oli talossa. (Eli lopputulos oli tiedossa jo silloin - vai olisiko tappaja ollut tappaja silloinkin, jos kukaan ei kuitenkaan kuole?)

0:19 Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu.
WRONG. Annelilla oli päällään punainen paita, jossa oli puukonreikä, ja puukko oli mennyt keuhkoon asti aiheuttaen ilmakeuhkon. Sellaisen kanssa puhuminen on vaikeaa ja hengittäessään hengästyy, kun ilmakeuhko on "poissa pelistä" eikä enää osallistu hengittämiseen. Eli annelin paitaan puukonreikä ei tullut kohdassa 0:19 tai sitä ennen, vaan vasta aivan viimeisellä hetkellä ennen poliisin saapumista.

Peitetarinassa hän kuitenkin korostaa omaa haavoittumistaan mahdollisimman aikaisessa vaiheessa (kuka nyt puukonreikä keuhkossaan enää mitään lavastuksia tekisi?) ja korostaa taas Jukan eläneen mahdollisimman pitkään hätäpuhelun aikana (jottei synny epäilystä, että Jukka olisi ollut kuolleena jo useita minuutteja).

Johtopäätös:
Itse asiassa HÄKE-nauha + ilmakeuho on todiste Annelia vastaan? Ilmakeuhko todettiin sairaalassa, ja sitä hoidettiin 1-4.12.2011 välisenä aikana. Se oli siis olemassa. Mutta ilmakeuhkoa ei puheesta päätellen ollut olemassa vielä HÄKE-puhelun aikana? Miksi ihmeessä huppumies olisi palannut HÄKE-puhelun jälkeen vielä uudestaan paikalle ja tehnyt Annelille ilmakeuhkon?

Chili kirjoitti:HÄKE -nauhojen analysointiin erikoistuneen jenkkietsivän kommentti Ulvilan HÄKE-nauhaan tuli juuri e-maililla. Hän oli lukenut käännökseni nauhan litteroinnista ja kehottaa lähettämään vastauksensa jutun johtavalle tutkijalle tiedoksi: "Something is fishy".

Sama kaveri toimii kouluttajana mm. FBI:ssa nimenomaan HÄKE nauhojen tulkinnassa ja on toinen niistä artikkelien kirjoittajista, joista oli aiemmin keskustelua Guilty Caller -mielessä.

.....
.......
Dear Chili,

Thanks for your interest in our work. However, we only analyze 911 homicide calls for law enforcement. I will say this : Something is fishy in Finland! There are “issues” on the transcript which are noteworthy. If you have contact with the lead detective, please pass this on to him/her.



Lt. Harpster

.................

Something is fishy in Finland!

Tulipa vastaus nopeasti! Niin, tätä "hämäräperäistä" Suomessa olen tässä edellä selittänyt - palaset eivät vain osu kohdalleen - ja viisainta on pidättäytyä tekemästä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä vain omiin olettamuksiin perustuen.

En ole oikein tähän uusintakierroksen jaksanut...
terveisiä vaan

Nauhaspekuloinneissa on ollut mukavasti uutta. Taisinpa nähdä vanhoja epämääräisiä piirroksianikin...
Ihmettelin tuota taustakohinan erilaisuutta aikanaan. Jos tila ja mikrofoni on sama, niin miksi se on erilainen?

Mutta huomauttaisin, että on mahdotonta tietää, kuinka kuva on skaalattu.
Ääniohjelmilla tuota myhkyrää voi suurentaa mihin tahansa suuntaan.
Näin siitä saa helpommin esille eri äänilähteiden suhteet ja alkamis/loppumiskohdat.

Ihmettelen ellei syyttäjä käännä tätä kiveä vielä kertaalleen:
Jos KRP:n spesialisti tuo oikeuteen tällaisia epämääräisiä kuvia (tuomarit mitään äänistä tiedä...)
ja toinen tarkkaan seulottuja malleja värikuvineen, niin kumpi vakuuttaa...

Sitä en muista tekikä FINVOX samat grafiikat ja seulonnat REKOLLE kuin ORIGINAALILLE...
nimittäin:
Hyvinkin pienet risahdukset erottuvat hyvin selvästi erilaisista jatkuvista / pitkistä äänimassoista.
Siksi en uskoisi olevan kovinkaan vaikeaa suodattaa jaa voimistaa niitä esiin lähes mistä tahansa.

Jos olisin syyttäjä, tutkisin tämän tarkoin.

Lisäys ed. viestiini: Siis täh?! Täällä on "Suomen" sijasta ehditty jo pikaisesti vääntämään, että "hämärä" tarkoittaa nauhaa, ja siitä yhtä pikaisesti, Anneli Aueria. Voi, hitto kyllä te kerkiätte, heh. Jos oikein ymmärsin, niin sinne tutkintaan lähti muutakin aineistoa kuin vain tuo litterointi, vai olenko väärässä? Ainakin tämä "hämärää Suomessa" viittaisi siihen, nimittäin ei monen muun maan tiedotusvälineet edes "kestäisi" sellaista uutisointia, kun tämän asian ympärillä on ollut - tai moraali - tai kansalaisten ymmärryskyky - ja jos se laitetaan vierekkäin tuon häkenauhalitteroinnin kanssa, niin todellakin hyvin, hyvin hämärää, heh. En yhtään ihmettele johtopäätöstä.