HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[zem]

Kuolemannaakka totesi, että syvien pistohaavojen johdosta oli mahdollista että Häke-puhelun aikana ei käyty pystypainia – tallenteen perusteella juuri näin on.

Tässä mielessä ilmeisesti se, mitä tehdyn rekonstruktion perusteella tallenteella pitäisi kuulua (ja mitä ei ), ei valaise tilannetta. Sängyssä telomisen osalta rekoa ei ilmeisesti tehty? Tämä on kuitenkin se osa kamppailua, mikä kuuluu Häke-tallenteella ja mistä Auer päivystäjälle kertoo:

0:19 Epäilty: Joku tuli ikkunast sisää ja hakkaa puukol mun miestäni. Muaki on hakattu.
--
0:54 Epäilty: Kuuleksa ku mun mieheni huutaa?
--
0:59 Epäilty: Meni, lähtikse mies jo?

Tässä vaiheessa kuuluu lähinnä Lahden valitusta -- eli siis edellä kuuluneet askeläänet ajassa 0:49 – 0:53 (ei noteerattu Niemen litteroinnissa) ovat voineet viitata poistumiseen? Tuskankarjaisut hetkeä myöhemmin (1:01) palauttavat pelokkaan hengityksen säestämään odotukseen :

1:12 Epäilty: O -Onks joku tulossa jo?

Kun Auerille tulee kuva, että linja on katkennut (”kahden sekuntin hiljaisuus” ajassa 1:34 – 1:36) hän haluaa varmistaa yhteyden : ”1:46 Mite mä pääse linjoi” ja lähtee ottamaan selvää ”lähtikse mies jo”. Tätä seuraa pian ”Mitäkö” ja ”Veitsetkö” -huudot sekä pakoaskeleet.

Myös pakoaskelista on tehty rekonstruktio, joiden perusteella on todettu pako/juoksu - askelten muistuttavan ennemmin kengät jalassa kuin avojaloin tuotettua rekoa.

Volyymipiikkien tiheys häke-tallenteella on kuitenkin huomattavasti suurempi kuin kummassakaan rekossa – näin erityisesti pakoaskelten alkupuolen osalta.

Kun yhdistetään avojaloin ja kengät jalassa tuotetut rekot niin, että askeleet menevät lomittain, muodostuu enemmän Häke-tallennetta muistuttavia äänipiikkien kuvioita kuin rekoissa erillisinä. Ks. kuva alla -

Kuva: punainen aaltomuoto = paljat jalat, vihreä = kengät jalassa.

Ja näin erityisesti Häke-tallenteen pakoaskelten alkupuolella – Auerhan on kertonut, että surmaaja ei seurannut häntä olohuoneen puolelle, mikä näkyy äänijälkien tiheydestäkin (ks. kuva):

Häke -tallenne näin ollen tukee Auerin kertomaa:

Tästä miehest mul lähinnä semmone vaa, että se kauheel vauhdil lähti mua kohti, et varmaan...
- - -
No, kuitenkin hän niinko heti välittömästi lähti mua kohti. Liikku hyvin ketterästi, nopeasti, ja mä lähdin pakoon, mä en sitä jäänyt kattomaa mihi asti hän tuli ... (Auerin puhuttelu 2.12.2006.)

Ehkä tallenteen äänille (volyymipiikeille) voi kehitellä muitakin selityksiä – nämä ovat kuitenkin KAUKAA HAETTUJA – niin kuin useimmat Aueria syyllistävät selitykset.

Tarkemmin asiasta sivustollani (klikkaa ylhäällä Askeleet)
http://www.nbl.fi/~nbl3145/ulvilatallenne.htm

Ja, kuten Kuolemannnaakka on todennut (samoin kuin Hovioikeus), jo Tuija Niemen litteroinnista voi päätellä, että Auer ei ole ehtinyt takkahuoneesta puhelimeen edellytetyssä ajassa. Häke-tallenteen kuuntelu varmistaa Auerin sijainnin eteiseen/tuulikaappiin ”()ole” -ilmaisun aikana.

Muun olettaminen on siis KAUKAA HAETTUA.

[pikasso]

Häkenauhalla tai tallenteella juuri ennen kuin lapsen kirkuminen kuuluu Anneli huudahtaa "nyt hiljeni" , erikoinen kohta jos ajatellaan, että mäiskiminen on tapahtunut koko tilanteen ajan kuulustelujen perusteella.

[Tara]

Pikasso ilmaisi asian taitavasti.

Ja Rouva sanoi: Nyt hiljeni. Ja Hiljaisuus tuli kuin napista painamalla!

Onko kenellekään muulle tullut mieleen?

[MissHolmes]

Mä oon aina ajatellut, että tuo ''nyt hiljeni'' johtuu siitä, että Lapsi1 lähestyy takka/makuuhuonetta ja Anneli tajuaa, että juuri kohta lapsi näkee isänsä, mutta ei ketään isän kimpussa.
Minulle tuo 'nyt hiljeni' on tavallaan Annelin selvennys Lapselle, ettei siellä pitäisikään olla mitään muuta nähtävää, kun jo hiljeni. Heti peräänhän alkaa sitten Lapsen kirkuna, kun hän näkee runnellun isänsä lattialla verissään.

Onko sitten nauhaa tai ei, lause ainakin päättää Hupparin paikalla olon. Kuitenkin lapsi toteaa vasta puoliminuuttia myöhemmin ''joo se lähti''.

[Tara]

Niinpä, ja mistä Auer sen muka tiesi, että nyt hiljeni?? (ihmettelin tätä n kolme vuotta sitten, sori toistoa tuli)

Olipa taustalla ylimääräinen äänilähde tai ei, niin tytön vaisu ja vastaus yyy(tai joo) se lähti, ei sovi yhteen sitä edeltäneen hirveän rääkäisyn kanssa.
- 'Se lähti jo vai??' kas vain.. että silleen lähti.
No nih. Ja seuraavaksi..

Auer jäi puhelimeen selostamaan tuntomerkkejä, jotka oli jo kertaalleen kertonut. Jouduttiko tämä puhelimeen jääminen partion/ambulanssin matkaa Jukan luokse?? Tai Auerin haavaa paikkaamaan?

Tyttö ei turvautunut äitiinsä eikä äiti kutsunut lasta luokseen. Missä se tiikeriäiti, joka on ilmoittanut olevansa valmis vaikka kuolemaan lastensa puolesta??

Äiti ei kertomansa mukaan edes kuullut mitä tyttö vastasi. Kuuli asiasta vasta sairaalassa.
Ei muistanut tytön kirkaisuakaan.. Mättää, mättää..

Tuota ja monia muita epäjohdonmukaisuuksia ei kyllä selitetä jollain sokilla..
Auerin tarkkaavaisuus oli kiinni aivan muissa kiireissä. Ei ollut edes kiire katsomaan olisiko Jukka vielä hengissä - ei kai sitten, ei tietenkään, koska 'se aikoo tappaa mun mieheni!'

[Valhalla]

Kun Anneli oli ensisekunneilla tunnistanut, että fileerausmies on tappaja niin aikansa rupateltuaan:
Oli äsken vielä hengissä ( miehensä siis - eli ettäs tiedätte - ei ole enää ). Jonka jälkeen:
"4:05 Epäilty: Onks tänne joku ambulanssi tulossa kans?"
( 4 minuuttia kului ja Anneli muisti, että niin varmaan pitäisi kaivata ambulanssiakin. Ainakin kait mää itse tarvin ambulanssia - ukko on kyllä ihan seulana )

Hei hei

Anneli puhelun aikana ennustaa eli TIETÄÄ:
Että tulija on tunkeutujan/hullun/murtautujan sijaan "tappaja"
Että Jukka kuolee
Että ambulanssi on kutakuinkin tarpeeton
Että lapsilla ei ole hätää
Että tappaja ei poistu pääovesta
Että tappaja karkaa ja tuntemerkkejä tarvitaan
Että nyt hiljeni ( lopullisesti )

Joku elämää nähnyt tietäisi, että
Kuoleman mahdollisuus kielletään jopa alitajuisesti
Kotiin tunkeutuja loukkaa koko perheen yksityisyyttä
Ensisijainen kiire on saada tuo loukkaus keskeytymään ja poistettua
Ikkunasta sisään rymistäneen käyttäytyminen on ennakoimatonta
Huoli lasten suhteen on aina suurin
Myös sen suhteen mitä he joutuvat näkemään/kokemaan

[zem]

Kun noin monet seikat saavat esim. Valhallan vakuuttumaan, että Auer on tekijä,
niin ehkä hän myös kertoo, miksi allaolevan kuvan alussa askelrekojen
askelten tuottamien äänen kaltaisiksi ääniksi on rekisteröitynyt
ajassa 1:57:40 - 1:57:60 kaksi askelta sekä ajassa 1:57:80 - 1:58:10 kolme askelta?
Eli siis yksi askel sekuntin kymmenesosaa kohti. (Ja rekojen mukaan
kyseisenlaiset äänipiikit ovat askelien tuottamia...)

Jos kyseessä Auer, niin aika nopeaa tikkausta - kannattaisi harkita
näin kepeäjalkaisena pikajuoksijan uraa, heh.

Ai että etukäteisäänitys? (Tosin Valhalla ei ollut tämän kannalla, sorry).
On siinä ollut justeeraamista & editoimista. Ja miettimistä & suunnittelua.
Mutta mitäpä ei tämä Ihme-Auer olisi ottanut huomioon....

[Valhalla]

Mitä nauhan tekniseen analysointiin tulee jota Zem edellä kysyy, niin pitäydyn 1 - siinä mitä omat korvani kuulevat. 2 - ammattilaisiin jotka ovat ammattinsa ja virkansa puolesta nauhaa tutkineet. 3 - puolustuksen toimenpiteisiin eli heidän vasta-argumentteihin. 3b - puolustuksen etulyöntiasemaan eli heillä on käytettävissään kiistämätön tieto tapahtumista ja valmius sen osoittamiseen.

Ja näillä voimin ei nauhalta ole löytynyt Annelin kuvailemia tapahtumia ulkopuolisesta. Zemin em "piikkejä" pidän subjektiivisena mielipiteenä ilman ammattistatusta ja tarvittavaa osaamista. Saati sen osoittamista. Ja tämä käsitys on syntynyt ei edelläolevasta yhdestä väitteestä vaan monen viestin sisällöstä. Zemin löytämille askelille löytynee selitys ihan samoin kuin vaikka Turren kuulemille Annelin sydänäänille. Tai jos olet asiastasi varma, niin lähetä tietosi Mannerille ja vapauta Anneli (murhasta).

[Sirpa]

OK, annan teille yhden aikajanan liittyen tähän häkenauha-asiaan:

29.09.2009 Kuusiranta antaa haastattelun "nauhalta kuuluu kamppailun ääniä"
30.09.2009 lehtiuutinen, jossa ei puhuta enää kamppailun äänistä nauhalta
11.10.2009 poliisiylijohtaja antaa TS:lle lausunnon, että Ulvilan surman ratkaisu oli helpotus
18.10.2009 äänitutkija antaa lehtihaastattelun "taustalta ei kuulu kamppailun ääniä".

Kirjoittaja Sirpa » Ti Marras 03, 2009 1:52 pm

Hetkinen korjaus, äänitutkija sanoo näin: "Ratkaisevaa .... mitä pitäisi kuulua, mutta sitä siellä ei ole... kamppailua."

Äänitutkija siis sanoo, että nauhalta ei kuulu kamppailun ääniä.

Mitä hitsiä, ja Who was it on laittanut linkin lehtiartikkeliin, jossa lukee näin.

"- Siitä ilmenee keskeisiä seikkoja, rikosylikomisario Pauli Kuusiranta sanoo.Nauhalta kuuluu kamppailun ääniä, mutta väitetyn ulkopuolisen tappajan puhetta ei nauhalla tiettävästi ole."

HÖH.

http://www.murha.info/phpbb2/viewtopic. ... start=5400

Juu, ja tästä lähtien minun aivoni on ollut solmussa; ei olla tehty tutkimuksia, eikä kukaan edes osaa päättää, että kuuluuko nauhalta kamppailua vai ei, ja sitten vielä Kuusirannan mukaan ensin ei kuulunut ulkopuolisen ääntä, ja sitten hetken päästä hän täsmensi, että ei "ilmeisesti" kuulu ulkopuolisen ääntä - eli niin äänen kuin kamppailun suhteen hän joutui lehdistössä korjaamaan lausuntoaan, kuten myös sen suhteen, että ensin HS:ssa oli haastattelu, että koko AA:n pidättäminen perustui tyttären muuttuneeseen kertomukseen, ja heti perään Kuusiranta muutti kantansa jälleen, ja sanoi, ettei hän ole mitään sellaista sanonut, ja taas oltiin epävarmoja, että no oliko tytön tarina muuttunut vai ei, ja sitten lopulta selvisi, että ei ollut muuttunut. Lehtikään ei enää suostunut korjaamaan asiaa, ja lopulta Kuusiranta ilmoitti, ettei sano enää mitään.

Tuostakin tyttären todistamisesta pystyisi tekemään aikajanan, että miten Kuusiranta väitti Helsingin Sanomien artikkelissa (jota lehti ei myöhemminkään suostunut korjaamaan) tytön kertomuksen muuttuneen, ja vasta lehtiuutisen jälkeen (muistanko oikein?) tyttöä kuulusteluissa painostettiin hyväksymään, että hän näki näkyjä, kun näki ulkopuolisen murhaajan.

Sitä en muista, että oliko tuo kuulustelu, jossa häntä painostettiin suoritettu sen jälkeen, kun poliisiylijohtaja oli antanut haastattelun Turun Sanomille, että miten olemme kaikki helpottuneita, kun Ulvilan surma ratkesi, joka oli siis noin viikko Anneli Auerin pidättämisen jälkeen, eli 11.10.2009.

Tara, osaatko sanoa, että millä päivämäärällä tyttöä painostettiin muuttamaan kertomustaan ulkopuolisen näkemisestä?

[Tara]

Sirpa

Tara, osaatko sanoa, että millä päivämäärällä tyttöä painostettiin muuttamaan kertomustaan ulkopuolisen näkemisestä?

En osaa.

Pitäisi laittaa suora lainaus sairaalakeskusteluista: mitä Auerin sukulainen (veljen vaimo) ja mitä Jukan sukulainen muistavat tytön kertomuksista sairaalahuoneessa samana päivänä ennen kuin tyttö meni ensimmäiseen kuulemiseensa. Ensin mainittu sukulainen muistaa, että tyttö sanoi spontaanisti nähneensä hupun. Toinen, Jukan sukulainen muistaa, että tyttö ei puhunut spontaanisti mitään sellaista että olisi nähnyt hupun, ei ennen kuin Auer oli kertonut miten asia oli: teon teki joku tuntematon joka poistui samaa tietä kuin oli tullut, 'hyppäsi lasista'.

Sitten on vielä lehdissä ollut uutinen (2010?), että tyttö olisi jollain lailla muuttanut kertomustaan, jonka oli sairaalassa kertonut. Tähän uutiseen tuli oikaisu, hesarin uutinen muistaakseni, että tyttö ei ollutkaan muuttanut kertomustaan. Muistan myös, että jommassa kummassa iltapulussa oli sellainen laajahko Ulvila-juttu, jossa oli puhetta tästä tytön kertomuksen muuttumisesta. Ehkä tämä liittyykin tuohon mihin tuli oikaisu ettei ollutkaan muuttanut..??

Minun käsitykseni mukaan tyttöä ei painostettu muuttamaan kertomustaan, ei silloin 1.12.2006 eikä niissä muissa alkuaikojen puhutteluissa. Eikä myöskään v 2009 syksyn puhutteluissa. Se on selvä, että tytölle kyllä sanottiin 2009, että oven raosta ei olisi mahtunut (siis jos huppu oli siellä piilossa jonkin aikaa), ja tämä sai tytön itkemään ja sanomaan, että ehkä hän näki väärin (tmv..) Juttu jäi kuitenkin auki.

Puhuttelut olivat rankkoja, pitkiä, samoihin asioihin palattiin yhä uudelleen, tyttö itki muutaman merran.. Minun mielestä eräät kysymykset koskivat asioita, joista tyttö varmaan tiesi enemmän kuin paljasti (esim'poliisi ei tiiä mitä me tiedetään, mm..ai niin, se viittaus pienempien keskusteluun - tilakuuntelusta kuultu - jossa nämä pohtivat, että jos Axxxxx kertoo poliisille 'jotakin' niin sitten heillä ei olisi äitiäkään, johon tyttö vastasi, muistaakseni itkien, että 'mä en tiedä mistä ne puhuivat' -ei sanatarkka)

Tyttö kyllä muulla tavoin muutteli kuvaustaan 'hupun poistumisesta' vsta 2006: näki miehen kiipeämässä ikkunasta ja vain selän, vuoteen 2009: mies juoksi pesuhuoneesta (tai pesuhuoneesta päin).. Myös se hetki joilloin poistuminen olisi tapahtunut tytön kertoman mukaan on selvästikin hieman 'vaappunut', ... samoin Auerin kertomuksissa. Niitä enää toistelemaan..

Mitään yhtä ainoaa varmaa tytön kuvausta, jonka poliisi tai joku olisi painostanut tyttöä muuttamaan, ei ole.

[peltirumpu]

Taralle hovioikeuden päätöksestä:

Hovioikeuden arvio A:n kertomusten luotettavuudesta

Videotallenteet A:n kertomuksista on esitetty hovioikeudessa. Hovioikeuden omienkin havaintojen mukaan tallenteilta käy hyvin ilmi A:lle 1. ja 7.12.2006 suoritetuissa puhutteluissa esitettyjen kysymysten johdattelevuus. A on kuitenkin oma-aloitteisesti kertonut tapahtumista mainituissa puhutteluissa sekä puhuttelussa 10.1.2007. Vuoden 2009 puhuttelut ovat sen sijaan olleet hovioikeudenkin arvion mukaan [b][u]erityisen johdattelevat ja painostavat[/u][/b].

[Tara]

Ok, peltirumpu. Olen vain eri mieltä 'hovioikeuden' kanssa. Tilanne on tottakai ollut työlle raastava, kysyttiinpä häneltä yön tapahtumista miten päin tahansa.

[peltirumpu]

[quote="Tara"]Ok, peltirumpu. Olen vain eri mieltä 'hovioikeuden' kanssa. Tilanne on tottakai ollut työlle raastava, kysyttiinpä häneltä yön tapahtumista miten päin tahansa.[/quote]

Myös entinen tutkinnanjohtaja vahvistaa painostuksen:

"Lisäksi mm. Annelin havainnot tekijästä (ei tutkinnan aikana muuttunut) sekä Annelin tyttären näköhavainto ovenlasista poistuneesta tekijästä (tytärtä on yritetty saada muuttamaan kertomustaan, mutta hän ei ole sitä muuttanut)"

Kyse ei ole mistään raastavasta tapahtumasta, vaan yksinkertaisesti siitä, että Annelin tyttären näköhavainnot ovat ristiriidassa poliisin keksimän tarinan kanssa ja siksi tytärtä on painostettu muuttamaan kertomustaan.

[Tara]

Niin, peltirumpu, mutta kun minun mielestä sekä tytön että Annelin kertomukset ovat jo alunperin ristiriitaisia, kummankin sekä sisäisesti että keskenään. Anneli ei omien kertomustensa mukaan ole nähnyt hupun poistumista. Miksi hän sitä olisi edes kysellyt? Anneli on kyllä sanonut jo murhayönä partiopoliiseille, että tunkeutuja on 'todennäköisesti' poistunut samaa tietä kuin oli tullut. Tyttö tuskin on voinut olla kuulematta, oli miten oli.

Poliisin mielestä kukaan ei ole voinut olla piilossa pesuhuoneessa, ovenraosta ei olisi mahtunut, mitään verijälkiäkään ei pesuhuoneessa ollut kuten ei oven karmissa tai puitteissa tai kylppärin puolella ovessa tai lattialla. Näitä seikkoja ei tyttö ollut ajatellut, eipä kyllä Annelikaan väittäessään mm, että kurkotteli ovenraosta - oli juoksennellut haavoja jalkapohjissaan edes takaisin. Siitä että joku on liikkunut vesirätin kanssa pesuhuoneen ja keittiön välillä, oli merkkinä vesipisarat khh:n ovessa kuin myös kuivunut verijälki kahvassa. Tuskinpa vain mikään ulkopuolinen huppu. Olkoot vain jäänyt huomaamatta - paikalle jäänyt poliisi on pannut ne merkille - mutta hän ei sitten kuulunut siihen ryhmään joka taloa alkoi tutkia (kenties kunnolla vasta seuranneen viikonlopun jälkeen! kas kun rikospaikatutkinnan poliisit eivät enää muista milloin menivät taloon ensimmäisen kerran ja raportitkin ovat jo kadonneet.

esim: Tyttö otti itse puheeksi, että äiti ei mennyt kylppärin kautta, että he eivät koskaan menneet sitä kautta takkahuoneeseen, koska khh:ssa oli niin kamala sotku (1.12.2006). Tämä on aika omituinen väite, koska Anneli itse kertoi muuta.

Mikä nyt kenellekin on raastavaa (ihan minun subjektiivinen sanvalintani - monta muutakin olisi ollut), esim painostavaa, tai ahdistavaa, rasittavaa, pelottavaa, tuskallista ymv. Tytölle tehtiin kysymyksiä, joihin hän ei vastannut, sen sijaa alkoi itkeä tai hädissään vaihtoi puheenaihetta. Koki tilanteen painostavaksi, no ei ihme. Hän on joutunut todella rankkaan välikäteen, olipa hänen osuutensa tapahtumien kulkuun mikä tahansa murhayönä, sitä ennen tai sen jälkeen - hän on lapsi. Saan kai olla tätä mieltä?

Mutta näitähän riittää. En tähän tämän enempää nyt tuhlaa aikaani. Vanhojen juttujen kierrättämistä. Hovin päätös ei enää ole voimassa.

Äiti häntä sitten kuulusteli:
'onks tää joku kuulustelu'
'mä en kertonut mitään!'

[peltirumpu]

Tara,

kysehän oli siitä, onko poliisi painostanut tyttöä muuttamaan kertomustaan. Hovioikeuden ja entisen tutkinnanjohtajan mukaan näin on tehty. Jokainen voi mielessään miettiä, miksi poliisi on toiminut tällä tavalla.