MURHA.INFO

Vielä tuota tunnustusta pohdin...tai siis kun olen aina kuvitellut, että pelkkä tunnustus ei riitä vaan tekijän on kerrottava jotakin sellaista olennaista jota kukaan muu kuin tekijä ei voi tietää. Vissiin näitä huvikseen tunnustavia sekopäitä kun on olemassa.

Tämän vuoksi en vaan voi ymmärtää, miten tuo Auerilta saatu tunnustus voidaan kelpuuttaa sellaisenaan. Vaikka se sotii poliisin tekemiä tutkimuksia vastaan. Edes surma-ase ei täsmää, vaikka A kuitenkin kertoi mikä se olisi. Ja jos A olisi tunnustuksessaan kertonut jotakin, mitä ei ole julkisuuteen kerrottu, niin miksei syyttäjä ole nostanut sitä avaintodisteeksi? Koska ainuttakaan sellaista asiaa ei ole. Anneli on poliisin suureksi nautinnoksi tunnustanut teon jopa useilla eri tapahtumakertomuksilla - mutta ikävä kyllä siltikään ei täsmää. En voi ymmärtää.

Jessus - jos ihminen on analyyttinen ja looginen, niin pitäisi ymmärtää kuinka kornilta noi "tieteelliset testit" kuulostavat Itseasiassa tuo antaa kyllä ihmisestä kovin yksinkertaisen kuvan. Ihan kun oikeuslääketieteen takana oleva tieteellinen tutkimus olisi kakkonen hänen mehutestiensä rinnalla.

^^^
Ei hyvää päivää! Siis mitä? Jotenkin vetää sanattomaksi. Ei hyvää päivää!

Kehtaavatkin yrittää tehdä syyttömästä syyllisen!! Mitenkäs se menikään se Tannerin juttu?

Minua hämmästytti JJ:n Auerista 1.12.2006 kuulustelussa käyttämä titteli, 'ammatti-psykologi' (../mitä te itse ammatti-psykologina sanoisitte tästä teosta, murhaajasta.. tms.. en muista ihan tarkkaa sanamuotoa, jota JJ käytti)

Olisiko Auer kertonut ns 'opiskelleensa' myös psykologiaa? Enpä ihmettelisi. Auer ei korjaa titteliä, jonka sai, täysin ansiotta. Itseopiskellen ei ammatti-psykologiksi kyllä varmasti tulla..

Oli pakko vähän penkoa, tuon teleksin kirjoittaman "teorian" jälkeen.1. Lapsi meni huoneeseen ja vanhemmat riiteli, Jukka käski mennä omaan huoneeseen. 2. Lapsi meni paikalle jonkin ajan päästä uudelleen, kun meteli ei loppunut ja siinä vaiheessa Jukka oli pystyssä, nojasi ilmeisesti sängyn päätyyn kumartuneena ja äiti oli peiton alla sängyssä, oven lasi oli silloin jo rikki. Lapsi palasi omaan huoneeseensa.3. Lapsi tuli ulos huoneesta kun äiti pyysi puhelimeen.
Suurin osa verestä on sägyssä Jukan puolella.Miksi?
Oma "teoriani" tästä on se, että Jukkaa lyötiin veitsellä sängyssä ja myös halolla ja Jukka menettänyt tajunnan. Puhelun aikana tulee tajuihin, edelleen vuotavana kömpinyt maahan, takan eteen, ollut polvillaan (häkenauha tukee myös tätä asiaa)ja rinnasta valunnut se veri mitä kuvissa on, eli se toinen isompi veri jälki. Anneli mennyt huoneeseen ja Jukka peruuttanut peloissaan kuolin kohtaan, eli siihen pesuhuoneen oven eteen ja saanut siinä kuollettavat iskut, verta ei ole enään lentänyt koska verenhukka on ollut jo niin suuri?
Tuo lapsen meni ja tuli kertomus ei myöskään vahvista ulkopuolista hyökkääjää, eikä myöskään veljen kertomus, että nukahti uudelleen sen lasinsärkemis äänen jälkeen, heräten sitten myöhemmin uudelleen ja muistaa siinä unenpöppörössä jopa puhelimen näppäinäänet.

Onko annellille tehty mielentilatutkimusta, minun mielestäni hän on ilmiselvä psykopaatti.

eikai sitä mielentilatutkimusta tehdä ennen kun on todettu epäilty syylliseksi?

Jukan verta oli metrin korkeudella seinissä, eikö niin (ETP). Roiskeita? Veri lensi päähän osuneitten tärskyjen seurauksena - niin, ei tiedetä vaikka olisi saanut puukolla avattua jonkun ison valtimon muualta..

Teleksi kirjoitti:eikai sitä mielentilatutkimusta tehdä ennen kun on todettu epäilty syylliseksi?

Tutkimus voidaan tehdä ennen tuomion julistamista.
Yksi lisä tuohon edelliseen juttuuni. Naapuri oli herännyt yöllä johonkin ja mennyt ulos tupakalle, silloin oli mielestään kuullut auton äänen joka meni eteenpäin ja sitten peruutti. Meni takaisin nukkumaan ja heräsi aamulla kun paikalla oli poliisit ja ambulanssi. Muita ääniä ei kuullut? Mutta mihin oli herännyt ekaksi se vähän mietityttää?

Tara kirjoitti:Jukan verta oli metrin korkeudella seinissä, eikö niin (ETP). Roiskeita? Veri lensi päähän osuneitten tärskyjen seurauksena - niin, ei tiedetä vaikka olisi saanut puukolla avattua jonkun ison valtimon muualta..

Nimenomaan roiskeita! Jos tappelee verissäpäin isokokoisen miehen kanssa luulisi pesuhuoneen oveen tulleen kosketus jälkiä, ei roiskeita. Eikä pesuhuoneen ovessa, eikä kyllä missään muuallakaan ole sellaisia jälkiä seinissä, että olisi ollut niissä kiinni ja Jukka oli pienikokoinen, niin tuo 180-190cm mieshän pystyisi heittelemään/tönimään Jukkaa menen tullen ja luulisi Jukan ottaneen tukea jostakin?

Ei hyvänen aika, ei ole kaikki leivät paahtimessaan... Mehukestit voi pitää kaikin mokomin mutta enpä olisi tainnut itse niistä mainita murhaoikeudenkäynnissäni
Vai pohjustaako hän nyt itseään höperöksi tuota mahdollista (?) mielentilatutkimusta varten?

v-a-45 kirjoitti: Muita ääniä ei kuullut? Mutta mihin oli herännyt ekaksi se vähän mietityttää?

Ihan hyvin vaikka tupakanhimoon, jos on tapana yöunillemenon jälkeenkin nortiksi pistää...

Helmi10 kirjoitti:Ei hyvänen aika, ei ole kaikki leivät paahtimessaan... Mehukestit voi pitää kaikin mokomin mutta enpä olisi tainnut itse niistä mainita murhaoikeudenkäynnissäni
Vai pohjustaako hän nyt itseään höperöksi tuota mahdollista (?) mielentilatutkimusta varten?

v-a-45 kirjoitti: Muita ääniä ei kuullut? Mutta mihin oli herännyt ekaksi se vähän mietityttää?

Ihan hyvin vaikka tupakanhimoon, jos on tapana yöunillemenon jälkeenkin nortiksi pistää...

Totta, mutta tuo tupakointi ulkona oli 2aikaan yöllä, niin tuli mieleen se ikkunan rikkominen. Lapsi sanoi heränneensä siihen ja jatkaneen unia, eli?

http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satell ... staan.html
"Auer uudistaa alkuperäistä kertomustaan"

Tuntomerkeistä muuten kertonut lähes kuten aimmin, mutta nyt murhaajalla oli 'tavalliset silmät'. Ei siis muista tai korosta enää alkuperäistä kuvaustaan: 'hullunkiiltoa' tappajan silmissä? Muistan myös että Auer alkuaan kuvasi murhaajan kulmakarvat vaaleiksi, 'mitättömän värisiksi' ja alaspäin kaartuviksi ohimoitten puolella.. (siis Tanner? anna mun.. ).. mutta 'mahdollisesti' Auer ei siis nähnytkään niitä - muisti huomauttaa, että näki kulmakarvat, mutta että mahdollisesti 'en ole nähnyt'.

Siinä kaikki 'mahdollisuudet' auki jättävä tarkastelija, murhaajaa oman kertomuksensa mukaan kaksi kertaa kasvoista kasvoihin katsonut looginen ihminen.

Tuolla alkuketjuissa puhutaan siitä nimettömästä kirjeestä, jonka poliisi sai ennen tapahtumaa. Onkohan siitä mitään mainintaa noissa ptkirjoissa? Siis se, missä vihjaistiin, että toinen murhataan ja toinen katoaa ja heillä on opiskeluaikainen yhteys.