15 tyttö murhasi samanikäisen tytön kotonaan Seinäjoella 28.4.2015

[Jinx]

Minkälaisia viitteitä? Olis mukava tietää mitä nämä tarkkanäköiset/kuuloiset opettajat ovat tekijästä oikein huomioineet. Stipendin arvoisesti oli edellinen luokka sujunut eli ei ainakaan mitään suurempia kurinpitongelmia 7. luokalla? Aina kun jotain vakavaa sattuu ollaan helposti kovin jälkiviisaita "kyllähän minä huomasin kun...., mutta....."jne. Jos puhutaan oikeasti esim. opettajan havainnoimasta oppilaan mielenterveysongelmasta, niin se huomataan eli kiinnitetään asiaan huomiota vasta siinä vaiheessa, kun siitä on saatu (yleensä hyvin rajallista vrt. salassapito) tietoa oppilashuollon kautta. Yksittäisen opettajan mahdollisuudet analysoida usean sadan murrosikäisen oppilaan mielenterveyttä ovat hyvin olemattomat esim. opetustilanteessa, jollei oppilas oirehdi hyvin näkyvästi tai kirjoita esim. itsetuhosta tai vastaavasta kertovia aineita, joista voi päätellä oppilaan kärsivän joistain mt-ongelmista. Jättäisin kyllä nämä paikkakunnan "huhut" lähes omaan arvoonsa. Paljon merkityksellisempi seikka saattaa olla tuo paikkakunnan "könitys"-ilmapiiri, joka on saattanut pahentaa tyttöjen kilpailuasetelmaa ja kenties olla yksi seikka lisää tämän surullisen tapauksen synnyssä.[/quote]

Niin kuin sanoin, kukaan ei olisi voinut uskoa ja ennakoida näin surullista lopputulosta. Viitteet kuitenkin olivat riittäviä siihen, että ihmiset pitivät Hannan syyllisyyttä todennäköisenä verrattuna esim. ulkoiseen tekijään. Voitte itse miettiä, minkä aineiden opettajilla voisi olla paras kuva oppilaiden tilasta tai toiminnasta ryhmässä. Opettajat toki saivat tietoa myös muilta oppilailta. Ehkä paras viite julkisesti oli poliisin lausunnot Hannan tilasta teon jälkeen. Vaikka niissä toki on aina suodatin päällä, olihan siitä rivien välistä luettavissa, ettei ihan perusteinin kanssa olla tekemisissä. Samaan johtopäätökseen voi tulla julkistetuista kuulusteluista. Luettuani niitä tuli melkein säälin tunteita tekijää kohtaan, niin pihalla hän tuntui olevan. Hyvä että on hoidossa ja toivottavasti pitkään.[/quote]

En kyllä löytänyt poliisien lausuntoteksteistä kovinkaan selviä viitteitä tytön aikaisemmasta mielentilasta, lähinnä teon jälkeisestä "vaikenemisesta"? Aika kummaa toimintaa jos opettajat ja kanssa oppilaat tiesivät tekijän jonkin asteisista mielenterveysongelmista eivätkä tehneet asialle yhtään mitään. Erityisesti siis ne mainitsemasi opettajat, joilla oli "paras kuva oppilaiden tilasta ja toiminnasta ryhmässä"? Luulisi heidän infonneen kouluterveydenhoitajaa tai kuraattoria näistä oppilaan ongelmista? Nämä opettajat saisivat kyllä tuntea huonoa omaatuntoa tästä toimimattomuudestaan, jos nämä väitteesi tekijän näkyvästä oireilusta pitävävät edes vähänkään paikkansa.

Hoidossa ollaan niin pitkään kunnes (toivottavasti) parannutaan! Hoito ei ole mikään rangaistus ja silloin kun hoito ja mahdollinen jäännösvankeus on ohi tyttö on vapaa, olet sinä mitä mieltä tahansa!

[örkki]

Ei ole yhtään liian kova tuomio. Olihan kysymyksessä murha.
Onpahan aikaa vankeudessa miettiä, mitä tulikaan tehtyä.
Olen huomannut, että useinkin elämä joskus kostaa tavalla tai toisella.

[Vestigia terrent]

Lehdessä tai jossain tällä palstalla oli asiantuntijoiden kommentti pakkohoidosta. Sen mukaan ei alentuneesti syyntakeetonta voida pakottaa hoitoon, jos hän on täysikäinen. Tässä tapauksessa siis voidaan pitää pakkohoidossa 18 v. saakka ja sitten H on vapaa oli terve taikka ei. Tuskin hän vankilassa tulee istumaan päivääkään, vaan käy mielisairaalassa sairaalakoulua.

Saikohan hän nuoruutensa takia alentuneesti syyntakeeton-diagnoosin, että hänellä olisi edes jonkinlaiset mahdillisuudet päästä jotenkin yhteiskuntaan joskus kiinni. Syyntakeettomana, mitä hän ehkä oikeasti onkin, hän istuisi suljetulla ties kuinka kauan , sillä hänhän on dg:n mukaan empatiakyvytön elikkä häneltä puuttuu myötäelämisen kyky ja sitä myötä hän on välinpitämätön sekä ymmärtää väärin sosiaaliset tilanteet ja on epäileväinen= paranoia?? Lisäksi psyykkisiä häiriötiloja. Tuskin tätä sotkua kolmessa vuodessa korjataan joten joitakin jäämiä tulee säilymään yläkerrassa, mutta lakien mukaan hän on käsittääkseni vapaa, kun tulee täysi-ikäiseksi. Miten on tilanne sitten kun on kunnolla aikuistunut ja ymmärtää, mitä tuli tehtyä?

[erica]

Mitä olen paikallisilta opettajilta kuullut, niin kyllä viitteitä hyvinkin oli. Kukaan ei vain tietenkään olisi voinut uskoa, että näin pahaa voisi sattua. Keskustelupalstoillahan paikallisia ei ole juuri näkynyt, koska kaikki vähänkään perillä olleet tiesivät teon johtuneen "hulluudesta", joten ei ollut tarvetta spekuloida syillä. Ja kukaan ei myöskään halunnut poliisia kotiovelleen siitä syystä että olisi julistanut "hulluutta" netissä, ennen kuin se virallisesti todetaan.

uhrihan suostui mopoauton kyytiin ja kotiin juomaan mehua ja jopa silmät sidottuina lattialle, joten ainakaan tuossa tilanteessa tekijä ei ole voinut käyttäytyä mitenkään hirveän oudosti. toki jälkikäteen aina herää spekulaatioita.

[Vestigia terrent]

uhrihan suostui mopoauton kyytiin ja kotiin juomaan mehua ja jopa silmät sidottuina lattialle, joten ainakaan tuossa tilanteessa tekijä ei ole voinut käyttäytyä mitenkään hirveän oudosti. toki jälkikäteen aina herää spekulaatioita.[/quote]

Totta joo. Tekijä on älykäs ja ovela ja oli uhrin luokkakaveri ja osasi toimia ja puhua niin, että O meni ansaan. Tyyliin "näytänpä sulle yhen jänskän jutun." Jos H olisi määräillyt ja pomottanut, ei O olisi varmastikaan suostunut.

[H. Solmunen]

Aamulehti:

"Teinimurhasta tuomittu 15-vuotias tyttö on parhaillaan pakkohoidossa

Harri Toivola

20151119--1000738100

Teinimurhaa käsiteltiin Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeudessa.
Kotimaa | 11.12.2015 | 16:09 | Päivitetty 16:241




Tuomas Rimpiläinen, Aamulehti

Seinäjoen teinimurhasta tuomittu tyttö on parhaillaan tahdonvastaisessa hoidossa saamassa hoitoa vakavaan mielenterveyden häiriöönsä. Asiasta kertoo tytön asianajaja Kaarle Gummerus.
Oikeus ei määrännyt tyttöä hoitoon vaan totesi, että tämä oli murhan tehdessään alentuneesti syyntakeinen. Hoitomääräys annettiin jo ennen oikeuden istuntoa.
- Mielestämme tämä kuvaa mielenterveyshäiriön vakavuutta, Gummerus sanoo.
Hän harkitsee vielä, valittaako hän asiasta hovioikeuteen. Gummeruksen mukaan valituksessa olisi kysymys siitä, otettiinko tuomiossa riittävästi huomioon tytön mielenterveyshäiriön vakavuus.

Mielentilatutkimuksessa tytöllä todettiin psykoottinen persoonallisuus. Tytöllä todettiin muun muassa empatiakyvyttömyyttä ja merkittävää sosiaalisten tilanteiden väärinymmärtämistä ja epäluuloisuutta. Hänen persoonallisuutensa kehitys on vielä kesken, mutta tällä hetkellä persoonallisuushäiriön on katsottu vääristäneen hänen todellisuudentajuaan.
Häiriö johti mielentilalausunnon mukaan eriskummalliseen käytökseen ja vääristi tytön käsitystä roolistaan perheen ja sosiaalisen yhteisön jäsenenä.
Pakkohoidon kestoa ei määrätä ennalta vaan se kestää niin kauan, kuin on tarpeen."

Osaako joku avata tuota kohtaa: "vääristi tytön käsitystä roolistaan perheen ja sosiaalisen yhteisön jäsenenä".

Mitä tuo konkreettisesti voisi tarkoittaa? Erityisesti perheen osalta? Muistaakseni hän oli suunnitellut myös kotoa karkaamista.

[H. Solmunen]

Mitä olen paikallisilta opettajilta kuullut, niin kyllä viitteitä hyvinkin oli. Kukaan ei vain tietenkään olisi voinut uskoa, että näin pahaa voisi sattua. Keskustelupalstoillahan paikallisia ei ole juuri näkynyt, koska kaikki vähänkään perillä olleet tiesivät teon johtuneen "hulluudesta", joten ei ollut tarvetta spekuloida syillä. Ja kukaan ei myöskään halunnut poliisia kotiovelleen siitä syystä että olisi julistanut "hulluutta" netissä, ennen kuin se virallisesti todetaan.

uhrihan suostui mopoauton kyytiin ja kotiin juomaan mehua ja jopa silmät sidottuina lattialle, joten ainakaan tuossa tilanteessa tekijä ei ole voinut käyttäytyä mitenkään hirveän oudosti. toki jälkikäteen aina herää spekulaatioita.

No, minä pitäisin perin outona käytöstä, jossa joku yrittäisi juottaa minulle lasinpesunestettä ja sen jälkeen istuttaisi lattialle side silmillä. Minä luulen, että uhri piti Hannaa vähän sosiaalisesti kyvyttömänä ja tavallaan säälikin tätä ja sen takia myötäili. Mopoauto myös varmaan kiinnosti, minkä takia lähti mukaan. Teinit ovat todella tarkkanäköisiä ja kaavamaisia, miten tulee eri tilanteissa käyttäytyä ollakseen ns. normaali, mutta toisaalta heidän vaarantajunsa on vielä kehittymätön. Hehän usein ajattelevat olevansa lähes kuolemattomia.

[H. Solmunen]

Yksittäisen opettajan mahdollisuudet analysoida usean sadan murrosikäisen oppilaan mielenterveyttä ovat hyvin olemattomat esim. opetustilanteessa, jollei oppilas oirehdi hyvin näkyvästi tai kirjoita esim. itsetuhosta tai vastaavasta kertovia aineita, joista voi päätellä oppilaan kärsivän joistain mt-ongelmista. Jättäisin kyllä nämä paikkakunnan "huhut" lähes omaan arvoonsa. Paljon merkityksellisempi seikka saattaa olla tuo paikkakunnan "könitys"-ilmapiiri, joka on saattanut pahentaa tyttöjen kilpailuasetelmaa ja kenties olla yksi seikka lisää tämän surullisen tapauksen synnyssä.

Aika kummaa toimintaa jos opettajat ja kanssa oppilaat tiesivät tekijän jonkin asteisista mielenterveysongelmista eivätkä tehneet asialle yhtään mitään. Erityisesti siis ne mainitsemasi opettajat, joilla oli "paras kuva oppilaiden tilasta ja toiminnasta ryhmässä"? Luulisi heidän infonneen kouluterveydenhoitajaa tai kuraattoria näistä oppilaan ongelmista? Nämä opettajat saisivat kyllä tuntea huonoa omaatuntoa tästä toimimattomuudestaan, jos nämä väitteesi tekijän näkyvästä oireilusta pitävävät edes vähänkään paikkansa.

Kuten itsekin sanoit, yksittäisen opettajan mahdollisuudet analysoida tarkemmin ovat todella pienet. Ja kynnys puuttua asiaan on korkealla, varsinkin kun kyse on hyviä numeroita saavasta oppilaasta ja toimitusjohtajan tyttärestä. Sitä en myöskään tiedä, oliko koulussa ollut mitään prosessia kuraattorin kanssa tms.

Teineistä on ylipäänsä vaikea erottaa, milloin mennään mielenterveysongelmien puolelle, kun persoonallisuuden kehitys on vielä kesken ja murrosiän kuohut ovat päällä. Pointtini tässä kuitenkin on se, että tätä murhaa ei tehnyt perusteini mustasukkuuksissaan, vaan mielenterveyspotilas. Ja olisi suuri ihme, mikäli mitään viitteitä mt-ongelmista ei olisi kukaan havainnut.

[Vestigia terrent]

Aamulehti:

"Teinimurhasta tuomittu 15-vuotias tyttö on parhaillaan pakkohoidossa

Harri Toivola

20151119--1000738100

Teinimurhaa käsiteltiin Etelä-Pohjanmaan käräjäoikeudessa.
Kotimaa | 11.12.2015 | 16:09 | Päivitetty 16:241




Tuomas Rimpiläinen, Aamulehti

Seinäjoen teinimurhasta tuomittu tyttö on parhaillaan tahdonvastaisessa hoidossa saamassa hoitoa vakavaan mielenterveyden häiriöönsä. Asiasta kertoo tytön asianajaja Kaarle Gummerus.
Oikeus ei määrännyt tyttöä hoitoon vaan totesi, että tämä oli murhan tehdessään alentuneesti syyntakeinen. Hoitomääräys annettiin jo ennen oikeuden istuntoa.
- Mielestämme tämä kuvaa mielenterveyshäiriön vakavuutta, Gummerus sanoo.
Hän harkitsee vielä, valittaako hän asiasta hovioikeuteen. Gummeruksen mukaan valituksessa olisi kysymys siitä, otettiinko tuomiossa riittävästi huomioon tytön mielenterveyshäiriön vakavuus.

Mielentilatutkimuksessa tytöllä todettiin psykoottinen persoonallisuus. Tytöllä todettiin muun muassa empatiakyvyttömyyttä ja merkittävää sosiaalisten tilanteiden väärinymmärtämistä ja epäluuloisuutta. Hänen persoonallisuutensa kehitys on vielä kesken, mutta tällä hetkellä persoonallisuushäiriön on katsottu vääristäneen hänen todellisuudentajuaan.
Häiriö johti mielentilalausunnon mukaan eriskummalliseen käytökseen ja vääristi tytön käsitystä roolistaan perheen ja sosiaalisen yhteisön jäsenenä.
Pakkohoidon kestoa ei määrätä ennalta vaan se kestää niin kauan, kuin on tarpeen."

Osaako joku avata tuota kohtaa: "vääristi tytön käsitystä roolistaan perheen ja sosiaalisen yhteisön jäsenenä".

Mitä tuo konkreettisesti voisi tarkoittaa? Erityisesti perheen osalta? Muistaakseni hän oli suunnitellut myös kotoa karkaamista.

Tämä on sitten pelkkää arvelua. Hän ei kait enää katsonut olevansa vain perheen 15 v. tytär.
Hän taisi viedä vanhempiaan kuin litran mittaa ja sai mitä osasi pyytää. Isän ja äidin prinsessa. Passattu, palveltu.
Hän katsoi pärjäävänsä ilman vanhempiaaan, jos kerran ajatteli karkaavaansa. Hän oli vissiin perheen pää. En tiedä mitä kotona olisi tapahtunut, jos tätä "sulhaskonfliktia" ei olisi sattunut.
Koskaan ei voi tietää, millaista kenenkäkin perhe-elämä on.

Kaveripiirissä hän taisi pitää mielessään itseään toisiin nähden täysin ylivertaisena ja eikä hyväksynyt mitään vastustusta joiltain "luusereilta."

[Jinx]

Aika kummaa toimintaa jos opettajat ja kanssa oppilaat tiesivät tekijän jonkin asteisista mielenterveysongelmista eivätkä tehneet asialle yhtään mitään. Erityisesti siis ne mainitsemasi opettajat, joilla oli "paras kuva oppilaiden tilasta ja toiminnasta ryhmässä"? Luulisi heidän infonneen kouluterveydenhoitajaa tai kuraattoria näistä oppilaan ongelmista? Nämä opettajat saisivat kyllä tuntea huonoa omaatuntoa tästä toimimattomuudestaan, jos nämä väitteesi tekijän näkyvästä oireilusta pitävävät edes vähänkään paikkansa.

Kuten itsekin sanoit, yksittäisen opettajan mahdollisuudet analysoida tarkemmin ovat todella pienet. Ja kynnys puuttua asiaan on korkealla, varsinkin kun kyse on hyviä numeroita saavasta oppilaasta ja toimitusjohtajan tyttärestä. Sitä en myöskään tiedä, oliko koulussa ollut mitään prosessia kuraattorin kanssa tms.

Teineistä on ylipäänsä vaikea erottaa, milloin mennään mielenterveysongelmien puolelle, kun persoonallisuuden kehitys on vielä kesken ja murrosiän kuohut ovat päällä. Pointtini tässä kuitenkin on se, että tätä murhaa ei tehnyt perusteini mustasukkuuksissaan, vaan mielenterveyspotilas. Ja olisi suuri ihme, mikäli mitään viitteitä mt-ongelmista ei olisi kukaan havainnut.[/quote]

Tätä minäkin tarkoitin eli opettajan on vaikea havaita sellaisia oppilaan häiriöitä, jotka eivät näy selvästi ulospäin. Pienet "häiriöt" on hyvin helppo laittaa juuri murrosiän kuohumisen piikkiin. Nyt kun tietoa tästä tapauksesta yhä enemmän on selvä juttu, että tytöllä on paha mielenterveysongelma, joka selittää tämän lähes käsittämättömän surmatyön. Kuten sanoit on aika ihmeellistä ettei kukaan reagoinut tytön "oireisiin", joita luulisi jo näkyneen ennakkoon talven ja alkukevään mittaan?

[Heilinihei]

uhrihan suostui mopoauton kyytiin ja kotiin juomaan mehua ja jopa silmät sidottuina lattialle, joten ainakaan tuossa tilanteessa tekijä ei ole voinut käyttäytyä mitenkään hirveän oudosti. toki jälkikäteen aina herää spekulaatioita.

Totta joo. Tekijä on älykäs ja ovela ja oli uhrin luokkakaveri ja osasi toimia ja puhua niin, että O meni ansaan. Tyyliin "näytänpä sulle yhen jänskän jutun." Jos H olisi määräillyt ja pomottanut, ei O olisi varmastikaan suostunut.[/quote]

Olen eri mieltä. Hanna on voinut olla tunnetusti sellainen määräilevä, kylmähkö ja hieman pelottavakin.. itse aikoinaan heidän ikäisenään tunsin ainakin yhden tytön suhteen sellaista kummallista alentumisen tarvetta. Hän osasi jotenkin höykyttää ystäviään niin että he tekivät mitä hän käski, vaikkeivat aina olisi halunneetkaan. Oona on voinut tuntea tällaista alentumisen ja miellyttämisen tarvetta, ei takuulla tietenkään aavistanut että tulossa voisi olla jotakin näin kamalaa. On vain yksinkertaisesti kahnauksia välttääkseen halunnut miellyttää ja varmaan pakottanut itsensä pitämään silmien sitomista vain hauskana, nopeasti ohi menevänä "Hannan juttuna"..

[merituulia]

Ei kuulkaa sieltä psykiatrisesta pakkohoidosta päästetä pois ennekuin on "parantunut". Vakilatuomion pituudesta viis. Sen arvioivat lääkärit, ei tuomarit. Siihen ei auta iskän rahat eikä suhteet. Uskon, ettei kenenkään tarvitse pelätä tulevaisuudessa puukkoa selässään tämän tytön iskemänä.

[Lena]

Ei kuulkaa sieltä psykiatrisesta pakkohoidosta päästetä pois ennekuin on "parantunut". Vakilatuomion pituudesta viis. Sen arvioivat lääkärit, ei tuomarit. Siihen ei auta iskän rahat eikä suhteet. Uskon, ettei kenenkään tarvitse pelätä tulevaisuudessa puukkoa selässään tämän tytön iskemänä.

Jos olen täällä olleita kirjoituksia ymmärtänyt oikein, niin
aikuista "vain" alentuneeti syyntakeista henkilöä ei voi määrätä pakkohoitoon.
Alaikäinen voidaan, mutta eikö siinä vaiheessa, kun tyttö täyttää 18, pidä päästää pakkohoidosta pois? Ellei sitten uudella mielentilatutkimuksella todeta henkilö sillä uudessa tutkimuksessa syyntakeettomaksi. Ja voidaanko muuten ylipäätään tuossa vaiheessa enää määrätä uudelleen mielentilatutkimukseen?

[Martagon]

Alaikäinen voidaan, mutta eikö siinä vaiheessa, kun tyttö täyttää 18, pidä päästää pakkohoidosta pois? Ellei sitten uudella mielentilatutkimuksella todeta henkilö sillä uudessa tutkimuksessa syyntakeettomaksi. Ja voidaanko muuten ylipäätään tuossa vaiheessa enää määrätä uudelleen mielentilatutkimukseen?

Pakkohoitoon joutuminen ei vaadi mitään rikosta. Hyvin harva pakkohoidossa oleva onkaan mihinkään erityiseen rikokseen syyllistynyt. Pakkohoidolle on oma kriteeristönsä eikä se liity rikoksiin tai mielentilatutkimuksiin varsinaisesti mitenkään. Tosin henkilö, jonka todetaan olevan syyntakeeton lähes aina todetaan olevan myös pakkohoidon tarpeessa. Tosin on näitäkin tapauksia ollut, jossa pakkohoidontarve on mielentilatutkimuksessa syyntakeettomaksi todetulla ollut niin lyhyt, että kun heidät on oikeudessa jätetty rangaistukseen tuomitsematta heidät on jo ehditty päästää pois pakkohoidostakin.

Ihminen voi kuitenkin sairastua koska vain niin, että tarvitsee pakkohoitoa. Tämä voi tapahtua myös vankilassa ollessa ja silloin toki ihminen viedään houitoon siinä kuin vankilassa syöpään sairastunut tai aivoinfarktin saanutkin.

Tämä teinityttö on siis mielentilatutkimuksen mukaan ollut rikoksen tekohetkellä alentuneesti syyntakeinen. Tekemänsä rikos ja sen seuraukset ovat sen suuruusluokan trauma, että ei ole mikään ihme, jos tytön mielenterveys on sen johdosta romahtanut entisestään ja nyt täyttää pakkohoidon kriteerit. Ja vaikka tietysti mielenterveydenhäiriöistä parantuminen on kovin yksilöllistä ja nuorella henkilöllä vielä vaihtelevampaa, niin ei kannata pitää ihmeenä, jos tytön kohdalla pakkohouidon kriteerit täyttyisivät vielä esim. viiden vuoden kuluttua, vaikka onkin silloin ollut täysi-ikäinen jo hyvän aikaa.

[murjaani]

Tämä tapaus tuntuu hyvin poikkeukselliselta. Itseäni on alkanut kuitenkin vaivaamaan ajatus siitä, että vastaavia henkirikoksia olisikin enemmän.

Nimittäin Hannassa kai mikään ei viittaa henkirikoksen tekijään ennen tapausta.

Jos teko olisi tapahtunut paikassa, joka ei ole sidoksissa tekijään, niin miten asia olisi edennyt? En usko että tutkinta olisi pystynyt profiloimaan Hannan kaltaista tekijää kovin helposti. Toki voi olla, että Hannan psyykkinen kunto olisi romahtanut, mutta ehkä hän olisi yksinkertaisesti sulkenut asian mielestään.

Ja tästä päädyn pohtimaan, että kuinka monen pimeän henkirikoksen takana onkin mieleltään järkkynyt nainen, joka on jostakin (ulkopuolisen mielestä järjettömästä) syystä halunnut raivata jonkun tieltään.

On onni, että teko tapahtui Hannan kotona ja lähti selviämään nopeasti. Uskon, että ainakin Hannan ihastuksen kohde olisi muuten ollut vaarassa. Kuvitelkaa pojan tilanne, kun hän olisi saanut kuulla tyttöystävän kuolemasta ja Hanna olisi saman tien esittämässä itseään tilalle. Ja Hannan tunnereaktiot, kun ei syli olisikaan ollut avoin.

Jos uhri olisi löytynyt vaikkapa metsiköstä, niin ihan heti ei olisi epäilty pärjäävänoloista ikätoveriTYTTÖÄ, luulen.