Vuoden isäpuoli häkepuhelussa: "Hänellä on tullut suihkussa palovammoja, naamasta
rintakehään asti. Sellaisia ruskeita"
Jep, ja äiti ei oltu näitä mitenkään voinut havaita, vaikka:
Vuoden äiti oikeuskäsittelyssä:
- Jättää lapsen yksin aamulla 7.6. kotiin, koska on kiire hoitamaan oman mummonsa asioita. Kiirehtii isäpuolta tulemaan nopeasti kotiin. Lapsi siis jää yksin kotiin.
- Vaatii että tapposyyte hylätään, koska hän ei ole yksin eikä yhdessä isäpuolen kanssa aiheuttanut vammoja lapselle.
- Suurin palovamma on kooltaan 27x27cm
- Googlettaa muistelmien paranemista, lapsen unilääkkeitä ja ihotulehdusten hoitoa. Äiti kuitenkin sanoo käsittelyssä, ettei tiennyt palovammoja olleen. Syyttäjä sanoo, että palovammat oli selkeästi nähtävillä ja äiti on niitä kuvannut n klo 16.
- Hoitaa lapsen vammoja mm jääpalapusseilla kylmällä vedellä ja voiteilla - miksi, jos ei tiennyt niiden olevan palovammoja?
PS. Miksi lapsen isoäiti hakee rangaistuksia ja korvauksia, kun samaan aikaan väittää, että lapsi oli hyvässä hoidossa. Onko hän siis Milon, tyttärensä vai isäpuolen puolella?
Isoäiti oikeuskäsittelyssä:
- Isoäiti kertoo Isäpuoli suhtautui välittävästi lapseen. Kuitenkin oikeuskäsittelyssä isoäidin avustaja nostaa esille ristiriidan, että isäpuoli tekee vain huumekauppa viereisessä huoneessa, kun lapsi tekee vieressä kuolemaa. Miksei isoäidin puolustus nosta esille sitä, että lapsen äidin on ensisijainen tehtävä olla sairaan lapsen vieressä tai huolehtia häntä asianmukaiseen hoitoon?
- Isoäiti kertoo, että halusin olla lapsen elämässä ja tietoinen kaikesta, mitä tapahtuu. Samaan aikaan äiti viestittää isäpuolelle, että hän ei säikyttelisi, pelottelisi ja käskee olla varovainen ettei tule lisää mustelmia. Ja isoäiti tästä täysin tietämätön? Isoäiti kertoo, että lapsen ja isäpuolen suhde oli aivan hyvä eikä lapsi pelännyt eikä hän huomannut lapsessa mitään jälkiä, josta olisi pitänyt huolestua.
Hieman on ristiriitaa näissä, mutta ei kai siinä... Pitäähän äidille ja isäpuolelle antaa uusi mahdollisuus. Poika ei sitä saanut
