HÄKE 'nauha'

[Chili]

He, siis hän ja Susan H. Adams, ovat erittäin kiinnostuneita tapauksesta, mutta eivät ainakaan tässä vaiheessa meidän minfolaisten tiedonhalua voi sammuttaa – mikäli sekin mahdollisuus on olemassa, että virkavalta olisi analyysistä kiinnostunut.

Jätin T. Harpsterille oikeusministeriön eng. linkin ja yhteystietoja, jos vaikka itse haluaisivat olla Suomeen päin yhteydessä.
.

Onhan se jälleen yksi lisätodiste syyllisen etsinnässä, jos / kun nauhalta löytyy huomattava määrä merkkejä syyllisyydestä tai visa versa.

Postaisitko saamasi viestin, niin näkisin millä muodoin Harpster ilmaisi, että hän ja Adams ovat kiinnostuneita asiasta.

Itse en löytänyt Susan Adamsin e-mail osoitetta, mutta googlaamalla löysin että linkissä, jossa artikkeli oli on väärä e-mail soite Adamsille. Nimikin oli väärin. Onko sinulla oikea e-mail?

[Tara]

Kaikki ulkopuolisen puherepliikit kuuluvat Hake-nauhalla kun Anneli oli poissa puhelimesta. Siksi han ei tiennyt niista eika myoskaan osannut kertoa JJ:lle sairaalassa hupun sanoneen mitaan. Ei myoskaan puhelimessa paivystanyt tytto koskaan vaittanyt kuulleensa hupun sanovan mitaan. Jos aanet tulivat takkahuoneesta ja kantautuivat nauhalle asti, olisi molempien pitanyt kuulla ne ja kertoa niista.

Jo tasta voisi paatella, etta nauhalla kuuluvat "ulkopuolisen" aanet eivat ole tulleet Tahtisentielta vaan joko Hakesta tai linjoilta.

Se on selvää, että äänet, jotka eivät kuuluneet talossa, mutta ovat nauhalla, ovat tulleet HÄKEstä tai linjoilta. Ongelma lienee siinä, että vain kahdella elossa olevalla on tieto siitä, mitä talossa kuului oikeasti, ja mistä äänet tulivat.

Kukaan muukaan ei taida väittää, että nauhalla olisi mitään talossa sisällä tappajan puhumaa. Mutta miten nuo askelten äänet? Onko niissä tappajan askelia?

Annelin pitäisi pystyä kyllä muistamaan se, juoksiko Huppu perässä - ja silloinhan tukevankokoinen (Annelin sanojen mukaan) ulkokengät jalassa tömistelevän tappajan juoksuäänet ovat nauhalla. Annelin sipsuttelua ei ole välttämättä nauhalla.

lih Tara

Tässä on pari katkelmaa etp:stä missä Anneli kuvaa kahta käyntikertaansa takkahuoneen oviaukon luona ja pakoonjuoksujaan:

Anneli on kertonut (JJ:lle 2.12.2006) muistavansa, että meni katsomaan 'tonne' kaksi kertaa silloin kun oli poissa puhelimesta, olohuoneen kautta takkahuoneen oviaukon lähelle, ja mies olisi molemmilla kerroilla lähtenyt heti ajamaan häntä takaa, huppu oli liikkunut ketterästi ja ollut uhkaavan näköinen. Anneli oli paennut olohuoneen läpi, juossut kuistille ovesta ulos (ovi oli jo auki), keittiön vierestä. Lapsi oli puhelimessa metrin parin metrin päässä. Anneli kertoo että samaan aikaan kuului paitsi Jukan huutoa niin myös mäiskinnän ääntä (sivu 821).

s. 820 ..Joo, no sit mä juoksin sinne tota kuistille. Mietin et mitä mä nyt tee. En mä voi tästä lähteä, lapset o siel siel sisällä, mihkää lähteä ja ei mul edes avainta ollu, ni mä kurkkasi sinne takasi, siel ei näkyny mitää. Mä meni sisää, hän oli menny sit takasi sinne. Mä luule, ett siin oli se puhelin ...Mee (lapsen nimi) oli kans vähä aikaa siin puhelimes päivystämäs, et jos siel sanotaa jotai.

Eli Anneli siis juoksi huppu perässään ulos? Lapsi suoraan näköyhteydessä perässä juoksevaan huppuun? Puhelimesta noin 1 metri aulaan jossa tuulikaapin ovi on.
s. 821
Kohta Anneli meni toisen kerran takkahuoneen ovelle:

Auer: ... et tota noi ni, kuitenki se oli kans samalaine juttu, et Jukka huus sieltä, ja mä menin sinne, ja sit taas tää heti välittömästi lähti perään hätämään mua pois, ja palas sinne takasi sinne.

Asia ei selviä JJ:n kuulustelussa mitä Anneli sitten teki. Jossain kuulustelussa A kertoo näistä takaa-ajotilanteista mm että 'se lähti juoksemaan hänen peräänsä', mutta 'ei se varmaan pitkälle mennyt'. Niinpä, Anneli ei voinut sanoa, että että huppu olisi juossut edes vähän matkaa olohuoneeseen, koska silloin lapsen olisi myös pitänyt nähdä huppumies.

Hahmottelin 'reko'-kuvaa tilanteesta jossa Anneli olisi kuistilla, lapsi puhelimessa, häke mykkä ja huppumies olisi palaamassa Jukan kimppuun.

Ei sitten todellakaan ollut tarkoitus tehdä kuvasta koomista.

[visitor59]

Ameriikan hätäpuhelututkija T. Harpster otti minuunkin yhteyttä silloin jo samantien. (Tässä on ollut netti poikki ja muuta kiirettä, etten ole ehtinyt päivittämään.) He, siis hän ja Susan H. Adams, ovat erittäin kiinnostuneita tapauksesta, mutta eivät ainakaan tässä vaiheessa meidän minfolaisten tiedonhalua voi sammuttaa – mikäli sekin mahdollisuus on olemassa, että virkavalta olisi analyysistä kiinnostunut. Tätä varten pyysivät saada myös ääninauhan kuunneltavakseen ja korostivat, että käännöksen on oltava exactly niin oikein kuin mahdollista ja tauot ja pilkut kohdallaan. Lähetin siis lyhyen selostuksen, viestiketjumme ja hieman parannellun version käännöksestäni http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 60#p433842 Valkamalle ja Kulmalalle. (Jos homma menee eteenpäin, niin varmasti virallinen kääntäjä tuon puhelun ihan ääninauhan kanssa kääntää.) Jätin T. Harpsterille oikeusministeriön eng. linkin ja yhteystietoja, jos vaikka itse haluaisivat olla Suomeen päin yhteydessä.

Eli nyt ollaan peukut pystyyn –tilanteessa ja odotellaan. Mahdollista virallista pyyntöä odotellessaan tutkijat eivät halua nähdä Annelista esim. videopätkiä, jotka voisivat piilovaikuttaa analyysin tulokseen.

Sinänsä tuo hätäpuhelututkijoiden arvio olisi ihan kiinostavaa kuulla. Oikeudenkäynnissähän tätä nyt sitten ei tietysti enään voida todisteena käyttää, kun on osoitettavissa, että tutkijat ovat ensinmäiseksi tutustuneet vapaasti tehtyyn käännökseen. Vaikka poliisi innostuisikin nyt sen virallisen käännöksen tekemään, niin voidaan vedota tutkijoiden ennakkoasenteeseen.

NiceAsiantuntija:n tekemä käännös on toki se parempi noista kahdesta lähetetystä, mutta ei sekään ihan nappiin mene.

Ulvila keissin yleiskuvaan tämä toki sopii kivasti. Kahden häkenauhan lisäksi tarvitaankin mausteeksi kolme käännöstä ... Onko teillä siellä Suomessa nykyisin yleisemminkin tapana tehdä asioita "vähän sinnepäin", vai onko se vain tämän keissin erikoispiirre ?

Mitä tuohon "ylimääräisen materiaalin" välttämiseen tulee, niin eikös sinne jo oma-aloitteisesti lähetettykin lehtileikkeitä, jutun tutkintaan liittyyvää materiaalia jne ?

[Sirpa]

Heh, totta puhuen - itse olisin pitänyt tämän roskan Suomen rajojen sisäpuolella ja salakielellä, jota puhuu vain n. 5 milj. ihmistä: häkenauhalitterointi ulkopuolisin äänin höystettynä lehtileikkein kertoo joko terveisiä helvetistä tai terveisiä sirkuksesta, riippuen nyt kenen kannalta sitä haluaa katsoa, mutta ennen kaikkea - terveisiä hölmölästä.

Mutta mielenkiintoistahan tämä on.

Kyllä, Suomi on kaikessa mahdollisessa "vähän sinne päin", ja on ollut hyväuskoisen kansan lisäksi erittäin otollinen paikka sauhuta yhtä sun toista vähän sinne päin.

[Chili]

Heh, totta puhuen - itse olisin pitänyt tämän roskan Suomen rajojen sisäpuolella ja salakielellä, jota puhuu vain n. 5 milj. ihmistä: häkenauhalitterointi ulkopuolisin äänin höystettynä lehtileikkein kertoo joko terveisiä helvetistä tai terveisiä sirkuksesta, riippuen nyt kenen kannalta sitä haluaa katsoa, mutta ennen kaikkea - terveisiä hölmölästä.

Mutta mielenkiintoistahan tämä on.

Ja nyt pärskähti kahvit näppikselle!

Itse kerroin vain muutamalla ranskalaisella viivalla, mitä talossa on Annelin mielestä kerrottu tapahtuneen. Ja että hänet on kerran tuomittu ja kerran vapautettu ja on menossa viimeiseen oikeusasteeseen, minkä vuoksi asiaan kannattaa ottautua pian, jos haluaa vaikuttaa.

[Sirpa]

Epäiletkö, etteivät siellä oikeusviranomaiset tai valtakunnasyyttäjä tiedä, että mitä tekevät? Minkälaista ulkopuolista apua arvelisit tarvittavan tai mihin?

Kai muistit kertoa myös sen - erittäin tärkeää! - että oikeudenkäynti koskien syyllisyyttä käytiin ilman todisteita, ja syyttäjäkin ilmoitti vain spekuloivansa, ja puolustuksen tehtäväksi jäi hankkia todisteet syyttömyydestä.

[Toripolliisi]

Epäiletkö, etteivät siellä oikeusviranomaiset tai valtakunnasyyttäjä tiedä, että mitä tekevät? Minkälaista ulkopuolista apua arvelisit tarvittavan tai mihin?

Kai muistit kertoa myös se - erittäin tärkeää - että oikeudenkäynti koskien syyllisyyttä käytiin ilman todisteita, ja syyttäjäkin ilmoitti vain spekuloivansa, ja puolustuksen tehtäväksi jäi hankkia todisteet syyttömyydestä.

Näkisin, että tämä juttu palautuu alempaan oikeusasteeseen ja siellä kaikki uudet eväät (ml jo olemassa olevat) käsitellään tehdessä "parempi päätös"..

[Tara]

Ameriikan hätäpuhelututkija T. Harpster otti minuunkin yhteyttä silloin jo samantien. (Tässä on ollut netti poikki ja muuta kiirettä, etten ole ehtinyt päivittämään.) He, siis hän ja Susan H. Adams, ovat erittäin kiinnostuneita tapauksesta, mutta eivät ainakaan tässä vaiheessa meidän minfolaisten tiedonhalua voi sammuttaa – mikäli sekin mahdollisuus on olemassa, että virkavalta olisi analyysistä kiinnostunut. Tätä varten pyysivät saada myös ääninauhan kuunneltavakseen ja korostivat, että käännöksen on oltava exactly niin oikein kuin mahdollista ja tauot ja pilkut kohdallaan. Lähetin siis lyhyen selostuksen, viestiketjumme ja hieman parannellun version käännöksestäni http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php? ... 60#p433842 Valkamalle ja Kulmalalle. (Jos homma menee eteenpäin, niin varmasti virallinen kääntäjä tuon puhelun ihan ääninauhan kanssa kääntää.) Jätin T. Harpsterille oikeusministeriön eng. linkin ja yhteystietoja, jos vaikka itse haluaisivat olla Suomeen päin yhteydessä.

Eli nyt ollaan peukut pystyyn –tilanteessa ja odotellaan. Mahdollista virallista pyyntöä odotellessaan tutkijat eivät halua nähdä Annelista esim. videopätkiä, jotka voisivat piilovaikuttaa analyysin tulokseen.

Sinänsä tuo hätäpuhelututkijoiden arvio olisi ihan kiinostavaa kuulla. Oikeudenkäynnissähän tätä nyt sitten ei tietysti enään voida todisteena käyttää, kun on osoitettavissa, että tutkijat ovat ensinmäiseksi tutustuneet vapaasti tehtyyn käännökseen. Vaikka poliisi innostuisikin nyt sen virallisen käännöksen tekemään, niin voidaan vedota tutkijoiden ennakkoasenteeseen.

NiceAsiantuntija:n tekemä käännös on toki se parempi noista kahdesta lähetetystä, mutta ei sekään ihan nappiin mene.

Ulvila keissin yleiskuvaan tämä toki sopii kivasti. Kahden häkenauhan lisäksi tarvitaankin mausteeksi kolme käännöstä ... Onko teillä siellä Suomessa nykyisin yleisemminkin tapana tehdä asioita "vähän sinnepäin", vai onko se vain tämän keissin erikoispiirre ?

Mitä tuohon "ylimääräisen materiaalin" välttämiseen tulee, niin eikös sinne jo oma-aloitteisesti lähetettykin lehtileikkeitä, jutun tutkintaan liittyyvää materiaalia jne ?

Mutta eihän tuollainen käännös voi koskaan olla 'täydellinen'. Kyllä olisi surkeita tutkijoita, jos eivät ymmärtäisi, että ensimmäiset käännökset ovat vain 'hahmotelmia' tai alustavia. IMO Niistäkin käy aivan hyvin selville mitä asioita Anneli painotti ensimmäisenä, mitä seuraavaksi, mitä toistoja teki, tekikö yhteiostyötä häken kanssa, vastasiko kysymyksiin vai vaihtoiko topicia, suhtautuminen uhriin oli millainen, kyllä noista aika selviä viitteitä saa vaikka olisi harahavarvaskäännös käytössä....

Tietenkään tuon tason tutkijat (ai niin huh, hehän ovat noita jenkkejäkin) eivät ala tekemään mitään johtopäätöksiä mihinkään päin ennen kuin ovat kuulleet nauhan - (ja tod näk lukuisia kertoja+mahdollisimman tarkan 'virallinen käännöksen').. jos he edes saavatäänityksen käyttöönsä. Elleivät saa niin uskoisin, että asia jää siihen.

Niin, olen 100% varma, että vaikka olisi koko maailman parhaitten kielenkääntäjien käännös, niin joku sanoisi, esim Anneli itse (jos häneltä kysyttäisiin), ei se noin ollut, ei toi oikein, en mä tota tarkottanut. Ja joka tapauksessa Annelin syyttömyyden puolustajat mukaan lukien ns 'objektiiviset' puolustajat, - mikähän heitä tyydyttäisi? Niin, ja sitten on sekin, että voiko 'englanninkielinen' henkilö joka ei osaa sanaakaan suomea, ymmärtää millä tavalla suomalaiset puhuvat hätätilanteessa..
Joku alkaisi tiedustella todisteita onko siinä ne kaksi sekuntia mukana siinä nauhassa jne

Millä tavalla muuten kääntyisi tuo 'vitti' ??

[Sirpa]

Ed. kirjoittajalle. Arvelet ilmeisesti, että puolustus ei onnistutut syyttömyyden vakuuttelussaan, vaikka löysikin tuon ed. uutisessa Kuusirannan mainitseman nauhan, josta kuuluu ulkopuolisen miehen lyhyitä ääniä ja taustalta kamppailua, kun AA on puhelimessa. Onkin mielenkiintoista, kun syyttäjällä ei tähänkään mennessä ole ollut syytteen tueksi kuin pelkkää spekulointia, niin mitä hän nyt keksisi, jotta AA:n syyllisyyden osalta käsittely otettaisiin uusiksi.

[Valhalla]

Sinänsä tuo hätäpuhelututkijoiden arvio olisi ihan kiinostavaa kuulla. Oikeudenkäynnissähän tätä nyt sitten ei tietysti enään voida todisteena käyttää, kun on osoitettavissa, että tutkijat ovat ensinmäiseksi tutustuneet vapaasti tehtyyn käännökseen. Vaikka poliisi innostuisikin nyt sen virallisen käännöksen tekemään, niin voidaan vedota tutkijoiden ennakkoasenteeseen.

No höpsistä. Ovat ammattilaisia ilman ennakkoasenteita. Kyllä he osaavat arvioida puhelua vaikka tapauksesta tietäisivät enemmänkin. Tämä mitään keittiöpsykologiaa ole. Mutta tuo lausunto on vain yksi lausunto nyt monien muiden joukkoon - ei paljon kaivattu aihetodiste jotka kaikki jäi rikospaikalle.

[Sirpa]

Tara ottikin esille tärkeän asian edellä, että onko siinä se 2 sek mukana vai ei - siis kumpaa nauhaa kuunnellaan kamppailujen kera vaiko ilman. Ainoa oikea vaihtoehto olisi tietysti laittaa molemmat nauhat.

Niin, Valhalla on edellä oikeassa, myös AA:ta vastaan puhuvat aihetodisteet jäivät rikosopaikalle. On vain spekulaatiota.

[Tara]

Tara ottikin esille tärkeän asian edellä, että onko siinä se 2 sek mukana vai ei - siis kumpaa nauhaa kuunnellaan kamppailujen kera vaiko ilman. Ainoa oikea vaihtoehto olisi tietysti laittaa molemmat nauhat.

Niin, Valhalla on edellä oikeassa, myös AA:ta vastaan puhuvat aihetodisteet jäivät rikosopaikalle. On vain spekulaatiota.

Myönnä pois että tuo oli vitsi. Montako sataa kertaa asia pitää sinulle selittää, että nauhasta ei puutu yhtään mitään eikä siinä ole yhtään sekuntia liikaa.

Po tutkimuksessa, vaikka aikajanakin onkin tärkeä tietenkin, pääasia ovat kuitenkin ne erilaiset merkitykset mitkä nauhalla tunnistettavasta puheista tulee esiin - kun otetaan huomioon, tietenkin, myös muita välittömästi asiaan liittyviä seikkoja, kuten äänimaalma. Ei ne sillä fileveitsellä mitään tekisi, tai Jukan kengillä, tai kuiduilla..T-paidalla, hiuskammalla, tukulla hiuksia, silmälasien kappaleilla, Jukan housuilla, kurajäljellä, jne, kadonneella astalolla

Sanojen 'merkitykset' eivät ole suomea tai englantia, vaan esim 'mennä' tai 'tulla' sanojen merkitys molemmissa kielissä ihan sama jne, go ja come, tai siellä ja täällä here ja there, jne.

[Sirpa]

Niin, että kummasta nauhasta ei puutu tai ole liikaa?! Kun on kaksi lausuntoa, ja toisesta sanotaan, että ei kuulu kamppailun ääniä, ei ulkopuolisen puhetta, ei askelten ääniä, ja toisessa lausunnossa sanotaan, että nämä kuuluvat.

[Kuolemannaakka]

Miten nauhalta ei saada kunnolla kuuluviin esim tuota "raivoisaa" huutoa Mitäkö/Pitääkö? Miten nuo sanat voivat sekoittua, kun kyseessä on huuto ja toinen sana alkaa M-kirjaimella, toinen P:llä? Ihan erilaiset konsonantit.
Ja kun tuo aletaan suoraan kääntämään jollekin amerikanasiantuntijalle, ilman että itsekään tiedämme, mitä siinä huudetaan, niin kyllähän siinä hieman painotusta tulee viestiin väkisinkin. Kun tuo huuto on Annelin suuhun pikkuisen alleviivaava eikä tilanteeseen sopiva. Etenkään hänen omaan kertomukseensa.

Itsehän hän kertoi seuraavan päivän kuulusteluissa huutaneensa jotain "mitä sä teet?" (ennen kuin oli kuullut nauhaa tai tiesi siitä) tms, mikä antaisi selvästi erilaisen kuvan asioista, kuin avunpyyntöön vastauksena karjuttu Pitääkö

Ylipäätään litteroinnin monet tulkinnat lienevät eniten kansalaismielipiteeseen vaikuttaneet asiat. Yhtä sanaa muuttamalla saadaan koko kertomus muuttumaan ja syyllinen sen mukana. Huutaako Jukka huppikselle "Häivy!", niinkuin tutkimuksen alussa vai onko se sittenkin yksin tuskissaan karjaistu "Äyh!" niinkuin tutkimuksen myöhemmässä vaiheessa? Jos ymmärrätte pointin =)

[Instigator]

Eli Anneli siis juoksi huppu perässään ulos? Lapsi suoraan näköyhteydessä perässä juoksevaan huppuun? Puhelimesta noin 1 metri aulaan jossa tuulikaapin ovi on.

Missä näin on väitetty, ja kuka on väittänyt? Kysyn ihan vain siksi, koska en tiedä. Olen kyllä tietoinen siitä, että Anneli on väittänyt Huppumiehen lähteneen hänen peräänsä, mutta ulos asti juoksemisesta en muista mistään lukeneeni.

Niinpä, Anneli ei voinut sanoa, että että huppu olisi juossut edes vähän matkaa olohuoneeseen, koska silloin lapsen olisi myös pitänyt nähdä huppumies.

Väittihän lapsi nähneensä huppumiehen. Ja jos Anneli on painostanut lapsen tähän "poistui ikkunasta"-lausumaan, niin miksei se olisi onnistunut myös tuohon toiseen? Vai käytiinkö äidin ja tyttären välillä neuvotteluja tyyliin "ok, voin sanoa että se lähti ikkunasta, mutta en sitten varmasti sano, että näin sen vilahtavan tuossa aulassa"?

BTW: Onko missään selvitetty, kuinka päin tyttö on puhelimessa ollut? Eli ovatko kasvot olleet koko ajan aulaa kohti? Luulisi, että 9-vuotiasta olisi pelottanut tuo tilanne, oli murhaaja sitten kuka tahansa.