MURHA.INFO

Chili kirjoitti:http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Stigma

"Mikäli häke-tallenne olisi litteroitu poliisin toimesta alunperin oikein, ei olisi näin mittavia vahinkoja ja kärsimyksiä aiheutettu syyttömille ihmisille. Anneli Auerin elämä ja perhe on lähes tuhottu hänen miehensä murhan jälkeen. Jens Kukalle ja hänen perheelleen on aiheutettu suunnatonta tuskaa, elinikäinen stigma ja taloudellisia vahinkoja. Sanat eivät riitä kuvailemaan tätä tragediaa."

Kuka tuo ninaberg on, joka kirjoittaa nettiin tuolla tavalla? Vai onko teksti jonkun muun käsialaa vaikka onkin hänen blogisivuillaan?

Hän ilmoittaa olevansa juristi ja AAn asianajaja. Onko hän toisiaankin, vai on kyseessä kenties jopa parodia? Ei kai juristi noin kirjoita - vai ymmärsinkö jotain väärin?

Joo, ymmärsit. Lähes kaiken väärin.

Afrodite kirjoitti:

Chili kirjoitti:
Kuka tuo ninaberg on, joka kirjoittaa nettiin tuolla tavalla? Vai onko teksti jonkun muun käsialaa vaikka onkin hänen blogisivuillaan?

Hän ilmoittaa olevansa juristi ja AAn asianajaja. Onko hän toisiaankin, vai on kyseessä kenties jopa parodia? Ei kai juristi noin kirjoita - vai ymmärsinkö jotain väärin?

Joo, ymmärsit. Lähes kaiken väärin.

Siis mitä ymmärsin väärin? Kysyin, että ymmärränkö väärin jotain kun hän ilmoittaa olevansa juristi ja AAn asianajaja.


"Afrodite kirjoitti:
Jukkaahan ei puukotettu kuin ehkä kymmenen kertaa, loput pintahaavat oli tulleet lasinsiruista. Mutta no, ihan miten kukakin haluaa asiat ymmärtää "

Hyva ystavani (Google) tietaa myos, etta NB on lakinainen:

http://www.digipaper.fi/ekonomi/97603/i ... ?pgnumb=26

http://www.fine.fi/userfiles/file/Oikturvaopas10.pdf (kts. sivu 8 )


(Edits-- korjasin vastausta ymmarrettavampaan muotoon kun jonkun kirjoitus havisi valista.)

Päädyin juuri Vauvan av-palstan kautta Jensin siskon ylläpitämään blogiin, jossa hän on kesäkuussa julkaissut uuden litteroidun version häke-puhelusta ja kirjoittaa mm. näin:
"Ulvila emergency call – accurate transcription, (in Finnish only for now. I may translate it later). The police has circulated a false transcription in the Finnish press. The aim has been to make Anneli Auer look guilty for the murder of her husband. "

Linkki: http://anneliauer.com/ulvilan-hatakesku ... tterointi/

Onko tämä jo käsitelty täällä? Kysyn, kun itselleni tämä on ihan uutta (enkä ehdi nyt kahlata ketjua taaksepäin). Tässä litteroinnissa on kaiketi aikamoisia eroja aikaisempaan versioon nähden. Mikähän juttu tää nyt oikeasti on?

mielipiteeni:

...On käsitelty,
Kauniiden tekijätittelien takaa paljastuu Jens Kukan sisko
ja epämääräinen "äänimies Hollywoodista"

Tuo Suskin litterointi on lyhyesti ilmaistuna tarkoitushakuinen ja epäluotetettava
eikä se merkittäviltä osin läpäise formantiikan lainalaisuuksiakaan.

Ymmärrän toki siskon tuskan veljensä puolesta.

esim.
Kirjoittaja käyttää nimitystä – tarkka litterointi

1:30 Uhri huutaa: —-, tule tänne apuun! Epäilty hengittää raskaasti luuriin, joten vaikea kuulla alkua. Liitessä 33 (FBI versio?) KKO:n arkistossa kuulin saman kohdan: “Annu, tule tänne apuun!”

1:34 –35 KATKOS nauhassa, katkaisiko häke vahingossa nauhoituksen ollessaan pois linjalta? TARKISTETTAVA onko tämä katkos alkuperäisessä häkenauhassa, vai onko nauhaa poliisi käsitellyt? Miksi katkos, kun epäilty hengittää kuitenkin luuriin ja äänentaso on nousussa, ei laskussa (ei voi olla noise gate effect/squelch)?

Otetaan parit:
Tuosta puuttuu tytön katkeava "Ii!"-huuto ja loppupäätelmä on väärä.
Ensinnäkin squelch-termin käyttö, no joo...mutta noise gate:


Kun äänenpaine laskee tiettyyn rajaan, niin nauhoitus katkeaa.
(Kuvassa esimerkki kohinan poistosta.)

Nicelogicin manuaalista selviää, että äänen vaimentaminen katkaisee nauhoituksen.
Sillä pyritään säästämään kovalevytilaa.
Tähän riittää se, että luurin sulkee kädellä tai painaa mute-näppäintä.
Ulvilan surmatalon Danmark-puhelimessa oli tämä ominaisuus.

Sitten vielä sellainen huomautus, että eri kielialueelta tulevan on vaikea kuulla Suomen kielen kuuluvia erityispiirteitä. Niitä ovat mm. kovat konsonantit, kaksoisäänteeet jne.
Jopa jotkut suomalaisestkin ovat vaikeuksissa esim. NG-äänteen kanssa.

Ym. hra Kukan siskon tuottama "tarkka litterointi" sisältää näiltä osin lukuisia virheitä.

Gladys, olen samaa mieltä alpo holistin kanssa.

Jos mahdollista, niin selaa vaikka hänen sekä kuoleman postaukset aiheesta.

Nostan heille hattua. Osaamista on ihan selvästi enemmän kuin monilla. Vetämistä kotiinpäin saa kyllä hakea heidän posteistaan. Eivät selvästikään ole olleet hakemassa sulkaa omaan hattuunsa. On muitakin nauhan moneen kertaan kuulleita, joitten analyyseistä näkee, että hekin ovat niin rehellisiä kuin ikinä pystyvät.

Nauhalta kuuluvia 'kriittisiä' kohtia on analysoitu todella tarkasti kuukausien ajan.
Voi olla, että harva enää jaksaa paneutua nauhan detaljeihin...
Mutta enhän tiedä tietenkään. Ilmoille saattaa ponnahtaa vielä vaikka millainen adioalan expertti.

suskun analyysiin on lisättävä jotakin: lainausmerkit molemmin puolin.

Suskin litteroinneissa on tärkeitä havaintoja, jotka osoittivat, että poliisin tekemään litterointiin ei voi luottaa. Esimerkiksi hän havaitsee, että Jukka kahteen kertaan kutsuu Annua apuun. Näitä ei poliisi halua kuulla. Ylipäättään poliisi väittää, että murhaaja ei ollut paikalla, mutta Susku ja muut löytävät runsaasti nyttöä ulkopuolisesta murhaajasta.

Jens Kukan syyttäminen rikoksista, joita koskaan ei ole taphtunut, ovat sisarelle hyvin raskaita sulattaa. Hänellä on tietenkin tiedossa mikä on totta ja mitä oikeudessa tapahtui. Susku ja muut läheiset olivat aivan varmoja vapauttavasta tuomiosta. Hovioikeudn päätösistunnon 18/04 ja tuomion julkistamisen välillä 28/06 tapahtui kuitenkin jotain, joka teki tästä asiasta ainakin Suomen pahimman oikeusmurhan.

Täällä monet ovat havainneet poliisin litteroinnin asenteellisuuden, mutta kun he ovat Annelia vastaan he eivät halua kertoa mitä kuulevat.
Parhain litterointi on ZEM tekemä, jossa verrataan sekä poliisin litterointiin, että muihin todistuksiin. http://www.nbl.fi/~nbl3145/ulvilatallenne.htm

Tara kirjoitti: Gladys, olen samaa mieltä alpo holistin kanssa.

Ok kiitos vastauksesta ja selvennyksestä, molemmille!

Jos pitää mahdollisena sitä että poliisin tekemä (tilaama) litterointi on asenteellinen ja puolueellinen niin ei voi samaan aikaan ummistaa silmiään siltä että Auerin kanssa muista rikoksista tuomitun siskokin on todennäköisesti hyvin asenteellinen ja puolueellinen. Varsinkin kun tämä tuuttaa koko ajan Annelia puolustavaa näkemystä.

Itse en anna tuolle "tarkalle litteroinnille" arvoa koska ei se edes ole mikään litterointi vaan lähinnä dramatisointi, litteroinnissa kirjoitetaan se mitä kuullaan ei sitä mitä "sielunsa silmin" näkee tapahtuvan tilanteessa. Tuossa "tarkassa litteroinnissa" kun monessa kohtaa kirjoittaja tietää (arvaa) mitä kukin oikeasti tarkoittaa sanomisillaan sekä senkin missä päin liikutaan/mihin suuntaan seistään. Parhaana esimerkkinä nyt vaikka se että kun Anneli on kuulusteluissa sanonut menneensä tuulikaappiin niin litteroinnissakin hänen "tiedetään" siellä olevan

Yllä esimerkki siitä, miten sanoja voidaan kuulemisen, lisäksi havainnollistaa.
(kyseessä on edm. kohta, jossa puhelu katkeaa)

Formantit näkyvät viivoina.
Kyseessä on ilmiselvästi vanhin lapsi, niin samanlaisia ovat i-kirjaimen kuvajaiset.

Suskin kirjoitus on lähinnä draamaa...

Minä en luota omiin korviini. Olen joitakin biisejä kuunnellut sata kertaa väärin, kunnes näen tekstin ja tulee ahaa elämys että noinko se siinä laulaakin
Kukin kuulee kuten tahtoo kuulla.

Jos nauhalla kuuluu Lahden kutsu Annu apuun, oletteko varmoja että se on ANNU eikä pojan lempinimi jossa vain keskimmäiset kirjaimet eri kuin äidillään?

Ja miksei Lahti huutaisi apuun ainoaa aikuista joka on paikalla. Tuskin Lahti uskoi kuolevansa vaikka vaimo olikin normaalia pahemmalla päällä. Jos ovat ennenkin olleet puukkohippasilla ja hengissä selvinneet...

En ole ehtinyt lukea ketjua läpi mutta 1 kysymys vain. Onko olettamus se, että A. on surmannut/viimeistellyt työnsä puhelun aikana? Eikös siinä olisi aika kova riski, että puhelusta tallentuisi jtn ratkaisevaa A:n syyllisyyden puolesta..?

Se taitaa olla olettamus. Auer on lähes minuutin pois puhelimesta, jonka aikana Lahden valitukset hiljenee. Ja syyllisyyden puolesta on melko ratkaisevaa ettei ulkopuolisesta kuulu mitään ääntä.
On myös mahdollista että taustanauhaa on käytetty, mutta siihen en ota kantaa.

Mistä tuon häkenauhan löytäisi, kun sitä ei enää löydy filefrontista tmv.. Olisiko joku niin ystävällinen, että valaisisi tyhmää? Vaikka yv:llä.

Tässä on ZEM tekemä tarkka kuuntelu. Se löytyy http://www.nbl.fi/~nbl3145/ulvilatallenne.htm
Siinä on myös kohta kohdalta Annelin kuulustelu vastaavasta kohdasta.

1:41 Epäilty: Mä meen kattoo tonne.

1:42 Lapsi: Mitä mä sanon?
1:43,30 Uhri taustalla: "Kylhän nous".
1:43 Epäilty: Mä soitan poliisil, siel pyydettii et...
1:43,80 Kops.
1:46 Uhri: (pyyjääpää) =1:46,10 Uhri: "Pyydä Jannea!"
1:46 Tuntematon: (Mite mä pääse linjoi) (Tämä repliikki ei kuulosta naisen eikä lapsen sanomalta, kuuluuko Häkestä?) Useimmat tallenteen kuulleet ovat tunnistaneet repliikin Auerin lausumaksi.
1:48 Uhri: No vähä voit auttaakii.= Kops 1:48,50 Uhri: "No lähe Annu auttaa."
1:50,00 Naps
1:50,80 Uhri: Kylhä nous (keskellä sanaa kuuluu napsahdus)
1:51 Epäilty: Lähtisekse jo? (kuuluu hiljempana kuin uhrin ääni)
1:52,20 Kolahdus
1:52,80 Uhri: Tu(l)e auttaa. = 1:53,80 Uhri: "Lähe aut(kops)taa!".
1:54,30 Kops
1:54 Epäilty: (Sanoo joko "mitäkö" tai "pitääkö")(huutaa raivokkaasti)Kops.
1:55 Uhri: Yöh (yökkäilee, ähkäisy) = Uhri: "Yöks" + Kops.
1:55 Epäilty: Vittikö = mahd. "Veitsetkö?" + kolahdus (juoksuaskelia, + miesääni, kuiskaus: "Tulee ovest." Möreä miesääni: "Yksin(kö)?", oven aukaisu). Katso askelten äänireko vs. tallenne


2:00 Uhri: Aagh (valittaa) + Kalahdus 2:01,30 + 2:02,00 Vaimea kalahdus ja suhahtava ääni
2:02,50 Nopea sisäänhengitys lähellä luuria + äänen alku kurkusta (tyttö?)
2:02 Uhri: A-laalalala (ei pysty puhumaan enää selvästi, kopsahdus keskellä)
2:03 Epäilty: (_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa + 2:03,80 Kops) Käräjäoikeuden päätöksessä Tuija Niemi tunnistanut varmasti vain
kirjaimet ` ole´ (ks. 16).
2:05 (vaimea kopsahdus) Uhri: Lala. Epäilty: öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys) Mikä osoittaa, että EPäILLYN ääni? Lisäksi (askeleen) kolahdus 2:07,30.

2:07 Epäilty: ...Mihin viittaa? Ei epäillyn ääntä kohdassa.
2:08 Epäilty: (vaimeita askelia)HUOM: Astujalla jalkineet jalassa, merkitsee sitä, että askeleet EIVäT OLE epäillyn. Voihkaisu - Tuleeksielt kettää?
Kysymyksen aika 2:09,10 mitä edeltää uhri(?): "ooo"
2:10 Lapsi: Hei, onksiel (Kuiskaus: "Pojat.") joku, tulkaa äkkii, mun iskä (taustalla sama korkeahko miesääni kuin kuiskauksessa, sanasta ei saa selvää) voi huonosti. (2:15,00 korkeahko miesääni, kuiskaus: "Mä voin."
+ kolme ikäänkuin paljaan jalan askelta)

Tulkaa äkkii. (Taustalla naisen ääni "Tu takas" + uhrin valitusta)
2:17 Tuntematon: ...(n)ui (kolahdus) vaa (erittäin vaimea ääni).
2:19 Lapsi: Iskä, älä kuole.(Alla naisen ääntä.)
2:22 Uhri: Aiih.
2:23 Epäilty: Hei, lopeta (huutaa todella raivokkaasti) + 2:24,20 tuntematon: "uh".


2:25 (askelien ääniä)(ETP-papereissa tämä on tuntematon)Askelia kahdet - hidastuksessa kuultavissa sekä paljaan jalan että kengän ääniä Katso aaltomuoto
Askelten takana 2:25,40 - 2:26,50 tuntematon (nais?)ääni: "Kuka se siellä on?"
Tuntematon: (Aja.)
2:26 Häke: Joo haloo.
2:27 Uhri: (Se jäi). Mikä osoittaa, että UHRIN ääni?
Lapsi: Nii tulkaa äkkii, mun iskä (Rauuuh + voimakas isku) voi huonosti, jooko. (Kolme kolahdusta: "Tum tu-tum") (Uhrin valituksia) (En kuule valituksia tässä.)
2:31 Häke: Joo, sinne on apu jo tulossa. Osaakko sä, onks siel joku aikuinen paikalla nytte?
2:32 Uhrin puheääntä ei enää kuulu
2:35 Lapsi: äiti. + 2:36,30 kolahdus
2:36 Häke: Voisko äiti puhuu? + Kopsahdus
2:37,70 tuntematon miesääni: "Tule".
2:38 Lapsi: äiti 2:38.30 Kopsahdus tuu.
2:39 (kolahdus)= 2:39,30 "Tasajalka-alastulo"? (Yhteydessä aiempaan kolahdukseen.)
2:39 Lapsi: Nyt siel puhutaa (kolahdus) taas.
2:41 (metallinen ääni + vaimeampi kolahdus) = 2:41,20 Kuiskausta muistuttava ääni, rytmiltään "Onks pekka MENny?" + ääni, joka luultavasti johtuu joko tytön tai Auerin sormen osuessa luurin mikrofonin muoviseen "ristikkoon", kun luuri vaihtaa omistajaa.
2:42,75 Epäilty: Ehit aut(taa)
2:42 Epäilty: Onksielt tulos joku? = sanotaan ajassa 2:43,45