MURHA.INFO

Who was it kirjoitti:

HerloCCi Solmunen kirjoitti:

Kyllikki S kirjoitti:Joku tuolla jo viisaasti totesikin, että jos viitteitä insestiin olisikin, niin niitä ei meille kerrottaisi. Lasten suojelemiseksi.

Miksi sitten tässä vaiheessa puhutaan, että mitätön riita johti surmaan?

Jos AA haluaisi pisteitä kotiin tai sympatiaa itselleen hän varmasti tämänkin kortin käyttäisi.
Se uppoaisi ihmisiin (ainakin/jopa täällä)

En usko, että kukaan äiti haluaisi vaikeuttaa lapsensa elämää kertomalla julkisesti hyväksikäytöstä. Oli murhaaja tai ei. Erittelemätön "mitätön riita" voi olla vain julkisuuteen annettu selitys motiivista.

Äidin välittämiskortti mennyt jo siinä kun jos laittanu skidin puhelimeen kun viimeistelee homman, tämä siis näillä todisteilla!

Lehdessä myös sanottiin ettei RAJU riita ollut ensimmäinen mutta jäi viimeiseksi.Samoin sanottiin että riita olisi alkanut klo 23 eli silloin kun Jukka tuli kotiin ja riita äityi siitä ajan mittaan pahemmaksi ja lopputulos on nyt siis se mikä on.Vanhin lapsi oli herännyt omasta huoneestaan vanhempien riitelyyn siinä vaiheessa kun riita oli mennyt huutamiseksi ja tavaroiden paiskomiseksi jne...
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jos isä olisi käyttänyt lastaan hyväksi,niin lapsi olisi jo varmaan herännyt siinä vaiheessa.Vai menikö hän samantien kotiin tullessaan lapsen huoneeseen ja alkoi käyttämään tätä hyväkseen,äiti seurasi perässä ja riitely alkoi (eli siis klo 23)?

Eiköhän tässä riivaavana tekijänä ole nyt se, että toimittajat kirjoittavat kilvan ''kuka-ehtii-ensin'' -tyylillä ja eivät ehdi edes tarkistaa mitä tekevät.

Ja sitten tulee tuollaisia kummallisia toisistaan poikkeavia kuvaversioita.

___________________________________________

Waakku kirjoitti:Äidin välittämiskortti mennyt jo siinä kun jos laittanu skidin puhelimeen kun viimeistelee homman, tämä siis näillä todisteilla!

Vastaavaan kommenttiin jo kertaalleen vastasinkin. Jos olisit lukenut vielä hieman pidemmälle. Eli uskoisin ainakin poliisin ja asianajajan pyrkivän suojelemaan lapsia, eikä tällaisia asioita julkistettaisi.

Rezah kirjoitti:Voihan olla että äiti ei esim. vanhemman lapsen vuoksi ole halunnut poistaa sivustoltaan isän kuvia, matkakuvia jne..?

Tuolta keskustelusta bongasin tälläisen:

Onhan noissa lehdissä mm naapurit jo kertoneet, että ei hän niistä lapsistaan niin kovin kummoista huolta jaksanut kantaa. Keskenään leikkivät pihalla puoleen yöhön, naapurit antoivat välillä ruokaa jne kun nainen oli uppoutunut netin syövereihin.

Onko tosiaan ollut juttua lehdissä, että naapurit olisivat puhuneet näin lapsista?

Eilisessä iltalehdessä haastateltiin naapureita, jotka asuivat perheen naapurissa
(muuttivat siis Poriin rivitaloon asumaan surman jälkeen) ja he juuri kertoivat tätä, että lapset olivat paljon naapureilla ja viettivät aikaa leikkipuistossa aamusta iltamyöhään...Annumammaa ei vaan mukana näkynyt.

Chopper kirjoitti:Lehdessä myös sanottiin ettei RAJU riita ollut ensimmäinen mutta jäi viimeiseksi.Samoin sanottiin että riita olisi alkanut klo 23 eli silloin kun Jukka tuli kotiin ja riita äityi siitä ajan mittaan pahemmaksi ja lopputulos on nyt siis se mikä on.Vanhin lapsi oli herännyt omasta huoneestaan vanhempien riitelyyn siinä vaiheessa kun riita oli mennyt huutamiseksi ja tavaroiden paiskomiseksi jne...
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jos isä olisi käyttänyt lastaan hyväksi,niin lapsi olisi jo varmaan herännyt siinä vaiheessa.Vai menikö hän samantien kotiin tullessaan lapsen huoneeseen ja alkoi käyttämään tätä hyväkseen,äiti seurasi perässä ja riitely alkoi (eli siis klo 23)?

Eli Jukka tuli kotiin, ja menivät keskustelemaan nukkuvan lapsen makuuhuoneeseen. Ei ole uskottavaa tämäkään. Hmmmm. Voisiko siis olla, että lapselta mentiin kysymään jotakin (kuten joku aiemmin jo ehdotti).

Tai jos Jukka meni lapsen huoneeseen (erityinen suhde lapseen, josta vaimo mustasukkainen), ja vaimo jäi huomiotta. Vaimo perään ja riita aikaiseksi...

MissHolmes kirjoitti:Eiköhän tässä riivaavana tekijänä ole nyt se, että toimittajat kirjoittavat kilvan ''kuka-ehtii-ensin'' -tyylillä ja eivät ehdi edes tarkistaa mitä tekevät.

Ja sitten tulee tuollaisia kummallisia toisistaan poikkeavia kuvaversioita.

Näin. Tästä nyt on mielestäni kyse.
Toivottavasti saadaan oikaisu asiaan niin loppuu turha speku.

Kyllikki S kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti:Eiköhän tässä riivaavana tekijänä ole nyt se, että toimittajat kirjoittavat kilvan ''kuka-ehtii-ensin'' -tyylillä ja eivät ehdi edes tarkistaa mitä tekevät.

Ja sitten tulee tuollaisia kummallisia toisistaan poikkeavia kuvaversioita.

Näin. Tästä nyt on mielestäni kyse.
Toivottavasti saadaan oikaisu asiaan niin loppuu turha speku.

Olen täysin samaa mieltä,kerrankin
(ja oletan että se kuva on virheellinen jossa riita olisi alkanut lapsen huoneesta kun mikään muu todistusaineisto ei siihen viittaa)

Tai entä jos Jukka nukkuikin lapsien kanssa makuuhuoneessa ja vaimo takkahuoneessa...eli roolit olisikin toisin päin. Selittäisi myös Jukan tarpeen ajaa öiksi kotiin nukkumaan. Jos AA ei huolehtinut lapsista, niin tehtävä jäi Jukalle.

Who was it kirjoitti:Tai jos Jukka meni lapsen huoneeseen (erityinen suhde lapseen, josta vaimo mustasukkainen), ja vaimo jäi huomiotta. Vaimo perään ja riita aikaiseksi...

Vielä kerran.Poliisihan jo sanoi ettei tapaukseen liity mustasukkaisuus vaan riidan aiheutti paljon
arkisempi asia.

Chopper kirjoitti: (ja oletan että se kuva on virheellinen jossa riita olisi alkanut lapsen huoneesta kun mikään muu todistusaineisto ei siihen viittaa)

Näin toivon minäkin!

Who was it kirjoitti:Tai entä jos Jukka nukkuikin lapsien kanssa makuuhuoneessa ja vaimo takkahuoneessa...eli roolit olisikin toisin päin. Selittäisi myös Jukan tarpeen ajaa öiksi kotiin nukkumaan. Jos AA ei huolehtinut lapsista, niin tehtävä jäi Jukalle.

Hyvinkin mahdollista. Jos nainen on tosiaan ollut kuten noissa juorupätkissä todetaan.

Chopper kirjoitti:

Kyllikki S kirjoitti:

MissHolmes kirjoitti:Eiköhän tässä riivaavana tekijänä ole nyt se, että toimittajat kirjoittavat kilvan ''kuka-ehtii-ensin'' -tyylillä ja eivät ehdi edes tarkistaa mitä tekevät.

Ja sitten tulee tuollaisia kummallisia toisistaan poikkeavia kuvaversioita.

Näin. Tästä nyt on mielestäni kyse.
Toivottavasti saadaan oikaisu asiaan niin loppuu turha speku.

Olen täysin samaa mieltä,kerrankin
(ja oletan että se kuva on virheellinen jossa riita olisi alkanut lapsen huoneesta kun mikään muu todistusaineisto ei siihen viittaa)

Älkääs nyt. Nää spekuloinnithan on kaikkein hauskimpia juttuja

Kyllikki S kirjoitti:Ja jos vaimoa ei diagnosoida mielisairaaksi tai murhanhimoiseksi psykopaatiksi, niin jokin motiivi varmasti on.
Ja nyt sitten pohdimme voiko se motiivi tosiaan olla arkipäiväinen kiista kaupassa käynnistä.

Kyllä voi. Lauerma on puhunut useamman kerran tästä radiossa, mahdollisesti telkassakin (en omista telkkaa, joten en tiedä). Kyse on impulssikontrollin alhaisuudesta. Jos impulssikontrolli on tarpeeksi alhainen, ihminen voi saada ärsykkeen vaikka kuinkakin turhasta seikasta, joka myöhemmin näyttää täysin mitättömältä. Itse asiassa juuri tuo tuskainen tietoisuus motiivin köykäisyydestä voi saada aikaiseksi esim. amnesian, ei niinkään, että tekijä tuntisi syyllisyyttä varsinaisesta teostaan.

Elokuussa Lauerma puhui Enbusken ohjelmassa, josta yksi katkelma:

Lauerma kirjoitti:On olemassa tilanteita, on olemassa henkilöitä, joilla häpearaivo laukeaa semmoisella tavalla, että he päätyvät tilanteeseen, sellaiseen hetkeen, jolloin he eivät kykene mitenkään hallitsemaan itseään. Tämä häpeäraivo-kokemus on sellainen, jota tyypillisesti kuvataan jälkikäteen siten, että 'päässä naksahti'. Päässä ei kuitenkaan ole mitään pääkatkaisijaa, joka naksahtaisi. Kun nämä jälkikäteen sanovat, että he eivät muista mitään, on osin kysymys alkoholin vaikutuksesta usein, mutta osin myös siitä, että ne motiivit, jotka johtivat väkivallan tekoon olivat jotenkin niin noloja ja niin surkean tuntuisia, että niiden muistaminen on erittäin tuskallista ja niitä ei mielellään muista eikä niistä ainakaan mielellään puhu.

http://www.yleradio1.fi/mp3/audio/1250147375-23341.mp3

Damien kirjoitti:

Who was it kirjoitti:Tai jos Jukka meni lapsen huoneeseen (erityinen suhde lapseen, josta vaimo mustasukkainen), ja vaimo jäi huomiotta. Vaimo perään ja riita aikaiseksi...

Vielä kerran.Poliisihan jo sanoi ettei tapaukseen liity mustasukkaisuus vaan riidan aiheutti paljon
arkisempi asia.

Jos jotakin tästä tapauksesta opin - poliisin sanomaan ei voi ihan täysin luottaa
(vrt. "vaimon osuus tapahtuneeseen on täysin poissuljettu" )

Suostun uskomaan teoriaa "mitättömästä riidasta" vasta kun joku todistaa varmaksi, että riita EI alkanut lapsen makuuhuoneessa. Piste.