HÄKE 'nauha'

[Sirpa]

Joo, ymmärrän erittäin hyvin pointin, kun on sanottu, että on useita litterointiversioita. Mutta viitaten nyt edellä keskusteltuun ja myös lautamiehiin kirjoittamaani, ne voivat olla myös eri nauhojen litterointeja, pitävät paikkansa niihin verrattuna.

[Valhalla]

BTW: Onko missään selvitetty, kuinka päin tyttö on puhelimessa ollut? Eli ovatko kasvot olleet koko ajan aulaa kohti? Luulisi, että 9-vuotiasta olisi pelottanut tuo tilanne, oli murhaaja sitten kuka tahansa.

Minä sanoisin, että tottakai lasta pelotti - mutta ei huppari. Lasta pelotti hämmennys, riita, äiti, määräykset mitä saa kertoa, tuleva poliisi ja ennen kaikkea isän verinen karmea tila. Huppari ei pelottanut - koska sellaista ei ollut. Siksi se ei pelottanut Anneliakaan.

[Tara]

Eli Anneli siis juoksi huppu perässään ulos? Lapsi suoraan näköyhteydessä perässä juoksevaan huppuun? Puhelimesta noin 1 metri aulaan jossa tuulikaapin ovi on.

Missä näin on väitetty, ja kuka on väittänyt? Kysyn ihan vain siksi, koska en tiedä. Olen kyllä tietoinen siitä, että Anneli on väittänyt Huppumiehen lähteneen hänen peräänsä, mutta ulos asti juoksemisesta en muista mistään lukeneeni.

Niinpä, Anneli ei voinut sanoa, että että huppu olisi juossut edes vähän matkaa olohuoneeseen, koska silloin lapsen olisi myös pitänyt nähdä huppumies.

Väittihän lapsi nähneensä huppumiehen. Ja jos Anneli on painostanut lapsen tähän "poistui ikkunasta"-lausumaan, niin miksei se olisi onnistunut myös tuohon toiseen? Vai käytiinkö äidin ja tyttären välillä neuvotteluja tyyliin "ok, voin sanoa että se lähti ikkunasta, mutta en sitten varmasti sano, että näin sen vilahtavan tuossa aulassa"?

BTW: Onko missään selvitetty, kuinka päin tyttö on puhelimessa ollut? Eli ovatko kasvot olleet koko ajan aulaa kohti? Luulisi, että 9-vuotiasta olisi pelottanut tuo tilanne, oli murhaaja sitten kuka tahansa.

Varmasti on pelottanut. Mutta äiti on kertonut mm 9.12.2006, että 'lapsi oli rauhallinen'. Äiti vastasi silloin kysyttäessä, ettei hän muista lapsen kirkaisua olleenkaan, siis sillä hetkellä kun lapsi oli päässyt puhelimesta, mennyt kohti takkahuonetta ja oli kertomansa mukaan nähnyt isän verissään lattialla. Tässä kohtaa siis pitäisi olla tapahtnut sen 'poistumisen näkeminen'. Mutta, minä en siihen usko. Jotkut uskovat.

Niin kerrotaan. Lapsi on puhutteluissa sanonut nähneensä huppumiehen selän kun tämä poistui ikkunasta. 2006. Tätä kohtausta Anneli taas ei nähnyt. Myöhemmin, 3 vuotta myöhemmin, lapsi on kertonut että huppumies 'juoksi' kylppäristä ja astui ulos ikkunasta, nosti ensin toisen ja jalan ja sitten toisen.

Mutta siinä vaiheessa, kun tämä olisi voinut lapsen kertomuksen perusteella tapahtua (sen jälkeen kun hän pääsi puhelimesta pois), kylpyhuoneen ovi oli niin vähän raotettavissa, ettei siitä kukaan olisi mahtunut.

Täällä on sitten kehitelty teorioita, että huppumies olisikin ollut takan syvennyksen katveessa 'piilossa' ja sen vuoksi lapsi ei aikaisemmilla kerroilla takkahuoneen oviaukolla käydessään ollut tätä nähnyt. Lapsi kävi kaksi kertaa katsomassa mikä meteli oli kuulunut yöllä takkahuoneessa, ja oli niillä kerroilla nähnyt vain, ensin isän ja äidin ( ei huppumiestä), ja toisella kerralla ainoastaan isän vatsallaan lattialla, sekä veitsen lattialla myös - tähän argumentoivat jotkut, että huppumies olisi ollut takan katveessa lapselle näkymättömissä. Äitiä lapsi ei tässä vaiheessa siis ollut nähnyt, mutta puhuttelussa arveli, että äiti oli varmaan menossa soittamaan.

Näille kertomuksille ei ole olemassa aikajanaa, ei minkäänlaista.

[Kuolemannaakka]

Eli Anneli siis juoksi huppu perässään ulos? Lapsi suoraan näköyhteydessä perässä juoksevaan huppuun? Puhelimesta noin 1 metri aulaan jossa tuulikaapin ovi on.

Missä näin on väitetty, ja kuka on väittänyt? Kysyn ihan vain siksi, koska en tiedä. Olen kyllä tietoinen siitä, että Anneli on väittänyt Huppumiehen lähteneen hänen peräänsä, mutta ulos asti juoksemisesta en muista mistään lukeneeni.

Niinpä, Anneli ei voinut sanoa, että että huppu olisi juossut edes vähän matkaa olohuoneeseen, koska silloin lapsen olisi myös pitänyt nähdä huppumies.

Väittihän lapsi nähneensä huppumiehen. Ja jos Anneli on painostanut lapsen tähän "poistui ikkunasta"-lausumaan, niin miksei se olisi onnistunut myös tuohon toiseen? Vai käytiinkö äidin ja tyttären välillä neuvotteluja tyyliin "ok, voin sanoa että se lähti ikkunasta, mutta en sitten varmasti sano, että näin sen vilahtavan tuossa aulassa"?

BTW: Onko missään selvitetty, kuinka päin tyttö on puhelimessa ollut? Eli ovatko kasvot olleet koko ajan aulaa kohti? Luulisi, että 9-vuotiasta olisi pelottanut tuo tilanne, oli murhaaja sitten kuka tahansa.

Ei ole kukaan koskaan väittänyt huppiksen juosseen edes olohuoneeseen. "Se lähti tuleen mun perään", "teki uhkaavan eleen" jnejne.
Eihän Anneli nyt voinut jäädä odottelemaan, kuinka pitkälle ukko seuraa, vai ottaako vain muutaman askeelen, eikä hänellä toisaalta ole silmiä selässä. Ja saattaisi tuollaisessa tilanteessa pelottaakin sen verran, että juoksisi hiukan ylimääräistäkin. Hänhän kertoi juosseensa ulos, mutta kun huomasi, ettei huppis tulekaan perässä ja lapset on sisällä, palasi takaisin.

Nauhalla puhutaan, että puhuja on keittiössä. No, keittiössä se puhelin onkin. Jos itse olisin puhuja, seisoisin paikassa, josta näen sekä olohuoneeseen, että kodinhoitohuoneeseen, koska huppishan voisi tulla kummasta tahansa suunnasta.

Lapsi on pelästynyt isänsä puolesta, muttei itsensä puolesta. Käyttäytyy kuin äitikin, joka taas käyttäytyy kuin naiset miesten tappelua seuratessaan: kiertelee ympärillä ja huutaa lopettamaan ja soittaa poliisia paikalle. Ei käy kimppuun, eikä juokse pois. "Sääntöihin" kuuluu, ettei toinen miehestä selvittyään käy naisen ja lapsen kimppuun, ja ne säännöt ovat lähes geenitasolle meissä jääneinä. Nainen harvoin on aktiivinen toimija, vaan ikäänkuin "alistuu" voittajan armoille. (eikä kannata tästä nyt mitään sovinistiväitöksiä tehdä... olen, kuten jmitkin sanoi, feministi=) ). Tämä on tietenkin yleistys, ja poikkeuksia on joka suuntaan.

[Kuolemannaakka]

Taran lauseeseen "Lapsi kävi kaksi kertaa katsomassa mikä meteli oli kuulunut yöllä takkahuoneessa" tarkennus:
Lapsi oli herännyt, kun joku hakkasi "meiän ikkunaa". Ukkoseksikin oli luullut. Mitään riitaa ei ollut kuullut. Meiän ikkuna voisi olla yhtä hyvin lapsen oma ikkuna.

[Instigator]

BTW: Onko missään selvitetty, kuinka päin tyttö on puhelimessa ollut? Eli ovatko kasvot olleet koko ajan aulaa kohti? Luulisi, että 9-vuotiasta olisi pelottanut tuo tilanne, oli murhaaja sitten kuka tahansa.

Minä sanoisin, että tottakai lasta pelotti - mutta ei huppari. Lasta pelotti hämmennys, riita, äiti, määräykset mitä saa kertoa, tuleva poliisi ja ennen kaikkea isän verinen karmea tila. Huppari ei pelottanut - koska sellaista ei ollut. Siksi se ei pelottanut Anneliakaan.

Tämähän vastasikin alkuperäiseen kysymykseeni täydellisesti, kiitos Ymmärrän toki intosi tulla esittelemään kantasi uudelle palstalaiselle, mutta voin kertoa seuranneeni keskustelua sivusta jo jonkin aikaa. Sinunkin poterosi on siinä tullut tutkittua.

Mutta hyvä että olet samaa mieltä kanssani. Kuten sanoin: "9-vuotiasta olisi pelottanut tuo tilanne, oli murhaaja sitten kuka tahansa." Olisiko jollakulla nyt jotain relevanttia kommenttia tuohon kysymykseeni?

[Tara]

Naakka, älä unohda, että häkelle asia välittyi niin, että tappaja juoksi äidin perään, näin Anneli asian esitti, - samoin ensimmäislle poliiseille, jotka saivat asiasta selotuksen autoonsa matkalla taloon tai viimeistään talossa Annelilta. Vasta JJ:n kuulustelussa Annelin kertomus alkaa muotoutua, 2.12.2006. Siinä Anneli toteaa asian. Selitti, ettei jäänyt katsomaan, koska oli juuri saanut puukosta, lähti pakoon, mutta 'ei se varmaan pitkälle mennyt'. Mennyt?? Anneli kertoi itsestään huppumies perässään ja sanoo, ettei se 'mennyt' pitkälle.. Annelin konsepti hiukan huojui, mutta mitäs tuosta. JJ auttoi, ehdotteli Annelille useita selityksiä, jotka tukivat Annelin syytöntä uhrin asemaa. Ja Anneli otti vastaan.

[Valhalla]

BTW: Onko missään selvitetty, kuinka päin tyttö on puhelimessa ollut? Eli ovatko kasvot olleet koko ajan aulaa kohti? Luulisi, että 9-vuotiasta olisi pelottanut tuo tilanne, oli murhaaja sitten kuka tahansa....

Tämähän vastasikin alkuperäiseen kysymykseeni täydellisesti, kiitos Ymmärrän toki intosi tulla esittelemään kantasi uudelle palstalaiselle, mutta voin kertoa seuranneeni keskustelua sivusta jo jonkin aikaa. Sinunkin poterosi on siinä tullut tutkittua.

Mutta hyvä että olet samaa mieltä kanssani. Kuten sanoin: "9-vuotiasta olisi pelottanut tuo tilanne, oli murhaaja sitten kuka tahansa." Olisiko jollakulla nyt jotain relevanttia kommenttia tuohon kysymykseeni?

Sorry, ei tuohon intoa sisältynyt kun en pannut merkille kenelle vastasin.

Ja poterostani ponnistan heti kevyesti pois jos syy annetaan. Askelmat on valmiina. Annelin käytös vain on kaivanut tästä perin syvän.

Missään vaiheessa ei ole tullut esille kuinka päin tai minne katsoen puhelimessa on oltu. Se on tsekattu, että terassin ovelle oli näkyvyys, mutta esim puhelimen johdon tarkkaa liikkumavaraa ei ole esitetty. Itseasiassa jos oikein haluaa asioita pohtia - niin ei missään ole myöskään aihetodistein esitetty mistä puhelimesta on soitettu. Kyllä se näissä tuntui aina riittävän kun Anneli vain kertoi JJ:lle.

[Kuolemannaakka]

Naakka, älä unohda, että häkelle asia välittyi niin, että tappaja juoksi äidin perään, näin Anneli asian esitti, - samoin ensimmäislle poliiseille, jotka saivat asiasta selotuksen autoonsa matkalla taloon tai viimeistään talossa Annelilta. Vasta JJ:n kuulustelussa Annelin kertomus alkaa muotoutua, 2.12.2006. Siinä Anneli toteaa asian. Selitti, ettei jäänyt katsomaan, koska oli juuri saanut puukosta, lähti pakoon, mutta 'ei se varmaan pitkälle mennyt'. Mennyt?? Anneli kertoi itsestään huppumies perässään ja sanoo, ettei se 'mennyt' pitkälle.. Annelin konsepti hiukan huojui, mutta mitäs tuosta. JJ auttoi, ehdotteli Annelille useita selityksiä, jotka tukivat Annelin syytöntä uhrin asemaa. Ja Anneli otti vastaan.

"Lähti tuleen mun perään", eikös se ole tarkka lainaus.
Huppis olisi kyllä Annelin kiinni saanut viimeistään ovella, kun sitä olisi tarvinnut avata, jos siis olisi tahtonut.
Mutta eihän tuollaisessa tilanteessa voi jäädä katselemaan tuleeko se vai ei, välimatkaa ei ollut lähtötilanteessa viittä metriäkään. Ei siinä todellakaan ehdi kuin pelästyä ja lähteä pakoon, Annelihan ei edes tiennyt onko huppis vielä paikalla, kun hän ekan kerran takkahuoneeseen hiipi kurkkimaan. Oli, ja saman tien tietysti Anneli juoksi karkuun, vaikka huppis ei olisi liikkunut mihinkään.

Ei jälkikäteiset muistelut, ihan syyttömälläkään, ole tarkkoja kuvauksia tapahtumista, vaan muisteluja ja tunteita ja mielikuvia siitä mitä tapahtui.

Mutta juu, jos huppis olisi juossut annelin perään olohuoneeseen, niin olisi luullut jäävän jäljet. Kyllä minä pointtisi ymmärrän ja tunnustan.
Mutta jos ja kun lapsi oli keittiössä (hän ei taatusti puhelinta kantanut ympäriinsä), niin ei sieltä näe suoralla linjalla kuin olohuoneen puoliväliin. Ja oli pimeää.

[Kuolemannaakka]

BTW: Onko missään selvitetty, kuinka päin tyttö on puhelimessa ollut? Eli ovatko kasvot olleet koko ajan aulaa kohti? Luulisi, että 9-vuotiasta olisi pelottanut tuo tilanne, oli murhaaja sitten kuka tahansa....

Tämähän vastasikin alkuperäiseen kysymykseeni täydellisesti, kiitos Ymmärrän toki intosi tulla esittelemään kantasi uudelle palstalaiselle, mutta voin kertoa seuranneeni keskustelua sivusta jo jonkin aikaa. Sinunkin poterosi on siinä tullut tutkittua.

Mutta hyvä että olet samaa mieltä kanssani. Kuten sanoin: "9-vuotiasta olisi pelottanut tuo tilanne, oli murhaaja sitten kuka tahansa." Olisiko jollakulla nyt jotain relevanttia kommenttia tuohon kysymykseeni?

Sorry, ei tuohon intoa sisältynyt kun en pannut merkille kenelle vastasin.

Ja poterostani ponnistan heti kevyesti pois jos syy annetaan. Askelmat on valmiina. Annelin käytös vain on kaivanut tästä perin syvän.

Missään vaiheessa ei ole tullut esille kuinka päin tai minne katsoen puhelimessa on oltu. Se on tsekattu, että terassin ovelle oli näkyvyys, mutta esim puhelimen johdon tarkkaa liikkumavaraa ei ole esitetty. Itseasiassa jos oikein haluaa asioita pohtia - niin ei missään ole myöskään aihetodistein esitetty mistä puhelimesta on soitettu. Kyllä se näissä tuntui aina riittävän kun Anneli vain kertoi JJ:lle.

No Anneli sanoi puhelimessa, että on keittiössä. Voi se tietysti olla osa jotain monimutkaista lavastusta. Mutta koska puhelin ON keittiössä, niin puhujakin voi olla, oikeastikin.

[Toripolliisi]

"Lähti tuleen mun perään", eikös se ole tarkka lainaus.
Huppis olisi kyllä Annelin kiinni saanut viimeistään ovella, kun sitä olisi tarvinnut avata, jos siis olisi tahtonut.
Mutta eihän tuollaisessa tilanteessa voi jäädä katselemaan tuleeko se vai ei, välimatkaa ei ollut lähtötilanteessa viittä metriäkään. Ei siinä todellakaan ehdi kuin pelästyä ja lähteä pakoon, Annelihan ei edes tiennyt onko huppis vielä paikalla, kun hän ekan kerran takkahuoneeseen hiipi kurkkimaan. Oli, ja saman tien tietysti Anneli juoksi karkuun, vaikka huppis ei olisi liikkunut mihinkään.

Ei jälkikäteiset muistelut, ihan syyttömälläkään, ole tarkkoja kuvauksia tapahtumista, vaan muisteluja ja tunteita ja mielikuvia siitä mitä tapahtui.

Mutta juu, jos huppis olisi juossut annelin perään olohuoneeseen, niin olisi luullut jäävän jäljet. Kyllä minä pointtisi ymmärrän ja tunnustan.
Mutta jos ja kun lapsi oli keittiössä (hän ei taatusti puhelinta kantanut ympäriinsä), niin ei sieltä näe suoralla linjalla kuin olohuoneen puoliväliin. Ja oli pimeää.

0:30 Epäilty: Ei se o pimeetä.
Oliko pimeää?

Lihavoimani kohta lainauksessa: sieltä ei sitten kuulunutkaan niitä mäiskinnän ääniä? No ei kuulunut, kuuluiko alunperinkään?

[Chili]

Huomasin tuolla "guilty caller" -linkin http://findarticles.com/p/articles/mi_m ... ntent;col1 sivulla 5, että tutkijat ottavat mielellään vastaan kysymyksiä ja kommentteja. Tästä innostuneena käänsin häke-puhelun englanniksi, lähetin sen heille ja pyysin mielipidettä/arviota puhelusta. Jos sieltä joskus sattuisi tupsahtamaan paluupostia, kopsaan sen sitten toki tänne palstalle. Pahoin pelkään, että rouvilla on parempaakin tekemistä, mutta mistäs sitä koskaan tietää...

Nice - kopsaa toki paluuposti tänne!

[Instigator]

Missään vaiheessa ei ole tullut esille kuinka päin tai minne katsoen puhelimessa on oltu. Se on tsekattu, että terassin ovelle oli näkyvyys, mutta esim puhelimen johdon tarkkaa liikkumavaraa ei ole esitetty. Itseasiassa jos oikein haluaa asioita pohtia - niin ei missään ole myöskään aihetodistein esitetty mistä puhelimesta on soitettu. Kyllä se näissä tuntui aina riittävän kun Anneli vain kertoi JJ:lle.

Kappas, sieltä löytyi tietoakin. Kiitos! Aika jännä tuo, että puhelimesta näkyisi terassin ovelle. Joko minun näyttöni vääristää, tai sitten tuo Taran liittämä kuva ei ole ihan oikeissa mittasuhteissa. Tuulikaapin kulmalta saan viivottimella suoran viivan ovelle, mutta en kyllä ainakaan tuosta lapsen paikka osoittavan tähden kohdalta. Toki jos poliisi on näin paikan päällä todennut, niin mitä minä sitä kiistämään.

Jos oletetaan, että tällainen suora linja terassin ovelle olisi, ja oletetaan vieläpä sekin, että Anneli lavasti Jukan murhan ulkopuolisen tekemäksi; miksi myös Anneli ei väittänyt nähneensä huppumiehen poistuvan? Miksi hän painosti tyttärensä kertomaan tuollaista höpöä, mutta ei itse vahvistanut sitä omalla tarinallaan?

Taralle: Tuskin tyttö on takkahuoneen oviaukolla ollut silloin, kun väitetty huppumiehen poistuminen tapahtui. Sehän tarkoittaisi, että huppari on mennyt kymmenien senttien päästä tytöstä. Kauempaa (esim. tuosta olohuoneen sohvan kohdilta) katsottuna huppumiehen pakoreitti Jukan luota terassille on ihan realistisesti voinut näyttää siltä, että tämä olisi juossut kylpyhuoneesta.

[NiceAsiantuntija]

Miten nauhalta ei saada kunnolla kuuluviin esim tuota "raivoisaa" huutoa Mitäkö/Pitääkö? Miten nuo sanat voivat sekoittua, kun kyseessä on huuto ja toinen sana alkaa M-kirjaimella, toinen P:llä? Ihan erilaiset konsonantit.

M ja P ovat itse asiassa äänteellisesti tosi lähellä toisiaan; molemmat ovat bilabiaali-äänteitä, jotka muodostetaan painamalla ylä- ja alahuuli yhteen.

Puhelimessa on vaikea kuulla konsonanttien sointeja ja soinnittomuuksia. Jos vaikka varaat autolle katsastusaikaa kertomalla rekisterinumeron BMP-... niin luurin toisessa päässä kuullaan varmasti VNB tms.

Bee niinku bertta -systeemillä pääsee vähemmällä.

http://www.finnlectura.fi/verkkosuomi/F ... sivu15.htm

[Valhalla]

Instigaattorille: Tuolta kuvista saa paremman käsityksen näkyväisyydestä. On siitä toki etp:ssakin mainittu.

Anneli oli puhelimessa enemmän tai vähemmän luovuutensa varassa. Siihen puheluun ei istunut kommentti, että nyt huppis lähti ikkunasta. Vaara ohi. Nyt tarvitaankin nopeasti ambulanssi. Ja itsekin olisi pitänyt rientää elvytystoimiin. No ei. Sen sijaan oman tarinan vahvistus lapsen suusta myöhemmin tulee kuin taivaanlahjana. Vaikea sanoa onko lapsi vilpitön ( nähnyt Annelin ulkona hääräämässä ) tai onko lapsi painostettu tarinaan ( jonka nyt ehkä siis peruu käynnissäolevissa kuulemisissa ).

Ja tuo toinen puhelin on vain esimerkki siitä kuinka pitkälle mitäkin voi epäillä, kun rikospaikkatutkimusta ei tehty. Annelilla on voinut olla toinen puhelin toisaalla seinässä. En siis usko tähän, mutta jos jotakin kyseenalaistaa niin miksei jotain muutakin. Mitään Annelin puheista ei tulisi pitää totuutena ilman todistetta. Hän saa valehdella.