MURHA.INFO

DrHouse kirjoitti: Tarina hupparista on kuitenkin muuttunut myöhemmin:

Hän on kussakin puhuttelussa kertonut olennaisilta osin samalla tavoin kuin heti tapahtumien jälkeen 1.12.2006. Hän on 26.8.2009 lisäksi kertonut, että hän oli nähnyt miehen juoksevan pesuhuoneesta ja menevän terassin oven ikkunasta ulos.

No ei hän ole väittänyt nähneensä hupparin juoksevan pesuhuoneesta, kun eihän hän ole edes seissyt paikassa mistä sen voisi nähdä.
Hän oli uskonut huppiksen olleen pesuhuoneessa piilossa, koska ei nähnyt häntä ensimmäisellä kerralla, kun oli takkahuoneeseen kurkkinut. Ja sitten kun näki, huppis tuli tietenkin oikealta, pesuhuoneen suunnasta (kun ei muualta olisi voinut tullakaan), eli tytön kertomuksessa "sit mä näin kun se juoksi sieltä pesuhuoneesta"...
Miten joku psykologi jeesustelee jostain 9v tytön kertomuksen muuttumisesta 3 vuoden aikana, kun tyttö on äärimmäisen stressaavassa tilanteessa nähnyt tapauksen muutaman sekunnin ajan. Eihän siinä ole kyse kuin välähdyksestä, siitä, että näki jonkun ikkunassa. Kertomukseen tulee ihan itsestään, oikeasti ja viattomasti uutta, ne muuttuvat sen mukaan, miten asioista on puhuttu. Lapsella erityisesti. Ja tuosta asiasta oli tosiaan puhuttu. Hovioikeus ei pitänyt 2009 kuulusteluja sellaisina, että ne voitaisiin ottaa huomioon. Ne oli väärin tehty, ja liian pitkän ajan kuluttua. Tiukattiin yksityiskohtia, joita kukaan ei voisi tällaisessa tilanteessa muistaa.
Antakaa nyt pikkasen armoa näissä vaatimuksissanne. Pointtihan on se, että hän näki poistumisen. Eikä taatusti 9v tyttö kestä monien vuosien kuulusteluja ja syytöksiä murtumatta, jollei ole itse varma, että näki. Ja kun Anneli EI nähnyt, niin miten tyttö voisi toistaa Annelin näkyjä tässä asiassa? Tyttö sanoo jo nauhalla, että huppis lähti.

kuolemannaakka:

Eikä taatusti 9v tyttö kestä monien vuosien kuulusteluja

Lasta ei vaivattu puhutteluilla 'vuosia', kun ei oltu puhutettu häntä kolmeen vuoteen vuodenvaihteen 2006-2007 jälkeen. Sen jälkeen jälkeen seuraava puhuttelu tapahtui syksyllä 2009. Äidistään en tiedä, missä määrin hän mahtaa olla lapse/illeen asiasta puhunut ja lastaan/lapsiaan puhuttanut.

No ei hän ole väittänyt nähneensä hupparin juoksevan pesuhuoneesta, kun eihän hän ole edes seissyt paikassa mistä sen voisi nähdä.

no höh nyt hyvä mies

Sellainen etp-tiedon voi lukea lapsen puhutteluista, että se juoksi..JPEG 614 .. se 'juoksi sieltä kylppäristä pois',... 'sen ei tarttenu hypätä vaan se laittoi toisen jalan sinne toiselle puolelle ja otti toisen jalan pois'.

Tara kirjoitti:kuolemannaakka:

Eikä taatusti 9v tyttö kestä monien vuosien kuulusteluja

Lasta ei vaivattu puhutteluilla 'vuosia', kun ei oltu puhutettu häntä kolmeen vuoteen vuodenvaihteen 2006-2007 jälkeen. Sen jälkeen jälkeen seuraava puhuttelu tapahtui syksyllä 2009. Äidistään en tiedä, missä määrin hän mahtaa olla lapse/illeen asiasta puhunut ja lastaan/lapsiaan puhuttanut.

No ei hän ole väittänyt nähneensä hupparin juoksevan pesuhuoneesta, kun eihän hän ole edes seissyt paikassa mistä sen voisi nähdä.

no höh nyt hyvä mies

Sellainen etp-tiedon voi lukea lapsen puhutteluista, että se juoksi..JPEG 614 .. se 'juoksi sieltä kylppäristä pois',... 'sen ei tarttenu hypätä vaan se laittoi toisen jalan sinne toiselle puolelle ja otti toisen jalan pois'.

Hmmmm....otti toisen jalan pois? Mistä? Tämä olikin mielenkiintoinen, mistä jalka oli otettu pois? Erikoinen sanavalinta. Irrotti jalan ruumiista?

cicero kirjoitti:

Tara kirjoitti:kuolemannaakka:

Eikä taatusti 9v tyttö kestä monien vuosien kuulusteluja

Lasta ei vaivattu puhutteluilla 'vuosia', kun ei oltu puhutettu häntä kolmeen vuoteen vuodenvaihteen 2006-2007 jälkeen. Sen jälkeen jälkeen seuraava puhuttelu tapahtui syksyllä 2009. Äidistään en tiedä, missä määrin hän mahtaa olla lapse/illeen asiasta puhunut ja lastaan/lapsiaan puhuttanut.

No ei hän ole väittänyt nähneensä hupparin juoksevan pesuhuoneesta, kun eihän hän ole edes seissyt paikassa mistä sen voisi nähdä.

no höh nyt hyvä mies

Sellainen etp-tiedon voi lukea lapsen puhutteluista, että se juoksi..JPEG 614 .. se 'juoksi sieltä kylppäristä pois',... 'sen ei tarttenu hypätä vaan se laittoi toisen jalan sinne toiselle puolelle ja otti toisen jalan pois'.

Hmmmm....otti toisen jalan pois? Mistä? Tämä olikin mielenkiintoinen, mistä jalka oli otettu pois? Erikoinen sanavalinta. Irrotti jalan ruumiista?

Niin siellä lukee jatko menee näin: puhuttaja kysyy näkikö äiti sen vai olik se puhelimessa. -L: Oli puhelimessa mun mielestä kai. - P: Kerro vähä sen minkälainen mieli miten hän sielt juoksi ja miten meni sielt ulos? L:- Silleen nopeesti ja hätäisesti siit se meni siit rikkoutuneest ikkunast ulos vaik se olsi voinu vaik ovenkin ii silti se meni siit ja sit se niinku no se oli toisi pitkä tyyppi se kai meni siit ku siin oli niinku ovi niin se sit se sen ei tarttenu hypätä hypätä vaan se laitto jalan sinne toisel puolel ja otti toisen jalan pois. Mä en oo ihan varma siit siit on niin pitkä aika, ei se jättiläinen ollu. - P: Nii ei jättiläinen, joo. Näkikö tämä tämä mää puhun aina tekijästä niin näkikö hän että sää olit kattomassa? 615 - L: Mää en ainakaa nähny sen kasvoja...<--ref, osittain sit) ref--> jne ei nähnyt kasvoja, sillä oli mustat vaatteet, näki sivulta ne vaatteet. Ei ollut nähnyt mitään 'jälkiä' jääneen vaatteisiin..L kertoi nähneensä vain 'osan' siitä, 'tekijästä' jatkoi puhuttaja lapsen lausetta..- L: Ja sit se meni niin nopeasti et ei ehtiny tajuta.. jne jne

hm.. tässä käy aina niin että kun lukee etp, kirjoitta sieltä jotain ja jotain referoi, tuleekin eteen jotain kiinnostavaa minkä kokee nyt että ahhaaa.. Lapsi nimittäin vastaa kun kysyttiin kertoiko hän äidilleen että oli nähnyt tekijän poistuvan, että 'Öö mää en ehtinyt silloin ku se tapahtu mut myöhemmin mää kyl kertosin et mää näin sen poistuvan. - Missä vaiheessa semmoinen keskkustelu käytiin? - L: PUDISTAA PÄÄTÄ, en muista.

(lähtiseks se, Joo se lähti.. mitä w.. )..

Kysyttiin vielä kuuliko hän jotain ääniä silloin. - L: Ei kai siit mitään ihmeellist kuulunu. - P: särkyikö lasia lisää? - L: Ei siin kai särkyny siin oli vaan semmoset reunat jäljel.

------------
hu.. lattialla olleesta lasikasastako ei lähtenyt ääntä.. tää on tätä, en tiedä mitä.

En jaksa tarkistaa typoja.

Kuolemannaakka kirjoitti:

DrHouse kirjoitti: Tarina hupparista on kuitenkin muuttunut myöhemmin:

Hän on kussakin puhuttelussa kertonut olennaisilta osin samalla tavoin kuin heti tapahtumien jälkeen 1.12.2006. Hän on 26.8.2009 lisäksi kertonut, että hän oli nähnyt miehen juoksevan pesuhuoneesta ja menevän terassin oven ikkunasta ulos.

tytön kertomuksessa "sit mä näin kun se juoksi sieltä pesuhuoneesta"...
Miten joku psykologi jeesustelee jostain 9v tytön kertomuksen muuttumisesta 3 vuoden aikana, kun tyttö on äärimmäisen stressaavassa tilanteessa nähnyt tapauksen muutaman sekunnin ajan. Eihän siinä ole kyse kuin välähdyksestä, siitä, että näki jonkun ikkunassa. .
Pointtihan on se, että hän näki poistumisen. Eikä taatusti 9v tyttö kestä monien vuosien kuulusteluja ja syytöksiä murtumatta, jollei ole itse varma, että näki. Ja kun Anneli EI nähnyt, niin miten tyttö voisi toistaa Annelin näkyjä tässä asiassa? Tyttö sanoo jo nauhalla, että huppis lähti.

Ratkaisu: Tyttö näki - ei miehen, vaan Annelin hupparipäällä tulevan kylppäristä ja hyppäävän ikkuna-aukon läpi terassille, mistä hän juoksi autotalliin ja talon kiertäen ulko-oven kautta sisälle. Tyttö oli tuolloin keittiön tuntumassa.

Ja tämä tapahtui 30 min. ennne HÄKeen soittamista.

Kuolemannaakka kirjoitti: Miten joku psykologi jeesustelee jostain 9v tytön kertomuksen muuttumisesta 3 vuoden aikana, kun tyttö on äärimmäisen stressaavassa tilanteessa nähnyt tapauksen muutaman sekunnin ajan. Eihän siinä ole kyse kuin välähdyksestä, siitä, että näki jonkun ikkunassa.

Juuri niin ja juuri tuon pohjalta esitin oman näkemykseni että mitä on voinut tapahtua ja hetkeäkään en usko ettäkö tyttö ei kuvittele nähneensä jotain jonka selittää hupparimieheksi, se toinen vaihtoehto että ketään ei ollut on aivan liian kamala.

Mutta miten se tapahtui, että tyttö näki tuossa parketin laidalla seisten isänsä (pimeässä kenties jopa), kirkaisi; mutta ei vahingoittanut paljaita jalkapohjiaan. Tytön verijälkiä ei ollut.

Veikkaanpa, että silloin ei lasia ollut tuossa, kun tyttö kirkaisi. Anneli oli ne jo siivonnut seinän vierelle.

Yritin selvittää ilman salaliittoteoriaa millaisia nauhoja onkaan ollut liikenteessä. Sain tällaisen kollaasin aikaan. Yritin etsiä luotettavat lähteet mutta ei ole nyt linkkejä.

Häkenauha kollaasi:


Nauha 1 – KRP:n tuottama alkuperäinen tallenne Häkepuhelusta

Niemi-Laitisen lausunto ensimmäisen tutkinnan aikaan 13.12.2006:

• muiden kuin edellä mainittujen henkilöiden puhetta ei kuulu selvästi
• joissain kohdissa kuulunut hyvin lyhyitä miesääniä (ei selvää kenen)
• taustalta kuulunut kamppailun ääniä
• taustalta kuulunut juoksuaskelia
• taustalta kuulunut kolahduksia


Nauha 2 – FBI versio

Niemi-Laitisen lausunto 3 vuotta myöhemmin Käräjäoikeudessa:

• ei kuulu ulkopuolisen ääntä
• ei puhetta
• ei lasin päällä kävelyn ääniä
• ei askelien ääniä
• ei kamppailun ääniä (tässä ollaan äärirajoilla kun tulkitaan Lahden liikkumista ja valitusääniä)
• ei ikkunasta poistumista

Nauha 3 – Finnvox versio

Hemmin lausunto Hovioikeudessa:

• tummasävyinen ääni, ei kuulosta uhrilta
• kohdassa 3:14 peräkkäin nämä äänet: lyhyt voimakas hankausääni -> lapsen rääkäisy -> korkeataajuinen selvästi kuuluva naksahdus, joka voinut aiheutua kun lasi menee poikki tai sen päälle astutaan (identtinen vastaavuus löydetty poliisin rekonauhalta)

Nauha 4 – äänitutkijan työversio (tytön ensimmäinen rääkäisy on poistettu (2 sekuntia))

Äänitutkija käräjäoikeudessa:

• tehnyt joulukuussa 2006 nauhasta itselleen työkappaleen, josta perheen vanhimman tyttären ensimmäinen voimakas rääkäisy oli leikattu pois
• parin sekunnin rääkäisy tulee kohdassa, jossa tytär saapuu paikalle ja ilmeisesti näkee tilanteen ensimmäisen kerran
• leikattu versio oli vain Niemi-Laitisen omaa työskentelyä varten tutkinnan alkuvaiheessa, sitä ei ole käytetty virallisissa yhteyksissä.



Olikohan muita - saa lisätä ja muokata oikeilla tiedoilla, ei arvauksilla.

Onpa hyvä ja hieno yhteenveto! Kiitos, Kotipoliisi.

Entä rekonauha - mitä siitä kuuluu, ja onko sitä analysoitu samalla tavalla kuin näitä muita? Jossakin nauha-analyysistä tai artikkelista luin, että Nimi olisi maininnut "kuuluu vain yhdet askeleet", ja se on vähän hämännyt. Kysyin asiaa Taraltakin, että tietääkö hän tästä asiasta mitään, siis että pitäisikö useammat askeleet sitten kuulua, mutta taisin saada vastauksen, että alkuperäisessäkin olisi vain yhdet askeleet, joten se asia on itselleni epävarma, mutta muuten ei tule mieleen mitään lisättävää edelliseen yhteenveto - hyvää työtä olet tehnyt.

En ole missään nähnyt rekonauhan purkua/litterointia - onkohan joku muu?

Kuka se oli, kun oli lähettänyt HÄKEnauhan Jenkkeihin niille molemmille FBIn nauhatutkijalle ja saanut sieltä kiinnostuneen vastauksen?

Ei ole sattunut sitä vastausta silmiin - hänhän sanoi "toki postaan vastauksen" - vai onko se jossakin? Vai oliko se jotain höpötystä vain?

Löysin tällaisen lausuntoasian laboratoriosta n. kuukautta ennen Anneli Auerin pidätystä. Linkki oli tämän ketjun sivulla 4. Tieto ilm. on ETP:stä.

http://www.aijaa.com/v.php?i=6108216.jpg

Kaiken järjen mukaan tässä olisi kuitenkin kyseessä FBI-nauhaversio - aikaa on vain n. kuukausi Anneli Auerin pidättämiseen, ei äänite olisi ehtinyt käväistä FBI:lla tässä välissä. Asia tietysti selviäisi siitäkin, että millä päiväyksellä on äänitutkijan lausunto tästä FBI-nauhaversiosta. Onko tietoa päiväyksestä? Onko se lausunto liitetty ETP-aineistoon?

Keväältä 2010 ennen oikeudenkäyntiä on ketjussa - silloin ilm. oli vielä vain yksi ketju - rikoslaboratiorion johtajan lausunto, että kenen käskystä hän on lähetettänyt alkuperäisen nauhan "työstettäväksi" FBI:lle.

Voin koittaa etsiä sitä.

En tarkoittanut tuota.

Lähetin itse HÄKEnauhan käännettynä jenkkitutkijalle ja sain sieltä palautteen, joka kehotettiin antamaan jutun suomalaiselle päätutkijalle.

Joku minfolaisista kuittasi tehneensä paremman käännöksen ja lähettäneensä sen jenkkeihin tuolle em. tutkijalle, sekä hänen parilleen ja lupasi "toki postaan vastauksen minfolaisille".

Olen nyt odotellut tätä vastausta. Olikohan se puppua, että hän olisi saanut vastauksen?

Chili kirjoitti:Kuka se oli, kun oli lähettänyt HÄKEnauhan Jenkkeihin niille molemmille FBIn nauhatutkijalle ja saanut sieltä kiinnostuneen vastauksen?

Ei ole sattunut sitä vastausta silmiin - hänhän sanoi "toki postaan vastauksen" - vai onko se jossakin? Vai oliko se jotain höpötystä vain?

NiceAsiantuntijahan se kertoi sivulla 254 saaneen vastauksen ja 245 aloituksestaan.

Juu, tiesin, Chili, että puhumme eri asiasta. Tuo vain tuli itselleni mieleen, kun katsoin tuon nelossivun linkin.

Tuohon edellä olevaan tekstiin Kotipoliisilta sanoisin sen verran, että kun siihen nyt on laitettu jälleen tuo salaliittoteoria -sana. Ei ole mikään salaliittoteoria - ei edes aineksia siihen - että lausuntoketjussa lukee syyttäjän käyttäneen FBI-nauhaversiota, josta sanotaan poistetun ulkopuoliset äänet, ja jonka sanotaan todistaneen silloisessa oikeudenkäynnissä Anneli Auerin syyllisyyttä, joka oikeudenkäynti siis käytiin ikään kuin väärin päin: puolustuksen piti todistaa Anneli Auerin syyttömyys. Nämä asiat ovat faktoja - viitaten Milevan kirjoituskeenkin lautamiehissä. Hovissa puolestaan käsiteltiin puolustuksen nauhaa, joka oli yhtenevä alkuperäiseen äänitteeseen tuolta yöltä, ja hovioikeus vapautti Anneli Auerin välittömästi jo ennen päätöksen julistamista. Tämä on myös fakta.

Se minkälaisia johtopäätöksiä nyt itse kukin tästä tekee, on mielipide jälleen, mutta totuutta tai motiivia me emme tiedä ainakaan vielä, että miksi näin on menetelty, ja vasta siinä vaiheessa ehkä on mahdollista lipsahtaa jonkinlaisen salaliittoteorian puolelle, vaikka en kyllä ymmärrä edelleenkään, että missä vaiheessa jokin asia spekuloituna onkin salaliittoteoriaa, eikä vain spekulointia, jos tähän spekulointiin on olemassa faktapohja, kuten esimerkiksi tässä tapauksessa.

Sitten Chililtä kysyisin, että mitä te ajattelette saavanne/haluavanne/tutkivanne tuolla asialla laittaa litterointi (niitä taitaa olla kaikkiaan kahdeksan eri versiota) Yhdysvaltoihin arvioitavaksi, ja mistä te tiedätte, että mikä litterointiversion/mistä ääniteversiosta on se, jonka lähetitte/käänsitte?

Joka tapauksessa tämän häkenauhatilanteen pitäisi herättää keskustelijoissa nyt paljon kysymyksiä suuntaan jos toiseen, mutta omasta mielestäni oli ennen kaikkea - taas korostan asiaa - viisasta olla lyömättä lukkoon mitään mielipidettä tässäkään vaiheessa, kun asiasta ei ole annettu selvitystä.