Motiivi?

[padlock]

Jos kahdessa kuukaudessa huomattaisiin ja tunnistettaisiin kaikki persoonallisuushäiriöiset kaikkien toimesta, ei yhtään heidän uhriaan olisi. Kukaan ei solmisi parisuhdetta narsisti/psykopaatin kanssa. Kukaan ei suostuisi työskentelemään tällaisen henkilön alaisuudessa et.cetera.

Yllättävän monikin on halukas solmimaan parisuhteen psykopaatin kanssa. Mitä pahempi kylmäverinen sosiopaatti/psykopaattimurhaaja, sitä enemmän hänelle virtaa kosintakirjeitä vankilaan.

Jos taas firman pomo tai omistaja on psykopaatti, monikin joutuu silti taloudellisen pakon edessä työskentelemään sellaisen henkilön alaisuudessa, jos vaihtoehtoja ei ole.

Psykopaatin mahdollisuus saada terveen paperit mielentilatutkimuksesta on 0,1 %. Ja kun kyseessä on näinkin raskas rikos, uskon että mahdollisuus on vielä pienempi. Annelissa ei ole mitään psykopaatin piirteitä, vaan päinvastoin hän ajattelee ensin muiden hyvinvointia, se on tullut kaikin tavoin esiin hänen käytöksessään.

[Armas Onni]

Jukka Lahden silpominen oli hyvin sairas teko, eli teon tekijä oli mielenvikainen tai lääkkeiden/huumeiden vaikutuksen alainen. Kokonaiskuvassa ei ole taloon tunkeutunutta murhaajaa, vaan teko tehtiin perheen sisällä. Tuleva murhaaja oli siis joko mielenvikainen tai lääke/huumetokkurassa. Tulevalla murhaajalla oli epäsosiaalinen luonne ja käytös. Hän hautoi omaa tilaansa, keräten kaiken mieleensä Lauri Jukolan tapaan. Kodin rutiinit jäivät tekemättä, koska puolison tyttöystävät vaivasivat mieltä. Eräänä myöhäisenä iltana, joulukuun ensimmäistä päivää edeltävänä iltayönä, puoliso ilmoitti avioliiton olevan lopullisesti lopussa ja varman eron olevan edessä. Tässä sitä ollaan, mietti tuleva murhaaja, mitä mä teen? Nyt on se hetki, mitä olen miettinyt ja suunnitellut. Eroa ei tule, vaan kuolema erottakoon...

[annijatta]

Jukka Lahden silpominen oli hyvin sairas teko, eli teon tekijä oli mielenvikainen tai lääkkeiden/huumeiden vaikutuksen alainen. Kokonaiskuvassa ei ole taloon tunkeutunutta murhaajaa, vaan teko tehtiin perheen sisällä. Tuleva murhaaja oli siis joko mielenvikainen tai lääke/huumetokkurassa. Tulevalla murhaajalla oli epäsosiaalinen luonne ja käytös. Hän hautoi omaa tilaansa, keräten kaiken mieleensä Lauri Jukolan tapaan. Kodin rutiinit jäivät tekemättä, koska puolison tyttöystävät vaivasivat mieltä. Eräänä myöhäisenä iltana, joulukuun ensimmäistä päivää edeltävänä iltayönä, puoliso ilmoitti avioliiton olevan lopullisesti lopussa ja varman eron olevan edessä. Tässä sitä ollaan, mietti tuleva murhaaja, mitä mä teen? Nyt on se hetki, mitä olen miettinyt ja suunnitellut. Eroa ei tule, vaan kuolema erottakoon...

Pitkälti samaa mieltä. Yksinkertaisin selitys on useinkin se oikea. Tuo lääke/huumetokkura selittäisi nämä epämääräiset muistikatkokset ja tunteettoman toiminnan. Tappajahan toimi kuin kone. Ja jos on lääketokkurassa niin tuskinpa se pisto omaan kylkeenkään sattuu niin kovin paljon.

[Caldera]

Tuleva murhaaja oli siis joko mielenvikainen tai lääke/huumetokkurassa. Tulevalla murhaajalla oli epäsosiaalinen luonne ja käytös.

Pitäisi olla provosoitumatta näistä mutta kun ei pysty . Epäsosiaalinen käytös, mielenvikaisuus, epäsosiaalinen persoonallisuushäiriö? No Laamasella oli, ja Laamasen esimerkistä nähdään ettei epäsosiaalinen persoonallisuus ole kuin flunssa joka tule ja menee. Laamaselta oli aiemmin huostaaotettu lapsia, hän eleli työttömänä, valehteli vuosia olevansa ranskalais-suomalainen aivokirurgi ja odottavansa kaksosia, esiintyi väärällä nimellä Nadia Be Rough. Siinäpä epäsosiaalisen persoonallisuushäiriön todellisuutta. Auer on mielentilatutkimuksen mukaan psyykkisesti terve, ei persoonallisuuhäiriöitä. Ja mikä parempi todiste tästä kuin syyttäjän varsin epätoivoinen yritys todistaa päinvastaista. Vuodelta 2004 löytyi Jukan kurssikaveri.

[annijatta]

Tuleva murhaaja oli siis joko mielenvikainen tai lääke/huumetokkurassa. Tulevalla murhaajalla oli epäsosiaalinen luonne ja käytös.

Pitäisi olla provosoitumatta näistä mutta kun ei pysty . Epäsosiaalinen käytös, mielenvikaisuus, epäsosiaalinen persoonallisuushäiriö? No Laamasella oli, ja Laamasen esimerkistä nähdään ettei epäsosiaalinen persoonallisuus ole kuin flunssa joka tule ja menee. Laamaselta oli aiemmin huostaaotettu lapsia, hän eleli työttömänä, valehteli vuosia olevansa ranskalais-suomalainen aivokirurgi ja odottavansa kaksosia, esiintyi väärällä nimellä Nadia Be Rough. Siinäpä epäsosiaalisen persoonallisuushäiriön todellisuutta. Auer on mielentilatutkimuksen mukaan psyykkisesti terve, ei persoonallisuuhäiriöitä. Ja mikä parempi todiste tästä kuin syyttäjän varsin epätoivoinen yritys todistaa päinvastaista. Vuodelta 2004 löytyi Jukan kurssikaveri.

Ja niin vain Nadja narutti sukua ja Meripihan henkilökuntaa ja avopuolisoaan aika kauan ja olisi kai vieläkin naruttamassa jos ei olisi tapahtunut työtapaturmaa.
Se siitä helppoudesta todistaa ja huomata näitä häiriöitä ja vaikka huomaisikin on vielä vaikeampaa uskoa. Psykologia on mielenkiintoista ja ei niin yksinkertaista ymmärtää.

[Caldera]

Ja niin vain Nadja narutti sukua ja Meripihan henkilökuntaa ja avopuolisoaan aika kauan ja olisi kai vieläkin naruttamassa jos ei olisi tapahtunut työtapaturmaa.
Se siitä helppoudesta todistaa ja huomata näitä häiriöitä ja vaikka huomaisikin on vielä vaikeampaa uskoa. Psykologia on mielenkiintoista ja ei niin yksinkertaista ymmärtää.

Selvää on että sossu on Eerikan tapauksessa töpeksinyt mutta eihän se naruttanut. Lapsia huostaanotettiin ja Eerika voi erittäin huonosti, hänestä tehtiin lukuisia ls-ilmoituksia. Jomman kumman puolen isovanhemmat yrittivät saada Tarkkia ymmärtämään että Nadiassa on jotain vialla. Auerin tapauksessa puuttuu kaikki tämä, myös jälkikäteen katsottuna. Ainoana todisteena on edelleen lasten kertomukset.

[annijatta]

Ja niin vain Nadja narutti sukua ja Meripihan henkilökuntaa ja avopuolisoaan aika kauan ja olisi kai vieläkin naruttamassa jos ei olisi tapahtunut työtapaturmaa.
Se siitä helppoudesta todistaa ja huomata näitä häiriöitä ja vaikka huomaisikin on vielä vaikeampaa uskoa. Psykologia on mielenkiintoista ja ei niin yksinkertaista ymmärtää.

Selvää on että sossu on Eerikan tapauksessa töpeksinyt mutta eihän se naruttanut. Lapsia huostaanotettiin ja Eerika voi erittäin huonosti, hänestä tehtiin lukuisia ls-ilmoituksia. Jomman kumman puolen isovanhemmat yrittivät saada Tarkkia ymmärtämään että Nadiassa on jotain vialla. Auerin tapauksessa puuttuu kaikki tämä, myös jälkikäteen katsottuna. Ainoana todisteena on edelleen lasten kertomukset.

Jospa ne lapset yrittää kertoa että Anneli Auerin tapauksessa on jotain vialla. Heitä ei vain uskota. Veli yrittää myös sanoa että jotain on vialla, ei häntäkään jotkut usko.
Koska Annelissa ei voi olla mitään vialla. Ihmeellinen luonnonoikku ihmiseksi. Viaton siis.

[Caldera]

Jospa ne lapset yrittää kertoa että Anneli Auerin tapauksessa on jotain vialla. Heitä ei vain uskota. Veli yrittää myös sanoa että jotain on vialla, ei häntäkään jotkut usko.
Koska Annelissa ei voi olla mitään vialla. Ihmeellinen luonnonoikku ihmiseksi. Viaton siis.

Niin, kaikki paitsi se yksi lapsi jonka tarina ei muutu ja joka on surullinen siitä miten hänen elämänsä oli pilattu tämän takia, eikä äiti ole tehnyt mitään, kenellekään. Se tässä jutussa onkin yksi traagisimpia piirteitä, että syyttäjä tai kuka siellä nyt takapiruna onkin, on ajanut tilanteeen siihen että lapset ovat erittäin surullisella tavalla vastakkain ja jompi kumpi osapuoli on väistämättä valehtelija.

[annijatta]

Jospa ne lapset yrittää kertoa että Anneli Auerin tapauksessa on jotain vialla. Heitä ei vain uskota. Veli yrittää myös sanoa että jotain on vialla, ei häntäkään jotkut usko.
Koska Annelissa ei voi olla mitään vialla. Ihmeellinen luonnonoikku ihmiseksi. Viaton siis.

Niin, kaikki paitsi se yksi lapsi jonka tarina ei muutu ja joka on surullinen siitä miten hänen elämänsä oli pilattu tämän takia, eikä äiti ole tehnyt mitään, kenellekään. Se tässä jutussa onkin yksi traagisimpia piirteitä, että syyttäjä tai kuka siellä nyt takapiruna onkin, on ajanut tilanteeen siihen että lapset ovat erittäin surullisella tavalla vastakkain ja jompi kumpi osapuoli on väistämättä valehtelija.

Niin ja Anneli ja tytärkö eivät valehtele, tai voi olla valehtelijoita koska vetoavat muistamattomuuteen kun ovat jääneet valheesta kiinni.
Ihminen on erehtyväinen ja voi reilusti sanoa erehtyneensä, mutta on erittäin epäilyttävää kun aina on unohtanut ja ei muista.
Esim: Tuomari kysyy Annelilta miksi tämä heti surman jälkeen on nimenomaisesti sanonut että JL ei pyytänyt apua.
Tämän hän selittää siten että oli tuolloin jo ilmeisesti unohtanut sen.
Haastattelu oli tehty puolitoista vuorokautta tapahtuman jälkeen. Viittaa häkenauhan kohtaan 3:10
Tuomari on kohdassa 1:14
Hei mun täytyy ny.
A:Että mun pitää mennä kattomaan kun Jukka huutaa apua sen tähden mä oon lähteny
T:Olitte sitä mieltä että hän huusi teitä sinne apuun vai
A:Joo
T:Mutta kun teitä on siellä sairaalassa haastateltu nii (A puhuu päälle- Mä oon unohtanu)
T:Sairaalavideossa nimenomaan sanotte että Jukka Lahti ei pyytänyt apua.
A:Joo siin vaihees mä oon sen jo unohtanu, mutt täällä mä sanon että makaa lattialla ja pyys apua, täällä 3:10 kohdas, tää on yks niistä asioist, mä oon kyllä kuullu sen, mutt en oo muistanut sitte sitä.
T:Siinä sairaalavideossa nimenomaan sanotte että Jukka ei pyytänyt apua.
A:Joo tämän olen itsekkin huomannut että olen siinä vaiheessa unohtanut tämän ja ainut mitä oon muistanut myöhemmin on että Jukka on huutanut annu kaks kertaa
T:Joo ja sitte ootte spekuloinut että oisko huutanu hannu, onks tässä jotain ristiriitaa.
A:Joo mä olen uhohtanu sen että Jukka olis pyytänyt apua.

Aina kun ilmenee ristiriitaa, niin on jo unohtanut tai ei ole muistikuvia. Onkos vähän selittelyn makua ja miksi tarvitsee selitellä? On puhunut itsensä pussiin ja ei voi uskottavasti selittää ja silloin on parempi olla muistamaton.

[Vespa velutina]

Minulla on aika eri käsitys itsensä pussiin puhumisesta.
Itsensä puhuu pussiin silloin, jos sanoo jotain sellaista, jonka vain murhaaja tietäisi.
Onko, se, ettei ole rekisteröinyt sitä, että uhri huusi apua, sellainen seikka, jonka vain syyllinen sanoisi?
Oletetaan maalaisjärkisesti, että Jukka on huutanut apua, kun häntä tapetaan.
Miksi syyllinen ihminen väittäisi, ettei ole kuullut avunhuutoja? Mitä se hyödyttäisi, tekisikö hänestä vähemmän syyllisen muiden silmissä?
Kun kyllähän hän ne on kuullut, uhria tappaessaan. Eli siis valehtelee.
Jos oikeasti oletetaan, niin kuin tunnutaan oletettavan, että Annelilla on yksi, täysin muuttumaton tarina tapahtumista ja hän on huomannut kaiken ja rekisteröinyt kaiken kuin kamera, ainakin minulla heräisi epäilykset etukäteen opetellusta käsikirjoituksesta.
Syytön ihminen voi ihan oikeasti jättää rekisteröimättä uhrin avunhuudot. Sitten myöhemmin, kun on kuullut sata kertaa, että uhri huutaa nauhalla apua, huomaa itse, että on muistanut väärin. Mitä tähän sitten voi vastata? Muistin väärin, unohdin, en rekisteröinyt. Onpas ristiriitaista.

[Caldera]

Tämä avun huutamisesta grillaaminen on kohta jossa mulla vissiin menee jotain ohi koska en ymmärrä yhtään. Sairaalapedillä Auer kertoo että kuuli miten Jukka huusi Annu, ja että on se voinut olla Hannukin (niin, koska Jukalta oli hammassilta pihalla ja puhe epäselvää ja siltähän se kuulosti). Onko tämä se kohta josta on päätelty Auerin väittäneen ettei Jukka huutanut apua? Vai onko tuosta Iltalehden pätkästä leikattu se kohta pois? Ja miksi muutenkaan kyseenalaistetaan Hannun kuuleminen, onko se siksi kun litterointi väittää ettei siellä ole edes sitä Annua? Anneli ei ainakaan tuon tänne linkitetyn sairaalavideon perusteella sano mitään todenvastaista häkepuhelusta, joten kummalliselta tuntuu.

Ja onko pohjimmiltaan ajatus siis se, että Auerin pitäisi kyetä täsmälleen muistamaan sanamuodot siinä tilanteessa kun miestä puukotetaan kuoliaaksi muutaman metrin päässä? Ja että Annelin olisi pitänyt siellä sairaalapedillä muistaa tismalleen oikein kaikki ja jos jälkikäteen on mieleen palautunut jotain tarkempaa, se todistaa valehtelusta? Ja ylipäänsä, ihmisen muistot muovautuu muistellessa, joten jossain välissä pitäisi joka tapauksessa tajuta, että ihmisen kuulustelu uudestaan ja uudestaan vuosien mittaan tulee joka tapauksessa tuottamaan vääristyneitä muistoja, joiden muistelija itse kuvittelee olevan todellisuuteen perustuvia.

[Harpo]

Tämä avun huutamisesta grillaaminen on kohta jossa mulla vissiin menee jotain ohi koska en ymmärrä yhtään. Sairaalapedillä Auer kertoo että kuuli miten Jukka huusi Annu, ja että on se voinut olla Hannukin (niin, koska Jukalta oli hammassilta pihalla ja puhe epäselvää ja siltähän se kuulosti). Onko tämä se kohta josta on päätelty Auerin väittäneen ettei Jukka huutanut apua? Vai onko tuosta Iltalehden pätkästä leikattu se kohta pois? Ja miksi muutenkaan kyseenalaistetaan Hannun kuuleminen, onko se siksi kun litterointi väittää ettei siellä ole edes sitä Annua? Anneli ei ainakaan tuon tänne linkitetyn sairaalavideon perusteella sano mitään todenvastaista häkepuhelusta, joten kummalliselta tuntuu.

Ja onko pohjimmiltaan ajatus siis se, että Auerin pitäisi kyetä täsmälleen muistamaan sanamuodot siinä tilanteessa kun miestä puukotetaan kuoliaaksi muutaman metrin päässä? Ja että Annelin olisi pitänyt siellä sairaalapedillä muistaa tismalleen oikein kaikki ja jos jälkikäteen on mieleen palautunut jotain tarkempaa, se todistaa valehtelusta? Ja ylipäänsä, ihmisen muistot muovautuu muistellessa, joten jossain välissä pitäisi joka tapauksessa tajuta, että ihmisen kuulustelu uudestaan ja uudestaan vuosien mittaan tulee joka tapauksessa tuottamaan vääristyneitä muistoja, joiden muistelija itse kuvittelee olevan todellisuuteen perustuvia.

Niin, mitkä on ne kaksi asiaa, jotka Anneli kertoo unohtaneensa ja mitä häke-nauhalla kuullaan? Jukan avunhuudot ja tytön kirkaisu. Mies huutaa apua, eikä häntä pysty auttamaan. Lapsi huutaa, koska näkee kuolleen isänsä. Sattuvatko ne myös olemaan ne kaksi asiaa, jotka ovat traumaattisimpia ja vaikeimpia ja siksi aivot suojelevat niiden muistolta?

[padlock]

Ja niin vain Nadja narutti sukua ja Meripihan henkilökuntaa ja avopuolisoaan aika kauan ja olisi kai vieläkin naruttamassa jos ei olisi tapahtunut työtapaturmaa.
Se siitä helppoudesta todistaa ja huomata näitä häiriöitä ja vaikka huomaisikin on vielä vaikeampaa uskoa. Psykologia on mielenkiintoista ja ei niin yksinkertaista ymmärtää.

Mutta Nadja ei naruttanut mielentilatutkimuksen tekijöitä!
Minkälainen mielenterveyshäiriö on ihmisellä joka ei suostu uskomaan mielentilatutkimuksen tulosta oikeaksi? Varsinkin kun mahdollisuus virheeseen on yleisesti 0,1% ja raa´an murhan tehneellä todennäköisesti vielä pienempi?

[padlock]

Pitkälti samaa mieltä. Yksinkertaisin selitys on useinkin se oikea. Tuo lääke/huumetokkura selittäisi nämä epämääräiset muistikatkokset ja tunteettoman toiminnan. Tappajahan toimi kuin kone. Ja jos on lääketokkurassa niin tuskinpa se pisto omaan kylkeenkään sattuu niin kovin paljon.

Yksinkertainen selitys on että jos parisuhteessa mies löytyy tapettuna, tilastojen mukaan vain 6%:ssa tapauksista tappaja on vaimo. Huume- ja lääketokkurat olisi sairaalassa huomattu. Huume- ja lääketokkurainen ihminen ei toimi kuin kone, vaan on sekava ja olisi varmasti unohtanut myös astalon murhapaikalle.

[padlock]

Jospa ne lapset yrittää kertoa että Anneli Auerin tapauksessa on jotain vialla. Heitä ei vain uskota. Veli yrittää myös sanoa että jotain on vialla, ei häntäkään jotkut usko.
Koska Annelissa ei voi olla mitään vialla. Ihmeellinen luonnonoikku ihmiseksi. Viaton siis.

Kuka ei usko lasten kertomuksia? Sinä ainakin uskot, samoin syyttäjä ja puupää-tuomarit uskoivat, vaikkeivat sentään ihan kaikkea mutta tarpeeksi kuitenkin tuomitakseen pari syytöntä ihmistä vankilaan.