MURHA.INFO

peikonlehti kirjoitti:Uups. Kirjoitin aiemmin väärään ketjuun aiemmin. Nyt tulee sanomista.

Mutta häkenauha on sisällöltään omituisinta reality -sarjaa mitä olen kuullut. Ja joku ammatti-ihminen kehtaa väittää, että puhelimen mikrofoni ei välitä muuta kuin ihmisääntä. Joo-joo, uskotaan. Rakas lapseni soitti eilen ja taustalta kuului paitsi tietokoneen naputusta, nuoren naisen hihitystä myös tuolien kolinaa ja epämääräistä taustamölinää.

Jos lasin päällä käydään pystypainia niin jotain tarttuu häkenauhallekin. Jollei muuta niin ähinää ja puhinaa sekä tuskan parahduksia.

Onko joku ammatti-ihminen väittänyt, että puhelimen mikrofoni ei välitä muuta kuin ihmisääntä? Kuka ja missä niin on väittänyt?

On väittänyt. Löytyy viimeisestä KäO-käsittelystä. Mäkinen ja jokin äänitysstudion toimari (?). Kotona asuva musiikintuottaja on koko ajan inttänyt, että äänitteestä saa irti monenlaista eikä puhelin karta muita ääniä kuin ihmisääniä.

Se että ovatko em. henkilöt äänitealan ammattilaisia on eri juttu. Sellaisina ovat esiintyneet. Olen itse tj perheyrityksessämme enkä silti tiedä, miten sound-check tehdään.

peikonlehti kirjoitti:On väittänyt. Löytyy viimeisestä KäO-käsittelystä. Mäkinen ja jokin äänitysstudion toimari (?). Kotona asuva musiikintuottaja on koko ajan inttänyt, että äänitteestä saa irti monenlaista eikä puhelin karta muita ääniä kuin ihmisääniä.

Se että ovatko em. henkilöt äänitealan ammattilaisia on eri juttu. Sellaisina ovat esiintyneet. Olen itse tj perheyrityksessämme enkä silti tiedä, miten sound-check tehdään.

Vai niin:

Mäkinen kertoo aiemmasta tapauksesta, jossa he olivat tarkemmin tutkineet hätäkeskuspuhelun tallennuskykyä. Ampumaradalla oli ammuskeltu kokeeksi, mutta silloin laukauksista osa ei tallentunut hätäkeskuksessa lainkaan. Mäkinen kertoo myös lankapuhelimen mikrofonin muodosta ja suuntakuviosta. Hänen mukaansa sen tarkoitus on poistaa sivuääniä. - Se ottaa vain yhdestä suunnasta. Tarkoitus ei olekaan, että muut äänet kuuluvat. Hätäkeskuksessa digitallennin tallentaa myös vain puhetaajutta.

Seuraavaksi kuullaan Finnvoxin studioiden toimitusjohtajaa Risto Hemmiä. Teemana hätäpuhelutallenne ja se, voidaanko tallenteelta sulkea pois ulkopuolisen tekijän mahdollisuus

Hemmin mukaan nauhan perusteella ei voi sulkea pois sitä mahdollisuutta, että talossa olisi ollut ulkopuolinen tunkeutuja.

Auerin asianajaja Juha Manner kysyy Hemmiltä, pystyykö hätäpuhelunauhalle tuottamaan ennalta äänitettyjä ääniä. Hemmin mielestä ei käytännössä pysty. Sitä tukee myös Yhdysvaltain keskusrikospoliisin FBI:n tekemä raportti, jonka mukaan nauhalta ei löydy todisteita äänien muuntelusta.

Että semmosta. Tuossa edellä on kerrottu kaikki olennainen asiaan liittyvä, joka oikeudessa kerrottiin. Kerro mikä edellä mainituista todistuksista on mielestäsi valhetta ja missä väitetään, että puhelimen mikrofoni ei välitä muuta kuin ihmisääntä?

No ainakaan häkeen ei tallennu kuin puhetaajuutta. Onko asiassa jokin ero. Semanttinen ehkä, mutta tämän väitteen mukaan esimerkiksi lasin rikki särähtäminen ei siis kuulu häkenauhalla, koska se ei ole puhetaajuutta. MOT.

Peltsi, lähde = lehti ja toimittaja, joka tuon referaatin on kirjoittanut?

Sehän on selvää, että lankapuhelimiakin on/oli eri mallisia, ihan se mikrofoni ja luurin muoto poikeavat runsaastikin toisistaan. Mäkisellä varmasti oli juuri Ulvilan malli. Ihan taatusti, ja just se Ulvilan konekin siellä ampumaradalla mukana?
Mä halun ton Ulvilan mallin kans, kun meillä tapaa kovemmat taustaäänet peittää joskus puheenkin.

En mäkään usko, että häkepuhelunauhalle pystyy tuottamaan ääniä jälkiä jättämättä. Eri asia sitten on, pystyykö nauhoitettuja ääniä lähettämään puhelinlinjaa pitkin vastaanottajalle, jossa puhelua nauhoitetaan, pystyy kyllä (tästä esimerkkinä kaikki puhelinvastaajat).

Häsläri-Mäkisen perusviesti oli nimenomaan se, että koska häken digitallennin tallentaa vain ihmisen äänen taajuutta, niin sen takia lasin päällä kävely ei kuulu. Toihan on nyt tietenkin täyttä soopaa. Ihmisen äänitaajuuksia löytyneen laaja kirjo möreästä kimakkaan kiljuntaan. Samoille taajuuksille osuu varmaan lasista lähtevät äänetkin. Kaikenlaisia kolahduksia, askelten ääniä ym. ainakin nauhalta kuuluu.

harjoittelija kirjoitti:Peltsi, lähde = lehti ja toimittaja, joka tuon referaatin on kirjoittanut?

Sehän on selvää, että lankapuhelimiakin on/oli eri mallisia, ihan se mikrofoni ja luurin muoto poikeavat runsaastikin toisistaan. Mäkisellä varmasti oli juuri Ulvilan malli. Ihan taatusti, ja just se Ulvilan konekin siellä ampumaradalla mukana?
Mä halun ton Ulvilan mallin kans, kun meillä tapaa kovemmat taustaäänet peittää joskus puheenkin.

En mäkään usko, että häkepuhelunauhalle pystyy tuottamaan ääniä jälkiä jättämättä. Eri asia sitten on, pystyykö nauhoitettuja ääniä lähettämään puhelinlinjaa pitkin vastaanottajalle, jossa puhelua nauhoitetaan, pystyy kyllä (tästä esimerkkinä kaikki puhelinvastaajat).

Joo, lähde on tosiaan oikeudessa paikanpäällä ollut rikostoimittaja. Epäiletkö, etteivät Mäkinen ja Hemmi olisikaan noin kertoneet?

Mielestäsi yleisesti tiedossa olevat seikatkin on valetta silloin, kun ne eivät ajatuksiisi sovi? Kai itsekin ymmärrät, että puhelimen luuri on tarkoituksella muotoiltu siten, että puheääni tulisi mahdollisimman suoraan mikrofoniin ja mahdolliset sivuäänet vaimentuvat? Puhelimen tarkoitus ei ole välittää sivuääniä, vaan puhetta

Ymmärrätkö sinä, mitä eroa on puheäänellä ja puhetaajuudella? Kaikki eivät tunnu ymmärtävän.

peltirumpu kirjoitti:Joo, lähde on tosiaan oikeudessa paikanpäällä ollut rikostoimittaja. Epäiletkö, etteivät Mäkinen ja Hemmi olisikaan noin kertoneet?

Mielestäsi yleisesti tiedossa olevat seikatkin on valetta silloin, kun ne eivät ajatuksiisi sovi? Kai itsekin ymmärrät, että puhelimen luuri on tarkoituksella muotoiltu siten, että puheääni tulisi mahdollisimman suoraan mikrofoniin ja mahdolliset sivuäänet vaimentuvat? Puhelimen tarkoitus ei ole välittää sivuääniä, vaan puhetta

Ymmärrätkö sinä, mitä eroa on puheäänellä ja puhetaajuudella? Kaikki eivät tunnu ymmärtävän.

Enhän tosiaankaan epäile, etteivät olisi kertoneet. Sitä voinen epäillä, ettei toimittaja välttämättä sisäistänyt koko asiasisältöä tai sitten jopa sisäisti sen niin hyvin, että tuohon referaattiin voisi jopa luottaakin. Jos tuo jälkimmäinen toteutuu, Manner onnistui muotoilemaan kysymyksensä erinomaisesti.

Oppenheimer kirjoitti:Häsläri-Mäkisen perusviesti oli nimenomaan se, että koska häken digitallennin tallentaa vain ihmisen äänen taajuutta, niin sen takia lasin päällä kävely ei kuulu. Toihan on nyt tietenkin täyttä soopaa. Ihmisen äänitaajuuksia löytyneen laaja kirjo möreästä kimakkaan kiljuntaan. Samoille taajuuksille osuu varmaan lasista lähtevät äänetkin. Kaikenlaisia kolahduksia, askelten ääniä ym. ainakin nauhalta kuuluu.

Uskoisin poliisin selvittäneen, mitä taajuuksia häken tallennin on tallentanut. Äänien tallentumiseen on tietenkin vaikuttanut myös puhelinta pitäneen henkilön asento äänilähteen suuntaan.

Ihmeen ala-arvoisia viestejä te kirjoitatte kaikista niistä henkilöistä, jotka eivät suostu tätä potaskaa nielemään. No, kukin tyylillään...

peltirumpu kirjoitti:

Oppenheimer kirjoitti:Häsläri-Mäkisen perusviesti oli nimenomaan se, että koska häken digitallennin tallentaa vain ihmisen äänen taajuutta, niin sen takia lasin päällä kävely ei kuulu. Toihan on nyt tietenkin täyttä soopaa. Ihmisen äänitaajuuksia löytyneen laaja kirjo möreästä kimakkaan kiljuntaan. Samoille taajuuksille osuu varmaan lasista lähtevät äänetkin. Kaikenlaisia kolahduksia, askelten ääniä ym. ainakin nauhalta kuuluu.

Uskoisin poliisin selvittäneen, mitä taajuuksia häken tallennin on tallentanut. Äänien tallentumiseen on tietenkin vaikuttanut myös puhelinta pitäneen henkilön asento äänilähteen suuntaan.

Ihmeen ala-arvoisia viestejä te kirjoitatte kaikista niistä henkilöistä, jotka eivät suostu tätä potaskaa nielemään. No, kukin tyylillään...

Tää nyt vaikuttaa siltä, että sä et oikein ymmärrä noita äänitaajuuksia. Tottakai Ulvilan lasikasaan astuttaessa aiheutuu ääntä vähän joka äänitaajuudella.
Ethän sä rumpu ole ryhtynyt auktoriteettiuskovaiseksi?

sisotalo kirjoitti:Kaikki perustuu Auerin pojan kertomukseen, joka on nyt julkinen ja luettavissa esim minun blogissani. Poika sanoo, että sisar ja äiti murhasivat Jukan ja nouhoittivat tapahtuman. Sitten nauha kelattiin takaisin, pantiin soimaan ja soitettiin Hätäpuhelu. Siis siinä Hätpuhelussa jota on yhdessä kuuneltu vuoden verran saadaan tietää mitä asunossa tahtui Hätäpuhelun aikana ja se mikä oli taphtunut muutamaa minuuttia aikaisemmin. Tässä siis murhaa siirrretään noin neljä minuttia aikaisemmaksi

Vaikka nyt uskottaisiin noihin lasten juttuihin, että Lahti olisi tapettu neljä minuuttia aikaisemmin, eli juuri ennen häkesoittoa, ei sekään antaisi yhtään lisäaikaa todisteiden hävittämiseen. Häkepuhelu kesti yli neljä minuuttia, jonka ajan Anneli oli puhelimessa joten hän ei ole voinut samaan aikaan olla hävittämässä todisteita, ja sen jälkeen hän puhui pari minuuttia poliisin kanssa.

Peltirumpu. Ajatellaanpa kuvitteellinen tilanne. Olet puhelimessa ja joku alkaa rikkoa ikkunaa vieressäsi vaikkapa noin minuutin verran (metrin päässä). Tarttuuko tämä ikkunan rikkominen nauhalle vai ei. Väitän, että sellaista häke, höke, hökö tai heko-nauhaa ei tästä maasta löydy, jolle tuo ikkunan rikkominen ei tallentuisi, jos puhekin tallentuu. Sama pätee varmaan peltirummun pärinään.

kukko EI kiekaise kirjoitti:Peltirumpu. Ajatellaanpa kuvitteellinen tilanne. Olet puhelimessa ja joku alkaa rikkoa ikkunaa vieressäsi vaikkapa noin minuutin verran (metrin päässä). Tarttuuko tämä ikkunan rikkominen nauhalle vai ei. Väitän, että sellaista häke, höke, hökö tai heko-nauhaa ei tästä maasta löydy, jolle tuo ikkunan rikkominen ei tallentuisi, jos puhekin tallentuu. Sama pätee varmaan peltirummun pärinään.

En yleensä vaivaudu vastaamaan typeriin kysymyksiin, mutta menköön nyt tämän kerran. Tässä ei tarvitse kuvitella mitään. Riittää, kun pidetään mielessä tunnetut faktat:

1) puhelimen luuri ja siinä oleva mikrofoni on muotoiltu siten, että sivuääniä pyritään vaimentamaan ja mkrofoniin suoraan kohdistuvaa puheääntä vahvistamaan.

2) häken tallennin tallensi vain puhetaajuudella olevia ääniä

-> puhelimen luurin asennosta ja äänen taajuudesta riippuen ääni joko tallentui tai ei tallentunut häke-nauhaan.

Älä siis kuvittele yhtään mitään. Teitä kuvittelijoita on tämän sontakasan ympärillä ihan riittävästi ilman sinuakin. Tunnusta faktat ja ajattele loogisesti niiden pohjalta. Älä tee nimimerkistäsi typerystä tieten tahtoen, koska se nyt vaan on tyhmää...

^Ai niin. Unohtui vielä kysyä, että miksi ihmeessä te tivaatte lasin särkymisestä tai sen päälle astumisesta puuttuvia ääniä, vaikka lapset ovat teille kertoneet, että ikkunan rikkoontuminen ja koko murha kaikkine äänineen on nauhoitettu ja nauhaa soitettu häke-puhelun aikana?

Teillä menee nuo väitteet ja kuvitelmat ihan sekaisin, kun välillä pitäisi uskoa lasten tarinoita ja välillä taas todistella ihan päinvastaista

Päristin: mieti nyt vähän, mistä alkujaan oli kyse. Siis tarttuuko häketallenteelle vain pelkkää ihmisääntä? Satavarmasti ei. Johan nyt on jumaleisson ties minkä luonnonlakien vastaista ellei lähellä olevan ikkunan rikki-iskeminen ja kahden henkilön lasinpalojen/-sirujen päällä käymä "pystypaini" tulisi samalla "nauhoitettua" kuin järjetön vuoropuhelu. "Annuu - voisit auttaa vähän"...Vittikö...mitätön".

Itseasiassa tuollaisen erikoismuotoillun luurin voisin haluta itsekin. Voisi väittää ties mitä tiukan paikan tullen. Buaahh: se oli Minna enkä minä...Syö pääsi esimies: ei se taustaääni kapakasta kuulunut, ihan olin asiallisissa hommissa vaan.