TUOMIO murhajutussa, Käräjäoikeus 2013

[Yliasiamies]

Hyvä selvitys?
Ei ole, se on ainoastaan näkemys joka ei perustu mihinkään varmaan...jos oikein olen ymmärtänyt, niin
Tämän heitin ulkomuistista, mutta kyllä tälläisen valheen joku varmaan pian korjaa....

Jos luet päätöksen sivut 55 ja 56 (varsinkin), niin sillä perusteella katson, että aikajana on hyvin selvitetty. Se ei kerta kaikkiaan ole mahdollista, että Auer, kuten hän kertoo, olisi rynnännyt puhelimeen n. 30 sek-1 min kuluttua siitä, kun tunkeutuja tuli taloon ja kaikki olisi ollut ohi jo puhelun päättyessä (‘lähtiks se jo..’). Kokonaan toinen asia on tietysti, jos ei vaan kerta kaikkiaan usko tähän aikajanaan, vaikka ei sitä järjellä pystyisikään kumoamaan. Mutta se on sitten jo toinen juttu se.

[zem]

Käräjäoikeus on aivan oikein laskenut aikaa (en ole tarkemmin
vielä perehtynyt).

Mutta Auerin ja tytön kertomusten sekä hätäpuhelutallenteen todistusten mukaan
aikaa sängyn verijälkien syntymiseen on mennyt alle puolitoista minuuttia.

Tyttö tuli puhelimeen ajan 1:36 jälkeen, tätä ennen hän oli nähnyt isänsä lattialla.
Tässä vaiheessa - toisin kuin aikaisemmin - ei myöskään tallenteella kuulu enää "mäiskettä" vaan enimmäkseen Jukan valitusta: puukottelu on ohi.

Pian tämän jälkeen myös Auer näkee miehensä lattialla, ajassa 1:54 - 55.

Verijäljet lakanoilla? Eiköhän kolme syvää haavaa kyljessä silloin, kun sydän hakkaa
maksimissaan ja verenpaine on kova, tuota aikalailla verta puolessatoista minuutissa?
(En tosin ole alan asiantuntija.) Aika pitkä aika: 90 sekuntia, ehkä parisataa sydämenlyöntiä, ajattelee maallikko. Ja kolme haavaa, joissa "kierretty" veistä...

Mielestäni lakanan verijäljet tässä ajassa siis mahdollisia. (Miten tätä tutkisi empiirisesti )

[sisotalo]

Kaikille käräjäoikeuden tuomareille on ajan laskeminen liian vaikeaa. Näin se meni
Murhaaja alkaa iskeä ikkunaan 02.41,00
Amanda käy kaksi kertaa takkahuoneella
Anneli soittaa Hätäpuhelun 02.43,00
Amanda ottaa puhelimen 02.44,40
Jukka kuolee 02.45,30
Anneli palaa puhelimeen 02.45,40
Samalla hetkellä murhaaja poistuu, minkä Amanda yksin näkee.
Amanda näkee kuolleen isänsä 02.46,00
Hätäpuhelu loppuu 02.47,50
Poliisit tulevat 02.51,00
Ainoa epäselvyys on siinä, että poliisit saivat hälytyksen autoonsa 20.41,00
Siis kaksi minuuttia ennen kuin Hätäpuhelu soitettiin

[one eye]

Yksinkertaistaminen sisotalo ei auta. Ei vaikka se olisi näin paremmin käsityskykysi raameissa.
Faktat eivät kuitenkaan muutu vaikka niitä valikoisi. Verityö ja ne 70 iskua on ottanut enemmän aikaa. Veren kuivuminen on ottanut enemmän aikaa. Tyttären kertomukset ei täsmää Annelin kertomuksista puhumattakaa. Fysiologinen mahdottomuus.

[turumurre]

Paljon keskustelua herätti aikanaan Käräjien 2010 ja Hovin 2011 päätösten kirjalliset perustelut.
Lopputuloksena taisi olla että, Hovin 2011 kirjalliset perustelut oli selkeästi laadittu, mutta Käräjien 2010 vain puolittain...

Arvioitavaksi on saatu nyt uusintakierroksen, Käräjien 2013, kirjalliset perustelut.
Prosessioikeuden emeritusprofessori Jyrki Virolaisen kommentteja asiasta on aina paikallaan lainata. Tässä seuraavassa lainauksessa käsitellään käräjätuomari Annette Santamaan perusteluita:

15. Aloitetaanpa naispuolisesta tuomarista eli käräjätuomari Annette Santamaasta. Hänen perusteluistaan (s. 70-81) näkyy parhaiten hovioikeuskokemuksen vai pitäisikö sanoa -hapatuksen puuttuminen. AS:n kirjoitustyyli on kyllä varsin sujuvaa ja värikästä, paikoin milteipä lennokasta ja ”hiuksia nostattavaa” (esim. ”ikkunasta tunkeutunut isokokoinen tappaja”, ”lapsen riipaiseva kirkaisu” , ”Anneli oli sallinut lapsensa lähestyä tuntematonta naamioitua tappajaa”).Tästä jonkinlaista ”juridista tajunnanvirtaa” edustavasta tyylisuuntauksesta johtuen lukijan on kuitenkin paikoin aika vaikea pysytellä kärryillä tuomarin ajatuksenjuoksusta, sillä ilman minkäänlaista järkeväntuntuista ja johdonmukaistan jäsentelyä vaille jääneet perustelut pomppivat sekaisin sinne tänne ja asiasta toiseen, samaan asiaan saatetaan muiden seikkojen selostuksen jälkeen palata uudelleen sivua tai paria myöhemmin. Santamaan perustelut käsittävät 12 tiheästi kirjoitettua sivua, mutta tekstistä löytyy vain yksi väliotsikko. Sekin herättää lukijassa kummastusta, sillä sivulta 79 lukijan eteen putkahtaa täysin yllättäen väliotsikko ”Syyttömyysolettama”; tässä jaksossa Santamaa näyttäisi ”jakavan” todistus- ja selvittämisvelvollisuuden osaksi syytetylle. Rivien välistä tuntuisi huokuvan tietynlainen vastenmielisyys syytettyä kohtaan, minkälaista sympatiaa tuomari ei todellakaan näytä Aueria kohtaan tuntevan!

Perusteluista puuttuvat lähes tyystin syytetyn eduksi puhuvat seikat tai näkemykset, joita muut kaksi tuomaria ja etenkin Ilveskoski ovat löytäneet aineistosta melko paljon. Tuomari Santamaahan herätti pääkäsittelyn lopussa huomiota aina lehdistöä myöten tenttaamalla ja kuulustelemalla Anneli Aueria pitkään tavalla ja kysymyksin, jotka kuuluvat yksinomaan syyttäjän rootteliin. Santamaan omat perustelut – hän on muilta osin yhtynyt laamanni Juntikan perusteluihin - ovat sanalla sanoen sekavat eikä niistä ei ole aina helppo saada tolkkua. Ei siis mikään ihme, että laamanni on päättänyt kirjoittaa kokonaan omat perustelunsa, vaikka hän on ollutkin lopputuloksesta samaa mieltä Santamaan kanssa!

Santamaan perustelutapaa ei voida todellakaan suositella tuleville tuomareille. Kirjoittajalla saattaisi olla lennokkaan kirjoitustyylinsä perusteella olla menestystä dekkaristina, mutta myös siinä puuhassa murha voisi jäädä tuomarilta selvittämättä; dekkarissakin kun tulee pitää kiinni ajattelun ja tekstin jäntevyydestä ja loogisuudesta, ettei mopo karkaa käsistä kokonaan; Jo Nesbøn tasoisia virtuooseja ja vauhtiveikkoja putkahtaa kirjamarkkinoille vain harvoin.

http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013 ... telua.html

Juuri tuo mitä Virolainenkin tuossa kertoo Santamaan 'esityksestä'; ei johdonmukaista jäsentelyä/pomppivat sinne tänne asiasta toiseen/ ei väliotsikoita, pisti silmään kun tekstiänsä lukee. Hyvin vaikeaa on päästä Santamaan kerrontaan, ja mitä hän milloin milläkin tarkoittaa...

Mietin sitä että, eikö näin tärkeissä asioissa voisi noudattaa johdonmukaista esityskaavaa. Tuossa Käräjien päätöksessäkin kun on kolmenlaisia perusteluita, niin kaikissa pitäisi olla yhtenevä esitytapa jossa tietyt seikat käsiteltäisiin aina samassa järjestyksessä. Jos näin olisi, vertailu eri perusteiden kesken olisi paljon sujuvampaa...

[one eye]

turumurre edellä: Lopputuloksena taisi olla että, Hovin 2011 kirjalliset perustelut oli selkeästi laadittu, mutta Käräjien 2010 vain puolittain...

Lupputulokseksi voi toki tarjota omaa versiotaan, mutta kyllä se oikeasti oli niin, että hovin päätös sisälsi ristiriitoja ja korkein oikeus pyyhkäisi paperilla ahterinsa. Aivan syystä käräjät sai asian uudelleen eteensä. Nyt myös moni asia on tutkittuna selkeämpi ja Annelia vastaan: tytär ei todista, dna:n voi unohtaa, aikajana on jäsennelty selkeämmin, Annelin kertomusten ristiriitoja on valaistu paremmin mm paita, kädet, ajoitukset, pojan lausunnot on vastaan, lsh antaa luonnekuvaa jne.

[Fela Shakara]

Kaikille käräjäoikeuden tuomareille on ajan laskeminen liian vaikeaa. Näin se meni
Murhaaja alkaa iskeä ikkunaan 02.41,00
Amanda käy kaksi kertaa takkahuoneella
Anneli soittaa Hätäpuhelun 02.43,00
Amanda ottaa puhelimen 02.44,40
Jukka kuolee 02.45,30
Anneli palaa puhelimeen 02.45,40
Samalla hetkellä murhaaja poistuu, minkä Amanda yksin näkee.
Amanda näkee kuolleen isänsä 02.46,00
Hätäpuhelu loppuu 02.47,50
Poliisit tulevat 02.51,00
Ainoa epäselvyys on siinä, että poliisit saivat hälytyksen autoonsa 20.41,00
Siis kaksi minuuttia ennen kuin Hätäpuhelu soitettiin

Ei tällainen aikataulu voi pitää paikkansa. Tuossa ajassa ei kukaan pysty toteuttamaan henkirikosta teräaseella pistellen, kun ottaa huomioon, että laskuri käynnistyy ikkunan rikkomisen aloittamisesta. Kellot eivät olleet synkassa poliisilla ja hätäkeskuksella. Tuskin tuossa mitään sen yliluonnollisempaa on tuossa ajallisessa epäselvyydessä.

[Yliasiamies]

http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013 ... telua.html[/color][/size]

Juuri tuo mitä Virolainenkin tuossa kertoo Santamaan 'esityksestä'; ei johdonmukaista jäsentelyä/pomppivat sinne tänne asiasta toiseen/ ei väliotsikoita, pisti silmään kun tekstiänsä lukee. Hyvin vaikeaa on päästä Santamaan kerrontaan, ja mitä hän milloin milläkin tarkoittaa...
Mietin sitä että, eikö näin tärkeissä asioissa voisi noudattaa johdonmukaista esityskaavaa. Tuossa Käräjien päätöksessäkin kun on kolmenlaisia perusteluita, niin kaikissa pitäisi olla yhtenevä esitytapa jossa tietyt seikat käsiteltäisiin aina samassa järjestyksessä. Jos näin olisi, vertailu eri perusteiden kesken olisi paljon sujuvampaa...[/quote]

Luin itsekin kursoorisesti lapi Virolaisen viimeisimman hengentuotteen Ulvilasta. En voi sille mitaan, etta hanen nama kaikki bloginsa ovat vain prosessioikeutta. Pohditaan sita olisiko pitanyt olla maallikoita, arvostellaan kansliatuomioita, aanestamista, valmisteluistuntoja, kirjoitustyylia, kysymysten esittamista ym. Okay, niissa on varmasti pohdittavaa ja korjattavaa, mutta itse substanssiin emeritus ei nayta paasevan. Muistutan siita, etta han kirjoitti jo enen Ulvilan jutun uutta paatosta, etta "Auer saa vapauttavan tuomion vasta hovioikeudessa." Virolainen on kantansa naulannut jo ajat sitten, vakkei sita tunnusta. Luen silti hanen blogiaa. Mutta lienee turha toive odottaa sielta mitaan muuta kuin muotoseikkojen veivaamista.

[Officer Crabtree]

Kellot eivät olleet synkassa poliisilla ja hätäkeskuksella. Tuskin tuossa mitään sen yliluonnollisempaa on tuossa ajallisessa epäselvyydessä.

Gonzo: Let's synchronize our watches.
Scooter: We don't have any watches.
Gonzo: That's okay, I don't know what synchronize means anyway.

- The Muppet Show

Lisää vettä myllyyn kaikille salaliittoteorioista pitäville; jos ei edes HäKen ja poliisin kellot ole synkronissa, niin mihin enää voi luottaa?

[turumurre]

Kellot eivät olleet synkassa poliisilla ja hätäkeskuksella. Tuskin tuossa mitään sen yliluonnollisempaa on tuossa ajallisessa epäselvyydessä.

Lisää vettä myllyyn kaikille salaliittoteorioista pitäville; jos ei edes HäKen ja poliisin kellot ole synkronissa, niin mihin enää voi luottaa?

Tämä on jaksanut aina hämmästyttää, ei vieläkään ymmärretä sitä että 10km matkaa hälytysajona ei ajeta keskituntinopeutta 60km/h. Hyvä keli ajaa, suora tie, ei muuta liikennettä. Hälyytysajoon ei ole kulunut kymmentä minuuttia; ajatteletteko että partio on siinä välillä käynyt esson baarissa kaffeella vai.
Mikkolan prisman kohdalta lisättiin vielä talla pohjaan, eli tultiin tuhatta sataa...

Perusteluissa on muuten tästäkin ihan väärä tieto: eli että olisi kestänyt n 10min.
Tämä tälläinen 'noin' kerronta perusteluissa on tyypillistä silloin kun halutaan osoittaa jotain oman väittämän tukemaa; "NOIN" ...

Edellisissä oikeudenkäynneissä tämä asia oli riidattomissa, eli partio saapui paikalle 2:51 PISTE

[Sirpa]

Kellot eivät olleet synkassa poliisilla ja hätäkeskuksella. Tuskin tuossa mitään sen yliluonnollisempaa on tuossa ajallisessa epäselvyydessä.

Liittyen hälytysaikaan, jonka partio sai - se oli noin 2,5 minuuttia ennen kuin Anneli Auer soitti hätäkeskukseen, ja tämä on tarkistettavissa viimeisestä oikeudenkäyntikäsittelystä, koska seurasin tuon kohdan tarkkaan. Lukee ainakin MTV3:n liveseurannassa, josta asian tuolloin tarkistin. Eikä tämä(kään), annaanna ole sitten mitään trollaamista, kun tämä on fakta.

Ajoituksia -ketjusta:

2.41.00 Partiot 211 ja 221 saavat "puukotustehtävän" Tähtisentie 54:ään. (ETP s. 218)
2.43.22 Anneli Auerin soittama häke-puhelu alkaa.

Kyse ei ole ollut mistään kellojen käymisestä eri aikaan - ainakaan seuraamani oikeudenkäyntikohdan perusteella. Ja jos hovioikeudessa todistaneen Lahden naapurin - jota mainittiin puolustuksen avaintodistajaksi - talo poltettiin ko. käsittelyn jälkeen, niin tuleehan siinä mieleen tietysti, että tuo avaintodistaja on Lahden naapuri, joka soitti hälytyksen jo ennen Anneli Aueria. Eikä kait ollut vaikea nähdä, että mitä sisällä tapahtui, kun kerran kertoi valojenkin olleen siellä päällä ja eikö naapurista ollut suora näkymä heidän talolle, vaikka nyt ikkunaan heijastuisikin kattorakenteet, ja ehkä hiippaili vielä tontinrajalle tarkistamaan asiaa, kun koirakin löysi sieltä jälkiä

Toisaalta kuka sitten oli kuka näistä naapureista, kun eräs näki jo aikaisemmin Lahden postilaatikolle jalkautuneen miehen tutkimassa osoitetietoja, ja yksi naapuri arveli Tannerin yrittäneen häntä tappaa ja toinen näki tämän Volvon. Vai onko aina kyseessä sama naapuri? Eikö joku naapureista ole vielä kaiken lisäksi poliisi? Ja Lahden talokin on väitetty ostetun joltakin entiseltä poliitikolta - eräs spekulointikohta menneisyydestä.

Ja kun tähän taas liitetään Lahden tietojen vakoilu poliisirekisteristä (miksi siellä oli tietoja Lahdesta?) ja Lahden soitot Porvoon poliisiin (oli muuten mielenkiintoista, kun heitin jossakin kysymyksen ilmaan, että mitä tapahtui 24.8.2011, niin silloin juuri tuo liivijengi oli muuttanut tuonne Porvooseen), ja poliisijohtajien kuolemat, tai jättimäiset korruptiot sekä poliisiylitarkastajan itsemurha, niin kyllä nämä Anneli Auerin persoonaan liittyvät asiat ovat itselleni olleet se vähiten mielenkiintoinen kohta.

[Edwin]

Mielestäni tuo Ilveskosken eriävä mielipide on pelkkää teatteria ja sananhelinää. Asiaa taikka käytännön merkitystä siinä ei ole juuri lainkaan. Sama ongelma koski taannoista hovioikeuden tuomiota. Kanta on naulattu etukäteen kiinni, ja sen jälkeen luritellaan tyhjänpäiväistä diibadaabaa, jotta perustelu näyttäisi uskottavalta.

Ai miten niin? No siten niin, että Ilveskoski toteaa, että hän pitää tyttären huppumieshavaintoa luotettavana. Ok, sitäkin mieltä voi olla, mutta jos tuota havaintoa pitää luotettavana, sen jälkeen ei tarvitsisi lausua enää mitään muuta. Vai miltä kuullostaisi sellainen perustelu, että tytön havainto ulkopuolisen huppumiehen poistumisesta on luotettava, mutta aviomiehen murhasta tuomiotaan kuitenkin äiti. Juuri niin, eihän siinä olisi järjen häivää. Toisin sanoen, jos pidät uskottavana, että tytär näki huppumiehen, olet naulannut kantasi kiinni.

Jos ja kun Ilveskoski on tällä tavalla naulannut kantansa kiinni, niin sen jälkeen onkin helppoa olla suurpiireinen ja "pohdiskeleva". Ei ole mikään onglema kirjoitella kymmeniä sivuja näennäispohdiskelevaa tekstiä, jonka mukaan toisaalta sitä ja toisaalta tätä. Olihan siellä joitakin yksittäisiä "helmiäkin", joita voisi ruotia, mutta taitaa jäädä yhden lukemisen varaan tuo hengentuote. Ja siksi toiseksi DNA-logiikka antaa niin selvän kuvan siitä, mitä kaverin päässä liikkuu (tai ei liiku), että sitä on vaikea varmaan hänen itsensäkään ylittää!

[Sirpa]

Mielestäni tuo Ilveskosken eriävä mielipide on pelkkää teatteria ja sananhelinää. Asiaa taikka käytännön merkitystä siinä ei ole juuri lainkaan. Sama ongelma koski taannoista hovioikeuden tuomiota. Kanta on naulattu etukäteen kiinni, ja sen jälkeen luritellaan tyhjänpäiväistä diibadaabaa, jotta perustelu näyttäisi uskottavalta.

Suomen tilanne onkin siinä vaiheessa, että mitä sitä muuta tehdä kuin luritella tyhjänpäiväisiä diibadaaba -juttuja vähän yhdellä jos toisellakin tasolla ja antaa palaa miljoonia euroja Anneli Auerin naamanilmeisiin. Mutta jatkakaa te muut trollausta, mulla taitaa olla tänään tosi alhainen ärsytyskynnys.

[turumurre]

Luin itsekin kursoorisesti lapi Virolaisen viimeisimman hengentuotteen Ulvilasta. En voi sille mitaan, etta hanen nama kaikki bloginsa ovat vain prosessioikeutta. Pohditaan sita olisiko pitanyt olla maallikoita, arvostellaan kansliatuomioita, aanestamista, valmisteluistuntoja, kirjoitustyylia, kysymysten esittamista ym. Okay, niissa on varmasti pohdittavaa ja korjattavaa, mutta itse substanssiin emeritus ei nayta paasevan. Muistutan siita, etta han kirjoitti jo enen Ulvilan jutun uutta paatosta, etta "Auer saa vapauttavan tuomion vasta hovioikeudessa." Virolainen on kantansa naulannut jo ajat sitten, vakkei sita tunnusta. Luen silti hanen blogiaa. Mutta lienee turha toive odottaa sielta mitaan muuta kuin muotoseikkojen veivaamista.
(tummennus tm)

Tää on merkillinen kommentti. Virolainenhan on seurannut tämän tapauksen oikeudenkäyttöä alusta asti.
Olisihan se nyt kummallista jos ei tapausta tiiviisti seuranneella, juuri tälläisen taustan omaavalla, ei olisi jo muodostunut käsitystä esim siitä että ovatko ne näytöt Aueria vastaan alkuunkaan riittävät...

Sen sijaan, esimerkkejä 'perässähiihtäjistä' nähtiin tukuttain täällä minfossa: Nämä Auerin syyllisyyteen uskovat aikaisemmin hehkuttivat Auerin syyllistyneen surmaan hätäpuhelun aikana. Sitten kun tuli nämä nuorempien lasten älyttömät kertomukset ja hätäpuhelun ennaltanauhoittamiset, uskoivat sitten siihen. Ja nyt on taas nähty ensimmäiset, tälläisten edelliseen uskoneitten, täyskäännökset: uskovatkin nyt taas johonkin muuhun (Käräjien 2013 tuloksen myötä..).
Tälläiset täällä eivät ole kuin toistensa komppaajia ja auktoriteetteihin uskovia, eikä tälläisten mielipiteille kannata antaa mitään painoarvoa...

[Sirpa]

Ehkä nyt perusasioina oikeudenkäytöstä Virolainen yliopistotason opettajana ymmärtää jo sen, ettei syyttömyyden todistelu kuulu länsimaiseen oikeusjärjestelmään; on saattanut vaikuttaa jo alusta lähtien hänen lukkoon lyömiinsä näkemyksiin ennen kuin hän oppi kirjoittamaan kieli keskellä suuta, jonka asian kanssa hänellä varsinkin alussa oli lievää suurempia vaikeuksia, ja hän joutui tekstinsäkin kirjoittamaan useamman kerran uudelleen, ennen kuin ne pysyivät kytkettyinä nettipiuhojen päässä ja meidän luettavissa. Ymmärrättekö?