MURHA.INFO

turumurre kirjoitti: Osa hätäpuhelun kuuntelijoista saattaa äkkiseltään ajatella että kuuntelevat sitä ihka aitoa sellaista... Mutta kuten edelle lainaamani tekstikin osoittaa, siitä on tehty hyviäkin suodatuksia joita sitten toki käytetty surman selvittelyissä... selittelyssä(?)... Miten on suodatettu, niin sitä ei tiedä.

Niin, paha sanoa onko näin vai ei (en mene vannomaan, että on orkkis ja haluaisinkin sen ihan alkuperäisen nicelogin tiedoston), mutta kun tuossa nauhoitteen spektrissä ei ole nähtävissä minkäänlaisia suodatuksen jälkiä ja äänite on hyvin kohinainen yms., niin mitä siitä sitten on suodateltu..?

Onhan tämä nyt ollut tiedossa jo hovioikeuskäsittelyn jälkeen. On suodatettu pois ulkopuolisen ääni. Tästähän juuri ex-tutkinnanjohtaja todisti. Hän oli kuunnellut nauhan aikaisemmin, ja sieltä kuului ulkopuolisen ääni - nyt esitetystä ei kuulu.

Nyt Joutsenlahti puhui itsekin siitä, että nauhalla ei kuulu ulkopuolisen ääniä. Vielä käräjäoikeudessa hän kertoi kuunnelleensa puhelun "ainakin 300 kertaa" ja kuulleensa siitä myös ulkopuolisen ääniä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052 ... 3_uu.shtml

Turre kirjoittaa:

Jos kuuntelemanne on 'vähän liian selkeä' tai että esim se kuole-sana 'hyppää silmille' selkeydessään, voi olla aika varma että kuuntelee suodatettua. Alkuperäinenhän oli laadultaan huono, eikä siitä tuota kuole-sanakaan monet tutkijat, eivätkä kaikki tutkintalaitoksetkaan kuulleet.

Onko kuuntelemanne sitten manipuloitu (paremmaksi suodatusta en katso manipuloinniksi), sitä on vaikeaa mennä varmaksi sanomaan.

Eivät kuulleet, mutta ei kuullut myöskään Tuija Niemi - kuten käräjäoikeudessa todisti. Ja mitä sitten tulee jälkimmäiseen tekstisiosuuteen, niin oletko ihan vakavissasi sitä mieltä - vai mistä hitosta on kyse - jos hovissa todistettiin kuten ex-tutkinnanjohtaja teki, ettei kyseessä todellakaan ole manipulointi?!

Todistetaan ihmisen syyllisyyttä perusteella, ettei kuulu ulkopuolinen, ja vaaditaan todistamaan syyttömyys, kun on ensin suodatettu - kuten ex-tutkinnanjohtaja todisti - ulkopuolisen ääni pois.

Mitä tikkua te veivaatte? Ja millä tai kenen asialla olette?

Olen ihan liian rehellinen pystyäkseni osallistumaan tähän teidän manipulointipelleilyleikkiinne. Eikä ole ensimmäinen kerta, kun ihmettelen tätä touhua. Ja tässä on nyt jo kaksi vuotta veivattu ihmisten päitä sekaisin lasten typerillä tarinoilla - aikuisten julkisuuteen tuomilla, joilla tuskin on mitään tekemistä edes lasten kanssa!

Ja sitä voi sitten astua sisotalo kumppaneineen esille silottelemaan ja lakasemaan taas tämänkin tekstin (muiden säestyksellä) maton alle!!!

Sairasta touhua.

Sirpa kirjoitti:Onhan tämä nyt ollut tiedossa jo hovioikeuskäsittelyn jälkeen. On suodatettu pois ulkopuolisen ääni. Tästähän juuri ex-tutkinnanjohtaja todisti. Hän oli kuunnellut nauhan aikaisemmin, ja sieltä kuului ulkopuolisen ääni - nyt esitetystä ei kuulu.

Nyt Joutsenlahti puhui itsekin siitä, että nauhalla ei kuulu ulkopuolisen ääniä. Vielä käräjäoikeudessa hän kertoi kuunnelleensa puhelun "ainakin 300 kertaa" ja kuulleensa siitä myös ulkopuolisen ääniä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052 ... 3_uu.shtml

Sirpa, no sepäs onkin jotain! Eli tämä tarkoittaa sitä, että takana on MASSIIVINEN SALALIITTO, jossa on mukana nyt sekä KRP, Englannin poliisi ja FBI, sekä oikeuslaitos ja syyttäjä.

Katsos kun jos äänitteeltä hävitetään jotain, niin siitä jää aika paskamainen jälki digitallenteelle, suoraansanoen. Eli nämä editoinnin ja suodatuksen jäljet on täytynyt jotenkin peittää tuolta pois lisäämällä white noisea tilalle.

En tiedä, että kuinka monta tuhatta tuntia on tarvittu käymään koko homma läpi, koska tässä tapauksessa on lisäksi LUKUISIA päällekäisiä ääniä, joista pitäisi poistaa vain tietyt kerrannaiset ja jättää osa jäljelle MUOKKAAMATTOMANA, jotta korva ei erota, että nyt on "jotain vikaa äänitteessä". Sitten pitää se white noise vetästä päälle, että äänitteessä on jotain, eikä pelkkää tyhjää. Tämä oheinen kuva toivottavasti valottaa asiaa:

Sirpa kirjoitti: Todistetaan ihmisen syyllisyyttä perusteella, ettei kuulu ulkopuolinen, ja vaaditaan todistamaan syyttömyys, kun on ensin suodatettu - kuten ex-tutkinnanjohtaja todisti - ulkopuolisen ääni pois.

Miksi jatkat valehtelua? Jopa käräjät ottivat hienosti kantaa perustelussaan tähän "valheelliseen käänteiseen velvoitteeseen".

Eli tottakai jos syyttäjällä on sinua vastaan NÄYTTÖÄ ja se näyttö ylittää tuomiokynnyksen, niin tietenkin sinulla on silloin (onneksi oikeusvaltiossa) MAHDOLLISUUS esittää vastaperusteita, eikä edes edellytetä, että puhut rehellisesti, vaan saat jopa valehdella! Mutta jos sinulla ei ole esittää vastaan mitään, niin silloin olet syyllinen! Kah näin se menee AINA: Syyttäjä esittää näytön ja sitten syytetty puolustautuu sitä vastaan. Mikä tässä on erilaista verrattuna mihinkään muuhun oikeudenkäyntiin?

Myrkkyhoitaja? Jäikö rysänpäältä kii? Entä viimeaikaiset perhemurhaajat? Syyttäjä esittää oikeudessa, että lapsi on pahoinpidelty ja paketoitu patjan sisään ja tukehtunut ja ruumis löytyy samasta asunnosta, mihin itse soitat hätäpuhelun... niin totta hitossa silloin SULLA pitää olla jotain esittää, että "joo se lapsi ite kietoi itsensä siihen patjaan ja teki itsarin". Tai niinkuin Ulvilassa "Joo sieltä tuli huppumies ulkoa ja tappos mun mieheni - nyt onneks unohdetaan tää ja muutetaan turkuu". Annelilla on sentään ollut tässä asianajaja, joka on sanonut, että KIISTETÄÄN KOKO PASKA, niin voit välttyä vankilalta kokonaan.

Mutta rikolliset eivät aina ole näin fiksuja: esim. noi patjaan tytön pakanneet olivat vissiin vähän vajaita muutenkin, mutta menivät tunnustamaan poliisille koko jutun samantien ja siinä se sitten menikin mahdollisuudet puolustautua. Olisivat kiistäneet loppuun asti, niin nyt pohdittaisiin useamman oikeusasteen jälkeen sitä että ihanko tosi kans tää lapsi itsensä patjaan kietoi. Kattokaa ei suomessa ole kuin promille sellaisia rikoksia, missä syyllinen ei tunnusta. Ja kun ei tunnusta, niin sit ollaan ihmeissään, että ei nyt s**tana kun onhan meil aihetodisteet, muttei kuitenkaan videokameran kuvaa, niin mites me ny sit voidaan oikeesti todistaa, ettei lapsi itteensä voinut patjaan tappaa....

Ymmärrätkö?

kuolema kirjoitti:

Sirpa kirjoitti:Onhan tämä nyt ollut tiedossa jo hovioikeuskäsittelyn jälkeen. On suodatettu pois ulkopuolisen ääni. Tästähän juuri ex-tutkinnanjohtaja todisti. Hän oli kuunnellut nauhan aikaisemmin, ja sieltä kuului ulkopuolisen ääni - nyt esitetystä ei kuulu.

Nyt Joutsenlahti puhui itsekin siitä, että nauhalla ei kuulu ulkopuolisen ääniä. Vielä käräjäoikeudessa hän kertoi kuunnelleensa puhelun "ainakin 300 kertaa" ja kuulleensa siitä myös ulkopuolisen ääniä.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011052 ... 3_uu.shtml

Sirpa, no sepäs onkin jotain! Eli tämä tarkoittaa sitä, että takana on MASSIIVINEN SALALIITTO, jossa on mukana nyt sekä KRP, Englannin poliisi ja FBI, sekä oikeuslaitos ja syyttäjä.

Katsos kun jos äänitteeltä hävitetään jotain, niin siitä jää aika paskamainen jälki digitallenteelle, suoraansanoen. Eli nämä editoinnin ja suodatuksen jäljet on täytynyt jotenkin peittää tuolta pois lisäämällä white noisea tilalle.

En tiedä, että kuinka monta tuhatta tuntia on tarvittu käymään koko homma läpi, koska tässä tapauksessa on lisäksi LUKUISIA päällekäisiä ääniä, joista pitäisi poistaa vain tietyt kerrannaiset ja jättää osa jäljelle MUOKKAAMATTOMANA, jotta korva ei erota, että nyt on "jotain vikaa äänitteessä". Sitten pitää se white noise vetästä päälle, että äänitteessä on jotain, eikä pelkkää tyhjää. Tämä oheinen kuva toivottavasti valottaa asiaa:

Missä vaiheessa taas faktat muuttuivat fiktioksi ja salaliittoteoriaksi muualla kuin sinun päässäsi, joka taas ei kerro tosiasioista mitään, mutta sinun päästäsi kyllä.

Älä unohda kerrotun KRP:n labrajohtajan toimesta nauha lähetetyn niin FBI:lle kuin Englantiinkin, toisaalla paikan nimenä on ollut Scotland Yard, toisaalta on tietoa, että FBI-nauha olisikin lähetetty kuriiripostina Yhdysvaltoihin. Myös Joutsenlahden todistus hovista on faktaa. Myös luultavasti hänen makuuhuoneessaan ollut laatikollinen todistusaineistoa plus tietysti kopio alkuperäisestä häkenauhasta.

Ja jos te kuljette salaliitteorian (=totuuden kieltäminen) pelossa foliohatut päässänne, niin saattaa tulla teille vielä kalliiksi.

Toisaalta - mitä nauhaa kuuntelette, kun kerran alkuperäinen häkenauha on salaiseksi julistettua aineistoa. Tämän nauhan teille on vuotanut nimimerkki sisotalo melkoisen mutkan kautta, johon mutkaan tosin itsekin kuulut. Ja oliko se niin, että tältä nauhalta kuului lapsen äänellä "sä aloitit" ja kaikkea muuta kivaa, jolla pelastettiin ääniä, joita tarvittiin perhekerhon peleihin?

Tuon salaliittoteorioiden pelon istuttaminen vähäjärkisiin aivoihin silloin, kun on ilmassa selkeitä ristiriitoja, on ollut oikein salaliittoteorioiden äiti, jolloin silmät soikeena porukka saadaan tuijottamaan selkeisiin idioottimaisuuksiin ja valheisiin, kun auktoriteetit kerran niin sanoo, kun pitää nyt uskoa, kun käsketään, ettei viedä pöpilään.

Kysyt edellisen viestin lopussa Ymmärränkö?

Ymmärrän - maailma on tällä hetkellä jumalattoman täynnä uskonasioita, jotka sisältävät jättimäisen määrän ristiriitoja, ja nyt selvitään vain älyllä ja järjellä, ei tunteella.

On maailma täynnä uskonasioita joo! Olemme samaa mieltä ja uskon muutamaankin "salaliittoon", jossa on maailmalla ollut puolueettomia paikkoja todistamassa asioita ja sitten "loppuraporteista" ne ulkopuoliset faktat on sivuutettu tyystin.

Tässä tapauksessa en oikeasti voi olla varma, onko tämä se alkuperäinen, vai onko sitä muokattu. Mutta kuten sanoin, kaikki tekninen todistusaineisto sen puolesta, että nauhaa oli (ainakaan suuremmin) manipuloitu, niin puuttuu kokonaan - eli siis toisinsanoen nauha näyttää täysin "aidolle". Kuka olisi tehnyt tämän salakavan ja täydellisen nauhoitteen? Se kaikkien nyt täällä parjaama äänitutkija? Joka ison osan mielestä on tehnyt täysin höpöhöpötyötä, mutta samaan aikaan onkin niin nerokas, että kykenee tekemään salakavalasti "täydellisen" lavastuksen digitaalisesta äänitteestä. Ei käy järkeeni - pahoittelut ahdasmielisyyttäni.

Mutta mikä se näyttö muka on siinä tapauksessa, että äänet puuttuu? Sen ymmärtäisi ehkä, jos AA olisi ollut koko tapahtuman ajan puhelimessa. Siis jos hätäpuhelu olisi kestänyt koko tapahtuman ajan, mutta kun se oli jo alkanut siinä vaiheessa, niin mitä se todistaa? Varsinkin kun koko muu "näyttö" on pelkkää spekulointia, jolle ei ole perustana todistusaineistoa. Ei niiden paikalla olleiden lastenkaan äänet tai hengitys sieltä kuulu ja silti niiden uskotaan olleen paikalla. Ei puuttuva ääni voi todistaa syyllisyydestä tuollaisessa tapauksessa eikä varsinkaan, kun ei näemmä kaikkien puheäänien alkuperää edes ole selvitetty.

kuolema kirjoitti:...
Tässä tapauksessa en oikeasti voi olla varma, onko tämä se alkuperäinen, vai onko sitä muokattu. Mutta kuten sanoin, kaikki tekninen todistusaineisto sen puolesta, että nauhaa oli (ainakaan suuremmin) manipuloitu, niin puuttuu kokonaan - eli siis toisinsanoen nauha näyttää täysin "aidolle". Kuka olisi tehnyt tämän salakavan ja täydellisen nauhoitteen? Se kaikkien nyt täällä parjaama äänitutkija? Joka ison osan mielestä on tehnyt täysin höpöhöpötyötä, mutta samaan aikaan onkin niin nerokas, että kykenee tekemään salakavalasti "täydellisen" lavastuksen digitaalisesta äänitteestä. Ei käy järkeeni - pahoittelut ahdasmielisyyttäni.

Tähän alkuun eräs informatiivinen ilmoitus: Omieni ja Sirpan mielipiteille (esim tästä hätäpuhelusta), ei sitten kannata vetää alkuunkaan yhtäläisyysmerkkejä... Mielipiteeni on että ne hänen on erittäin lennokkaita...

Olen puhunut vain siitä että Niemi on tehnyt erittäin hyvän suodatuksen, ed postini alussa on tästä Himbergin lausuma todiste:
Lisäänpä vähän 'pökköä pesään'

Tuota Himbergin kehumaa ja Niemen tekemää suodatusta on toki käytetty tutkinnassa, vai minkä takia luulette että se on tehty? Huvikseen vaan vai, pöytälaatikkoon? Eihän toki, sitä on tarvittu silloin syksyllä 2009...

Mihin sitä sitten on tarvittu? No, esimerkiksi litteroinnin tekemiseen, onhan se nyt kivempi vähän selkeämmästä tallenteesta tehdä analysointeja kuin alkuperäisestä huonosta josta sitä kuuluisaa kuole-sanakaan tahtonut kuulla. Auerin juoksuaskeleitakin oli tottamaares kivempi analysoida kun ne selvemmin kopsuttelevasti kuuluivat.
Ja ääniä yleensä; ...mitähän muuta se Aueri siellä takkahuoneessa oikein sanoi...
Voidaanhan sitä 'keksiä' vielä muutakin käyttöä tälläiselle suodatetulle tallenteelle: Sitä on paljon mukavammankivaa soitella kajareista Auerille itselleen hänen kuulusteluissaan, raukka kun niin sekaisin ettei varmaan kuulokaan hyvin pelannut, täytyyhän sitä kuuloa avittaa...

Ihan toinen juttu on, onko tuota Himbergin kehumaa ja Niemen tekemää suodatusta käytetty jossain virallisemmin, tuskin. Ellei viralliseksi lasketa litteroinnin tekemistä ja sitä että oletettavasti juurikin siitä on tehty se graafinen kuvaaja Auerin juoksuaskeleista, net jotka me näemme et-ptk.ssa.

Onko sitä sitten manipuloitu, siis sitä Niemen versiota jota ei ole käytetty esim. oikeudessa?
Tottahan toki on: toisia ääniä selkeytetty toisten kustannuksella (tapauksesta ja tarkoitusperästä riippuen se on joko suodatusta tai manipulointia).
Onko sitä sitten manipuloitu vielä rajummin (sitä Niemen versiota jota ei ole käytetty esim. oikeudessa)? Siis siten että siitä olisi jotain poistettu???

Minfon 'ääni-asiantuntijat': Nämä pari, suodatus ja manipulointi-kyssärit oli teille selvitettäväksi kohdistettuja. Teille jotka muissakin hätäpuhelun analysoinneissa olette paljon esittäneet perusteluita. Pelkkä sananne siitä että "Ei ole", ei kelpaa vastaukseksi.
Perusteltuja vastauksia odotan kysymyksiin:
-Onko tämä täällä kuuneltavana oleva ensinnäkin suodatettu paremmaksi ?, ja millä tavoin ?
-Ja onko mahdollisesti myös manipuloitu? (yksi esimerkki monista: ajassa 1:43,8 on tallenteeseen täysin kuulumaton pätkästy ääni "tsep...")

Kuolema aiemmin esitti ettei tallennetta pysty manipuloimaan (poistamaan yksittäisiä ääniä jotka päällekkäisiä), siis siten ettei tästä jää jälkiä. Mutta manipulonteja on muunkinlaisia, sitä tallennetta voi tarkoitushakuisen suodatuksen lisäksi yksinkertaisesti vaan leikata ja liittää, liittää ääniä, nopeuttaa jne. Tämä onnistuu maallikoltakin niin ettei kukaan älyä mitään, jos ei tiedä.

Esimerkki1: leikatkaa se 2s tyhjä kohta veks ja liittäkää vaikka audacityllä yhteen, niin kukaan ei todellakaan tajua että tälläinen toimenpide on tehty.

Esimerkki2 olkoon tieto siitä että jonkinlaista leikkelyä Niemihän juuri teki, kun on leikellyt sen kirkaisunkin jossain välissä pois (faktatieto). Ja ei tää nyt tietystikään mikään oman pöydän pöytälaatikko-versio voinut olla, eihän sinne kotietsintää ole tehty. Voisi olettaa että tämäkin on jollekin tutkijalle jossain vaiheessa lähetetty ja sitä kautta tieto siitä leikkelystä ilmennyt.

Ei siis ole ihme eikä mikään, jos muunkinlaisia versioita (esim tää mistä nyt on puhe) on tutkijoille lähetelty, ja josta se sitten on jopa tänne, syystä tai toisesta ilmestynyt.

Lisäksi nimittäin, ainakin aikaisempi täällä kuunneltavana ollut oli tiedostonimellä Liite 32, mutta oikeasti tuo virallinen 'Liite 32 sisälsi tallenteen joka näki päivänvalon vasta vuoden 2012 alussa, jolloin se käytiin uudelleen hätäkeskuksesta kopsaamassa (jA kaiken lisäksi Niemen lausunnon mukaan sen laatu oli hieman heikompi kuin se alkuperäisen alkuperäinen)

Se mistä tää täällä kuunneltava on lähtöisin, niin sen tietää vain joku joka lähdesuojaan vedoten lähdettä ei tule paljastamaan. Mutta onkohan siinä nimeämisessä Liite 32.ksi käynyt jollekin pieni moka...

En ole syventynyt teknisiin ongelmiin jotka koskevat Hätäpuhelua, mutta olen kuunnellut tällaista
Liite 15 A Hätäkeskuspuhelu Ulvila_Tähtisent_011206_klo_0243.WAV

Tämä on se alkuperäinen CD, jonka teknikko Pertti Virtanen tunnisti uusissa tutkimuksissa 2011. Hän oli polttanut sen heti tapahtuman jälkeen Joutsenlahdelle. Se on formaattia vaw. 4.2 Mt

En usko, että tässä on mitään teknistä ongelmaa. Ongelmat tulevat kun Hätäpuhelun sisältöä verrataan siihen mitä on todellisuudessa tapahtunut Tähtisentiellä. Tätä asiaa on selvittänyt kokonaisuutena vain ZEM. Alpon animaation YouTubessa on tietenkin lyömätön. Huomaan nyt että siitä puuttuu vaan Amandan kaksi ensimmäistä käyntiä takkahuoneen ovella, jotka tapahtuivat ennen Hätäpuhelun alkua.

Omasta puolestani riittää Annelin ja Amandan hätähuudot, jotka muuten kaikki Satakunnan tuomarit tunnustavat

sisotalo kirjoitti:En ole syventynyt teknisiin ongelmiin jotka koskevat Hätäpuhelua, mutta olen kuunnellut tällaista Liite 15 A Hätäkeskuspuhelu Ulvila_Tähtisent_011206_klo_0243.WAV
..

sisotalolle kysymys:
Oletko syventynyt tallenteeseen jota myös Liite 32.ksi kutsutaan. Mistä tämä mainittu tallenne on saanut nimensä Liite 32?

Uskon, että se on sama, mutta kun Valkama teki oman listan todistuksistaan siellä oli kaksi CD:tä toinen juuri tämä sama, alkuperäinen ja toinen, josta Niemi oli leikannut puolet pois, ne kohdat, joissa Jukka ei olut lainkaan äänessä. Näiden todistusten numerot taisivat olla 32 ja 33, siinä listassa. Siis vain toinen nimi, sama asia

sisotalo kirjoitti:En ole syventynyt teknisiin ongelmiin jotka koskevat Hätäpuhelua, mutta olen kuunnellut tällaista
Liite 15 A Hätäkeskuspuhelu Ulvila_Tähtisent_011206_klo_0243.WAV

Tämä on se alkuperäinen CD, jonka teknikko Pertti Virtanen tunnisti uusissa tutkimuksissa 2011. Hän oli polttanut sen heti tapahtuman jälkeen Joutsenlahdelle. Se on formaattia vaw. 4.2 Mt

Mikäli tämä P Virtasen sana on tosi ja tuo yllämainittu tiedosto on se alkuperäinen, niin tällöin esim. itse tein tuon aiemman esimerkkini juuri kyseisestä tiedostosta. Tällöin puhumme originaalista - emme muokatusta. Ja tätä tukee myös tällöin tuo mitä kerroin, eli että suodatusjälkiä ei näy.

Turre on siinä oikeassa, että pätkiä ainakin teoriassa voi sopivasta kohtaa ja kukaan ei tiedä. Toisaalta esim sen 2sec aukonkin jos leikkaa pois, niin se ei todellisuudessa istu aukottomasti, vaikka itsekin joskus äkkiseltään näin katsoin. Muistan tämän asian korjatun minulle ja tarkistin kantani.

Muistan nähneeni CD:n kannesta kuvan, jossa luki jotain salainen tms.? Nytkun tais selvitä, mistä nauha on peräisin, niin kuulemisen erot taitaa johtua enämpi kuulijasta kun Niemestä tai nauhasta.Kyllä Niemellä varmaan on ollu muitakin versioita, mutta niitä ei varmaankaan kuunneltu? eli ilmeisesti esim. juuri tuo, mistä Sisotalo mainitsee.

Toinen seikka on, etten oikein usko, että turumurre saa muuta vastausta. Keskusteluntuhoaja bannianna haltioi nykyään sivua ja murren viesti on niin pitkä, ettei siihen uskalla kukaan vastata: Joko syntyy ylipitkä lainaus tai jos sen jakaa osiin, niin sitten saa bannia chatista. Joten näillä perusteilla uskon Sisotalon vastauksen olevan riittävä.

Ei se anna mitää bannaile, kun kirjoitat asiallisesti. Kyllä annaanna on niitten bannien suhteen ollut ihan siellä saamapuolella tällä palstalla.

Minun häkepuheluni on kooltaan 3,96mt, vaikka väittää olevansa alkuperäinen liite 15, ja wav.

Sitten minulla on joku mp3-versio jota on muokattu niin, että on aivan erilainen. Varmaan kuuluukin vauvan itkua ja lasten leikkiä taustalta, jos joltain tuommoiselta yrittää kuunnella. Tässä ei juoksutkaan kuulu kuin jonain ihme metelinä.