MURHA.INFO

^ Mutta onhan syyttömän maineen palautus korvauksen muodossa iso kunniakysymysjuttu asianosaiselle. Eihän näitä kunniasioita oikein voi laskelmoida? Että, sikäli !?

Misri kirjoitti:^ Mutta onhan syyttömän maineen palautus korvauksen muodossa iso kunniakysymysjuttu asianosaiselle. Eihän näitä kunniasioita oikein voi laskelmoida? Että, sikäli !?

Heh heh...

Anna mä veikkaan Misri: Jos NG olisi hakenut vielä korvauksia lehdistöltä niin sä itkisit täällä siitä kuinka röyhkeä mies on kyseessä jne. Sulle tosiaankaan ei kolikossa ole kuin yksi puoli.

^ Heh, heh.. onhan kolikossa puolensa. Mutta on se "syyttömän" kunnianpalautuskin hyvin merkittävä asia, sen eteen moni on valmis tekemään kaikkensa. Sitä nyt lähinnä ajattelin.

Misri kirjoitti:^ Heh, heh.. onhan kolikossa puolensa. Mutta on se "syyttömän" kunnianpalautuskin hyvin merkittävä asia, sen eteen moni on valmis tekemään kaikkensa. Sitä nyt lähinnä ajattelin.

Välillä toivon, että NG vetäis sut rosikseen.

JOS NG on syytön, ja se lukee noita sun juttuja, niin... Mitä itse tekisit hänen asemassaan?

Kommentoin tuonne väliin!

Misri kirjoitti:^ Xerxes, sinä lähdet siitä ajattelusta, että NG on syvästi tajuton. Kukaan asiantuntijoista jotka tutkivat NGn vanhat vammat, ei uskonut pidempikestoiseen tajuttomuuten. Koska jos näin olisi ollut, niin siitä pitkästä tajuttomuudesta olisi täytynyt jo vuonna -60 NGlle tehdyissä tutkimuksissa näkyä merkkejä NGn aivoissa.Mutta asiantuntijat uskoivat tajuttomuuteen, myös puolustuksen asiantuntijat. Täydellisen tajuttomuuden tilan pituudesta ei ole varmoja tietoja. Aivan ilmeisesti on olemassa myös sellainen olotila, joka ei ole täydellinen tajuttomuus, mutta potilas ei voi kuitenkaan lähteä liikkeelle. Vain käden tai jalan heiluttaminen tai vastaava ja valittaminen on mahdollista. Silminnäkijöiden havainnot viittaavat tällaiseen ja on useita näkijöitä. Tahallinen makoilu 6-8 tuntia vainajien päällä ei vaikuta realistiselta - se on hyvin epätodennäköistä. Aivovammoissa esim. tajuttomuuden pituus on yksilöllistä eikä ole suoraan verrannollinen vamman vakavuusasteeseen, ne ovat tapauskohtaisia. Oikeudessa paras aivovammojen asiantuntija piti täysin mahdollisena, että v. 1960 todellinen aivovamma ei aina näy sen ajan tutkimumenetelmissä. Misri viittaa sen lääkärin arvioon, joka oli pääasiassa hammaslääkäri ja leukakirurgi, eikä suinkaan aivovammojen erityisasiantuntija. Lääkäri Kontion mielipiteelle oikeus aivan oikein ei pannut paljoa painoa. Varmaan hyvä hammaslääkäri.

Sanoppas minulle, mitä se tajuton NG puuhaili teltalla sillä aikaa, kun se kuvitteellinen murhaaja odotteli teltan pinnassa olevien verijälkien kuivumista!? Tämä verijälkien kuivuminen teltaan pintaan, ennenkuin siinä teltapäällä tapahtui mitään liikettä, todettiin tehdyssä verijälkitutkimuksessa, eli se on tukimuksellinen fakta. Ja sitä myöskin ihmettelen, että jos se NG on ollut siinä teltalla taju kankaalla murhaajalle suoraan kuin tarjottimella, niin miksi se murhaaja ei sitten hoitanut NGtä lopullisesti pois kuvioista!? Tuo on helppo selittää. Todennäköisesti murhavimma oli jo ohi. Teorian mukaan teltalla riehunut oli kioskimies. Hän meni hakemaan apua Assmannilta. Kaksikko palasi tapahtumapaikalle myöhemmin ja lavastustöitä organisoi Assmann koulutukseensa ja kokemukseensa perustuen. Hän lienee saanut koulutusta tällaisiin asioihin - hänhän oli ollut sotavankina ja koulutettu agentiksi. NG makasi paikoillaan sellaisessa tilassa, jossa hänet kuvattiin, jostain syystä hänet jätettiin henkiin, ehkä häntä lavastettiin syylliseksi. Lavastus tehtiin ammattitaidolla.

P.S Juridinen totuus, ei välttämättä ole aina oikea totuus.
Misri on aina sanonut, että Mäen päästä lentäneet roiskeet NGn kengissä olivat kooltan hyvin pieniä ja erittäin pieniä. Kokoa 1mm-0,5 mm!

Tuo Misrin ensimmäinen toteamus on totta, juridinen totuus ei aina ole oikea totuus, mutta siitä ei seuraa, että se nimenomaan tässä tapauksessa olisi noin. Sensijaan toisessa toteamuksessaan Misri edelleen jostain syystä valehtelee. On hyvin kaikkien tiedossa, että Mäen päästä kengän päälle lentäneet roiskeet olivat sekä suuria, että pienempiä. Tämä on helppo tarkistaa asiakirjoista. Miksi ihmeessä Misri tässä selvässä asiassa valehtelee? Misri, miksi teet näin?

^ Aatteleppa nyt ite, jos fyysisestä vammasta johtunut tajunnantason alenema olisi ollut sairaalassa vielä klo 14.00 totta. Niin se olisi edellyttänyt tapahtumaikaan syvää tajuttomuutta. Ja se syvä tajuttomuus olisi taas varmasti näkynyt NGlle tehdyissä tutkimuksissa jollaintavoin aikoinaan. Tottakai puolustuksen asiantuntija, esitti oman vaihtoehtoisen näkemyksensä. Mutta ne esimerkit keskittyivät lähinnä näihin Diffuusi- tasonvammoihin. Tietänet , että nämä solutason vakavat aivovammat vaatinevat syntyäkseen jo melkoisen heilahdusliikkkkeen aivoissa. Siksi niitä esiintyykin eniten juuri liikenneonnettomuuksissa.

Voi pyhä ihme, mikä näissä NGn kengille A.Mäen päästä lentäneissä roiskeiden koossa oikein sinua vielä mättää?

Laitan tähän tämän tutkijan lausunnos:

Mäen DNA sama kuin roiskeissa

Roiskeet ja Mäen DNA täsmäävät. Roiskeet ovat vain 0,5-1 millimetrin kokoisia eikä niitä juuri näy paljaalla silmällä. Kengän venykkeessä olevia noin 0,5 millin pisaroita ei edes tutkittu, koska niiden pelättiin hajoavan kosketuksesta.

Mäki surmattiin lyömällä painavalla esineellä päähän teltan suuaukon sisäpuolella.

Mäestä lentäneistä roiskeista määriteltiin lentorata, veripisaran muoto ja suunta. Saksan veritutkimusyksikkö BKA ja brittiläinen FSS päätyivät roiskepäätelmissä samoihin lopputuloksiin kuin Krp.

Pyöreät veriroiskeet tulivat kenkään ylhäältä tai hieman viistosti, jotkut miltei vaakatasossa. Kengän sisäsivulla taas on kosketusverta kantaan saakka, mikä on voinut syntyä jalkineen koskettaessa veristä kohtaa.

Itse toivon syvästi, ettei NG lue näitä paskakirjoituksia. Sellaista panettelua muutamien nimimerkkien toimesta, että huhhuijaa...

^ NättiJussi, jos laittaisit nuo "huhhuijaat" hieman yksilöidyimmin näkyviin. Niin niihin voisi siten perustellummin vastata.

Misri kirjoitti:^ NättiJussi, jos laittaisit nuo "huhhuijaat" hieman yksilöidyimmin näkyviin. Niin niihin voisi siten perustellummin vastata.

Ethän sä vastannut tohon munkaan yksilöityyn kysymykseen?

^ Gyllis, jätin kysymyksesi omaan arvoonsa syystä, että sen asettelu oli niin kaksijakoisen skitsofeerinen.

Gyllis taisi kertoa, että hänen mielipiteitä ohjailee iltapäivälehdet. Esimerkiksi minä luen iltapäivälehtien tarinat enemmän kuin kriittisesti. Iltapäivälehdet eivät ohjaile minua eikä minun mielipiteitä millään tavalla.

Mielestäni Gustafssonin syyttömyys/syyllisuus käsiteltiin lehdissä juuri neutraalisti. Lehtien "myyntipuheet" tai lööpit kannattaa poistaa arvioinnista. Mikäli edes tuota karkeaa suodatusta ei osaa tehdä, päätyy konstailevalle Gylliksen kaltaisen ymmärryksen tasolle. Gyllis ilmoittaa Gustafssonin syyllisyyden 15% tasolle tai sen alle - joka on jo kohtalaisen suuri. Johtunee Iltapäivälehtien lööpeistä?

Misri kirjoitti:^ Gyllis, jätin kysymyksesi omaan arvoonsa syystä, että sen asettelu oli niin kaksijakoisen skitsofeerinen.

Osuiko vai upposiko?

awa kirjoitti:Gyllis taisi kertoa, että hänen mielipiteitä ohjailee iltapäivälehdet.

Missä kohdassa näin kerroin?

awa kirjoitti:Esimerkiksi minä luen iltapäivälehtien tarinat enemmän kuin kriittisesti. Iltapäivälehdet eivät ohjaile minua eikä minun mielipiteitä millään tavalla.

Silti seuraat niitä sokeasti? Paradoksaalinen tilanne.

awa kirjoitti:Mielestäni Gustafssonin syyttömyys/syyllisuus käsiteltiin lehdissä juuri neutraalisti.

Niin suurin osa ihmisistä luulee.

awa kirjoitti:Lehtien "myyntipuheet" tai lööpit kannattaa poistaa arvioinnista. Mikäli edes tuota karkeaa suodatusta ei osaa tehdä, päätyy konstailevalle Gylliksen kaltaisen ymmärryksen tasolle.

Melko hyvä trolli, mutta jatkossa petraa vähän.

awa kirjoitti:Gyllis ilmoittaa Gustafssonin syyllisyyden 15% tasolle tai sen alle - joka on jo kohtalaisen suuri. Johtunee Iltapäivälehtien lööpeistä?

Missä kohtaa mainitaan 15 % taso? En ole varma, että ymmärrätkö lukemaasi vai etkö vain yksinkertaisesti osaa lukea?

Gyllis kirjoitti:

awa kirjoitti:Gyllis taisi kertoa, että hänen mielipiteitä ohjailee iltapäivälehdet.

Missä kohdassa näin kerroin?

awa kirjoitti:Esimerkiksi minä luen iltapäivälehtien tarinat enemmän kuin kriittisesti. Iltapäivälehdet eivät ohjaile minua eikä minun mielipiteitä millään tavalla.

Silti seuraat niitä sokeasti? Paradoksaalinen tilanne.

awa kirjoitti:Mielestäni Gustafssonin syyttömyys/syyllisuus käsiteltiin lehdissä juuri neutraalisti.

Niin suurin osa ihmisistä luulee.

awa kirjoitti:Lehtien "myyntipuheet" tai lööpit kannattaa poistaa arvioinnista. Mikäli edes tuota karkeaa suodatusta ei osaa tehdä, päätyy konstailevalle Gylliksen kaltaisen ymmärryksen tasolle.

Melko hyvä trolli, mutta jatkossa petraa vähän.

awa kirjoitti:Gyllis ilmoittaa Gustafssonin syyllisyyden 15% tasolle tai sen alle - joka on jo kohtalaisen suuri. Johtunee Iltapäivälehtien lööpeistä?

Missä kohtaa mainitaan 15 % taso? En ole varma, että ymmärrätkö lukemaasi vai etkö vain yksinkertaisesti osaa lukea?

Kun otsikko on Selvännäkijä, niin miten em. kommentit liittyvät tähän ketjuun?

Maza kirjoitti:Kun otsikko on Selvännäkijä, niin miten em. kommentit liittyvät tähän ketjuun?

Todella huono trollausyritys.

Sähän oot itse yrittänyt joka ketjuun vetää ihan aiheen vierestä?