MURHA.INFO

Vastauksia Kuolemannaakalle:

Kaikilla poliiseilla ei tosiaankaan ole tai kyseessä olevana aikana ollut pääsyä internettiin. Kaikki eivät ole nettipoliiseja. Ja kyllä, tästä on ollut puhetta, että yhteyden puuttuminen on toisinaan heikentänyt työn tuottavuutta. Käsityksesi Aarniosta tehokkaana poliisina taitaa olla osittain legendaa. Et esitä tilastoja, joihin viittaat. Julkisuuteen on tullut myös tietoja, että poliisityö ei ole sujunut, törkeitä huumerikollisia ei ole saatu kiinni ja tutkintaa on suoranaisesti haitattu ja vahingoitettu. Ammattimaisesti toimivassa organisaatiossa tällaista ei hyväksyttäisi, mutta jos esimiehinä tai työyhteisössä muuten on henkisesti vammautuneita ihmisiä, jotka kokevat haitanteon tehokkuudeksi, niin tehokkaan maineen voi saada näinkin.

Käsityksesi toimivasta esimiestyöstä näyttävät koskevan toimivia organisaatioita. Korruptoituneissa organisaatioissa ei aina toimita näin ja esimies, jolla on omia rikollisia bisneksiä, voi luontevasti rakentaa itsestään brändin miehenä, jota säännöt eivät koske. Itse asiassa hänen tuleekin toimia näin, jotta alaiset eivät tajausi, että laatupoikkeamien tarkoitus onkin peitellä rikollista toimintaa. Hallinnolliset tehtävät voi mainiosti teettää muilla, asioita voi yksinkertaisesti jättää tekemättä, töitä ei ole pakko hoitaa. Haittana tästä voi olla, että pätevät alaiset turhautuvat tai häipyvät.

Aarnio käytti työaikaansamoneen, kuten Emmerdalen katsomiseen naisystävänsä kanssa. Ja pani alaisensa nöyryyttävästi "varmistamaan" näitä käyntejä. Toki hän käytti samoja janttereita varmistajina myös silloin, kun oli Elisalla töissä, eikä poliisi lainkaan. Kun on härski, niin on. Hän myös värkkäsi rakennustyömaallaan ja kulki sinne poliisin leasingautolla.

Viestintään on tosiaan käytetty energiaa. Harmi, että Aarnio sai tästä tunnustusta vasta poliisitutkinnassa. Harva esimies käyttää niin paljon aikaa toimittajien juttujen kirjoittamiseen kuin mitä Aarnio teki. Tässä on toki kiitettävä myös hänen alaisensa pyyteetöntä tiedonhankintapanosta. Ilman tätä Suomen Kuvalehdeltä ja MTV3:lta olisi jäänyt paljon salassa pidettävää rekisteritietoa saamatta.

Ja kyllä: Kun on ollut tarkoitus selvittää, kenellä puhelimet ovat, on tutkittu päiviä, joina puhelimia on käytetty eikä esimerkiksi päiviä, joina puhelimia ei ole käytetty. Tietolähdepuhelimet sopisivat mainiosti alaisille, kuten itsekin ilmaiset, mutta heidän liikkeensä eivät valitettavasti täsmää puhelinten liikkeisiin. Tämä oli vähän se tuomion pointti.

Voi tosiaan kysyä, onko käsityksesi Aarniosta tehokkaana poliisina sittenkin harhainen. Mikä olisi ollut tulos, jos organisaatiossa olisi ollut ammattiinsa vakavasti suhtautuva pätevä esimies? Olisiko samoilla resursseilla voitu puuttua huumerikoksiin tehokkaammin, olisiko nyt tutkimatta jääneiden ammattimaisten liigojen jäljille päästy aiemmin ja voitu ehkäistä vakavaa rikollisuutta? Olisiko syyttömiä jäänyt lavastamatta rikollisiksi? Olisiko ihmisten oikeusturva parempi?

pop kirjoitti:Luitko oman lainauksesi taas kokonaan?

"Toisaalta liittymää -551/Vilhunen on käytetty aktiivisesti Itä-Pasilassa kello 9.09-12.45, jolloin Kauppi on kuulustellut epäiltyä. EPÄSELVÄÄ on, onko Kauppi kuulustellut epäiltyä Itä- vai
Länsi-Pasilassa. JOS kuulustelu on ollut poliisivankilassa Länsi-Pasilassa, liittymä ei ole voinut olla Kaupin hallussa."

Teksti myös jatkuu näin:

"Tietolähteiden turvallisuudesta on kertomusten mukaan huolehdittu äärimmäisen tarkasti, mihin nähden käräjäoikeus ei pidä todennäköisenä, että Kauppi olisi kuulustellessaan epäiltyä lähettänyt Vilhuselle viestin. Vilhusen asema tietolähteenä on ollut Kaupinkin kertoman mukaan erittäin arkaluonteinen ja salassa pidettävä. Liittymän aktiivinen käyttö samaan aikaan, kun Kauppi on ollut kuulustelemassa viittaa siihen, että liittymä ei ole ollut Kaupin hallussa."




Ja hovista tämä:

"Käräjäoikeus on pitänyt epäselvänä, onko Kaupin pitämä kuulustelu ollut Itä- vai Länsi-Pasilassa (s. 251). Asiassa on hovioikeudessa selvitetty, että kuulusteluja ei ole järjestetty Itä-Pasilan väistötiloissa, joten Kaupin on täytynyt olla kuulustelemassa Länsi-Pasilassa. Puhelin ei ole välillä paikantunut Länsi-Pasilaan, ja kulunvalvontatietojen perusteella Kauppi on saapunut kuulustelun jälkeen Itä-Pasilan väistötiloihin kello 13.30"

pop kirjoitti:Aika mielenkiintoista ettet tajua ettei käräjäoikeudella ollut kulkutagien tietoja hallussaan.

Niinpä. Olisiko siis käräjäoikeus kirjoittanut toisin televalvontatiedoista, jos sillä olisi ollut kulkutagit hallussaan?

Varsin mielenkiintoinen ajatus.

Nicht schuldig kirjoitti:

pop kirjoitti:Aika mielenkiintoista ettet tajua ettei käräjäoikeudella ollut kulkutagien tietoja hallussaan.

Niinpä. Olisiko siis käräjäoikeus kirjoittanut toisin televalvontatiedoista, jos sillä olisi ollut kulkutagit hallussaan?

Varsin mielenkiintoinen ajatus.

Laitattaisitko tähän listan kaikista 25.10.2011 telepaikannuksista ja kulunvalvontatiedoista?

oldstyle kirjoitti:

pop kirjoitti:Luitko oman lainauksesi taas kokonaan?

"Toisaalta liittymää -551/Vilhunen on käytetty aktiivisesti Itä-Pasilassa kello 9.09-12.45, jolloin Kauppi on kuulustellut epäiltyä. EPÄSELVÄÄ on, onko Kauppi kuulustellut epäiltyä Itä- vai
Länsi-Pasilassa. JOS kuulustelu on ollut poliisivankilassa Länsi-Pasilassa, liittymä ei ole voinut olla Kaupin hallussa."

Teksti myös jatkuu näin:

"Tietolähteiden turvallisuudesta on kertomusten mukaan huolehdittu äärimmäisen tarkasti, mihin nähden käräjäoikeus ei pidä todennäköisenä, että Kauppi olisi kuulustellessaan epäiltyä lähettänyt Vilhuselle viestin. Vilhusen asema tietolähteenä on ollut Kaupinkin kertoman mukaan erittäin arkaluonteinen ja salassa pidettävä. Liittymän aktiivinen käyttö samaan aikaan, kun Kauppi on ollut kuulustelemassa viittaa siihen, että liittymä ei ole ollut Kaupin hallussa."


Ja hovista tämä:

"Käräjäoikeus on pitänyt epäselvänä, onko Kaupin pitämä kuulustelu ollut Itä- vai Länsi-Pasilassa (s. 251). Asiassa on hovioikeudessa selvitetty, että kuulusteluja ei ole järjestetty Itä-Pasilan väistötiloissa, joten Kaupin on täytynyt olla kuulustelemassa Länsi-Pasilassa. Puhelin ei ole välillä paikantunut Länsi-Pasilaan, ja kulunvalvontatietojen perusteella Kauppi on saapunut kuulustelun jälkeen Itä-Pasilan väistötiloihin kello 13.30"

Siinä puhutaan aamupäivästä, jolloin henkilöt (3+1) ovat näillä kulkuluvilla tulleet jokainen erikseen paikalle.

Tämä 13.30 on iltapäivällä, jolloin kaikki on jo tapahtunut.

Vilhus-, Romano- ja Hollanti-puhelimet iltapäivällä: Televalvontatiedoista on pääteltävissä, että Hollanti- ja Romano-puhelimia on käytetty Länsi-Pasilassa noin kello 13.30.

Tämä on siis eri kohta.

Ongelma aamupäivällä on se, että jos todella on niin, että puhelin oli Itä-Pasilassa kello 9.09 ja 12.45 välisenä aikana ja hovi kirjoittaa Aarnion saapuneen aamupäivällä Itä-Pasilan väistötiloihin, on puhelin siis Itä-Pasilassa ja mies on Länsi-Pasilassa samaan aikaan.

Nicht schuldig kirjoitti:

oldstyle kirjoitti:
Teksti myös jatkuu näin:

"Tietolähteiden turvallisuudesta on kertomusten mukaan huolehdittu äärimmäisen tarkasti, mihin nähden käräjäoikeus ei pidä todennäköisenä, että Kauppi olisi kuulustellessaan epäiltyä lähettänyt Vilhuselle viestin. Vilhusen asema tietolähteenä on ollut Kaupinkin kertoman mukaan erittäin arkaluonteinen ja salassa pidettävä. Liittymän aktiivinen käyttö samaan aikaan, kun Kauppi on ollut kuulustelemassa viittaa siihen, että liittymä ei ole ollut Kaupin hallussa."


Ja hovista tämä:

"Käräjäoikeus on pitänyt epäselvänä, onko Kaupin pitämä kuulustelu ollut Itä- vai Länsi-Pasilassa (s. 251). Asiassa on hovioikeudessa selvitetty, että kuulusteluja ei ole järjestetty Itä-Pasilan väistötiloissa, joten Kaupin on täytynyt olla kuulustelemassa Länsi-Pasilassa. Puhelin ei ole välillä paikantunut Länsi-Pasilaan, ja kulunvalvontatietojen perusteella Kauppi on saapunut kuulustelun jälkeen Itä-Pasilan väistötiloihin kello 13.30"

Siinä puhutaan aamupäivästä, jolloin henkilöt (3+1) ovat näillä kulkuluvilla tulleet jokainen erikseen paikalle.

Tämä 13.30 on iltapäivällä, jolloin kaikki on jo tapahtunut.

Vilhus-, Romano- ja Hollanti-puhelimet iltapäivällä: Televalvontatiedoista on pääteltävissä, että Hollanti- ja Romano-puhelimia on käytetty Länsi-Pasilassa noin kello 13.30.

Tämä on siis eri kohta.

Ongelma aamupäivällä on se, että jos todella on niin, että puhelin oli Itä-Pasilassa kello 9.09 ja 12.45 välisenä aikana ja hovi kirjoittaa Aarnion saapuneen aamupäivällä Itä-Pasilan väistötiloihin, on puhelin siis Itä-Pasilassa ja mies on Länsi-Pasilassa samaan aikaan.

"25.10.2011 kello 9.45-11.50 välisen ajan Kauppi on kuulustellut Helsingin poliisilaitoksella rikoksesta epäiltyä."

Kauppi on siis ollut Länsi-Pasilassa poliisitalossa kun puhelimet olivat väistötiloissa.


Wiktionary:

aamupäivä (10)

aamun ja keskipäivän välinen vuorokaudenaika, noin klo 9–12

Joo. Nyt alkaa nicht schuldigt menemään tahalliseksi trollaukseksi; KUKAAN ei ole noin daiju et erota maapallon aikavyöhykkeiden lisäksi ilm päivänaikoja toisistaan. Olet viimeaikoina ~ muutama viikko AINAKIN, kun tekstisi on useamman kirjoittajan toimesta torpattu täällä samantien epätosiksi, ottanut vielä selkeästi takriikan että

a)et enää kovinkaan usein lainaa koko perusteluja kys tuomiokohdille, vaan poimit harhaanjohtavasti lauseita muodostaen täysin eri kuvan kuin mitä jopa käräjä ja hovi toteaa.

Yhtä kertaa lukuunottamatta (silloinkin vastasit joka kohtaan aiheen ohi)esittänyt tapasi mukaan pitkän litanian sekaisin käräjäoikeuden ja hovioikeuden tekstejä joita et edes ymmärrä, suostumatta edes kommentoimaan tai selventämään juuri aiemmin kirjoituksissasi viliseviä fakta- ja asiavirheitä väärine tulkintoineen.

Aloitat kuin mitään ei olisi tapahtunut seuraavan kilometrin pitkän sekavan tekstin jossa vilisee lauseita, joissa saattaa olla vain sanoja peräkkäin muttei mitään loogista tai rationaalista sanomaa tai sisältöä.

Entiedä mitä mieltä modet ovat asiasta, voi olla lautamiestekstiä, tai sitten täällä sallitaan tuollainen käytös, en ihan oikeasti tiedä kun eri foorumeilla on erilaiset käytännöt. Kuulisin miel mielipidettä asiasta.

pop kirjoitti:Joo. Nyt alkaa nicht schuldigt menemään tahalliseksi trollaukseksi; KUKAAN ei ole noin daiju et erota maapallon aikavyöhykkeiden lisäksi ilm päivänaikoja toisistaan. Olet viimeaikoina ~ muutama viikko AINAKIN, kun tekstisi on useamman kirjoittajan toimesta torpattu täällä samantien epätosiksi, ottanut vielä selkeästi takriikan että

a)et enää kovinkaan usein lainaa koko perusteluja kys tuomiokohdille, vaan poimit harhaanjohtavasti lauseita muodostaen täysin eri kuvan kuin mitä jopa käräjä ja hovi toteaa.

Yhtä kertaa lukuunottamatta (silloinkin vastasit joka kohtaan aiheen ohi)esittänyt tapasi mukaan pitkän litanian sekaisin käräjäoikeuden ja hovioikeuden tekstejä joita et edes ymmärrä, suostumatta edes kommentoimaan tai selventämään juuri aiemmin kirjoituksissasi viliseviä fakta- ja asiavirheitä väärine tulkintoineen.

Aloitat kuin mitään ei olisi tapahtunut seuraavan kilometrin pitkän sekavan tekstin jossa vilisee lauseita, joissa saattaa olla vain sanoja peräkkäin muttei mitään loogista tai rationaalista sanomaa tai sisältöä.

Olen ottanut hyvinkin paljon kyseisiä kohtia nimenomaan molemmista tuomioista ja vertaillut niitä keskenään. Olen samalla myös tehnyt analyysiä, mitä asiat tarkoittavat. Olen käsitellyt useita eri päivämääriä ja eri aiheita.

Tekstejäni ei oikein voi torpata epätosiksi, koska niiden faktat koostuvat kerätyistä tiedoista käräjäoikeuden n. 200 sivulta.

Olisinkin nyt mielelläni kuullut sinun näkemyksesi tähän 25.10.2011. Nimittäin jos ajatellaan niin, että aamupäivä alkaa kello 9.00 niin miten ihmeessä Kauppi, jolla on ollut kuulustelu siellä Länsi-Pasilassa kello 9.45 ja hän kirjautuu järjestelmään kello 9.04 ja lopettaa kello 9.37 kiiruhtaisi sinne Länsi-Pasilan poliisivankilaan 8 minuutissa työpöytänsä äärestä. Vaikka en uskokaan siihen, että järjestelmiin kirjaudutaan ainoastaan Itä-Pasilasta (mutta kun näin on argumentoitu hyvinkin usein) niin onhan se outoa, että nyt ei tätä huomata. Eihän kukaan juokse siellä paikantumassa ennen kello 9 Itä-Pasilassa ja sitten tukka putkella 8 minuutin sisällä ole kuulustelussa Länsi-Pasilassa.

Ihmeellistä olisi myöskin se, että juuri tänä aamuna kaikki dekkarit putkahtavat ajankohdassa 9.-9.09 Itä-Pasilaan ja Aarnio vanavedessä puhelimen kanssa.

Mielestäni tämä on hiusten halkomista nimittäin, koska siellä lukee niin, että puhelimen toiminta on jatkunut vielä siinä vaiheessa, kun kaikki kolme dekkaria ovat jo saapuneet sinne Itä-Pasilan väistötiloihin. Joten he ovat saapuneet sitten ennen kello 9 eikö niin?

Tässä ovat nämä keräämäni tiedot näistä tuomioista koskien päivää 25.10.2011:

Käräjäoikeus 25.10.2011:

5.53 viesti lähetetty Länsi-Pasilasta Vilhuselle
9.09-- 12.45 Itä-Pasilassa paikantuminen
13.32-- 13.37 Länsi-Pasila Rahakamarinkatu
13.58 Pohjolankatu 1 (suunta Munkkivuori)
17.58 Hämeenlinnan väylä (lähellä Myyrmäkeä)
18.38-- 20.28 Länsi-Pasila Rahakamarinkatu

Hovioikeus 25.10.2011:

"Hovioikeus arvioi puhelinten käyttöä päivän aikana seuraavasti:

– Vilhus-puhelin Länsi-Pasilassa aamupäivällä ja siirtyminen Itä-Pasilaan:

Puhelimen käyttö on alkanut Länsi-Pasilassa ennen kello 6 aamulla.
Se on jatkunut vielä siinä vaiheessa, kun Kauppi, Runeberg ja Verlin ovat uusina kirjallisina todisteina esitettyjen kulunvalvontatietojen perusteella jo saapuneet väistötiloihin. Lisäksi Aarnion kulkuavaimella on ajettu sisään väistötilojen P2-kerroksen pysäköintihalliin aamupäivällä samoihin aikoihin, kun Vilhus-puhelin on siirtynyt Länsi-Pasilasta Itä-Pasilassa
oleviin tukiasemiin. Nämä seikat puhuvat vahvasti sen puolesta, että juuri
Aarnio on tuonut puhelimen Länsi-Pasilasta väistötiloihin.

– Vilhus-puhelimen käyttö Itä-Pasilassa:

Samaan aikaan, kun puhelinta on käytetty Itä-Pasilassa, Kauppi ja Verlin ovat olleet kuulustelupöytäkirjojen mukaan kuulustelemassa epäiltyjä. Käräjäoikeus on pitänyt epäselvänä, onko Kaupin pitämä kuulustelu ollut Itä- vai Länsi-Pasilassa

(s. 251). Asiassa on hovioikeudessa selvitetty, että kuulusteluja ei ole järjestetty Itä-Pasilan väistötiloissa, joten Kaupin on täytynyt olla kuulustelemassa Länsi-Pasilassa. Puhelin ei ole välillä paikantunut Länsi-Pasilaan, ja kulunvalvontatietojen perusteella Kauppi on saapunut kuulustelun jälkeen Itä-Pasilan väistötiloihin kello 13.30. Nämä seikat puhuvat
vahvasti sitä vastaan, että Kauppi olisi ollut puhelimen käyttäjä Itä-Pasilassa. Verlinin hoitamien kuulustelujen ajankohtia koskevat tiedot ovat ristiriitaisia, kuten käräjäoikeuden tuomiosta ilmenee (s. 250).

Kulunvalvontatietojen perusteella Verlin on saapunut väistötiloihin jalan semapäällikönkadulta hieman ennen puoltapäivää, mikä viittaa yhdessä muun kirjallisen todistelun kanssa arvioituna siihen, että kuulustelun päättymisaika, joka sijoittuu iltapäivään, on merkitty kuulustelupöytäkirjaan väärin.

Minuutin tarkkuudella merkitty alkamisajankohta viittaa sitä vastoin siihen, että alkamisajankohdassa ei ole virhettä. Nämä seikat puhuvat selvästi sitä vastaan, että myöskään Verlin olisi voinut olla puhelimen käyttäjä. Kun näyttöä tarkastellaan näiltä osin erikseen, varteenotettaviksi vaihtoehdoiksi puhelimen käyttäjinä Itä-Pasilassa jäävät Aarnio ja Runeberg.

– Vilhus-, Romano- ja Hollanti-puhelimet iltapäivällä:

Televalvontatiedoista on pääteltävissä, että Hollanti- ja Romano-puhelimia on käytetty Länsi-Pasilassa noin kello 13.30. Kuten edellä on todettu, Kauppi on saapunut väistötiloihin juuri samaan aikaan, eikä hän ole siten voinut olla puhelinten käyttäjä. Verlin taas on ollut samaan aikaan väistötilojen hississä ja käyttänyt sen jälkeen tietojärjestelmiä kello 13.50 asti. Hänkään ei näin ollen ole voinut käyttää puhelimia tuolloin. Runeberg puolestaan on aloittanut kuulustelun kello 14, eikä hetkeä aiemmin Käpylään paikantunut Vilhus-puhelin ole voinut olla hänellä. Hovioikeus katsoo näin ollen, että ainoaksi varteenotettavaksi vaihtoehdoksi näiltä osin jää Aarnio.

_____________________________________________________________________________

Tässä kohdassa on virheellinen tieto, tämä vain tiedoksi.

Hovi:

"Runeberg puolestaan on aloittanut kuulustelun kello 14, eikä hetkeä aiemmin Käpylään paikantunut Vilhus-puhelin ole voinut olla hänellä. Hovioikeus katsoo näin ollen, että ainoaksi varteenotettavaksi vaihtoehdoksi näiltä osin jää Aarnio.

Käräjäoikeus:

Tämän jälkeen liittymään -551/Vilhunen on kello 13.58 tullut viesti ja liittymä on tuolloin paikantunut Pohjolankatu 1 -tukiasemaan.

Nicht schuldig kirjoitti: _____________________________________________________________________________

Tässä kohdassa on virheellinen tieto, tämä vain tiedoksi.

Hovi:

"Runeberg puolestaan on aloittanut kuulustelun kello 14, eikä hetkeä aiemmin Käpylään paikantunut Vilhus-puhelin ole voinut olla hänellä. Hovioikeus katsoo näin ollen, että ainoaksi varteenotettavaksi vaihtoehdoksi näiltä osin jää Aarnio.

Käräjäoikeus:

Tämän jälkeen liittymään -551/Vilhunen on kello 13.58 tullut viesti ja liittymä on tuolloin paikantunut Pohjolankatu 1 -tukiasemaan.

Sun olis nyt vaan myönnettävä itsellesi että ymmärrät hyvin vähän misrään mitään. Todella yksinkertainenkin ihminen tajuaisi että Pohjolankatu 1 on Käpylässä.

Jo näin yksinkertaisetkin asiat tuottavat vaikeuksia, niin ei kannata ruveta miettimään kovin monimutkaisia kuvioita.

pop kirjoitti:Entiedä mitä mieltä modet ovat asiasta, voi olla lautamiestekstiä, tai sitten täällä sallitaan tuollainen käytös, en ihan oikeasti tiedä kun eri foorumeilla on erilaiset käytännöt. Kuulisin miel mielipidettä asiasta.

Joo, monella foorumilla olisi ehdottomasti pikku banaanin paikka jos teksti rupeaa olemaan tuota luokkaa..

Esimerkiksi tämä Pohjolankatu/Käpylä tässä yllä^^

pop kirjoitti:Joo. Nyt alkaa nicht schuldigt menemään tahalliseksi trollaukseksi; KUKAAN ei ole noin daiju et erota maapallon aikavyöhykkeiden lisäksi ilm päivänaikoja toisistaan. Olet viimeaikoina ~ muutama viikko AINAKIN, kun tekstisi on useamman kirjoittajan toimesta torpattu täällä samantien epätosiksi, ottanut vielä selkeästi takriikan että

a)et enää kovinkaan usein lainaa koko perusteluja kys tuomiokohdille, vaan poimit harhaanjohtavasti lauseita muodostaen täysin eri kuvan kuin mitä jopa käräjä ja hovi toteaa.

Yhtä kertaa lukuunottamatta (silloinkin vastasit joka kohtaan aiheen ohi)esittänyt tapasi mukaan pitkän litanian sekaisin käräjäoikeuden ja hovioikeuden tekstejä joita et edes ymmärrä, suostumatta edes kommentoimaan tai selventämään juuri aiemmin kirjoituksissasi viliseviä fakta- ja asiavirheitä väärine tulkintoineen.

Aloitat kuin mitään ei olisi tapahtunut seuraavan kilometrin pitkän sekavan tekstin jossa vilisee lauseita, joissa saattaa olla vain sanoja peräkkäin muttei mitään loogista tai rationaalista sanomaa tai sisältöä.

Se miksi tutkin näitä päivämääriä (siis useita peräkkäin) liittyy sellaiseen asiaan, että täällä hovioikeuden tuomiossa on sivulta 92 syitä, miksi katsottiin niin, että Aarnio on puhelinten käyttäjä. Ja tässä yhteydessä siellä oli muutamia päivämääriä, joita ylipäätään voitiin tutkia.

Tässä on tekstiä oheiselta ja parilta seuraavalta sivulta:

1.8 Paikantumiset poliisilaitoksen väistötilojen lähellä oleviin tukiasemiin

"Hovioikeus on edellä arvioinut televalvontatietoja useilta sellaisilta päiviltä,
joina puhelimet ovat paikantuneet Itä-Pasilan väistötilojen lähellä sijaitseviin
tukiasemiin, ja päätynyt siihen, että puhelinten on täytynyt olla tuolloin Aarniolla. Useissa näissä tapauksissa puhelinten paikantumisella Itä-Pasilaan tai
Pasilan asemalle on ollut selvä yhteys väistötilojen kulunvalvontatiedoista ilmeneviin Aarnion liikkeisiin. Aarnio on esimerkiksi ajanut väistötilojen pysäköintihalliin samoihin aikoihin, kun puhelimet ovat siirtyneet väistötilojen
lähellä oleviin tukiasemiin, tai puhelimet ovat vastaavasti siirtyneet pois tällaisista tukiasemista pian sen jälkeen, kun Aarnio on käyttänyt väistötiloissa
hissiä, joka johtaa muun muassa pysäköintihalliin."

"Sen lisäksi, mitä edellä jaksossa 1.7 on yksittäisten päivien paikantumisten
osalta jo todettu, hovioikeus on kiinnittänyt huomiota muun muassa seuraaviin seikkoihin, jotka viittaavat selvästi nimenomaan Aarnioon puhelinten käyttäjänä:

(2) Niissä tapauksissa, joissa televalvontatiedoissa on jatkuvia paikantumisia
Itä-Pasilaan päätyvistä liikkeellä olevista puhelimista, Aarnio on kulunvalvontatietojen mukaan ajanut sisään väistötiloihin samassa yhteydessä.
Tällaisia tapauksia ovat erityisesti puhelinten saapuminen Itä-Pasilaan
Länsi-Pasilasta aamupäivällä 15.10., jota päivää hovioikeus käsittelee lähemmin jäljempänä tässä jaksossa, sekä Hakaniemestä 14.11. ja LänsiPasilasta 12.12.2011. Lisäksi vastaavia tilanteita, joissa paikantumiset eivät ole jatkuvia mutta Aarnion sisäänajo vastaa muutoin puhelinten saapumista Itä-Pasilaan, ovat muun muassa seuraavat:
– Edellä käsitelty ilta 20.4.2011, jolloin puhelin on siirtynyt Itä-Pasilaan Nurmijärveltä.
– Aamupäivä 21.6.2011, jolloin puhelin on siirtynyt Itä-Pasilaan LänsiPasilasta.
– Iltapäivä 2.9.2011, jolloin puhelin on siirtynyt Itä-Pasilaan Kallion
suunnalta.
– Edellä käsitelty aamupäivä 25.10.2011, jolloin puhelin on siirtynyt
Itä-Pasilaan Länsi-Pasilasta.
– Aamupäivät 16. ja 21.12., jolloin puhelin on siirtynyt Itä-Pasilaan
Länsi-Pasilasta."

Tämä päivämäärä 25.10.2011 on erikoinen päivämäärä monestakin syystä, nimittäin alkuperäinen väite on ollut käräjäoikeudessa se, että Vilhunen ja Aarnio tapaavat kello13.58.

"Syyttäjän mukaan Aarnio ja Vilhunen ovat tavanneet Oltermannintien läheisyydessä
Käpylä/Metsälä alueella. Vilhusen siviililiittymä on paikantunut Metsäläntien tukiasemaan.
Teletietojen perusteella tapaaminen on ollut mahdollinen kello 13.58-14.45 välisenä aikana
(S1140-S1145, S2081)."

"Kerrottu yleisön läsnäolematta:
Aarnio ei ollut tavannut Vilhusta 25.10.2011 Pohjolankatu-Metsäläntie kohdalla (S60). Siellä
oli käyty katsomassa, oliko Vilhunen tavannut joitain henkilöitä."

7. Johtopäätökset maahantuontia koskien kohdassa 4
7.1. Aarnio

Kirjallisista todisteista ilmenevällä tavalla Vilhunen ja Aarnio ovat tavanneet ainakin
25.10.2011, 1.11.2011 ja 17.11.2011.

Siis väite on se, että Vilhunen ja Aarnio ovat tavanneet 25.10.2011 siellä Metsäläntiellä kello 13.58. Ja käräjäoikeus katsoi näin tapahtuneen."

Ilmeisesti tätä alkuperäistä väitettä ei sitten varmaankaan ole täällä hovissa toistettu (?)mutta jäljelle jäi melko kattava määrä kulku/televalvontatietoja, joilla sitten perusteltiin Aarnion liikkeitä.

Nicht schuldig kirjoitti:Ilmeisesti tätä alkuperäistä väitettä ei sitten varmaankaan ole täällä hovissa toistettu (?)mutta jäljelle jäi melko kattava määrä kulku/televalvontatietoja, joilla sitten perusteltiin Aarnion liikkeitä.

Ihmeellistä sotkua. Olisit lukenut itse kopsaamasi:

Nicht schuldig kirjoitti: Kirjallisista todisteista ilmenevällä tavalla Vilhunen ja Aarnio ovat tavanneet ainakin
25.10.2011, 1.11.2011 ja 17.11.2011.

Hovissa esitettiin aika laaja todistelu. Todisteina olivat kaikki ne laput, jotka tuomiossa luetellaan. Ei tuomio ole koko oikeudenkäynnin litterointi vaan lopputulema.

Kannattaa myös lukea jällleen itse kopsaamasi kohta, mitä oikeus tässä selvittää. Eli näin:

Nicht schuldig kirjoitti: "Sen lisäksi, mitä edellä jaksossa 1.7 on yksittäisten päivien paikantumisten
osalta jo todettu, hovioikeus on kiinnittänyt huomiota muun muassa seuraaviin seikkoihin, jotka viittaavat selvästi nimenomaan Aarnioon puhelinten käyttäjänä:

Kyseisessä kohdassa setvitään, kenellä puhelimet olivat. Edellisellä sivulla käydään läpi, että ne eivät olleet Kaupilla, Runebergilla eikä Verlinillä. En nyt viitsi spoilata, kenellä hovioikeus päätteli puhelinten olleen.

ESIMERKIKSI tämä:

"Ei tuomio ole koko oikeudenkäynnin litterointi vaan lopputulema"

Yritetty kertoa sinulle moneen kertaaan, tämä koskee erityisesti hovia vs käräjä.

Edes kuolemannnaakka ei ole (ymmärtääkseni, kenenkään muun lisäksi) niin umpihullu, että peesaisi sinua.

Toiseksi, olet, jatkuvasti todistettu olevan täällä faktuaalisesti väärässä (minkä kysyttäessä ohitat aina täysin ja aloitat seuraavan " epäkohdan", sen sijaan että korjaisit edelliset, jonka lisäksi seuraavatt vastaukset ovat kilometrien pituisia valikoituja katkelmia tuomioista , joista saa tällä metodilla aivan väärän kuvan.

Eikö sinulla ole pokkaa postata joka "epäkohdassa" koko tuomion pohdintaa ja perustelua?
Etkö yhtäännihmettele ettei yksi suomen pätevimpiä asianajajia mm. Leppiniemi (tai Aarnio itse ole huomannut noita!"epäkohtia"?
Suosittelen kysymään pestiä josnpalkkasi ei vielä yllä huippuasianajajan tasolle.

Nicht schuldig kirjoitti: Tämä päivämäärä 25.10.2011 on erikoinen päivämäärä monestakin syystä, nimittäin alkuperäinen väite on ollut käräjäoikeudessa se, että Vilhunen ja Aarnio tapaavat kello13.58.

"Syyttäjän mukaan Aarnio ja Vilhunen ovat tavanneet Oltermannintien läheisyydessä
Käpylä/Metsälä alueella. Vilhusen siviililiittymä on paikantunut Metsäläntien tukiasemaan.
Teletietojen perusteella tapaaminen on ollut mahdollinen kello 13.58-14.45 välisenä aikana
(S1140-S1145, S2081)."

"Kerrottu yleisön läsnäolematta:
Aarnio ei ollut tavannut Vilhusta 25.10.2011 Pohjolankatu-Metsäläntie kohdalla (S60). Siellä
oli käyty katsomassa, oliko Vilhunen tavannut joitain henkilöitä."

7. Johtopäätökset maahantuontia koskien kohdassa 4
7.1. Aarnio

Kirjallisista todisteista ilmenevällä tavalla Vilhunen ja Aarnio ovat tavanneet ainakin
25.10.2011, 1.11.2011 ja 17.11.2011.

Siis väite on se, että Vilhunen ja Aarnio ovat tavanneet 25.10.2011 siellä Metsäläntiellä kello 13.58. Ja käräjäoikeus katsoi näin tapahtuneen."

Toi "kerrottu yleisön läsnäolematta" osuus oli aika harhaanjohtava tollasenaan kopioituna, tosta sai äkkiseltään kuvan että teksti olisi oikeuden päätelmiä, mutta tarkistettuani näyttikin olevan Aarnion suusta.

Tietty tosta lopusta olevasta "Ja käräjäoikeus katsoi näin tapahtuneen" pystyi jo päättelemään että ei taida käräjäoikeuden tekstiä olla mutta ehkä nää tämmöset vois edes yrittää saada suoraan esille.