MURHA.INFO

Alkinto kirjoitti: Kukakohan siis vähän ennen "uolea" juoksee olohuoneesta tuulikaapille? Ja miksi Annelin ääni kuuluu puhelimen vierestä kohdassa 2.08 eli 4-5 sek "uolen" jälkeen? Ehkä Anneli osaa siis teleporttautua

Tätä ja kaikkea muita edellämainittuja ilmiselviä, objektiivisia faktoja ei pysty järkevästi selittämään muuten kuin huuhaa taustanauhateorialla, senhän takia koko teoria syntyikin. Mutta ei anneta sen häiritä Kuusirannan sun muiden hyvää narratiivia.

Kuolemannaakka kirjoitti: Su Heinä 02, 2023 11:54 pm
Ehkä joskus sitten luen, kun saan kerätyksi voimia =) En haluaisi loppuelämääni veivata tätä samaa juttua aina vaan, kun mikään asia ei tunnu etenevän mihinkään.

Luulen, että tavallinen ihminen ei saa Kuusirannan kirjasta juuri mitään irti. Tutkijan luonteella varustetulle ihmiselle kirja sisältää paljon tietoa, joten se on oikeastaan pakollista luettavaa, jos haluaa todella ymmärtää Ulvilan murhatapauksen tutkinnan kokonaisuutta. Kuusirannan pahin virhe tuli mielestäni esille hänen viime viikkoisesta haastattelustaan Suomi Areenalla, jossa hän tokaisi:

"Anneli Auerin kertomus on mielikuvitusta ja vailla minkäänlaista totuuspohjaa."

Porin poliisilaitos on tehnyt 13.1.2010 tutkintailmoituksen, jossa rikoksesta epäiltynä olleeseen Anneli Aueriin on kohdistunut asianimikkeinä murha yksityisessä asunnossa ja perätön lausuma viranomaismenettelyssä. Molemmat asiat ovat tapahtuneet tutkintailmoituksen mukaan Ulvilassa perjantaina 1.12.2006 klo 02.40. Tapahtuma-ajaksi on kirjattu pe 1.12.2006/00.00 - pe 1.12.2006/02.46.

On harmi, että poliisilta unohtui aikanaan syyttömyysolettama. Lisäksi en ole vielä tavannut ketään, joka olisi pystynyt kumoamaan Anneli Auerin alkuperäisen tapahtumainkuvauksen. Olisiko mahdollista, että Kuusiranta olisi itse syyllistynyt perättömään lausumaan viranomaismenettelyssä, mikäli Auerin alkuperäisen tapahtumainkuvauksen voitaisiin osoittaa olevan totta?

Nyt olisi tietävien pikaisesti kirjoitettava kirja jossa oikaistaisiin Kuusirannan kirjassa esittämiä asioita. Naakka kun ei omaansa halua julkaista.

Täällä lukijoina on ehkä kymmeniä ihmisiä. Kuusirannan kirjan lukijamäärän kohdalla voidaan parin vuoden päästä puhua mahdollisesti sadasta tuhannesta tai jopa enemmästä. Siis aivan eri suuruusluokan vaikuttavuus.

Joosua kirjoitti: Ti Heinä 04, 2023 11:32 pm Nyt olisi tietävien pikaisesti kirjoitettava kirja jossa oikaistaisiin Kuusirannan kirjassa esittämiä asioita. Naakka kun ei omaansa halua julkaista.

Täällä lukijoina on ehkä kymmeniä ihmisiä. Kuusirannan kirjan lukijamäärän kohdalla voidaan parin vuoden päästä puhua mahdollisesti sadasta tuhannesta tai jopa enemmästä. Siis aivan eri suuruusluokan vaikuttavuus.

Olet oikeassa, mutta tuntuisi kyllä hieman kornilta kirjoittaa täysin uusi kirja, kun paras kirja aiheesta on jo tehty ja se on ilmaiseksi saatavilla digitaalisessa muodossa kaikille. Naakkahan ei halua kirjaansa julkaista koska haluaa pysytellä nimettömänä (ihan aiheellisista syistä.)

Toki jos löytyisi kustantaja joka suostuisi tuon nimettömänä tai peitenimellä julkaisemaan, niin uskoisin että Naakka suostuisi asiaan. Ei vain taida olla kovin yleinen käytäntö ollut enää pitkään aikaa, ennenvanhaan poliittisesti ja kulttuurillisesti kyseenalaisia kirjoja julkaistiin aina peitenimen turvin ettei joudu roviolle tai raastupaan. Nyt kyse on enemmänkin turvallisuudesta ja siitä ettei Naakka halua julkisuutta.

Jovian kirjoitti: Ke Heinä 05, 2023 12:03 am

Joosua kirjoitti: Ti Heinä 04, 2023 11:32 pm Nyt olisi tietävien pikaisesti kirjoitettava kirja jossa oikaistaisiin Kuusirannan kirjassa esittämiä asioita. Naakka kun ei omaansa halua julkaista.

Täällä lukijoina on ehkä kymmeniä ihmisiä. Kuusirannan kirjan lukijamäärän kohdalla voidaan parin vuoden päästä puhua mahdollisesti sadasta tuhannesta tai jopa enemmästä. Siis aivan eri suuruusluokan vaikuttavuus.

Olet oikeassa, mutta tuntuisi kyllä hieman kornilta kirjoittaa täysin uusi kirja, kun paras kirja aiheesta on jo tehty ja se on ilmaiseksi saatavilla digitaalisessa muodossa kaikille. Naakkahan ei halua kirjaansa julkaista koska haluaa pysytellä nimettömänä (ihan aiheellisista syistä.)

Toki jos löytyisi kustantaja joka suostuisi tuon nimettömänä tai peitenimellä julkaisemaan, niin uskoisin että Naakka suostuisi asiaan. Ei vain taida olla kovin yleinen käytäntö ollut enää pitkään aikaa, ennenvanhaan poliittisesti ja kulttuurillisesti kyseenalaisia kirjoja julkaistiin aina peitenimen turvin ettei joudu roviolle tai raastupaan. Nyt kyse on enemmänkin turvallisuudesta ja siitä ettei Naakka halua julkisuutta.

Eikös Mannerkin ollut kirjoittamassa omaa kirjaansa, joten ehkäpä sieltä saadaan faktojakin sitten, tai ainakin toinen näkökulma.
Kyllä tuon mun kirjan voisi lähettää vaikka toimittajille, ehkä joku sankaritoimittaja sitten innostuisi juttua tutkimaan ja tekemään omissa nimissään jonkun kohukirjan...

Ei se hyödytä yhtään mitään, jos aletaan vaikka tuota Kuusirannan kirjaa käymään rivi riviltä läpi ja korjaamaan virheitä. Ei näitä kukaan lue, ja niistäkin jotka lukisi, 80% ei vain usko. Se on niin kova työ alkaa käymään alkuperäistä aineistoa läpi ja käsittämään, miksi mikäkin asia on tärkeä ja mistä joku asia todistaa ja mistä ei, eikä tätä aineistoa enää edes ole juuri kellään. Kylmiltään tämmöistä ei ota pirukaan haltuun ja melkein jokaisella on jo valmis mielipide. Kukaan Annelin syyllisyyttä kannattava ei ole koskaan halunnut (jostain ihmeen syystä) tätä juttua TUTKIA millään tavalla (ainoastaan häkenauhan ääniä), vaan kaikki ovat ihan alusta asti olleet suorastaan peloissaan, ettei vaan mitään selviäisi, eikä minnekään laitettaisi salaista aineistoa esille. Mitä vähemmän asioista tietää, sitä helpompaa niitä on kommentoida. Faktat kun aina rajaavat teorioita. Jos ei ole faktoja tiedossa, voi ehdottaa mitä vaan. Silloin voi ihan vapaasti perustella syyllisyyttä vaikka sillä, että toinen on epäilyttävä.

Mitenköhän Kuusiranta selittäisi Iltalehdelle 9.9.2008 antamansa lausunnon: ”Meillä ei ole ollut mitään syytä kuulla lähipiirin ytimeen kuuluvia tässä
asiassa epäiltynä. Mikään ei todellakaan viittaa tutkimuksissa siihen”. Selittäisikö ehkä, että kyseessä oli vain harkittu juoni, ettei Auer pelästy. Vai johtuisiko lausunto siitä, ettei hänellä ollut hajuakaan, mitä Santaoja tutki tai epäili? Tutkinnanjohtajana hän oli tuolloin ollut yli kuukauden.

1.8.2008: Tutkinnanjohtajaksi nimitetään Pauli Kuusiranta. Kokoomuksen kunnallisvaaliehdokkaana ollut, mutta sittemmin
keskustalaiselle Oiva Kaltiokummulle vaalirahoitusta keränneessä yhdistyksessä toiminut Kuusiranta tapaa Auerin ensimmäistä
kertaa vasta 28.9.2009, kun Auer on vangittu ja lausuu tälle tuolloin yhden lauseen. Tämän jälkeenkään hän ei ole Auerin kanssa
missään tekemisissä missään tutkinnan vaiheessa. Mediaan antamiensa lausuntojen perusteella Kuusiranta on tutkimuksessa
pelkkä keulakuva, joka ei ole itse tutustunut tutkimustuloksiin, saati rikospaikkaan lainkaan. Koko käytännön tutkimusta johtaa
Tapio Santaoja, jonka kertomuksia Kuusiranta toistelee. Santaoja puolestaan ei koko jutun aikana anna medialle yhtään lausuntoa,
ja hänestä julkaistaan prosessin aikana vain yksi valokuva. Suuri yleisö ei tiedä edes hänen nimeään. Hänestä ei ole myöskään
internetissä löydettävissä mitään tietoja. Huhujen mukaan hän ei tahtonut antaa dna-näytettään poliisien rekisteriin.

Kuusiranta ei vaikuta pahansuopaiselta ihmiseltä. Luulen, että hän oikeasti uskoo teoriaansa ja on valmis menemään sen kanssa hautaan.

Helheim kirjoitti: Ke Heinä 05, 2023 2:14 am Kuusiranta ei vaikuta pahansuopaiselta ihmiseltä. Luulen, että hän oikeasti uskoo teoriaansa ja on valmis menemään sen kanssa hautaan.

Suoraansanoen hieman säälittää, mutta kaikilla on oikeus omaan mielipiteeseensä. Jos totuus joskus paljastuu koko kansalle, niin kyllä voi olla useammallakin ihmisellä aikamoinen shokki tämän jälkeen.

Jovian kirjoitti: Ke Heinä 05, 2023 2:39 am

Helheim kirjoitti: Ke Heinä 05, 2023 2:14 am Kuusiranta ei vaikuta pahansuopaiselta ihmiseltä. Luulen, että hän oikeasti uskoo teoriaansa ja on valmis menemään sen kanssa hautaan.

Suoraansanoen hieman säälittää, mutta kaikilla on oikeus omaan mielipiteeseensä. Jos totuus joskus paljastuu koko kansalle, niin kyllä voi olla useammallakin ihmisellä aikamoinen shokki tämän jälkeen.

Olen itsekin alkanut pitää Kuusirantaa enemmän surullisena tapauksena ilkeän sijaan. Hän vaikuttaa pelkästään yksinkertaiselta ihmiseltä. Media on nostanut hänet korokkeelle ja kenties vahvistanut hänen uskonomaisia taipumuksiaan. Hän on toisaalta saanut julkisuutta ja pätäkkää tämän takia. Toivon, että Kuusiranta saa rauhan Ulvilan tapauksen suhteen, eikä joudu ikuisuuksiin asti vatvomaan näitä kysymyksiä ja epäilyjään Auerin mahdollisesta syyllisyydestä.

Helheim kirjoitti: Ke Heinä 05, 2023 2:49 am Olen itsekin alkanut pitää Kuusirantaa enemmän surullisena tapauksena ilkeän sijaan. Hän vaikuttaa pelkästään yksinkertaiselta ihmiseltä. Media on nostanut hänet korokkeelle ja kenties vahvistanut hänen uskonomaisia taipumuksiaan. Hän on toisaalta saanut julkisuutta ja pätäkkää tämän takia. Toivon, että Kuusiranta saa rauhan Ulvilan tapauksen suhteen, eikä joudu ikuisuuksiin asti vatvomaan näitä kysymyksiä ja epäilyjään Auerin mahdollisesta syyllisyydestä.

Täytyy muistaa, että tämä Kuusirannan kirja on Ulvilan murhaa tutkineen tutkinnanjohtajan kirjoittama. Epäilen, että se on jotakuinkin pelkkää faktaa. Siinä on kerrottu sanatarkasti mm. se mitä kukakin on kuulusteluissa tai keskusteluissa sanonut.

Uskoisin, että kirja on myös epäsuora kannanotto Vaasan hovioikeuden suuntaan, sillä tällaisilla perusteilla millä Vaasan hovioikeus katsoi kokonaisuutta, ei Suomessa ratkaistaisi yhtäkään kahdenkeskistä murhaa, missä eloonjäänyt tekijäosapuoli sepittäisi tarinan "huppishemmosta". Ainakaan Vaasan hovioikeus ei pystyisi näyttöä arvioimaan niin, että paikkalla ollut tekijä saisi tuomion, vaan Vaasan hovioikeus juoksi loputtomiin "huppishemmon" perässä, kun sellainen on nyt kerrottu olleen paikalla ja sitähän ei tiedetä jos vaikka olikin, vaikka mitään varsinaista näyttöä siitä ei olisikaan. Mielenkiinnolla ja samaan aikaan surullisena odotan sitä milloin "huppishemmo" iskee jälleen ja Vaasan hovioikeus voimattomana vapisee.

Vääjäämättä tiedetään, että suuri hyöty on tämän tapauksen tutkinnassa ollut se, että tuollaisia alkututkinnan kardinaalimunauksia ei todennäköisesti tulla enää toistamaan. Alun tutkinta toimii erittäin karmaisevana ja ikävällä tavalla hyvänä esimerkkinä siitä, miten ei ainakaan saa toimia. Tätä poliisien koulutuksessa tullaa aivan varmasti hyödyntämään. Oikeuslaitos voi sitten hyödyntää omassa toiminnassaan sitä - mitä ymärtävät hyödyntää.

Alkinto kirjoitti: Ti Heinä 04, 2023 4:06 pm Luin Kuusirannan kirjan ja havaintona on, että se on hyvin tosissaan ja suurella itseluottamuksella kirjoitettu.
Valitettavasti perustelut Annelin syyllisyyteen ontuvat todella pahoin ja ovat monessa kohdassa hyvin kiusallista luettavaa. Tässä nyt vain yksi esimerkki:

s.124-125 "KRP:n rikosteknisen laboratorion äänitutkija Tuija Niemen mukaan sana "uole" on huudettu naisen äänellä ja se on tunnistettavissa Annelin ääneksi. Äänitutkija Niemi on kertonut, että konsonantti K on yleensäkin vaikeasti kuultavissa eikä Auer sano mitään ennen kyseistä sanaa "uole". Ennen ja jälkeen kyseisen sanan kuuluu kopsahdus ja jälkeen kuuluu myös uhrin ääni, joka sopii reaktioksi häneen osuneeseen iskuun. Niemen mukaan Auerin ja Lahden äänet tulevat tässä kohdassa samalta etäisyydeltä ja äänet liittyvät toisiinsa myös sisältönsä perusteella."

Kukakohan siis vähän ennen "uolea" juoksee olohuoneesta tuulikaapille? Ja miksi Annelin ääni kuuluu puhelimen vierestä kohdassa 2.08 eli 4-5 sek "uolen" jälkeen? Ehkä Anneli osaa siis teleporttautua, kuten Kuolemannaakka on usein kurillaan maininnut.

Ei tarvitse teleporttautua, riittää että osa äänistä on nauhoitettu eri aikaan. Vai meinaatko että muistilappu äänistä oli Annumamman blogia varten Kannattaa huomata myös Annelin freudilainen lipsahdus "minun täytyi nauhottaa äänet etukäteen". Tästä voi jokainen laskea yksi plus yksi.

"Huoneakustiikan alan professori on kuulusteluissaan pitänyt ainoana selittävänä tekijänä uhrin läheltä kuuluvan Auerin puheen etukäteistä tallentamista ja sen toistamista tallenteelta hätäkeskuspuhelun taustalla. Samaa mieltä ovat myös kaikki muut tallennetta analysoineet asiantuntijat"

"Viime elokuussa Anneli Auerin Turun asuntoon tehdyssä kotietsinnässä poliisit löysivät muistilapun, jossa oli muun muassa maininta ”pelasta äänet”."

"Auer sanoi Iltalehden haastattelussa viime syyskuussa, että hänen olisi täytynyt nauhoittaa äänet etukäteen, koska hätäpuhelun aikana hän ei olisi ehtinyt tehdä surmaa."

MikaK kirjoitti: Ke Heinä 05, 2023 2:34 pm Ei tarvitse teleporttautua, riittää että osa äänistä on nauhoitettu eri aikaan. Vai meinaatko että muistilappu äänistä oli Annumamman blogia varten Kannattaa huomata myös Annelin freudilainen lipsahdus "minun täytyi nauhottaa äänet etukäteen". Tästä voi jokainen laskea yksi plus yksi.

"Huoneakustiikan alan professori on kuulusteluissaan pitänyt ainoana selittävänä tekijänä uhrin läheltä kuuluvan Auerin puheen etukäteistä tallentamista ja sen toistamista tallenteelta hätäkeskuspuhelun taustalla. Samaa mieltä ovat myös kaikki muut tallennetta analysoineet asiantuntijat"

"Viime elokuussa Anneli Auerin Turun asuntoon tehdyssä kotietsinnässä poliisit löysivät muistilapun, jossa oli muun muassa maininta ”pelasta äänet”."

"Auer sanoi Iltalehden haastattelussa viime syyskuussa, että hänen olisi täytynyt nauhoittaa äänet etukäteen, koska hätäpuhelun aikana hän ei olisi ehtinyt tehdä surmaa."

MikaK on edes sen verran fiksu, että ymmärtää taustanauhan olevan ainut mahdollisuus todistaa Anneli syylliseksi, hyvä Miketsu!
Kuusiranta sen sijaan on toivoton tapaus, hän ei ymmärrä edes yksinkertaisia faktoja ihmisten sijainneista murha-asunnossa!

MikaK kirjoitti:
Ei tarvitse teleporttautua, riittää että osa äänistä on nauhoitettu eri aikaan. Vai meinaatko että muistilappu äänistä oli Annumamman blogia varten Kannattaa huomata myös Annelin freudilainen lipsahdus "minun täytyi nauhottaa äänet etukäteen". Tästä voi jokainen laskea yksi plus yksi.

"Huoneakustiikan alan professori on kuulusteluissaan pitänyt ainoana selittävänä tekijänä uhrin läheltä kuuluvan Auerin puheen etukäteistä tallentamista ja sen toistamista tallenteelta hätäkeskuspuhelun taustalla. Samaa mieltä ovat myös kaikki muut tallennetta analysoineet asiantuntijat"

"Viime elokuussa Anneli Auerin Turun asuntoon tehdyssä kotietsinnässä poliisit löysivät muistilapun, jossa oli muun muassa maininta ”pelasta äänet”."

"Auer sanoi Iltalehden haastattelussa viime syyskuussa, että hänen olisi täytynyt nauhoittaa äänet etukäteen, koska hätäpuhelun aikana hän ei olisi ehtinyt tehdä surmaa."

MikaK, olenko mielestäsi onnistunut tekemään totuudenmukaisen teonkuvauksen? Jos näin on, olen erittäin ylpeä itsestäni.

Synopsis: Auer päättää murhaa miehensä fileerausveitsellä jonka koko tapahtuman hän nauhoittaa taustanauhurilla (Motiivi murhalle? Kukaan ei tiedä)
-Jukan nukahtaessa on Annelin aika käydä laittamassa ruskeakirjavista kuiduista koostuva suojapuku päälle ja hakea fileerausveitsi kaapista sekä astalo
-Anneli lyö Jukkaan reikiä sängyllä ja lattialla taustanauhurin pyöriessä taustalla, nauhoite josta kuuluu myöhemmin hätäkeskuspuhelimeen muunmuassa "tule annu tänne apuun," mutta ei kuitenkaan mitään konkreettisia ääniä tästä hypoteettisesta ulkopuolisesta tekijästä
-Jukan jalkapohjiin päätyy lasinsiruista haavoja, kuinka? Noh en tiedä, "ei sillä nyt niin väliä ole."
-Anneli ei tajunnut sitä että vaikka hän nauhoitti oman tekonsa tavoitteena lavastaa ulkopuolinen tekijä tekijäksi, hän ei onnistunut tekemään nauhoitteesta sellaista josta kuuluisi konkreettinen ulkopuolinen tekijä, noh pikku vika muuten täydellisessä suunnitelmassa.
-Annelin lyötyä Jukkaan 70 puukoniskua taustanauhurin nauhoittaessa koko tapahtuma kulminoituu tappavaan astaloiskuun kalloon, aika brutaali tapa murhata aviomies lasten nukkuessa mut hei, nää on näitä. Ilkeä psykopaatti mikä ilkeä psykopaatti.
-Jukka osoittautuu myös todennäköisesti yhdeksi historian heikoimmaksi mieheksi, koska hän ei naista vastaan saa tehtyä yhtään minkäänlaista puolustusjälkeä yhtään minnekkään, kotiäiti Anneli on vain ylivoimainen vastustaja psykologille joka kävi vain silloin tällöin kuntosalilla
-Hyvä, murha on nyt tehty ja aviomies on kuollut. Nyt on täydellisen suunnitelman toinen vaihe
Jukan maatessa kuolleena makuuhuoneessa, Auer menee pesemään itsensä vessaan verestä laittaen toiset täysin samanlaiset ruskeakirjasevat vaatteet päällensä ja vanhat veriset vaatteet jätesäkkiin
-Sitten Auer menee uusilla ja tuoreilla vaatteillaan etupihan kautta takapihalle jätesäkki matkassaan, hajoittaa ikkunan ja nyt alkaa lavastusvaihe
-Kotiäiti Auer osoittaa uskomatonta fyysistä ninjataitoa tehdessään täydelliset lavastusjäljet liian isoilla kengillä hyppiessään rikotusta ikkunasta sisälle, vaikka oven olisi voinut myös vaikka ihan avatakkin mutta ei anneta sen häiritä
-Lapset tai naapurit saattavat herätä ikkunan hajoamiseen, mutta Auer luottaa suunnitelmansa nerokkuuteen
-Noniin, nyt on ikkuna hajoitettu ja sisälle päästy. Oikeastaan sisällä ei enää tarvitse tehdä melkein yhtään mitään, Jukka on jo kuollut. Jätetään fileerausveitsi vielä muistoksi paikan päälle, vanha fileerausveitsi viime vuosituhannelta on täysin varma alibi siitä että ulkopuolinen on tekijä. Kotiäidillä oli tälläinen veitsi ihan varmuuden vuoksi jossain hyvässä jemmassa ettei tuota veistä voi mitenkään yhdistää talouteen kuuluvaksi
-Nyt vielä Anneli tekee viimeisen lavastustoimenpiteen eli käy vielä uhrin luona vähän temmeltämässä, hankkimassa verta vaatteisiinsa ja sitten on aika ponnistaa ulos parvekkeen ikkunasta astalo mukana
-Sitten on aika hävittää murhavaatteet numerot yksi ja kaksi, kuka tietää minne? Ehkä roskalaatikkoon, ehkä ennaltamääritettyyn maakuoppaan läheisyydessä. Verinen Auer liikkumassa Ulvilan pimeässä illassa hajotetun ikkunan jälkeen on suorastaan nerokas lavastusoperaatio, josta Mainilan laukauksien suunnittelijatkin voisivat olla ylpeitä.
-Näin. Nyt on veriset vaatteet piiloitettu, väliaikainen paita on laitettu päälle ja nyt palataan kotiin.
Viimeisen kerran Anneli menee vessaan peseytymään ja laittaa punaisen t-paidan päällensä tehden itselleen puukolla haavan rintaan joka lävistää keuhkopussin. Eihän tätä voi kukaan koskaan arvata!
-Ja nyt on loppunäytöksen aika; nyt on aika soittaa hätäkeskuspuhelimeen ja nauhuri soittaa samalla murhaa takkahuoneessa. Ai Amanda on herännyt? Noh Amanda on vain paha lapsi, äidin juonessa mukana tai hän ei ole tajunnut että Jukkahan on ollut kuolleena jo ainakin tunnin ja pelkkä nauhuri siellä pyörii. Tai sitten on tajunnut ja Amanda saa vaikka sitten korotetun viikkorahan ensi viikolla kun on mukana äitin juonessa. Muistaa vielä poliisikuulusteluissa sitten kertoa että näki ulkopuolisen poistuvan ikkunasta ja kertoa että parvekelasi hajosi ihan vähän aikaa sitten, vaikka oikeasti se hajosi jo tunti sitten kun äiti teki pikku Hollywood tempun.
-The End. Loppu on historiaa ja Auer teki todennäköisesti ihmiskunnan parhaimman murhan, jossa hän onnistui sumuttamaan omaa lastaan, koko Porin poliisilaitosta sekä autistisen tarkkaan keissiä tutkinneet nettisalapoliisit. Ja lopulta vielä otti itselleen miljoonat eurot korvauksina valtiolta oikein kirsikkana kakun päälle. Ja vielä kirsikkana kirsikan päälle tulee saamaan vielä uudet korvaukset, koska lapset menivät vähän puhumaan paskaa jostain huuhaa seksuaalirikosjutuista sijaisperheelle.

Katsoin vasta nyt tuon Suomi Areenan jakson, missä Kuusiranta vieraana. Ihan valtava myötähäpeän määrä tuli sitä esiintymistä katsoessa.
Mikään mitä hän sanoi, ei vakuuttanut millään lailla. Päinvastoin. Ihan sääliksi kävi kun ei sanoja meinannut löytää ja tuntui koko tilanne jännittävän vain melkoisesti.

Kirjaa en ole lukenut, vielä, eikä kyllä tämän esiintymisen perusteella ole valtavan suuria odotuksia mutta kaippa tuo jossain vaiheessa pitää läpi lukaista.

Kaikkein uskomattomin sammakko tuli suusta kun hän totesi että "Anneli Auerin kertomus on mielikuvitusta ja vailla minkäänlaista totuuspohjaa". Suorastaan pöyristyttävää sanoa noin. Saa pakostakin kuvan erittäin mustavalkoisesti ajattelevasta, vailla mitään muita mahdollisuuksia miettivästä henkilöstä. Hän nyt vaan on päättänyt että murhaaja on Anneli, vaikka mitään todisteita ei pystykkään asiassa esittämään eikä vakuuta vastauksissaan millään tavalla.

Helheim kirjoitti: Ke Heinä 05, 2023 2:14 am Kuusiranta ei vaikuta pahansuopaiselta ihmiseltä. Luulen, että hän oikeasti uskoo teoriaansa ja on valmis menemään sen kanssa hautaan.

Minäkin tulin nyt katsoneeksi Kuusirannan, Tolvasen ja Palmenin keskustelun, ja minulle jäi Kuusirannasta myös vaikutelma, että uskoo tosissaan oman näkemyksensä olevan se ainoa oikea. Pahansuopaisuudesta olen hiukan eri linjoilla kanssasi. Kuusiranta vaikuttaa sen sortin uskovaiselta, joka on aina oikeassa ja tuolla luonteenlaadulla ja sopivassa asemassa olemalla voi saada aikaan aivan hirvittävää vahinkoa. Kuusirannan alulle panema lumivyöry on tuhonnut yhden perheen + useita sivullisia ja aiheuttanut yhteiskunnalle laskun joka lienee 7-8 -numeroinen. Ja siitä huolimatta vänkää vielä omaa kantaansa, joka pohjaa todistetusti virheellisiin näyttöihin.

Yhtä asiaa olisin toivonut keskustelulta, että Palmen olisi ymmärtänyt kysyä Kuusirannalta niistä ruskeista kuiduista, kun tämä niin kivenkovaan väittää, ettei ulkopuolisesta tekijästä jäänyt mitään jälkiä. Kuidut jäi, kengänjälkien, sisääntulojälkien ja poistumisjälkien lisäksi. Miksi Kuusiranta on täysin sivuuttanut nämä jäljet? Ammattitaitoinen poliisi osaa katsoa kokonaisuutta ja huomioida kaikki seikat ja edellä mainitut osoittavat ulkopuoliseen tekijään erityisesti, kun lavastusteoriaa ei ole edes kaksi syyttäjää osannut todistaa mahdolliseksi.

Näytenumero 6. hius/karva rikotun ikkunan alalaidasta, aukon reunassa olleiden lasinpalojen seasta (saapunut 4.12.2006,
hävitetään 22.12.2008)
6.1 / 6.2. karvan pintaosa / karvan juuriosa (näytteessä 6.1. visuaalisesti verta, DNAta ei saatu
kummastakaan)

Verinen juurineen irronnut karva rikotun ikkunan alalaidasta. Kuudentena näytelistaan kerätty näyte (talosta, jota ei tutkittu lainkaan). Harmi, että labra hävitti sen enen kuin Annelia alettiin epäillä, eikä tästäkään näytteestä onnistunut saamaan dna:ta. Mahtoiko olla vaalea vai tumma karva? Olisikohan tehdyt testit ja kuvat jollain jossain, että väriä voisi tarkastella? Voitaisiinko vielä mikroskoopin alla jotenkin verrata eri henkilöiden karvoja tähän?

En usko, että Kuusiranta on esim tästä näytteestä koskaan edes kuullut. Vai ajatteleeko hän että tämä on nyt "terassilla taistelleen Lahden" karvoitusta?
Noh, ehkä surmaajan housuissa olisi voinut joku Lahden hius kulkeutua. Käsitykseni mukaan valtaosan puhelusta Lahti makasi söngyn reunalla tai puoliksi istui sängyn vieressä jolloin hänen päänsä on ollut surmaajan housujen tasalla. Hius oli myös tarttunut toiseen klapiin.