MURHA.INFO

markja kirjoitti:

Chopper kirjoitti:Sitähän ei voi kukaan tietää,arvaillahan nyt voi jokainen mitä vaan. Tuskin sinun mielipiteesi tai arvaus on se ainoa oikea tai AINA se oikea muuten kai olisit jo miljonääri noilla ennustuskyvyillä.

Kyseessä on yleisesti tiedetty asia sotilaspiireissä ja muuallakin. Biologiset ja kemialliset aseet soveltuvat oikeastaan vain siviilien terrorisoimiseen ja siihenkin vain, jos päästään yllätykseen eikä väestönsuojia ole.

Vai voitko selittä seikkaperäisesti, miten kemiallinen taisteluaine vaikuttaa suojanaamarin ja suojavarustuksen läpi sotilaaseen? Ei mitenkään. No niin. Se siitä pohdinnasta.

Niin jos sattuu olee suojanaamarit sun muut päällä??? Eipä noita oo näkynny monellakaan sotilaalla esim. Irakissa joten yllätys momentti ois suuri.

Chopper kirjoitti:Niin jos sattuu olee suojanaamarit sun muut päällä??? Eipä noita oo näkynny monellakaan sotilaalla esim. Irakissa joten yllätys momentti ois suuri.

Et taida olla armeijaa käynyt?

Ei niitä kaikenaikaa pidetäkkään päällä, vaan ovat taisteluvarustuksen osana mukana missä ikinä kuljetaankin. Joukoilla ja niiden etumaastossakin on sensoreita ja muita jotka kertovat, jos ilmassa on jotain sinne kuulumatonta. Vanha kunnon kanarialintu on yhä muuten käyttökelpoinen ainakin kaasun havaitsemiseen.

Jos havaitaan vieraita aineita ilmassa, niin sitten käsketään "Suojeluhälytys" ja kaasunaamarit on laitettava päähän ainakin Suomen armeijan koulutuksen mukaan alle 30s kuluessa (hengitystä pidätellään samaan aikaan). Tieto suojelutarpeesta välitetään heti eteenpäin muille joukoille.

Tietysti, jos on tiedustelutietoa tai epäilyä, että ABC-aineita voidaan käyttää, komennetaan "Suojeluvaroitus", jolloin suojanaamari saatetaan toimintakuntoon ja laitetaan taisteluliiviin kiinni, josta se voidaan "suojeluhälytys" käsky tullessa napata sekunneissa päähän.

Anyway, ensimmäinen joukko joka tuon havaitsee ehtii sekin luultavasti pistää naamarit päähänsä. Seuraava joukko ainakin, koska tieto suojeluhälytyksestä on sellainen että se välitetään välittömästi kaikkia mahdollisia kanavia pitkin kaikille mahdollisille joukoille. Joo, ehkä pataljoonan 1000 ukosta ehtii 50 kuolla, mutta 950 jää henkiin. Merkitys on siis olematon.

ketsku kirjoitti: Kaveristasi päätellen teillä siellä on vähän tuollaista tuo meno mutta omapahan on asianne. Senkus jätätte imetykset ja lykkäätte miehenne vauvanhoitajiksi jos siltä tuntuu. Se on hyvä, että miehet on sitoutuneet ja jäävät kotiin vauvan kanssa kun sulla ja kaverillasi tuntuu tuo työelämä houkuttelevammalta kun vauvanhoito.

Pakko huomauttaa, että ei ole kaveri. Satunnainen työkaveri oli pari vuotta sitten. Etunimeäkään en muista.

Minua ei ainakaan työelämä houkuttele. Jos moraalini kestäisi, olisin koko ikäni elämäntapatyötön niin kuin äitini

markja kirjoitti:Et taida olla armeijaa käynyt?

No empä oo käyny ku oon nainen...

Miksi sitten USA sun muut maat ovat niin huolissaan esim. IRAKin mahdollisesta ydinase valmeudesta jos siitä ei sun mielestä oo mitään vaaraa?

Chopper kirjoitti:

markja kirjoitti:Et taida olla armeijaa käynyt?

No empä oo käyny ku oon nainen...

Miksi sitten USA sun muut maat ovat niin huolissaan esim. IRAKin mahdollisesta ydinase valmeudesta jos siitä ei sun mielestä oo mitään vaaraa?

Mistä lähtien ydinase on ollut biologinen ase???

ketsku kirjoitti:
Ole imettämättä sitten. Äitejä on monenlaisia. Kaveristasi päätellen teillä siellä on vähän tuollaista tuo meno mutta omapahan on asianne. Senkus jätätte imetykset ja lykkäätte miehenne vauvanhoitajiksi jos siltä tuntuu. Se on hyvä, että miehet on sitoutuneet ja jäävät kotiin vauvan kanssa kun sulla ja kaverillasi tuntuu tuo työelämä houkuttelevammalta kun vauvanhoito.

Rivien välistä voidaan lukea ylläoleva teksti seuraavalla tavalla:

"Vain huono äiti jättää lapsensa imettämättä. Jos maitoa ei tule, on naisessa varmaan jotain vikaa eikä hänen varmaan ollut edes tarkoitus tulla äidiksi. Miehistä ei ole vauvanhoitajiksi, koska eivät tajua vauvoista mitään. Miehesi on varmaan homo kun jää kotiin."

Bambinos kirjoitti:

ketsku kirjoitti:
Ole imettämättä sitten. Äitejä on monenlaisia. Kaveristasi päätellen teillä siellä on vähän tuollaista tuo meno mutta omapahan on asianne. Senkus jätätte imetykset ja lykkäätte miehenne vauvanhoitajiksi jos siltä tuntuu. Se on hyvä, että miehet on sitoutuneet ja jäävät kotiin vauvan kanssa kun sulla ja kaverillasi tuntuu tuo työelämä houkuttelevammalta kun vauvanhoito.

Rivien välistä voidaan lukea ylläoleva teksti seuraavalla tavalla:

"Vain huono äiti jättää lapsensa imettämättä. Jos maitoa ei tule, on naisessa varmaan jotain vikaa eikä hänen varmaan ollut edes tarkoitus tulla äidiksi. Miehistä ei ole vauvanhoitajiksi, koska eivät tajua vauvoista mitään. Miehesi on varmaan homo kun jää kotiin."

No oho. Kylläpäs sä ajattelet ilkeästi. Mut älä nyt yritä väittää, että minä ajattelisin noin koska se ei pidä paikkaansa. Jos sä nyt jotain haluat lukea rivien välistä niin vaikka, että:

"Jos maitoa tulee eikä mitään esteitä imettämiselle ole niin pidän vähän outona äitiä joka ei imetä. Ehkä jopa huonona äitinä. Sen sijaan jos maitoa ei tule niin sitä ei tule. En ole mikään imetyshörhö ollenkaan mutta toki jos pystyy imettämään ilman, että se on mitään itkua ja hampaiden kiristystä niin luonnollisinta ja kätevintähän se olisi. Jos ei pysty imettämään niin se on aivan eri asia kun se, että ei halua imettää.

Mitä taas miehiin tulee niin tottakai miehestä on vauvanhoitajaksi jos mies sitä haluaa. Johan mä tuolla ylempänä kirjoitin, että jos perheessä sovitaan, että nainen menee töihin ja mies jää kotiin niin silloinhan mies on tietenkin parempi hoitaja lapselle koska haluaa lapsen kanssa olla. Mielestäni miehen kotiin jäämisellä ja homoudella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa, miksi sinun mielestä on? En minä kotiin jäävää miestä tässä arvostellut vaan äitiä joka ei halua jäädä VAUVAN (alle 1v) kanssa kotiin."

Kyllä säkin melkoinen säätäjä olet.. Et taida oikein lukea mitä kirjoitan etkä ainakaan sisäistää lukemaasi kun pääasia tuntuu olevan vaan meikäläiselle kuittailu. Eräässä ketjussa puhuttiin toisen nimimerkin mielipiteiden pakkovastustamisesta ja tässä taitaa nyt olla sellainen menossa. Sun on vaan pakko olla eri mieltä joka asiasta ja yrittää kaikin keinoin loistaa noilla "fiksuilla" ja tekohauskoilla jutuillas. Hahahaha, naurattaa tosi paljon.

ketsku kirjoitti: Kyllä säkin melkoinen säätäjä olet.. Et taida oikein lukea mitä kirjoitan etkä ainakaan sisäistää lukemaasi kun pääasia tuntuu olevan vaan meikäläiselle kuittailu. Eräässä ketjussa puhuttiin toisen nimimerkin mielipiteiden pakkovastustamisesta ja tässä taitaa nyt olla sellainen menossa.

Me kaksi ei olla keskusteltu syvemmin mistään muusta kuin tästä armeija-asiasta ja imetyksestä, joista ilmeisesti olemme jossain määrin eri mieltä. Sori mutta en vaan allekirjoita sun äitimyyttejä yms, kyse ei ole pakkovastustuksesta. Kyllä luen mitä kirjoitat, ja ne lähinnä provosoi typerään kuittailuun, olen pahoillani. Vaikka sorrut siihen kyllä itsekin, kuten lapselliset kommentit markjan perseennuolennasta.

Bambinos kirjoitti:Mistä lähtien ydinase on ollut biologinen ase???

markja kirjoitti:Kyseessä on yleisesti tiedetty asia sotilaspiireissä ja muuallakin. Biologiset ja kemialliset aseet soveltuvat oikeastaan vain siviilien terrorisoimiseen ja siihenkin vain, jos päästään yllätykseen eikä väestönsuojia ole.

Chopper kirjoitti:nykyisen aseteknologian aikaina kun löytyy kaiken maailman bio-ja kem.aseet.

Olen puhunut nyk.aikaisesta aseteknologiasta,joihin luen myös kaiken maailman aseisiin ydinaseetkin eli siis emme ole keskustelleet pelkästään bioaseista....ja tästä on markjan kanssa väännetty kättä....

Chopper kirjoitti:
JOS nyt mitenkään ees sisäistäsit lukemaasi niin siinä paljoo sinunkaan hikilaudat ja rynkkäri paljoo siel metsässä auta ku tulee joku rättipää ja heittää "valkoiset jauheet" kehiin,LUE BIOLOGISET ASEET

Anteeksi sitten jos käsitin ylläolevan väärin...
Mutta jatkossa väärinymmärrysten välttämiseksi: Jos puhutaan kaikista yhtenä könttinä (biologiset+kemialliset+ydinaseet), niin niitä voi kutsua joukkotuhoaseiksi. : )

Bambinos kirjoitti:

ketsku kirjoitti: Kyllä säkin melkoinen säätäjä olet.. Et taida oikein lukea mitä kirjoitan etkä ainakaan sisäistää lukemaasi kun pääasia tuntuu olevan vaan meikäläiselle kuittailu. Eräässä ketjussa puhuttiin toisen nimimerkin mielipiteiden pakkovastustamisesta ja tässä taitaa nyt olla sellainen menossa.

Me kaksi ei olla keskusteltu syvemmin mistään muusta kuin tästä armeija-asiasta ja imetyksestä, joista ilmeisesti olemme jossain määrin eri mieltä. Sori mutta en vaan allekirjoita sun äitimyyttejä yms, kyse ei ole pakkovastustuksesta. Kyllä luen mitä kirjoitat, ja ne lähinnä provosoi typerään kuittailuun, olen pahoillani. Vaikka sorrut siihen kyllä itsekin, kuten lapselliset kommentit markjan perseennuolennasta.

Ja spermasta sekä perunajauhosta. En mä nyt tiedä onko mulla mitään äitimyyttiä, ehkä jonkinlainen on. Omasta mielestäni ajattelen silleen, että on vain luonnollista, että äiti ja vauva ovat yhdessä tiiviimmin alkuajat ja isä sitten vähän myöhemmin. Näinhän se asia kyllä onkin joten en mä kovin yksin näine ajatuksineni ole.

ketsku kirjoitti:
Ja spermasta sekä perunajauhosta. En mä nyt tiedä onko mulla mitään äitimyyttiä, ehkä jonkinlainen on. Omasta mielestäni ajattelen silleen, että on vain luonnollista, että äiti ja vauva ovat yhdessä tiiviimmin alkuajat ja isä sitten vähän myöhemmin. Näinhän se asia kyllä onkin joten en mä kovin yksin näine ajatuksineni ole.

Ai niin se mälli keskustelu! Silloin kyllä nauratti
En nyt oikeasti väitä että olisit väärässä, vaan että muitakin elämäntapoja on olemassa, joihin vauva sopeutuu ihan yhtä hyvin. Siis teksteistäsi mulla tulee mielikuva, että pidät muiden tapoja (kuin omasi tai enemmistön) hoitaa asiat ensisijaisesti väärinä. Ehkä samalainen mielikuva tulee mun vaahtoamisesta, en tiedä.

Bambinos kirjoitti:Mutta jatkossa väärinymmärrysten välttämiseksi: Jos puhutaan kaikista yhtenä könttinä (biologiset+kemialliset+ydinaseet), niin niitä voi kutsua joukkotuhoaseiksi. : )

Joo tässä kohtaa en häpeä myöntää virhettäni,en muistanut että noinkin "hieno" sana on olemassa kuin joukkotuhoase.

Chopper kirjoitti:Miksi sitten USA sun muut maat ovat niin huolissaan esim. IRAKin mahdollisesta ydinase valmeudesta jos siitä ei sun mielestä oo mitään vaaraa?

Hahahahaha!
Se on kaikki vain kusetusta, jotta jenkit saavat tekosyyn miehittää ko. paikan ja ottaa öljyt. Kusetusta alusta loppuun, jonka idiootit uskovat todeksi. Kusetusta. Mutta joo, ydinase nyt onkin hiukan eri asia.

markja kirjoitti:Hahahahaha!
Se on kaikki vain kusetusta, jotta jenkit saavat tekosyyn miehittää ko. paikan ja ottaa öljyt. Kusetusta alusta loppuun, jonka idiootit uskovat todeksi. Kusetusta.

Sinun mielipiteesi ei aina ole yhtäkuin totta (niinkuin ei monen muunkaan)
Tässä asiassa riitelee nyt mielipiteet ei faktat.