MURHA.INFO

Et tietenkään usko. Hymy-lehtihän on todella luotettava lähde

Sinulla ottaa liian koville se, että Gustafssonia epäiltiin jo ennen Tuomista, niin koville, että itku melkein lentää.

Ressukka poimit juttuja mutu-pohjalta. Milloin viittaat ilta sanomiin, milloin mihinkin. Ensin iltasanomat on luotettava lähde, sitten se ei olekaan jos se on mutua vastaan.

On rankkaa olla Nils Gustafsson-fani.

konsta kirjoitti:

groot kirjoitti: Kukkuun viesti ketjusta miksi syyte vielä 2000-luvulla:
"Itselläni on ihan muuta tietoa. Santavuori sanoi aikoinaan aamu-tv:ssä Gustafssonin osuuden tapahtumiin olleen syyttäjäviraston ja poliisin tiedossa hyvinkin pitkään. Saman suuntaista informaatiota olen saanut eräältä lähiseudun komisariolta, joka oli harjoittelijana -70 luvulla pääkaupunkiseudulla. Kertoi yllättyneensä koska koko virasto tiesi tekijän, mutta ei sitä, mitä oli tapahtunut. Tiedä sitten näistä."

Heh, Santavuori sitten onkin se virallinen lähde tässä asiassa? No sitä vähän uumoilinkin, ettei muuta löydy, kuin tuo hömppä.

Jos NG:tä olisi edes vähän epäilty, olisi poliisi toki tutkinut asiaa. Bodomin kanssa oltiin suoraan sanoen kusessa, kolmoismurha oli täysin pimeä. Ei tällaisessa tilanteessa olisi varaa hukata pientäkään mahdollisuutta.

Veikkaan, että NG:stä tuli epäilty vasta joskus 2003-2004. Epäilyn käynnisti mahdollisesti samantyyppinen, epävakaan henkilön antama vihje, joita sitten nähtiin oikeudenkäynnin lopulla ihan kyllästymiseen asti.

Loppu olikin pelkkää mileikuvitusta ja poliisin itsensä vedättämistä, josta syntyi median tukemana (ja kehumana) syyllisyyskuva, joka ei perustunut tosiasioihin.

Gustafssonia epäiltiin jo ennen Tuomista. Se ilmenee mainitsemani lähteestä, siis dokumentin hienovaraisesta viittauksesta. Mutta eihän se riitaä kun iltasanomissa ja hymyssä lukee toisin. Nämä konstaN luotettavat lähteet.

Et vastannut kysymykseeni Konsta. Miksi sinulla on Nils Gustafsson-fanina niin vaikea niellä, että epäilyjä ole aiemminkin.....?

groot kirjoitti:Gustafssonia epäiltiin jo ennen Tuomista. Se ilmenee mainitsemani lähteestä, siis dokumentin hienovaraisesta viittauksesta...

Siis Tuominenkin on ollut epäiltynä asiassa ?

Ihmekös tuo: haluaa ajaa moottorisahalla partansa ja seksiä halutessaan kai haluaa ajella sillä karvoitusta satunnaisvierailtaan pois jommalta kummalta puolen epäilemättä sillä seuraamuksella, ettei saa seksiä ja joutuu jatkuvasti korjauttamaan ovia ja ikkunoita, joiden läpi on syöksynyt satunnaisia seksivieraita parhaaseen Danilo-tyyliin ihmishahmoisen reijän jälkeensä jättäen...

Selittää myös sen, miksi yritti epätoivoisesti saada NG:stä syyllistä, sillä mahdollisena motiivina tuolle epäiltävän oikeusmurhan yritykselle olikin vain seksin puute.

Aikuisten lelukaupan slogan 2010: Tee Tuomiset, Partneroi partnerisi!

Joitakin kytköksiä tähän juttuun saattaa olla eräillä muillakin:

*Ne painonnostajaveljekset. Eiköhän Palo kertonut, että lääkäriveli sai paketin, jossa se turkulainen nainen lähetti terveisiä. (Tuo nainen murhattiin myöhemmin). Näiden veljesten kerrotaan tehneen mystisen kaksoisitsemurhan myöhemmin. Omituisia tapauksia.

*Assman. Hänellä on väitetty olleen yhteyksiä tuohon samaan naiseen. Assmania on epäilty myös tuon naisen murhasta. Assmanin alibi ei ole kovin vakuuttava, vaikka niin vakuutetaan. Assman on ollut yksi pääepäilty kioskimiehen ohessa myös Bodomin tapaukseen. Assman muutti Bodomin jälkeen Ruotsiin - taisi tulla tyrittyä tällä puolella liikaa.

groot kirjoitti:
Ressukka poimit juttuja mutu-pohjalta. Milloin viittaat ilta sanomiin, milloin mihinkin. Ensin iltasanomat on luotettava lähde, sitten se ei olekaan jos se on mutua vastaan.

Eheeh. Tuo Heikkilän juttuhan oli iltasanomissa?

Kerro sinä minulle, miksi NG:n epäilyllä pitää historiaa ja taustaa? Miksi sinulle on äärettömän tärkeää todistaa, että NG on ollut aikaisemminkin epäiltynä, vaikkei ole olemssa yhtään mitään, mikä viittaisi asiaan? Ei yhtään dokumenttia, ei pidätystä, ei kuulustelupöytäkirjoja, ei yksinkertaisesti yhtään mitään.

No jos minä vastaan, kun sinä kuitenkaan pysty: NG:n lynkaajille olisi äärimmäisen vaikea tunnustaa, että koko epäily perustui yhden/kahden poliisin harharetkeen, se tempaistiin tuulesta, turkin hihahasta, tyhjästä.

Viisivuotta koston ja rangaistuksen kliimaksissa, median läpisyövyttämä pikku lynkkari on ihan hukassa: eikö sitten lopulta ollutkaan mitään?? Onko minua huijattu? Vai kuulunko yksinkertaisesti siihen median helposti kiihotettavaan karjaan, jota voi viedä nenärenkaasta milloin mihinkin?

Ymmärrän tyhjyyden tunteen, kun on ensin antanut kaikkensa, ollut täysillä mukana, jopa nauttinut saadessaan olla virkavallan henkinen apulainen, kansantuomioistuimen ylevä enkös-minä-sanonut-pyöveli, puhtautta ja oikeudenmukaisuutta edustava pyhimys, joka aina tarpeen tullen suuntaa raskaan syyttävän sormensa.

konsta kirjoitti: Kerro sinä minulle, miksi NG:n epäilyllä pitää historiaa ja taustaa? Miksi sinulle on äärettömän tärkeää todistaa, että NG on ollut aikaisemminkin epäiltynä, vaikkei ole olemssa yhtään mitään, mikä viittaisi asiaan? Ei yhtään dokumenttia, ei pidätystä, ei kuulustelupöytäkirjoja, ei yksinkertaisesti yhtään mitään.

No jos minä vastaan, kun sinä kuitenkaan pysty: NG:n lynkaajille olisi äärimmäisen vaikea tunnustaa, että koko epäily perustui yhden/kahden poliisin harharetkeen, se tempaistiin tuulesta, turkin hihahasta, tyhjästä.

Viisivuotta koston ja rangaistuksen kliimaksissa, median läpisyövyttämä pikku lynkkari on ihan hukassa: eikö sitten lopulta ollutkaan mitään?? Onko minua huijattu? Vai kuulunko yksinkertaisesti siihen median helposti kiihotettavaan karjaan, jota voi viedä nenärenkaasta milloin mihinkin?

Ymmärrän tyhjyyden tunteen, kun on ensin antanut kaikkensa, ollut täysillä mukana, jopa nauttinut saadessaan olla virkavallan henkinen apulainen, kansantuomioistuimen ylevä enkös-minä-sanonut-pyöveli, puhtautta ja oikeudenmukaisuutta edustava pyhimys, joka aina tarpeen tullen suuntaa raskaan syyttävän sormensa.

Kyllähän aikalaispoliisit olivat ymmällään koska teltasta ei löytynyt yhtään ulkopuolisen jättämää sormenjälkeä. Hölmöjä olisivat olleet, mikäli olisivat jättäneet NG:n epäiltyjen listan ulkopuolelle. Tuskin jättivätkään.

Tietysti tuo poliisin tutkintaryhmä v.1960 pohti myös NG:n mahdollista syyllisyyttä. Se tuli siihen tulokseen, että olosuhteet olivat vahvasti NG:n syyttömyyden puolella. Näin kerrotaan BODOMIN MYSTEERIOSSA.

Pidän todennäköisenä, että tuo sama kysymys on tullut myöhemminkin tutkijoiden mieleen, mutta onko se noussut kunnolla varsinaisesti "epäilyn asteelle", on jo toinen juttu. Poliisin pitääkin epäillä kaikkia. En pidä sitä lainkaan pahana juttuna. Niinhän sen pitää ollakin. No sitten ainakin 2000-luvulla poliisi todella epäili, ja jopa syyte nostettiin. Kävi kuitenkin niin, että mitään todisteita ei löydetty epäilyn tueksi. Epäily ei saanut vahvistusta faktatiedoista. Jäljelle jäi pelkkä epäily, ja sen perusteella ei tietysti voi tuomita. Syytetty todettiin SYYTTÖMÄKSI oikeudessa. Siis epäiltiin kyllä, mutta oikeus totesi syyttömäksi, ja syytettynä olleelle maksettiin korvauksia, ilmeisesti kärsitystä "vääryydestä". Muita ei ole vielä todettu syyttömäksi tuohon rikokseen.

Sariola kirjoitti:Tietysti tuo poliisin tutkintaryhmä v.1960 pohti myös NG:n mahdollista syyllisyyttä. Se tuli siihen tulokseen, että olosuhteet olivat vahvasti NG:n syyttömyyden puolella. Näin kerrotaan BODOMIN MYSTEERIOSSA.

Ei nyt ihan noinkaan mutta vähän sinnepäin:

lähde krp/etp

Minä kirjoitin tuossa ulkomuistista, että:

" ... poliisin tutkintaryhmä v.1960 pohti myös NG:n mahdollista syyllisyyttä. Se tuli siihen tulokseen, että olosuhteet olivat vahvasti NG:n syyttömyyden puolella. ... "

Kun taas BODOMIN MYSTEERIOSSA todetaan:

" ... ja olosuhteet näyttävät melko vakuuttavasti puhuvan hänen syyllisyyttään vastaan. ..."

Mielestäni sama asia toisin ilmaistuna. Eli asiaa on kyllä mietitty, ja on päädytty tuohon johtopäätökseen. Käräjäoikeus itse asiassa päätyi kokonaisuutena ottaen suunnilleen samaan johtopäätökseen kuin nuo poliisin tutkijat v.1960. Luonnollisesti käräjäoikeus oli huomattavasti monisanaisempi ja perusteli näkemyksiään laajemmin.

konsta kirjoitti:
Ymmärrän tyhjyyden tunteen, kun on ensin antanut kaikkensa, ollut täysillä mukana, jopa nauttinut saadessaan olla virkavallan henkinen apulainen, kansantuomioistuimen ylevä enkös-minä-sanonut-pyöveli, puhtautta ja oikeudenmukaisuutta edustava pyhimys, joka aina tarpeen tullen suuntaa raskaan syyttävän sormensa.

Runollista tekstiä. Siitä kiitos. En jaksanu lainata koko kaunista tekstiä.

Kuten sanoin: Nilsiä pidettiin pääepäiltynä silloin kuin ei vanhene koskaan dokumentti esitettiin vuonna 1997. Dokumentin tekijää haastateliin ja hän vahvisti asian. Sen lisäksi asiasta oli puhetta muuralan palstalla alkuvuodesta 2003. Se riittää minulle. Samaten kuin riittää kenkien verijäljet siitä kuka tekijä on. Puhumattakaan Irmelin siirtelystä, kuolemanjälkeisestä puukotuksesta ja riisumisesta.

groot kirjoitti: Kuten sanoin: Nilsiä pidettiin pääepäiltynä silloin kuin ei vanhene koskaan dokumentti esitettiin vuonna 1997. Dokumentin tekijää haastateliin ja hän vahvisti asian.

Heh, sehän oli vain Silanderin oma mielipide, jolla hän kehuskeli, kun Nils oli pidätytty. On tainnut itsekkin muuttaa jo mielipiteensä.

Samaan aikaan tai vähän myöhmmin Krp alkoi jahtaamaan "fyysisen vamman miestä", laitostapausta, joka täälläkin on kulkenut nimellä Kivitasku.

konsta kirjoitti:

groot kirjoitti: Kuten sanoin: Nilsiä pidettiin pääepäiltynä silloin kuin ei vanhene koskaan dokumentti esitettiin vuonna 1997. Dokumentin tekijää haastateliin ja hän vahvisti asian.

Heh, sehän oli vain Silanderin oma mielipide, jolla hän kehuskeli, kun Nils oli pidätytty. On tainnut itsekkin muuttaa jo mielipiteensä.

Samaan aikaan tai vähän myöhmmin Krp alkoi jahtaamaan "fyysisen vamman miestä", laitostapausta, joka täälläkin on kulkenut nimellä Kivitasku.

Hohhoijaa...konsta pitää aina luulla olevansa oikeassa. Fyysisen vamman miehellä tarkoitettiin Gustafssonia, joka oli vammautunut taistelun tuoksinassa.

groot kirjoitti: .....
Hohhoijaa...konsta pitää aina luulla olevansa oikeassa. Fyysisen vamman miehellä tarkoitettiin Gustafssonia, joka oli vammautunut taistelun tuoksinassa.

Minulla on jäänyt mielikuva, että vanhoilla keskustelupalstoilla "fyysisen vamman miehellä" tarkoitettiin eri henkilöä.

Itse en usko seuraavaan, mutta kirjoitetaan nyt kuitenkin:

Pohdin tuota kysymystä kerran illalla ja sitten nukahdin ja näin unta. Siinä tällaisen vamman omaavaa miestä oli pilkattu. Ei käynyt ilmi, että kuka oli pilkannut. Tämä mies siitä sitten loukkaantui sydänjuuriaan myöten ja suoritti tuon hyökkäyksen. Unessa ikäänkuin joku taustaääni kertoi tätä asiaa minulle. Tarkkoja yksityiskohtia hän ei maininnut - tai hyökkääjän ulkonäkö ei näkynyt. Kuului vain tuo sanallinen selostus. Kumma juttu. En pane tällaiselle paljoa painoa. Unessa tuollaisia näkee ja kuulee ilman sen kummempia merkityksiä. Jäi tuo uni kuitenkin mieleen.

Palatakseni tuohon murhamysteerin kirjoittajaan, niin on hieman vaikea ajatella, että sen aikaiset poliisit olisivat olleet tuota mieltä, jos olisivat tienneet kuinka paljon Gussen äiti ja Gusse itsekin olivat liioitelleet vammoja.

Uskoisin, että vielä silloin -60 luvulla, yleisesti uskottiin, että "puukko oli mennyt millin päästä silmästä ja leuat lonksuivat valtoimenaan" , pääkky oli vasemmalta puolelta sökö, kun nukkui oikealla kyljellään, mutta näinhän ei kaiketi sitten ollutkaan, vaan potilas toipui hämmästyttävän nopeasti vammoistaan, vaikka oli menettänyt omien sanojensa mukaan niin muistinsa, kuin kävelykyvynkin.

Tuollainenhan toipuminenhan on käytännössä mahdotonta, noin lyhyessä ajassa, josta viikko on kulunut PEG-kokeesta toipumiseen, joten olisi aika kiva tietää, mitä mieltä tänään olisi Bodomin murhmysterion kirjottaja...???!!!!

Hessu52 kirjoitti:Palatakseni tuohon murhamysteerin kirjoittajaan, niin on hieman vaikea ajatella, että sen aikaiset poliisit olisivat olleet tuota mieltä, jos olisivat tienneet kuinka paljon Gussen äiti ja Gusse itsekin olivat liioitelleet vammoja.

Uskoisin, että vielä silloin -60 luvulla, yleisesti uskottiin, että "puukko oli mennyt millin päästä silmästä ja leuat lonksuivat valtoimenaan" , pääkky oli vasemmalta puolelta sökö, kun nukkui oikealla kyljellään, mutta näinhän ei kaiketi sitten ollutkaan, vaan potilas toipui hämmästyttävän nopeasti vammoistaan, vaikka oli menettänyt omien sanojensa mukaan niin muistinsa, kuin kävelykyvynkin.

Tuollainenhan toipuminenhan on käytännössä mahdotonta, noin lyhyessä ajassa, josta viikko on kulunut PEG-kokeesta toipumiseen, joten olisi aika kiva tietää, mitä mieltä tänään olisi Bodomin murhmysterion kirjottaja...???!!!!

Eikös muuten poliisit tiedottaneet NGn vammoista lehdistölle? Mistähän poliisit olivat tietonsa saaneet, kysyneet NGltä tai hänen äidiltään? Vai ehkä lääkäreiltä? Vai olisiko ollut potilaskavereilta tai sairaalan vierailijoilta?;))