MURHA.INFO

^^Kiitos. Herää kysymys siitä, että mikä olisi ollut peruste heitteillejättöön. Sekö että ei järjestetty lastenhoitajaa illaksi, vai jokin muu. Eli jos he luottivat siihen, että valvonta sujui sillä tavalla kuin se järjestettiin, niin mitä olisi engl.poliisi tässä arvioinut riittäväksi valvonnaksi. No tätä voi spekuloida, mutta kuka voi aavistaa sellaista, että joku vaan vaanii lasta, ja käyttää sopivan tilaisuuden hänet siepata. Tässä on kuitenkin sitä jota kukaan ei voi ennalta aavistaa tapahtuvan, varsinkin kun paikan maine oli hyvä.

matkaaja,

Heitteelejättöä on jo se, että jätät tuon ikäiset lapset yksin. Pienille lapsille on aina vaara sattua jotain ollessaan ilman aikuisen valvontaa.
Alla suomen lakia asiasta sinulle suomeksi. Ei poikkea maittain ihmeemmin.

14 § (21.4.1995/578) Heitteillepano. Joka saattaa toisen avuttomaan tilaan tai jättää sellaiseen tilaan henkilön, josta hän on velvollinen huolehtimaan, ja siten aiheuttaa vaaraa tämän hengelle tai terveydelle, on tuomittava heitteillepanosta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

MissHolmes kirjoitti:matkaaja,

Heitteelejättöä on jo se, että jätät tuon ikäiset lapset yksin. Pienille lapsille on aina vaara sattua jotain ollessaan ilman aikuisen valvontaa.
Alla suomen lakia asiasta sinulle suomeksi. Ei poikkea maittain ihmeemmin.

14 § (21.4.1995/578) Heitteillepano. Joka saattaa toisen avuttomaan tilaan tai jättää sellaiseen tilaan henkilön, josta hän on velvollinen huolehtimaan, ja siten aiheuttaa vaaraa tämän hengelle tai terveydelle, on tuomittava heitteillepanosta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

En väheksy lakitietämystäsi, mutta eiköpä hotelli tässä ole kuitenkin, ainakin osasyyllinen, koska ovat kertoneet mainoksissaan, että hotelli ja koko loma-alue on turvallinen ja varsinkin lapsiystävällinen.

Samaiseen aiheeseen ja siihen miten mistäkin rangaistaan liittyy myös seuraava.

8 § (21.4.1995/578) Kuolemantuottamus. Joka huolimattomuudellaan aiheuttaa toisen kuoleman, on tuomittava kuolemantuottamuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Ainakaan minä en henkilökohtaisesti usko, että Madeleine olisi tarkoituksellisesti tapettu. Kysymys on onnettomuudesta.

Mutta nuo molemmat nyt lainaamani lakipykälät liittyvät oleellisesti siihen, mihin minä perustan näkemykseni asioiden kulusta.

Jos lapset on ollut asunnossa tunteja yksin, eli jos Madeleinen kuolinajasta hälytyksen tekoaikaan olisi pystytty päättelemään, että lapset on ollut erittäin pitkään yksin, olisi vanhemmat voineet saada syytteen myös kuolemantuottamuksesta.

Tästä on täällä väännetty ennenkin, enkä jaksa alkaa sitten marski kanssasi asiaa veivaamaan yhtään enempää. Kiitos. huom alleviivattu osuus.

Ei hyvä ihminen! Ei todellakaan.
Saanko kysyä ikääsi?

Kenenkään lapsista ei ole yksikään hotelli vastuussa.

Lasten seimi kyllä, silloin kun lapsi on siellä hoidossa. Mutta ei kukaan muu muuten kuin vanhemmat.
Ei yksinkertaisesti kukaan muu.

Sitä paitsi tässä nimenomaisessa tapauksessa hotelli vielä tarjosi illaksi hoitajaa lapsille huoneeseen. Pilkka hintaan, muutaman bissen suuruisella korvauksella.




Ajatellaan että sinä olet humalaisen ystäväsi kanssa mökillä ja olet itse selvinpäin.
Ystäväsi on selkeästi juonut aivan liikaa ja teloo itseään rantakivikkoon rymytessään.
Jos jätät soittamatta hänelle apua ja menet esim nukkumaan tai lähdet lätkimään, olet sinä vaarassa saada syytteen heitteellepanosta.
Varsinkin, jos ystäväsi aamulla löydetään kuiviin vuotaneena tai alkoholimyrkytykseen kuolleena.

Tapanani ei ole viettää aikaa humalaisten kanssa mökeillä.

Menee taas hyvin kauas aiheesta MissHolmess.

Minä vastasin kysymykseesi siitä, eikö hotelli ollut vastuussa lapsista.
Ei todellakaan ollut.

Ja koitin varmuudenvuoksi tuoda asiaa vielä lähemmäs, jotta ymmärtäisit mistä on kysymys heitteillepanossa ja kuolemantuottamuksessa: periaatteessa syytön, mutta erittäin syyllinen.

Ja se taas liittyy erittäin paljon Madeleineen, koska juuri tuo lasten yksin olo mahdollisti tapahtuneen.

Tutkiskelija kirjoitti:

Marsalkka kirjoitti:

McCannien vuokra-autosta otetut näytteet olisivat kelvanneet oikeudessa Englannissa. Olipas McCanneilla tuuria että kadottivat lapsensa Portugalissa.

Koirien haistamiset olisivat kelvanenet oikeudessa Englannissa. Olipas McCanneilla tuuria että kadottivat lapsensa Portugalissa.

Tarkoitatko, että Englannissa syyttäjä olisi vienyt asian oikeuteen?

Paljon mahdollista että olisi.

Niin.

Vai luuletko

Näissä asioissa en pahemmin luulottele. Voi mennä muuten vikaan.

Ei ole syytä olettaan, etteikö olisi vienyt asiaa oikeuteen.

Yleensä poliisitutkintaa tehdään siksi, että pyritään saamaan kiinni syyllinen johonkin rikokseen.

Kun on tutkittu tarpeeksi, voidaan osoittaa jota kuta sormella.

Jos tuon sormen osoituksen tueksi on tarpeeksi materiaalia, viedään asia oikeuteen.

Tietääkseni ei kuitenkaan jätetä viemättä, jos sormi osoittautuukin osoittamaan tutkijan mielestä väärään suuntaan....
_______________________________________________________________________________________________

Ja kuten olemme näiltäkin sivuilta ja tänne jo kymmenesti laitetuista linkeistä saaneet lukea, olisi tuo DNA yhtenevyys briteissä riittänyt sormen osoituksen tueksi. 15/19.
Siellä on tuomioita annettu jopa 11/19 osuvuudella.

Mutta olisiko näyttö ilman Madeleinen ruumista tai tunnustusta riittänyt tuomioon, on eri asia. Toisaalta, voidaan myös uskoa siihen, että tuossa paineessa olisi saattanut jo 'hot-lip-healeykin' murtua.

matkaaja kirjoitti:^^Kiitos. Herää kysymys siitä, että mikä olisi ollut peruste heitteillejättöön. Sekö että ei järjestetty lastenhoitajaa illaksi, vai jokin muu. Eli jos he luottivat siihen, että valvonta sujui sillä tavalla kuin se järjestettiin, niin mitä olisi engl.poliisi tässä arvioinut riittäväksi valvonnaksi. No tätä voi spekuloida, mutta kuka voi aavistaa sellaista, että joku vaan vaanii lasta, ja käyttää sopivan tilaisuuden hänet siepata. Tässä on kuitenkin sitä jota kukaan ei voi ennalta aavistaa tapahtuvan, varsinkin kun paikan maine oli hyvä.

Englannin laki sallii niin lasten heitteillejätön kuin ruumiillisen kurituksenkin sillä ehdolla ettei vahingoita lasta. Kuka tahaansa aikuinen voi lyödä kenenkä lasta tahaansa. Lapsen saa jättää yksin kunhan lapselle ei sillä aikaa tapahdu mitään. Jokainen kai ymmärtää että niin heitteillejättö kuin ruumiillinen kurituskin vahingoittaa lasta. Käytännössä siis voi lyödä lasta kunhan ei tarvitse mennä lapsen kanssa lääkärin luokse. McCannit lääkräeinä tiesivät mitä laki sanoo ja siksi ottivat riskin.

matkaaja kirjoitti: En väheksy lakitietämystäsi, mutta eiköpä hotelli tässä ole kuitenkin, ainakin osasyyllinen, koska ovat kertoneet mainoksissaan, että hotelli ja koko loma-alue on turvallinen ja varsinkin lapsiystävällinen.

En tiedä onko sinulla lapsia mutta jokaisen aikuisen pitäisi tietää että vastuu lapsista on vanhemmilla. Jos vanhemmat ovat siirtäneet vastuun lapsenpiialle tai jollekkin muulle henkilölle on tietystikkin kyseinen henkilö vastuussa lapsista vanhempien poissaollessa. Hotellia ei voi syyttää vastuusta koska kenellekkään hotellin henkilökunnasta ei McCannit ole antaaneet vastuuta lapsistaan, muuta kuin tarhassa.

Tutkiskelija kirjoitti: McCannit lääkräeinä tiesivät mitä laki sanoo ja siksi ottivat riskin.

Kertoisitko että missä ottivat riksin?

matkaaja kirjoitti:

Tutkiskelija kirjoitti: McCannit lääkräeinä tiesivät mitä laki sanoo ja siksi ottivat riskin.

Kertoisitko että missä ottivat riksin?

Suomenkieli kangertaa. Kyllä kai ymmärsit silti mitä tarkoitan. Lääkäreinä he tiesivät että Englannin laki sallii lasten yksin jättämisen kunhan ei lapsille vaan satu mitään sillä aikaa. McCannit ottivat sen riskin että lapset pärjäävät yksin ilman että heille sattuu mitään sillä aikaa kun vanhemmat olivat ravintolassa.

Gerry sanoi kuulusteluissa että heillä oli mukanaan lääkettä lapsille, särkylääkettä ja kuumetta-alentavaa sekä antihistamiinia yliherkkyyteen. Antihistamiinia käytetään nykyään unilääkkeenä aikuisillekkin. Se on täysin vaaratonta ja siihen ei jää riippuvaiseksi. Joten antihistaminia ovat antanaeet varmaan lapsilleen ja siksi lapset nukkuivat kuin tukit ja vanhemmat pääsivät ravintolaan. Miksi sitten Madeleine itki 1.5 niin sitä on vaikea sanoa. Kate oli nähtävästi asunolla koska hän lähetti kuusi tekstiviestiä peräkanaa 11. minuutin sisällä juuri ennen kuin Madeleine alkoi itkeä.

matkaaja kirjoitti:

Tutkiskelija kirjoitti: McCannit lääkräeinä tiesivät mitä laki sanoo ja siksi ottivat riskin.

Kertoisitko että missä ottivat riksin?

Suomenkieli kangertaa. Kyllä kai ymmärsit silti mitä tarkoitan. Lääkäreinä he tiesivät että Englannin laki sallii lasten yksin jättämisen kunhan ei lapsille vaan satu mitään sillä aikaa. McCannit ottivat sen riskin että lapset pärjäävät yksin ilman että heille sattuu mitään sillä aikaa kun vanhemmat olivat ravintolassa.

Gerry sanoi kuulusteluissa että heillä oli mukanaan lääkettä lapsille, särkylääkettä ja kuumetta-alentavaa sekä antihistamiinia yliherkkyyteen. Antihistamiinia käytetään nykyään unilääkkeenä aikuisillekkin. Se on täysin vaaratonta ja siihen ei jää riippuvaiseksi. Joten antihistaminia ovat antanaeet varmaan lapsilleen ja siksi lapset nukkuivat kuin tukit ja vanhemmat pääsivät ravintolaan. Miksi sitten Madeleine itki 1.5 niin sitä on vaikea sanoa. Kate oli nähtävästi asunolla koska hän lähetti kuusi tekstiviestiä peräkanaa 11. minuutin sisällä juuri ennen kuin Madeleine alkoi itkeä.

Tutkiskelija kirjoitti: Joten antihistaminia ovat antanaeet varmaan lapsilleen ja siksi lapset nukkuivat kuin tukit ja vanhemmat pääsivät ravintolaan.

Pyydän anteeksi kirjoitusvirhettäni; se ei ollut tahallista.

No tuo nyt on arvuuttamista että olisivat antaneet antihistamiinia että pääsivät ravintolaan. 'Jotenkin ne omat lapset aina hoidetaan hyvin, ja toiset eivät hoida lapsiaan ollenkaan'. Voi, jos noin olisi, kaduilla ei olisi 'orpoja' lapsia hengailemassa. Tulee vaan mieleen tämmöistäkin.