Bodomin vaalea mies

[awa]

Minulle tulee mieleen kuva murhaniemestä, jossa NG on poliisien kanssa ilmeisesti näyttämässä paikkoja poliisille. Taisi olla juuri se päivä, jolloin hän pääsi pois sairaalasta. Yhteistyö näytti kuvan perusteella sopuisalta. Taisi olla APU-lehden kutsuma se ranskalainen selvänäkijä Croiset, jonka kanssa myös NG teki yhteistyötä. Muistelen, että NG osallistui myös APU-lehden järjestämään hypnotisointi-tilaisuuteen, joka oli eri tilaisuus, ja siinä oli myös sen ajan tunnettu hypnotisoija, muu kuin Stenbäck. Näyttää, että NG todella halusi selvittää rikoksen.

Olen hieman eri mieltä - minusta nuo APU -lehden hömpänpömppä hypnoraattorit ja selvänäkijät ovat kaikkea muuta kuin vakavasti otettavia yrityksiä selvittää rikos.

Tekisi mieli sanoa, että päinvastoin - tehokas tapa tuottaa kansakunnan olohuoneisiin aivan väärää tietoa.

Ja jos palataaan tähän Gustafssonin muistamiin aikamieskalastajiin - niin miksi kertoi heistä vasta silloin kun oli kiinniotettuna ? Jos Gustafsson olisi oikeasti halunnut auttaa selvittämään tämän rikoksen - olisi ollut luontevaa kertoa poliisille näistä kalastajista välittömästi kun se tuli mieleen.

Vai kävikö tässä taas niin, että tuo kaikki tuli mieleen vasta poliisasemalla 2004 ? - niin varmasti ? Valitettavasti itse koen sen hieman epäuskottavaksi .

Se siitä halusta auttaa rikoksen selvittelyssä - minua ei tuo Gustafssonin auttamishalu saa vakuuttuneeksi.

[skoone]

, äläkä ala opettamaan tapojasi toisille.

Itse valehtelet, että, no antaa olla, kun en ole aiemminkaan vertailuja tehnyt.

Tuollainen agiteeraus ei kuitenkaan sovi tälle muuten niin mukavalle palstalle.

Siis Hessun mielestä palstan "mukavuus" kärsii, kun joku on eri mieltä kuin hän (tai ystävänsä awa, merivuokko, loka ja groot).

Minun mielestäni Sariolan viestit ovat melkeinpä ainoita asiallisia viestejä tällä palstalla (siis Bodom-osiossa).

[Loka]

Siis Hessun mielestä palstan "mukavuus" kärsii, kun joku on eri mieltä kuin hän (tai ystävänsä awa, merivuokko, loka ja groot).

Minun mielestäni Sariolan viestit ovat melkeinpä ainoita asiallisia viestejä tällä palstalla (siis Bodom-osiossa).

Skoone, tämä on keskustelupalsta eikä keskustelua synny jos ei ole kirjoittajia, jotka ovat eri mieltä asioista. Ideealiako olisi, jos kaikki olisivat sitä mieltä, että NWG on syytön? Aika hiljasta olisi tässäkin osiossa.

Ja vielä, kaikilla on omanlaisensa teoriat, syylliset ja syyttömät, minäkään en ole Hessun kanssa kaikesta samaa mieltä. Ei se kerro todellisuudessa yhtään mitään palstan mukavuudesta tai Hessun mielipiteistä.

Sariola on asiallinen kirjoittaja, se on totta. Haluaisinkin kuulla, tekeekö se asiattoman kirjoittajan jos on eri mieltä oikeuden päätöksen kanssa? Onko skoone, todellakin noin? Koska se, mitä awan viestistä itse kerroit välittyvän, näen nyt pientä samaa sinun viestissäsi vaikka sitä ei siinä suoraan luekaan. Hymm. Mutta meitä on erilaisia, joillakin on parempi mielikuvitus kuin toisilla.

[skoone]

[Haluaisinkin kuulla, tekeekö se asiattoman kirjoittajan jos on eri mieltä oikeuden päätöksen kanssa? Onko skoone, todellakin noin? Mutta meitä on erilaisia, joillakin on parempi mielikuvitus kuin toisilla.

Minun mielestäni voi kirjoittaa asiallisesti, vaikka olisi eri mieltä oikeuden päätöksestä. Ja tuo vika lause on aivan totta, joillakin se asiallisuus voi kärsiä, jos sattuu oleva oikein hyvä mielikuvitus

[Sariola]

....................
Ja jos palataaan tähän Gustafssonin muistamiin aikamieskalastajiin - niin miksi kertoi heistä vasta silloin kun oli kiinniotettuna ? Jos Gustafsson olisi oikeasti halunnut auttaa selvittämään tämän rikoksen - olisi ollut luontevaa kertoa poliisille näistä kalastajista välittömästi kun se tuli mieleen.

Vai kävikö tässä taas niin, että tuo kaikki tuli mieleen vasta poliisasemalla 2004 ? - niin varmasti

Tosiasioita ovat, että NG sai päähänsä iskuja v. 1960 kyseisessä tilanteessa. Hänellä on ollut virheellinen kuva omista vammoistaan ja siitä miten hyökkäys teltan kimppuun on tapahtunut. Näyttää siltä, että hän ei edes tuolloin heti tapahtuman jälkeenkään muistanut asioita eikä osannut kuvata niitä oikein. "Ajoinko minä ulos moottoripyörällä?". Kyllä pää on ollut aika sekaisin silloin heti tapahtuman jälkeen.

Ei ole mikään ihme, jos hän 40 vuotta tapauksen jälkeen voi jo sekoittaa muistikuvia keskenään. On hyvin mahdollista, että hän on nähnyt ne miehet keskiniemessä muussa yhteydessä. Siis nuo vuoden 2004 muistikuvat ovat jo erittäin epäluotettavia, eikä niitä pidä ottaa liian tosissaan. Yksinkertaisesti henkilö voi jo muistaa väärin. Tällainen mielikuvien sekoittaminen on hyvin inhimillistä ottaen huomioon kuluneen pitkän ajan. Vaikka tuo muistikuva olisi oikeakin, ei siihen enää voi luottaa näin pitkän ajan jälkeen. Toivotaan realistisempaa näkemystä awalle!

Kyllä awa asettaa tuossa kohtuuttomia vaatimuksia kuulusteltavalle. Vähän saman tapainen tekniikka kuin keskiajalla noitavainojen aikaan. Noidaksi epäilty heitettiin veteen. Jos hän kellui, oli hän selvästi noita. Jos taas upposi, niin hän hukkui. Epäselväksi jää, kumpi lienee ollut parempi vaihtoehto. Tarjotaan vain huonoja vaihtoehtoja. Tuossa ensimmäisessä vaihtoehdossa hänet olisi todennäköisesti poltettu roviolla, kun taas jälkimmäisessä tapauksessa hän olisi "vain hukkunut".

[awa]

Ei ole mikään ihme, jos hän 40 vuotta tapauksen jälkeen voi jo sekoittaa muistikuvia keskenään. On hyvin mahdollista, että hän on nähnyt ne miehet keskiniemessä muussa yhteydessä. Siis nuo vuoden 2004 muistikuvat ovat jo erittäin epäluotettavia, eikä niitä pidä ottaa liian tosissaan. Yksinkertaisesti henkilö voi jo muistaa väärin. Tällainen mielikuvien sekoittaminen on hyvin inhimillistä ottaen huomioon kuluneen pitkän ajan. Vaikka tuo muistikuva olisi oikeakin, ei siihen enää voi luottaa näin pitkän ajan jälkeen. Toivotaan realistisempaa näkemystä awalle!

Kyllä awa asettaa tuossa kohtuuttomia vaatimuksia kuulusteltavalle.

Vai että kohtuuttomia vaatimuksia kuulusteltavalle. Vuonna 1995 Gustafsson kertoilee haastattelussa - jopa hieman kaihomielisenä että "ketään ei nähty ... kukaan ei käynyt meitä katsomassa ".

Oliko tuo muistikuvien hämärtyminen sitten tapahtunut noiden yhdeksän vuoden aikana, kun ne aikamieskalastajat tulivat 2004 elokuvan kirkkaina mieleen - tarkkoine tuntomerkkeineen ja kaloineen.

Ihan ilman noitavainoja - hieman kyseenalaistan kertomuksen. Mistä ja MIKSI ne kalastajat tuli mieleen ?

Sariola - voiko tässä enää realistisempaa näkemystä vaatia !

[skoone]

[quote="awaVai että kohtuuttomia vaatimuksia kuulusteltavalle. Vuonna 1995 Gustafsson kertoilee haastattelussa - jopa hieman kaihomielisenä että "ketään ei nähty ... kukaan ei käynyt meitä katsomassa "[/quote]

Siis, jos hän ensin sanoo "ketään ei nähty" mutta korjaa sitten, että "kukaan ei käynyt meitä katsomassa". Tämä ei sulje pois sitä, että ketään ei olisi nähty, mutta sen sijaan korostuu se asia, että retkeilijöitä "ei käynyt kukaan katsomassa eli terviehtimässä". Tästä vastauksesta olen tosiaankin joskus saanut sellaisen ajatuksen, että jos NG ei todellakaan kertonut totuutta? Ties vaikka IBn joku läheinen olisi käynyt räyhäämässä? Tai vaikka ATMn jotkut sukulaiset tai tuttavat?

[awa]

Siis, jos hän ensin sanoo "ketään ei nähty" mutta korjaa sitten, että "kukaan ei käynyt meitä katsomassa". Tämä ei sulje pois sitä, että ketään ei olisi nähty, mutta sen sijaan korostuu se asia, että retkeilijöitä "ei käynyt kukaan katsomassa eli terviehtimässä". Tästä vastauksesta olen tosiaankin joskus saanut sellaisen ajatuksen, että jos NG ei todellakaan kertonut totuutta?

Joo - mutta se menikin toisin päin. Muistin väärin.

" Ketään ei käynyt meitä kattomassa, en nähny kyllä tosiaan ketään - me oltiin ihan omissa oloissamme siinä. "

Eli Gustafsson ei lisää tai korjaa mitään, vaan tarkentaa sanomaansa vielä vakuuttavammaksi. Eli ketään ei käynyt ja ketään ei nähty - mitä sillä sitten tarkoittikaan ?

Olen samaa mieltä skoonen kanssa, että tulee sellainen ajatus, että NG ei todellakaan kertonut totuutta.

Mutta miksi olisi valehdellut - miksi ei kertonut kalastajista jo tuolloin.

Miksi ei kertonut kalastajista POLIISILLE ?? Outo tapaus - tai perin kummallinen muisti ?

[Sariola]

...................

Mutta miksi olisi valehdellut - miksi ei kertonut kalastajista jo tuolloin.

Miksi ei kertonut kalastajista POLIISILLE ?? Outo tapaus - tai perin kummallinen muisti ?

Muistikuvat voivat olla hämäriä ja epäselviä, tai yksinkertaisesti voi muistaa väärin. Noille muisteloille ei kannata panna liikaa painoa. Hän voi muistaa väärinkin!

[awa]

Muistikuvat voivat olla hämäriä ja epäselviä, tai yksinkertaisesti voi muistaa väärin.

Niin - jos muistikuvat olisivat olleetkin hämäriä ja epäselviä mutta kun olivat elokuvan kirkkaita. Gustafsson muisti ja kuvaili jopa miesten kalansaaliinkin. Gustafsson kertoi myös, että näillä miehillä oli matoja toisin kuin heillä.

Muistikuva oli tarkkaakin tarkempi. Jos Gustafsson muisti väärin - niin muisti ainakin tosi tarkasti väärin.

[Loka]

Muistikuvat voivat olla hämäriä ja epäselviä, tai yksinkertaisesti voi muistaa väärin.

Niin - jos muistikuvat olisivat olleetkin hämäriä ja epäselviä mutta kun olivat elokuvan kirkkaita. Gustafsson muisti ja kuvaili jopa miesten kalansaaliinkin. Gustafsson kertoi myös, että näillä miehillä oli matoja toisin kuin heillä.

Muistikuva oli tarkkaakin tarkempi. Jos Gustafsson muisti väärin - niin muisti ainakin tosi tarkasti väärin.

Todellakin kummallista. Nils muisti että heillä oli vain leipää kaloille syötiksi. Kalastajilla oli matoja. Kalat oli Y-haaraisessa oksassa ja jopa se, mistä kohtaa kalat olivat kiinni kepissä, muistettiin kirkkaasti. Mutta mutta.. kun pitää alkaa kuvailla henkilöitä, ei enää muistakaan yksityiskohtia. Ei vanha, ei nuori jne.

[Sariola]

Niin - jos muistikuvat olisivat olleetkin hämäriä ja epäselviä mutta kun olivat elokuvan kirkkaita. Gustafsson muisti ja kuvaili jopa miesten kalansaaliinkin. Gustafsson kertoi myös, että näillä miehillä oli matoja toisin kuin heillä.

Muistikuva oli tarkkaakin tarkempi. Jos Gustafsson muisti väärin - niin muisti ainakin tosi tarkasti väärin.

Todellakin kummallista. Nils muisti että heillä oli vain leipää kaloille syötiksi. Kalastajilla oli matoja. Kalat oli Y-haaraisessa oksassa ja jopa se, mistä kohtaa kalat olivat kiinni kepissä, muistettiin kirkkaasti. Mutta mutta.. kun pitää alkaa kuvailla henkilöitä, ei enää muistakaan yksityiskohtia. Ei vanha, ei nuori jne.

Niin se muisti on oikukas! Varsinkin kun yrittää väkisinkin muistaa, vaikka ei ole varma, oliko se tapaus juuri samana iltana, vai oliko se eri tapaus.
Minä en ainakaan ota noita 2000-luvulla muistiin tulleita uusia asioita vakavasti. Saattaa jo muistaa väärin! Ei niitä näytä oikeuskaan ottaneen kovin vakavasti. 43 vuotta on pitkä aika, muisti voi jo heittää.

[Eveliina L]

Minusta tuntuu, että aina rikostapausten yhteydessä ulkopuoliset ihmiset olettavat uhrien tai silminnäkijöiden olevan kovinkin loogisia ja kertovan kaiken aina ja heti, mutta jos mietitään sitä, miten ihmisten aivot oikeasti toimivat, niin minusta on aika luontevaa, että ne heittää jonkin verran kerrasta toiseen. Minä ainakin olen tullut huomanneeksi, että kerron varmaan joka ikinen kerta saman tarinan hieman toisin ihan vain sen takia, että satun joka kerralla ajattelemaan toisin sen, mikä on tarpeeksi olennaista ja mikä ei. Ja jos vuosien mittaa joutuisi aina toistamaan samaa vanhaa, en kyllä enää myöskään jaksaisi varoa jokaista sanaani, ja varsinkaan en silloin, jos tietäisin, että ne hiton tutkijat pitävät minua joka tapauksessa syyllisenä.

Ja täytyy sanoa, että joka kerta kun Bodomin tapausta on käsitelty, minä olen ollut ihan varma, että Gustafsson on syyllinen. Vasta siinä vaiheessa, kun tutustuin juttuun vähän enemmän ja aloin löytää vähän liikaa ristiriitaisuuksia, aloin suhtautua siihenkin epäilevästi. Jotenkin tuntuu, että sitä syyllisyyskuvaa on yritetty oikein tuputtaa julkisuudessa. Jos Gustafsson on syyllinen, toivon että se tunnustaa testamentissaan, jotta asiasta saadaan rauha.

Mitä taas tulee keskustelupalstojen toimintaan, niin sehän on joka keskustelupalstalla nähtävissä, että ihmiset ovat asioissa joko puolesta tai vastaan ja voi pienen ajan jälkeen jo ennakoida kuka on mitäkin mieltä ja mistäkin tapauksesta.

[awa]

Niin se muisti on oikukas! Varsinkin kun yrittää väkisinkin muistaa, vaikka ei ole varma, oliko se tapaus juuri samana iltana, vai oliko se eri tapaus.

Itse pidän niitä ihmisiä jotka kertoa sepustaa tarinoita vaikka ei mitään muistakaan - valehtelijoina.

MIKSI sitten Gustafsson olisi valehdellut Siihen tarvitaankin sitä loogista päättelyä.

[Sariola]

Vähän pyrkii huvittamaankin joskus, kun väkisin yritetään istuttaa "Bodomin vaalean miehen" paikalle NG. Bodomin vaalea mies: Keskimittainen, normaali ruumiinrakenne, vaaleanruskea tukka, pyöreät kasvot. NG: Selvästi pitkä, hoikka ja tummatukkainen. Siis aivan eri näköinen. Siinä on yritetty tehdä Kivilahdesta likinäköistä tai ainakin hyvin epäluotettavaa todistajaa. Sensijaan on osoittautunut, että Kivilahti oli pitkänäköinen ja tarvitsi tarkassa lähityöskentelyssä silmälaseja. Sensijaan hän näki kauas aivan hyvin. Kyllä se asia on taatusti tutkittu, on Kivilahti sen verran tärkeä silminnäkijä ja todistaja tässä jutussa. Lisäksi Kivilahti on nimenomaan vakuuttanut, että kävelijä ei ollut NG. Olihan hän tavannut NG:n edellisen iltapäivänä ja keskustellut hänen kanssaan. Kasvot ja ulkonäkö olivat tutut. Sekään ei auta näille vänkääjille. Oikeus oli sitä mieltä, että Kivilahden todistus oli uskottava, eikä tuo kävelijä ollut NG. Tietysti voidaan myös epäillä, että OK ei ole kertonut aivan kaikkea täsmällisesti, mitä on kuullut tai nähnyt. Se on kuitenkin vain pelkkä epäilys.