MURHA.INFO

Xerxes kirjoitti:Kapteeni ja ANDYROM eivät ole ilmeisesti perehtyneet vanhoihin tietoihin.
Totta on, että sekä Assmannin että kioskimiehen alibit ovat heikkoja.

Kuvitellaampa, että tekoon epäiltynä olisivat olleet Assman ja kioskimies.
Jos olisivat suunnitelleet surmat, olisivat myös varmistaneet itselleen sitä ennen alibit.

Palo on eri kirjoitelmissaan hakenut kai tuloja kirjamyynneistä ja käyttänyt mahdollisesti sen vuoksi kirjailijoille sallittua taiteellista luovuutta kertomuksissaan, kun ihmiset lukevat mielummin jännittäviä tarinoita kuin kuivaa, journalistista dokumentointia.

Raamattuna B3M osalta sitä ei kuitenkaan mielestäni voi pitää, vaikka siinä esitetyt olettamukset ovat Bodom-keskusteluissa saaneet osittain jo tositapahtumien luonteen.

Puliukko kirjoitti: ...sen antajilla oli vaikeuksia muistaa sitä yötä, jolloin Hans siellä yöpyi. Vasta poliisin johdattelulla alibin antaja tuli siihen tulokseen, että Hans yöpyi siellä murhayönä.

Lähde?

kapteeni kirjoitti:

Puliukko kirjoitti: ...sen antajilla oli vaikeuksia muistaa sitä yötä, jolloin Hans siellä yöpyi. Vasta poliisin johdattelulla alibin antaja tuli siihen tulokseen, että Hans yöpyi siellä murhayönä.

Lähde?

Löytyyhän tuo tieto useista aikaisemmista kirjoituksista vuosien varrelta.

Puliukko kirjoitti: ..

Löytyyhän tuo tieto useista aikaisemmista kirjoituksista vuosien varrelta.

Totta kai tuo VÄITE on tavalla tai toisella monessa nettiviestissä. Haluaisin tietää alkuperäisen lähteen, jotta väitteen todenperäisyyttä voi arvioida. Iltasanomien jutussa jossa Assmanin alibi "paljastettiin" ei ollut tuota tietoa

- kuka erehtyi päivämäärässä ja miten?
- miten poliisi "johdatteli"

Ilta-Sanomien lööpistä löytyy täydellinen alibi Assmannille joskaan se ei siitä ilmennyt.
Mutta onhan painettu lööppi aina totta, onhan ? Eikö ?

Kaivelin sitten itse nuo Ilta-Sanomain argumentit 1.10.2005 kun kukaan muu ei vaivaudu

"Bodominjärven murhia tutkinut poliisi on avannut 45 vuotta salaisena pidetyn ns. Assman-kansion. Julkisiksi tulleiden asiakirjojen mukaan Hans Assmanilla oli kolmen henkilön antama varma alibi surmayölle. Alibia yritettiin horjuttaa eri tavoin, mutta se osoittautui täydelliseksi. "

"Ilta-Sanomat tutustui ensimmäisenä ulkopuolisena keskusrikospoliisin Assman-asiakirjoihin, joita on noin 70 liuskaa. Moni Palon kummallisena pitämä asia sairaalaan hakeutuneessa miehessä saakin poliisin tutkimuksissa luonnollisen selityksen."

"Naapuritalossa maalausurakkaa tehnyt Assman oli tullut helluntaiaattona noin kello 18 ja valitellut vatsapoltteitaan. Hän nukkui 33-vuotiaan naisystävänsä kanssa samassa vuoteessa, kuten usein aiemminkin.
Ovi toisen pariskunnan huoneeseen oli koko yön auki eikä Assman paikalla olleiden mukaan voinut poistua huomaamatta. Sisarenmies heräsi aamuvirkkuna jo kello 6 ensimmäisenä helluntaipäivänä ja Assman herätettiin kahville kello 9.
Surmat oli tuolloin jo tehty Bodomilla ja ensimmäiset ohikulkijat olivat nähneet kaadetun teltan.
Naisystävän sisar erehtyi kuulustelunsa alussa yöstä. Hän kertoi aluksi Assmanin yöpyneen ensimmäisen ja toisen helluntaipäivän välisen yön eli murhien jälkeen. Aamulla hän oli lähtenyt miehensä kanssa kyläilemään.
Sisaren mukaan hän sai tiedon murhista kyläreissun jälkeisenä iltana, kun poliisin ratsaamassa linja-autossa ollut sukulaistyttö oli välittänyt tiedon.
Kun poliisi huomautti, että murhat oli tehty vuorokautta aiemmin, nainen muisti, että kyläreissu tehtiinkin ensimmäisenä helluntaipäivänä, sillä seuraavan päivän hän oli ollut töissä maitokaupassa.
Poliisi halusi täyden varmuuden sisaren muistin paranemisesta ja hankki Elannosta palkkakuitin. Se vahvisti pyhätyön."

"Rikostutkijat olivat jo 1960 vakuuttuneet naisystävän antamasta alibista."

Jääkö tuossa nyt jotain epäselväksi? Tarkastettiinko alibi kolme vuotta myöhemmin ja onko siinä päivämäärävirhe?

kapteeni kirjoitti:Kaivelin sitten itse nuo Ilta-Sanomain argumentit 1.10.2005 kun kukaan muu ei vaivaudu

"Bodominjärven murhia tutkinut poliisi on avannut 45 vuotta salaisena pidetyn ns. Assman-kansion. Julkisiksi tulleiden asiakirjojen mukaan Hans Assmanilla oli kolmen henkilön antama varma alibi surmayölle. Alibia yritettiin horjuttaa eri tavoin, mutta se osoittautui täydelliseksi. "

"Ilta-Sanomat tutustui ensimmäisenä ulkopuolisena keskusrikospoliisin Assman-asiakirjoihin, joita on noin 70 liuskaa. Moni Palon kummallisena pitämä asia sairaalaan hakeutuneessa miehessä saakin poliisin tutkimuksissa luonnollisen selityksen."

"Naapuritalossa maalausurakkaa tehnyt Assman oli tullut helluntaiaattona noin kello 18 ja valitellut vatsapoltteitaan. Hän nukkui 33-vuotiaan naisystävänsä kanssa samassa vuoteessa, kuten usein aiemminkin.
Ovi toisen pariskunnan huoneeseen oli koko yön auki eikä Assman paikalla olleiden mukaan voinut poistua huomaamatta. Sisarenmies heräsi aamuvirkkuna jo kello 6 ensimmäisenä helluntaipäivänä ja Assman herätettiin kahville kello 9.
Surmat oli tuolloin jo tehty Bodomilla ja ensimmäiset ohikulkijat olivat nähneet kaadetun teltan.
Naisystävän sisar erehtyi kuulustelunsa alussa yöstä. Hän kertoi aluksi Assmanin yöpyneen ensimmäisen ja toisen helluntaipäivän välisen yön eli murhien jälkeen. Aamulla hän oli lähtenyt miehensä kanssa kyläilemään.
Sisaren mukaan hän sai tiedon murhista kyläreissun jälkeisenä iltana, kun poliisin ratsaamassa linja-autossa ollut sukulaistyttö oli välittänyt tiedon.
Kun poliisi huomautti, että murhat oli tehty vuorokautta aiemmin, nainen muisti, että kyläreissu tehtiinkin ensimmäisenä helluntaipäivänä, sillä seuraavan päivän hän oli ollut töissä maitokaupassa.
Poliisi halusi täyden varmuuden sisaren muistin paranemisesta ja hankki Elannosta palkkakuitin. Se vahvisti pyhätyön."

"Rikostutkijat olivat jo 1960 vakuuttuneet naisystävän antamasta alibista."

Jääkö tuossa nyt jotain epäselväksi? Tarkastettiinko alibi kolme vuotta myöhemmin ja onko siinä päivämäärävirhe?

Tarkastettiin kolme vuotta myöhemmin. Tämä tieto on poliisilta, ei lehtineekereiltä.

Kontstailematon totuus:
Tarkistettiinpa Assmannin alibi hetimiten surmien jälkeen ja vielä uudelleen kolmen vuotta myöhemmin, tulos on aina sama. Alibi on 100 prosenttisesti vedenpitävä. On aivan sama milloin sitä tarkastelee.

Puliukko kirjoitti: Tarkastettiin kolme vuotta myöhemmin. Tämä tieto on poliisilta, ei lehtineekereiltä.

neekeri: "Sain tiedon poliisilta"

puliukko: "Sain tiedon poliisilta"

Sain tiedot isosiältäni, isältäni, paikallisilta ja Bodomin lähipiireiltä.
3.8.1969 soudellessani Bodomin murhaniemeltä Oittaanlahden suuntaan "Kioskimies" ploiskasi kalastusta häiriten veteen mölisemättä mitään. Oli ollut jurrissa, kaiketi sydänkohtaus,
Droppen, 3 g, toi tuona iltana kalaa.

awa kirjoitti:Kontstailematon totuus:
Tarkistettiinpa Assmannin alibi hetimiten surmien jälkeen ja vielä uudelleen kolmen vuotta myöhemmin, tulos on aina sama. Alibi on 100 prosenttisesti vedenpitävä. On aivan sama milloin sitä tarkastelee.

Sitten Vihtori Lehmusviitakin on sinun logiikallasi syytön Kyllikki Saaren murhaan. Esim. Yhdysvalloissa valamiehistö sivuuttaa automaattisesti läheisten antamat alibit. Kyllähän Assmannin alibi on kaikkea muuta kuin pitävä, samoin kioskimiehen. Awa nyt muokkaa kaikkia asioita niin, että sopii omaan teoriaansa. Ei se ole mitään uutta hänen osaltaan.

kapteeni kirjoitti:

Puliukko kirjoitti: Tarkastettiin kolme vuotta myöhemmin. Tämä tieto on poliisilta, ei lehtineekereiltä.

neekeri: "Sain tiedon poliisilta"

puliukko: "Sain tiedon poliisilta"

Ja mikä oli tämän kommentin pointti?

Puliukko kirjoitti: Sitten Vihtori Lehmusviitakin on sinun logiikallasi syytön Kyllikki Saaren murhaan.

Kommenttisi ei liity mitenkään kirjoittamaani eikä ylipäänsä BJ3S:iin. Nyt keskusteltiin Hans Assmannin alibista. Se on vedenpitävä, tarkasteltiinpa sitä milloin tahansa.

Sen myötä myös kirjailija J.Palon teoria sortuu kuin tulitikkutalo. No - Palon teorian sortumiseen on monen monta muutakin syytä.

Puliukko kirjoitti: Ja mikä oli tämän kommentin pointti?

Onko sitä niin vaikea tajuta?

Lääkäri Palo ei voinut olla mikään uskomustutkija, siis ei mikään tyhmä mies.
Aikanaan, kun Uusi Suomi penkoi A:n alibia, se ei ollutkaan niin vedenpitävä kuin poliisin tiedoissa on ollut. Muistaakseni alibi ei osunut oikeaan päivään. Meniköhän se jotenkin näin: A oli ollut jossain maalaushommissa haalarit päällä ja mennyt sitten Inarintielle vasta seuraavana päivänä, josta sitten jonkun sairauden tähden tyttöystävä toimitti hänet sairaalaan, joku pahoinvointi tms. oli syynä. Vuokraisännälle tyttöystävä oli kyllä kertonut A:n olleen murhayön hänen luonaan, jota epäiltiin. Mutta kuitenkin A on ollut aamukahvilla, jolla oli vuokraisäntäkin.

Mikä sitten A:n motiivi olisi ollut, miten hän meni Bodomille ja siis miksi ja osasi juuri teltalle?Menikö hän varta vasten pesemään pensseleitä . Sinänsä Palon logiikka on ymmärrettävissä, mutta antaako Palon teoria vastauksen edelliseen?

Ja vaikka A:lla ei olisikaan alibia, mikä liittäisi hänet BM3:iin? Ei mikään! Eli oikeastaan on turha spekuloida A:llakaan.Hänen haalarinsa olisi pitänyt säilyttää. Ja se olisi ollut mahdollista, mutta muistaakseni poliisia ei kiinnostanut!Nyt niistä olisi saatu DNA.